Bagnole

vla le résultat
conducteur indemne pas une égratignure
regardez bien l'image, il y a qu'une seule voiture accidentée mais l'avant est allé voir l'arrière

on dirait une Audi. C'est réputé solide ces bestioles. J'ose pas imaginer la violence du choc...

Quand j'en vois certains faire du grand nimporte nawack sur la route car ils se crois en sécurité ...
j'en tremble pour eux
Il faut bien vous dire un truc , de nos jours , la seul raison qui motive la fabrication d'une voiture c'est le bénéfice ...
pourquoi croyez vous que les crasch test ne se font que a 58 km/h ???
pourquoi depuis quelques années ses crasch test son passé de 52 a 58 km/h ?
car de 52 a 58 km/h la force d'inertie est multiplié par deux !...

à 110km/h votre meilleur protection , est une bonne prière

cet été, samedi 4h du matin, j'étais avec ma petite moto arrêté par cent mètres de débris sur la route
impossible d'identifier la voiture, deux passagers (morts) un dans un arbre l'autre à 50m dans le fossé
jamais vu une telle violence due à un choc contre un platane à une vitesse estimée par un témoin à 150km/h
plus rien à faire, un silence terrible
j'en ai marre de ces conneries
aujourd'hui un 4x4 me colle aux fesses alors que je roule à 50 en ville en Kangoo et fini par me doubler à fond

Je propose de ralentir ces cons, à la moindre menace, milieu de route et opération escargot

Ca devrait les exciter sur le coup mais à la longue ça devrait les calmer
Qu'en pensez vous???

Sans vouloir polémiquer, que foutent ces #@"#... de paltanes sur le bord de la route. On parle de sécurité routière et touti quanti, on enlève des points, on verbalise et... les garde-fous sont toujours de belles guillotines, on plante des platanes le long des routes ne laissant aucune chance à celui qui en sort, de la route. Imaginez sans les platanes, vu les champs autour, il s'en serait peut-être sorti; il y a de plus en plus de bandes plastique ou de triangles de signalisation au sol près des écoles; la compléxité des règles augmente: l'exception (priorité à gauche sur les ronds points) devient la règle, ce qui fait que le jour où nous sommes coonfrontés à la règle, on ne le sait plus.
Oui, il a certainement fait le con, mais si la DDE n'avait pas planté ces merdes, ils auraient appris la leçon. Même là, le prix est trop cher.
Excusez moi, mais il y a des petits détails qui me titillent un peu.
Gilles.

Qui était là le premier, l'arbre ou la voiture ?

C'est un sujet difficile, mais personnellement cette discussion me rappelle un peu celle sur la visibilité des Vélos couchés et les accidents. Les voitures sont dangereuses, mais les vélos? les arbres? le sont ils autant qu'une voiture?
http://www.arbresetroutes.org/securite-routiere/index.html
pour les bandes de goudrons dégagées, le mieux c'est le circuit... et là encore il y a des accidents...

PS: et dans un autre pays, qui n'est pourtant pas anti voitures: http://www.arbresetroutes.org/securite-routiere/allemagne.html

Euh, là, sans trop d'hésitation je ne pense pas que la route ait suivi le tracé des plants d'une espèce qui n'est probablement pas locale. Près de chez moi, il faut qu'il y ait des routes pour voir planter un arbre,...à 1m50 de celle-ci. Ce sont d'ailleurs les seuls arbres existants.
Que l'arbre soit là depuis les années 50, OK, c'était certainement ce que tu voulais me signaler. Comme je le disais, ceux qui sont pas loin de chez moi, ont le même âge que la renovation de la route, càd 3 ans. Mais même il y a 50 ans, même l'inventeur du fil à couper l'eau chaude pouvait anticiper.
Ne croyez pas que je défende le conducteur et ne vous méprenez pas, ma famille et mon cercle d'amis à payé un lourd tribu à la route, mais objectivement,...je préfère la leçon à la sanction. Quand à la nécessité de la sanction, bien qu'elle soit indéniable, ne doit pas être léthale. Mais attention, je n'ai pas dit que c'était ce que vous aviez insinué. Je ne fais aucun procès d'intention, je donne juste mon avis sur la vision de départ. Hein, hein, pas de méprises sur mes écrits svp.

Edit: je viens de découvrir le message de M. Je ne suis pas expert en sécurité, mais je reviendrai pour étayer un peu mon raisonnement. Là le temps me manque, mais je lis beaucoup de démagogie et de morale mal placée et surtout déplacée dans ces liens. Laissez moi juste le temps d'avoir le temps de le faire.

Bon je m'y colle tout de même vite fait mal fait. Je prends l'article sur l'Allemegne:
Elle se plaît à rappeler la paternité française de cette forme d'aménagement de l’espace
Bon, ça commence mal, dès qu'on colle une paternité de qqchose à la france, déjà, c'est moyen.

après la réunification, les taux de mortalité étaient 4 fois plus élevés à l’Est qu’à l'Ouest et près d’un tué sur deux l’était « contre arbre ».
Rien que ça, ça mériterait 15 pages, certainement pour démontrer que l'on tente de comparer deux choses non comparables. Je ne me justifierai pas là-dessus, un sociologue le ferait mieux.

Pour cela, on renouvelle les plantations dépérissantes (les plus vieilles ont plus de 250 ans)
Le cas typique. On justifie une action en citant une politique antérieure débile: non renouvellement des arbres en ville, déforestation pour mettre des céréales,....On prêche le pire, pour prôner le médiocre.

pour éviter des acquisitions foncières inutilement coûteuses si la distance était supérieure.
Le ponpon! Une histoire de fric et de valeurs immobilières. C'est à dire que l'on permet à certain de spéculer sur la vie des autres pour un prix d'achat de terre. Pas de polémique de ma part, c'est juste pour montrer la mauvaise foi.

actions visant à éviter la présence de jeunes conducteurs la nuit sur les routes, ....
L'aveu! Pourquoi dissuader les jeunes si ce n'est pas dangereux.

nombre de jeunes tués aux sorties des discothèques a été réduit de plus de 40 %.
Juste au dessus, ils disent qu'ils mettent au point des actions dissuadant les jeunes à prendre la route. Le prorata il est où? Ce n'est pas, sur cet article un chiffre significatif de la baisse de mortalité.

Les faibles distances au bord de route permettent d’assurer la formation d’une voûte au-dessus de la chaussée.
Ca, je voudrais qu'on m'explique, je ne comprends pas.

IMPORTANT: je ne prends personne à parti, je ne fais de procès d'intention à personne, je suis parti de moi-même dans ce délire, sans y être incité par un intervenant. J'ai mon idée concernant les arbres bordant les routes, mais vous pouvez me faire changer d'opinion. Et désolé si j'ai pourri le fil.

M a écrit:

http://www.arbresetroutes.org/securite-routiere/index.html

Citation :

L'Académie des Sciences morales et politiques le rappelle de manière formelle : «Il serait … absurde de couper les arbres, comme il a été proposé par certains, pour réduire l'insécurité routière. […] Incriminer les arbres n'en demeure pas moins typique d'une certaine perception de la route en France, où ce sont plus souvent des éléments extérieurs que les comportements des conducteurs qui sont jugés responsables des méfaits».

le_courtois a écrit:

Oui, il a certainement fait le con, mais si la DDE n'avait pas planté ces merdes, ils auraient appris la leçon.

Je me souviens être arrivé, à vélo sur une petite route reliant 2 villages, sur les lieux d'un accident qui venait tout juste de se produire. c'est un poteau électrique qui a arrêté la course folle d'une qui roulait beaucoup trop vite. Je l'ai trouvée dans le champ, à 20m de sa voiture.

Aujourd'hui elle est infirme. On devrait peut-être raser tous les poteaux électriques aussi ?

Petit détail : elle avait déjà perdu un frère dans un accident de voiture. De quelle leçon parlais-tu ?

Je n'ai éprouvé aucune ptié. A quelques secondes près, elle me coupait la route...

Ce n'est pas la nature qu'il faut changer.

re
si on en revenait à ma proposition d'opération escargot vis à vis des clowns dangereux
on s'écarte pour laisser passer l'ambulance
on ralenti quand on voit un blaireau dans le retro
quand à la solution de couper les arbres, bonne idée mais faut aussi raser les maisons, les poteaux électriques et téléphoniques etc
et quand tu as enlevé tout les obstacles et que la route est lisse et droite....
tu t'aperçois que ça cartonne toujours
alors tu remets des chicanes, des obstacles etc
bon courage

devol a écrit:

on dirait une Audi

"Audi et amo" si je puis me permettre...

Et à propos des platanes, je crois savoir qu'ils sont plutôt Louis Quatorzièmes et avaient pour fonction d'ombrager les coches et autres diligences.
A l'air de l'ére-co, ils sont manifestement devenus obsolètes pour ne pas dire nuisibles.
Vivement des routes glabres...

moi je propose de goudronner l'intégralité de la surface de la France. Comme ça si une voiture sort de la route par mégarde, elle n'aura pas d'accident.
Plus sérieusement, la voiture contraint déjà trop notre environnement et en veut tjrs plus.
Je suis pour les arbres sur le bord de la route, pour les arbres sur les terre plein centraux. Je suis pour lutter plus efficacement contre la violence routière.
Maintenant les lignes électriques si elle sont enterrées c'est pas plus mal !

Citation :

Les arbres jouent un rôle positif pour la sécurité
Les arbres contribuent à la sécurité routière. Ils fournissent des indices pour anticiper et adapter sa conduite à l'environnement. Ils donnent des références d'échelle, permettant d'apprécier les distances ; ils donnent des références de vitesse, par le défilement latéral ; ils donnent des références de direction, contribuant à la lisibilité de la route, ce que chacun de nous apprécie les jours de brouillard ou de neige.

Alors, les raser quand il fait beau, et les replanter quand y'a des congères, de la burle et du brouillard ?

Et puis contre quoi le cycliste pourrait pisser ?

iubito a écrit:

Et puis contre quoi le cycliste pourrait pisser ?

Cette remarque me paraît inopportunément sexiste

Bon, c'est engagé, je continue:
Je n'ai jamais dit qu'il fallait couper les arbres. Simplement que je trouvais cela, on va dire non adapté ou non conciliable avec une vraie politique de sécurité routière.
Je n'ai jamais dit non plus que c'était la faute des arbes qui traversent la route. Mais plutôt que c'était un facteur aggravant à un évènement qui conduit à une sortie de route. Le raisonnement que tu mets en valeur Guilhem est à demi vrai. Accuser qqchose d'externe s'appelle l'hétéro-attribution. Mais le raisonnment est valable aussi dans les deux sens: comme l'on s'entête dans un raisonnement, on accuse les autres d'accuser les autres. Donc dans ce contexte et vu que cela n'apporte pas grande chose et que les deux sens sont justes ou plausibles, l'argument n'est pas, dans ce contexte et à la vue des enjeux, pertinent.

@gaspardeloire:du 2 roues, j'en ai fait suffisament pour être aigri et ne supporter que difficilement des comportements accidentogènes. Mais, dans un autre cas, mon oncle s'est fait heurter par un camion qui coupait son virage. Il s'en serait sorti si un platane n'avait "amorti" sa chute. Je comprends ta frayeur. Mais, comment dire dans le cas de ton témoignage, si cette femme roulait trop vite à ce moment,..on va prendre une hypothèse: ce n'était pas la première fois. C'est à dire qu'avant, les "garde-fous" prévus pour les écarts de conduite ont dysfonctionnés, ne la dissuadant pas, voire la confortant (et c'est plus grave), dans son attitude. Le poteau n'y est pour rien dans un sens comme de l'autre.
Tu dis aussi :"Ce n'est pas la nature qu'il faut changer". Entièrement d'accord avec toi. Si nous avoins développé nos moyens de transport en harmonie avec la nature, le débat n'aurait pas lieu. Mais dans notre cas, il ne s'agit pas de nature, il s'agit d'aménagement de l'homme pour l'homme en utilisant la nature. Vous voyez, on en vient encore à mettre la nature en position de plastron alors qu'elle n'y est pour rien.

On est tous d'accord pour dire que conduire n'est pas une activité anodine, qu'elle nécessite une attention soutenue, qu'elle doit s'adapter à son environnement (je roule parfois à 20 dans des zones 50 car je considère que la visibilité est moyenne), mais que c'est une activité suffisament dangereuse pour ne pas y rajouter des obstacles qui ne laisse plus la place ni à l'accident, ni à l'erreur. Un pneu qui éclate arrive encore, je suis persuadé qu'une direction qui pête, encore, qu'un écart pour éviter un sanglier reste encore envisageable, qu'un aquaplaning reste dans le domaine du possible,...
Mais attention, je ne laisserai personne dire que je fais l'apologie des conduites criminelles.
Gilles

Je continue à ne pas être d'accord (non mais...)

Difficile de faire de la statistique avec ce genre de choses, mais on aurait beaucoup plus à gagner à éduquer les conducteurs qu'à couper les arbres: Je n'ai pas encore lu de rapport d'accident de bentradieux avec un arbre (cela viendra peut être); en revanche avec les voitures, cela arrive; voir ici, ou encore là ... voire celui ci avec un vélomobile.

Oh et puis avec des si, on mettrait Paris en bouteille !
Et puis d'abord, le platane a-t-il subi un contrôle d'alcoolémie ? Franchement c'est n'importe quoi ?

on a planté des platanes pour faire de l'ombre sur des routes surchauffées par le soleil.
j'adore ces routes agreables a faible vitesse,en voiture en moto ou en velo
Evidement si tu fais du slalom entre les platanes;faut pas s'etonner de rater une porte de temps en temps...
je me souviens avoir lu un article concernant des arbres coupés par veangeance sur le trajet d'un motard accidenté...
Halte a la connerie,un arbre n'a jamais tué personne et la route n'est pas un circuit ou les echappatoires garantissent la securité.
ce qui tue les gens c'est la vitesse et la connerie.
la faute aggravante c'est la non maitrise de ton vehicule en fonction des conditions externes.
Elles sont belles ces routes bordées de platanes.
pour moi c'est la route des vacances,le Sud,le bon temps
Suffit de rouler tranquillement et ton enfer se transforme en mon paradis..

poupa a écrit:

iubito a écrit:

Et puis contre quoi le cycliste pourrait pisser ?

Cette remarque me paraît inopportunément sexiste

le cycliste pisse contre l'arbre, mais la cycliste pisse derrière l'arbre ! dans un cas comme dans l'autre l'arbre, qui n'a rien demandé, sert d'évacuation vésicale à quantité d'animaux

si on donnait la parole à l'arbre, que l'on arrose d'urine et sur lequel on encastre de la tôle, ce serait peut-être lui qui réclamerait qu'on dégage la route des automobiles et des vélos

Armandos a écrit:

on a planté des platanes pour faire de l'ombre sur des routes surchauffées par le soleil.
j'adore ces routes agreables a faible vitesse,en voiture en moto ou en velo
Evidement si tu fais du slalom entre les platanes;faut pas s'etonner de rater une porte de temps en temps...
je me souviens avoir lu un article concernant des arbres coupés par veangeance sur le trajet d'un motard accidenté...
Halte a la connerie,un arbre n'a jamais tué personne et la route n'est pas un circuit ou les echappatoires garantissent la securité.
ce qui tue les gens c'est la vitesse et la connerie.
la faute aggravante c'est la non maitrise de ton vehicule en fonction des conditions externes.
Elles sont belles ces routes bordées de platanes.
pour moi c'est la route des vacances,le Sud,le bon temps
Suffit de rouler tranquillement et ton enfer se transforme en mon paradis..

ouais tout simplement et j ajouterais pour recadrer un peu que , on est tous "dangereux" pour les autres a un moment ou a un autre , le tout étant de le reconnaitre et pour cela s en rendre compte.....Par ailleur un comportement réputé dangereux aura des incidences variables selon les individus , le vehicule , etc .....

Petit témoignage personnel

Il y a un mois, ma femme a eu un accident grave avec une autre voiture. Il y avait mon petit dernier (1 an) à l'arrière, et 2 personnes dans l'autre voiture. Choc à 90 km/h, les 2 voitures sont pliées, il y aurait pu y avoir 4 morts, et finalement il n'y a aucun blessé, c'est un véritable miracle ! Ma femme était entièrement en tort, mais elle ne se rappelle de rien (amnésie totale passagère), et les autres personnes n'ont rien eu le temps de voir.

Bref, ma conclusion est que les voitures sont des engins beaucoup trop dangereux pour être conduits par des êtres aussi peu fiables. On est tous susceptibles de faire des erreurs, il est abominable qu'une petite erreur puisse être aussi lourde de conséquence !

poupa a écrit:

iubito a écrit:

Et puis contre quoi le cycliste pourrait pisser ?

Cette remarque me paraît inopportunément sexiste

J'en déduis qu'en plus des platanes pour les messieurs, il faut planter des bosquets de buissons pour les dames.

Moi les platanes ne me gênent pas, et si on adapte sa vitesse, son comportement à son environnement, ça devrait être pour tout le monde pareil.
Je me souviens, dans les années 70 m'être retrouvé en voiture derriere un poids lourd dont le propriétaire avait écrit sur les portes " Mieux vaut respirer la fumée de mon gas oil que l'oxygène à l'hopital". La sagesse, c'est aussi ça, parfois.

Clément a écrit:

De 52 à 58 km/h la force d'inertie est multipliée par deux !...

Euh... Vous êtes certain du calcul ? Cette force variant avec le carré de la vitesse, je dirais plutôt que le double (du carré) de 52, c'est (le carré de) 73,5 — et que la moitié (du carré) de 58, c'est (le carré de) 41 ?

le_courtois a écrit:

...

Pour en finir avec la dame de la route de campagne, elle roulait effectivemet trop vite, et était connue pour ça dans mon village.

Quant à la photo ci-dessous :



Prise sur une route nationale, en Norvège, elle illustre assez bien l'idée que la violence routière n'est pas une fatalité. Que le respect du milieu qu'on traverse implique d'adapter sa vitesse, de façon particulière, et généralement de la réduire. Je maintiens, ce n'est pas la nature qu'il faut changer, qu'elle porte ou non l'empreinte du travail des hommes (je parle de ceux qui en vivaient et l'entretenaient.