Bagnole

Je comprends bien le principe des questions. Je trouve ça juste un peu dommage que les questions soient formulées de manière à défavoriser les pauvres mecs qui auront le malheur d'utiliser leur intelligence ou leur esprit critique pour se rendre compte que 25*0.05 > 10*0.12 = 3*0.4 .

La moindre des choses, ce serait qu'en apprenant par coeur on arrive au même résultat qu'en utilisant le raisonnement.

Afin de ne pas perdre le contenu du lien donné plus haut, je le cite.
-----------
Profil de la voiture moyenne

> pour la 1ère fois en 50 ans, taille et prix en baisse



Pour la première fois depuis 1953, date à laquelle le célèbre hebdomadaire L'Argus de l'Automobile a démarré son étude annuelle, le profil de la voiture moyenne de l'automobiliste français est à la baisse.

"Véritable révolution cette année : tant en longueur (- 2 cm), qu'en poids (- 3%), qu'en cylindrée (- 3,5%) ou qu'en puissance (- 5%), tous les indicateurs de la voiture moyenne sont à la baisse. Même les prix se sont rétractés pour retrouver leurs niveaux de 2004 (- 2.683 euros)", explique l'hebdomadaire.

Ce résultat est obtenu en faisant la moyenne des caractéristiques des véhicules en circulation à un moment donné. On obtient les chiffres suivants :
- 18 962 euros
- 1 253 kg (- 40 kg par rapport à 2007)
- CO2 : 135 g/km (- 10 g/km)
- 1 576 cm3 de cylindrée, et 100 chevaux
- 4,15 m de longueur
- 1,75 m de largeur (-1 cm)
- 1,53 m de hauteur
- empattement de 2,56 m (- 3 cm).

Cette contraction du profil de la voiture moyenne des Français s'expliquerait aisément par l'entrée en vigueur en janvier 2008 de l'écotaxe basée sur les émissions de CO2, puis par les difficultés économiques suivies de l'instauration d'une prime à la casse. Toutes mesures qui ont très sensiblement favorisé les ventes de petits véhicules au détriment des plus gros.
------------
Il y a donc bien réduction de la voiture moyenne en France, c'est un fait. Le fait de voir de plus grosse voitures dehors parfois ou qu'un modèle ait grossi avec les versions n'est pas contradictoire: la taille moyenne de la voiture en France est en baisse.

Calcoran a écrit:

Je comprends bien le principe des questions. Je trouve ça juste un peu dommage que les questions soient formulées de manière à défavoriser les pauvres mecs qui auront le malheur d'utiliser leur intelligence ou leur esprit critique pour se rendre compte que 25*0.05 > 10*0.12 = 3*0.4 .

La moindre des choses, ce serait qu'en apprenant par coeur on arrive au même résultat qu'en utilisant le raisonnement.

La différence entre 25*0.05 (1.25) et 10*0.12 (1.20) est négligeable. Si je puis me permettre, tu es en train d'essayer de faire du mal à des diptères (si tout le monde voit ce que je veux dire).
Je n'ai jamais vu quelqu'un se servir de la bière avec un verre doseur, pour être bien sûr de prendre pile poil 25cl... et pas 24. Je ne suis pas sûr non plus que le pourcentage d'alcool présent dans la bière soit donné à une précision infinie.

Bref, ya des marges d'erreur, et ici notre but est de faire des comparaisons. Et effectivement, dans ce cas, les quantités totales d'alcool se trouvant dans chaque verre sont les mêmes.

(c'est comme pi, suivant le contexte ca peut valoir 3, 3.14, 3.14159, etc.)

t'as coi contre Pi ?

Citation :

"Véritable révolution cette année : tant en longueur (- 2 cm), qu'en poids (- 3%)

Sauf que le poids et la longueur ont tellement augmenté qu'au final on se retrouve quand même avec des bagnoles trop grosses, trop lourdes. En plus -2cm ou -3%sur le poids excusez moi mais c'est tellement peu que ça en est ridicule et je vois pas de révolution là dedans.

Hector a écrit:

La différence entre 25*0.05 (1.25) et 10*0.12 (1.20) est négligeable. Si je puis me permettre, tu es en train d'essayer de faire du mal à des diptères (si tout le monde voit ce que je veux dire).

Je suis bien conscient de mes tendances drosophilophiles, mais je persiste à trouver que cette question est posée n'importe comment. Moi on me demande "lequel de ces verres contient le plus d'alcool", je cherche lequel contient le plus d'alcool, et quand l'un des trois se trouve effectivement en contenir plus (de peu, il est vrai), je donne la réponse qu'on me demande, c'est aussi bête que ça. Si la quatrième réponse avait été "ils contiennent chacun environ 10g d'alcool pur", la réponse attendue aurait au moins eu le bon goût d'être juste.

C'est amusant, ça me rappelle un ingénieur d'Airbus (à la retraite) qui expliquait les difficultés que peuvent avoir les Français et les Allemands à se comprendre: En français, il est mal vu de préciser ce qui peut sembler trivial, et il vaut mieux se servir d'un sous-entendu qui sera mal compris que de risquer une répétition ou une évidence qui pourrait vexer l'interlocuteur. A l'inverse, l'allemand se soucie assez peu des répétitions, l'important étant d'utiliser les termes justes et d'éviter les non-dits, quitte à sacrifier l'élégance de la langue s'il le faut.

Je dois avoir quelques gênes allemands à l'insu de mon plein gré .


Pour revenir vaguement au sujet (en fait ce sont les autres qui sont hors sujet, le titre est bien une composition de "bagnole et de "gnôle", non? ), quelqu'un pour calculer combien d'années ça va prendre de revenir à des tailles/consommations que nous considérons comme raisonnables?

rico a écrit:

Citation :

"Véritable révolution cette année : tant en longueur (- 2 cm), qu'en poids (- 3%)

Sauf que le poids et la longueur ont tellement augmenté qu'au final on se retrouve quand même avec des bagnoles trop grosses, trop lourdes. En plus -2cm ou -3%sur le poids excusez moi mais c'est tellement peu que ça en est ridicule et je vois pas de révolution là dedans.

A vélo, juste avant un col ou juste après c'est presque la même altitude, mais c'est très différent. Ce qui est révolutionnaire c'est le sens de la progression, elle passe de positive à négative. Bien sûr il faudra espérer que cela se poursuive ainsi, et de plus en plus vite.

Calcoran a écrit:

[...] Moi on me demande "lequel de ces verres contient le plus d'alcool", je cherche lequel contient le plus d'alcool, et quand l'un des trois se trouve effectivement en contenir plus (de peu, il est vrai), je donne la réponse qu'on me demande, c'est aussi bête que ça. [...]

Tu raisonnes typiquement comme les surdoués (je lis un livre là-dessus en ce moment).

Calcoran a écrit:

Pour revenir vaguement au sujet (en fait ce sont les autres qui sont hors sujet, le titre est bien une composition de "bagnole et de "gnôle", non? ), quelqu'un pour calculer combien d'années ça va prendre de revenir à des tailles/consommations que nous considérons comme raisonnables?

Tu veux faire une extrapolation linéaire des tendances sur une année ? Pas bon ça, c'est avec ce genre de raisonnement qu'on conclut qu'il nous reste 40 ans de pétrole tranquille.

Tiens d'ailleurs, c'est amusant, justement les 2 sujets sont étroitement liés...

Calcoran a écrit:

Moi on me demande "lequel de ces verres contient le plus d'alcool", je cherche lequel contient le plus d'alcool, et quand l'un des trois se trouve effectivement en contenir plus (de peu, il est vrai), je donne la réponse qu'on me demande, c'est aussi bête que ça.

+1
Je suis avec toi, Calcoran !

chabizar a écrit:

Calcoran a écrit:

Conclusion, pour avoir son permis, mieux vaut ne pas savoir compter .

les questions de code pour le permis de conduire consistent souvent à faire des calculs à la louche ou connaître par coeur des approximations toutes faites, ainsi que de la propagande ayant pour objectif que le conducteur réagisse par effet Pavlov sans avoir besoin de réfléchir
c'est autre chose que de faire des calculs précis

Comme le dit Chabizar, pour avoir le code, il ne faut pas réfléchir, il faut juste être bien conditionné et savoir tout par coeur ...

"réfléchir c'est perdre 1 seconde, en situation de conduite, ça peut faire la différence"

sitch a écrit:

Calcoran a écrit:

Moi on me demande "lequel de ces verres contient le plus d'alcool", je cherche lequel contient le plus d'alcool, et quand l'un des trois se trouve effectivement en contenir plus (de peu, il est vrai), je donne la réponse qu'on me demande, c'est aussi bête que ça.

+1
Je suis avec toi, Calcoran !

Ca doit être parce qu'on est des surdoués tous les deux (je sais, la perche était difficile à louper).

sitch a écrit:

chabizar a écrit:

Calcoran a écrit:

Conclusion, pour avoir son permis, mieux vaut ne pas savoir compter .

les questions de code pour le permis de conduire consistent souvent à faire des calculs à la louche ou connaître par coeur des approximations toutes faites, ainsi que de la propagande ayant pour objectif que le conducteur réagisse par effet Pavlov sans avoir besoin de réfléchir
c'est autre chose que de faire des calculs précis

Comme le dit Chabizar, pour avoir le code, il ne faut pas réfléchir, il faut juste être bien conditionné et savoir tout par coeur ...

"réfléchir c'est perdre 1 seconde, en situation de conduite, ça peut faire la différence"

Bon, OK, touché. Pour la question de l'alcool en l'occurrence, on a -a priori- le temps de se demander si on reprend un demi ou pas, mais dans l'absolu, effectivement ton argument est une bonne raison pour privilégier systématiquement le réflexe conditionné à la réflexion.

mais elle tue toujours.
Ce genre de choses me rend malade.

L'article:

Dramatique accident de la circulation dans le sud de l’Italie
05/12 16:01 CET
Une voiture a fauché un groupe de cyclistes amateurs. Le bilan est lourd : 8 morts et deux blessés. Le conducteur du véhicule a été transporté à l’hôpital où il a été placé en état d’arrestation.
Le drame s’est produit sur une route départementale dans la ville de Lamezia-Terme, en Calabre, dans le sud-ouest de l’Italie. Une route fréquentée régulièrement le dimanche par des cyclistes amateurs.
Selon les premiers éléments de l’enquête le conducteur de la voiture a effectué un dépassement quand il s’est retrouvé face à un groupe de cyclistes qui circulaient sur la voie opposée. Il les a heurtés de plein fouet et a terminé sa course dans un fossé.
D’après les résultats des analyses médicales, l’automobiliste conduisait sous l’emprise de la drogue.
Copyright © 2010 euronews

-------------------------------

Et pas moyen de le tuer 8 fois, lui. Ce qui de toute manière ne ramènerais pas les 8 autres, bien morts eux.
Pour couronner le tout, ces morts sont totalement inutiles puisque personne n'en profitera parmi les fous du cerceau pour faire sa prise de conscience, et rouler plus calmement.
Vous pouvez choper un chauffard sur le fait, et le stopper à coups de briques, il vous agressera parce qu'il ne faut pas rayer la peinture.
Toujours ce décalage de point de vue, mortel.

Oui et ce sont les automobilistes qui nous considèrent comme dangereux!

Avec ce genre de con, et drogué en plus, s'il tue des gens avec une voiture c'est un accident, s'il tue des gens avec une mitraillette ou un fusil d'assault c'est un drame intolérable.
Jespère qu'il passera du temps à l'ombre.

Dommage que l'usage de la roue se soit perdu... Il l'aurait bien mérité !

Avez vous entendu parlé du projet de loi actuel visant à abaisser la vitesse sur routes départementales et nationales de 90 à 80 km/h? Tout ce qui va à l'encontre de l'usage de la bagnole est bon à prendre. Malheureusement j'y crois pas une seule seconde à ce projet  de loi. Impossible à mettre en oeuvre ne serait-ce que d'un point de vue matériel : remplacer tous les panneaux 90 par des 80. Ou encore impossibilité d'utiliser la 5è vitesse sur les diésel.
Dommage car c'est toujours plus sympathique de se faire tailler un short en vélo par un caisseux qui roule à 80 au lieu de 90.
Une pétition à l'encontre de ce projet circule en ce moment sur le net. Mes proches m'ont envoyé cette pétition pensant que j'allais la signer. Les cons!!!!  

Je ne vois pas en quoi cela sera différent du passage 60 -> 50 km/h en agglomération qui a eu lieu il y a quelques années. On parlait également des rapports de boite inadaptés ainsi que des nombreux panneaux à changer.
J'attends également que quelqu'un m'envoie la pétition histoire de bien rire dans la justification de mon refus de la signer  .

Ceux qui l'ont reçu peuvent-ils nous faire part de leur talents littéraires ? on commence un "best of" ?

   

Si, je pense que ça pourrait se faire et je suis pour.
Quand je roule en voiture, je suis plus souvent à 70 (2000trs/min sur la 107) sur les petites routes qu'à 90, ne serait-ce que pour moins consommer.

Oui mais non je suis contre la limitation à 80 : ça va m'obliger à freiner en VC dans les descentes.  

Je vous envoie la pétition pour que vous ne la signiez pas  
http://www.liguedesconducteurs.org/non_a_la_baisse_des_limitations_de_vitesse/

En effet, ça risque d'être problématique pour certains VMismes, hein daweed.

Pour ce qui est de consommer moins en voiture (à vitesse moyenne donnée (*)), je n'ai pour l'instant pas de recette miracle en dehors des pratiques que la morale réprouve : "draft" (pas trop près quand même) derrière un gros et "glide and slope" quand on est sans abris.

Heureusement, le vélo est là : solution légale et ultime en terme de consommation.

(*) cela reste une donnée d'entrée du problème, fixée par "Madame l'Officier Navigatrice"  

Pas de recette miracle, juste un peu de bon sens:
Petite voiture sans pneus surdimensionnés à la mode.
Rouler au couple maxi et non à la vitesse maxi autorisée.
Eviter les démarrages canons et ralentir en amont d'un obstacle plutôt que de rouler comme un callu pour freiner au dernier moment.
Conduire en souplesse.

Comme ça, la 107 essence ne dépasse pas les 4l/100.

Bon, la Belette me reproche de conduire trop pépère...  

Mais tu as raison, c'est bien pour ça que je roule essentiellement à vélo.

Et effectivement, si c'est limité à 80, je vais me retrouver en grand excès de vitesse avec le Milan dans la descente de Landerneau avec les 110 passés...  

Qu'on le veuille ou non, cette règlementation ( Limitation à 80 et 120 ) finira par passer un jour.
J'aurais nettement préféré l'application au plus tôt quand je pense aux futures victimes dues à ce nouveau report.

Il y a déjà plusieurs années que le projet est dans les tuyaux. J'ai reçu une pétition , différente de celle proposée içi, et celà il y a déjà deux ans.
  Sans être contre cette proposition, je ne suis pas fan. Le vrai problème serait déjà de faire respecter les limitations en place, et surtout de ne mettre en place que des limitations appropriées, ayant du sens , bien comprise, donc plus facilement admise et donc plus facilement respectées. Le radar qui flashe par l'arrière, c'est pas top. Le conducteur n'est pas identifiable.
 J'ai aussi connu la vitesse libre, puis la limitation à 100km/h, et ensuite à 90 km/h. Celà ne pose aucun problème de mise en oeuvre, il faut juste un peu de temps pour changer les panneaux. Cà rale au début, puis petit à petit les gens s'y font, largement "encouragés" par les amendes, puis par les radars, puis surtout par la perte de points. Les premières mesures n'étant pas toujours suffisantes.
  Il faut aussi le reconnaitre, les résultats sont "encourageant", même si un seul mort ou blessé, c'est toujours un de trop.
  Ce qui manque profondément , c'est une vrai formation plus dédagogique. Expliquant bien le comment et le pourquoi.
  Autre élément perturbateur:la puissance des véhicules, qui disposent d'une capacité d'accélération élevée, même pour les moins puissants. Cet élément change considérablement la donne, par exemple, lorsque vous franchissez une passage à 30, (avec dos d'âne ou ralentisseur), puis accélérez à nouveau, pour monter à 70 ou 80, alors que la vitesse est limitée à 50, et celà sans même vous en rendre compte.