Bagnole

Ca s'applique à toute les routes nationales et  départementales sans séparation au milieu.
Celles qui ont une séparation au milieu sont généralement limitées à 110 km/h, quoique, pas toujours.
Certaines le sont aussi à 90 km/h.

Moi, cette limitation en elle même ne me dérange pas du tout.
Ce qui me dérange, c'est le foutage de g... de nos élus!

En effet, pendant une trentaine d'années, j'ai roulé à 90 km/h et j'étais un bon citoyen.
D'un trait de plume, à 85 km/h, je deviendrai maintenant un délinquant routier et les gendarmes me feront les gros yeux!
Et, il y a trente ans, les véhicules ne freinaient pas et ne tenaient pas la route comme maintenant.
Ce sera quoi dans trente ans? 70 km/h? Pourquoi pas?

Pendant trente ans, le nombre des morts a baissé régulièrement avec cette limitation de vitesse.
A un moment, le nombre de morts est remonté alors que la limitation n'avait pas changé: qu'est ce qui permet alors de penser qu'elle est en cause?
Les essais effectués dans l'Est de la France ont été tellement concluant qu'ils n'ont pas osé les publier.
Des études ont clairement montré que la vitesse excessive arrivait en deux ou troisième position dans les causes d'accident.
Et là, on parle de vitesse excessive, pas de vitesse règlementaire.

Par contre, on ne parle pas des infrastructures routières qui se dégradent, par exemple.
Sur nos vélos, je pense que nous nous en apercevons car nous sommes plus près du bitume.

Une chose dont personne ne parle non plus , et qui doit avoir son importance:

Pourquoi , si la sauvegarde de vie humaines est si importante, continue t'on d'homologuer des véhicules capables de rouler entre 180 et 200, 300 km/h,
avec 150, 200 et jusqu'à 4 ou 600 cv et plus encore pour certains?
Mis à part pour faire faire des bénéfices à de grands groupes industriels, je ne vois pas l'utilité.

Si on voulait agir contre la vitesse excessive, déjà il faudrait commencer à brider les véhicules à, par exemple, 140 km/h puisque , aussi bien,
on n'a en aucun cas le droit de dépasser cette vitesse sur autoroute.
Ceux qui seraient pris au delà couic!: véhicule confisqué!

C'est sûr que là, les Ferrari et autres Porsche ne feraient plus rêver...
La bagnole deviendrait la voiture, un engin utilitaire.

Le problème est qu'il faudrait que l'Europe se mette à l'unisson.
Autant dire que ce n'est pas demain la veille que cet aspect des choses changera et que les pompes funèbres
et les caisses de l'état ont de beaux jours devant elles...

Je suis d'accord sur le fait que la vitesse n'est pas le plus gros problème, et qu'à la limite sans descendre à 80 il faudrait surtout faire respecter un minimum le 90... De toutes façons je plussoie sur l'impossibilité de rouler sereinement à 90 sur les petites routes de campagne bien défoncées et peu larges (plutôt 70-80), mais les belles départementales et cie bien larges permettent sans problème de rouler à 90...

Le plus gros problème, à mon avis, restant le comportement irresponsable et le manque de prudence de pas mal de conducteurs (automobilistes, camionneurs, motards, bus,... eh oui, il n'y a pas que les automobilistes qui sont touchés, il faut voir le nombre de camions qui collent et de bus qui roulent pleine balle en ville) qui oublient facilement qu'ils ont 1t3 (voire plus) d'acier lancé à 100km/h sous les fesses...

Je veux bien que le quotidien rende ça banal, et qu'on veuille aller au plus vite pour arriver au taf sans être en retard (bien qu'une différence de 10-20km/h sur un trajet mixte ait une incidence ridiculement faible comparé aux risques engendrés), mais certains ne semblent pas se rendre compte de la dangerosité de leur manière de conduire: doubler dans les virages sans visibilité et en sommet de côte, foncer dans le brouillard, ne pas mettre leurs clignotants, rouler à 70-80 en ville, doubler sans contrôler quand la personne devant s'arrête en ville, et le grand gagnant: coller au c*l de toute bagnole qui n'avance pas assez à leur goût. Ce dernier point est le plus répandu, et j'ai du mal à en saisir le sens: OK pour coller juste avant de doubler, mais quel est l'intérêt de le faire sur plusieurs kilomètres sans doubler pour autant ?? D'autant plus que c'est particulièrement fatiguant comme conduite (pas le temps d'anticiper,...) et très dangereux (si la personne devant freine brusquement, ou doit éviter un obstacle,...). J'ai demandé cela à quelques connaissances, qui m'ont répondu globalement que c'était pour inciter la personne devant à avancer ... Génial comme façon de réfléchir...

Hé bien moi je suis heureux que la vitesse moyenne baisse!
C'est toujours ça de pris!

Pour le reste, actuellement, le comportement de mes semblables dans tous les domaine me pousse à avoir honte de faire partie du genre humain...

C'est pour sauver des vies et on attend 6 mois pour mettre en place? Dommage pour les morts du délai d'application

Le plus gros problème de cette mesure c'est... que cela ne sert à rien du tout, c'est la méthode habituelle de certains politiques qui veulent pouvoir dire qu'ils ont fait quelque chose mais sans rien faire d'utile.

Pour les cyclistes aussi, se faire accrocher par un connard roulant à 80km/h ne sera pas différent de se faire accrocher par le même connard roulant à 90km/h.

Après, comme beaucoup d'automobilistes ne respecteront pas les 80km/h, on va consacrer plein de moyenes financiers et humains pour essayer de faire respecter cette mesure iutile au lieu d'utiliser les même moyens a faire quelque chose d'utile.

Comme par exemple lutter contre l'alcool au volant (alors qu'on sait très bien que beaucoup de cas de vitesse excessive sont causées par l'alcool, cela sert à quoi de flasher le mec qui roule trop vite parce qu'il est bourré ?) contre lequel on n'agit absolument pas, les contriles sont quasiment inexistants, on ne controle même pas systèmatiquement les conducteurs impliqués dans un acccident (exemple : j'ai une neveu qui s'est planté plusieurs fois avec sa bagnôle, tout seul, le samedi ou le dimanche aux petites heures complètement bourré, les policiers venus constater n'ont pas une seule fois controlé son taux d'alcollémie alors qu'il était évident que l'alcool est la cause de l'accident, il n'a jamais perdu son permis).

Réduire la vitesse avec pour seul but de réduire la vitesse, sans autre utilité, ne sert à rien !

Une action utile serait de par exemple définir deux types de routes par exemple en fonction de leur largeur et de laisser les route larges à deux voies à 90km/h et les étroites, trop étroites pour rouler en sécurité à 90km/h, à une vitesse plus basse 80 ou 70km/h.

LossPedale a écrit:

Moulinette a écrit:

C'est pour sauver des vies et on attend 6 mois pour mettre en place?

c'est le temps qu'il faut pour régler les radars.....

Et remplacer une multitude de panneaux 80km/h à la place de 90km/h !

J'ai une autre approche sur le sujet,

Limiter le nombre de morts sur la route, cela part d'un bon sentiment si cela était vrai.
En effet si le but était uniquement de sauver des vies, on rendrait la gratuité sur les autoroutes qui sont moins accidentogène que notre réseau secondaire ( puisque le national à disparu ).

Mais non, on en profite pour augmenter les péages et abaisser la limitation de vitesse pour forcer la main au gens pressés et leur indiquer l'autoroute pour remplir les poches de quelques actionnaires des groupes Vinci et autre.

Autre chose :

Ce qui m'horripile au plus haut point, l'état se contente de flasher des véhicules en excès de vitesse pour récupérer de l'argent et prendre des points qui a terme oblige à faire des stages !!!!
Mais l'infraction n'est pas stoppée pour autant, le conducteur qui peut être sous l'emprise de l'alcool ou stupéfiants n'est pas inquiété. Le contrôle technique du véhicule ou l'assurance de ce dernier n'est pas vérifié !!!

Combien de Gendarme croisez vous sur le bords des routes, bien visible en train de faire de la surveillance du réseau routier !!! pas beaucoup, ils sont cachés / dissimulé derrière un panneaux ou un pignon de mur pour essayer de vous coincer en excès de vitesse. Pas assuré ou bourré vous ne serez pas inquiété !!!

J'en termine là avec mon propos     , mais je pourrai en écrire des pages ......

Si vraiment le GouverneMENT voulait faire baisser la mortalité, au lieu de changer des panneaux il aurait embauché davantage de policiers de la route afin de mettre fin à tous ces conn...ds (conn...sses) qui téléphonent au volant, roulent bourrés, ne respectent pas le code de la route etc. Mais effectivemnt ça rapporte aucune tune.

+1 Denis pour les policiers/gendarmes bien cachés derrière une haie, entre 2 murs, entre 2 voitures,... je trouve que ce n'est plus de la prévention (avec la voiture bien visible, idem pour les agents, ça fait ralentir) mais clairement un moyen de faire de l'argent. On pourrait se dire "si les gens se prennent des prunes sans voir d'où elles viennent ils vont faire gaffe tout le temps et rouler plus doucement", mais si ça fonctionnait ainsi ça se saurait... L'humain apprend assez mal de ses erreurs...
A venir, les radars mobiles installés sur des voitures de sociétés privées, totalement banalisées... Je vois bien le coup qu'ils vont faire exprès de rouler à 65-70 pour que les gens les doublent à 85-90 et se fassent flasher.

Concernant le nombre de victimes comptabilisées, ce sont TOUTES les personnes victimes d'un accident de la route en France, touristes étrangers compris. Ce qui veut dire que lorsque malheureusement un car Espagnol, belge, Allemand ou autre passe au ravin et fait une douzaine de victimes celles sont intégrées d'office au bilan national.
Alors après c'est facile de dire que le nombre de victimes augmente... surtout quand on est un pays qui doit être traversé par la moitié de l'Europe !

Par contre la limitation de vitesse ne me perturbe pas plus que l'augmentation des péages, l'autoroute c'est à usage minimal et encore et la vitesse moins on va vite plus c'est facile de taper les textos (humour)

Pertinent comme d'habitude :

https://www.youtube.com/watch?v=9YpvzpckT_4

Chez moi, ils ont du mal à faire des choix alors dans le doute, ils mettent les 2...

Doctoto c'est assez simple : tu disposes de 3m à 70km/h et ensuite 50km/h : cela implique une décélération rapide...

N’empêche, je me demande vraiment ce qui se passe dans la tête du gars qui a spécialement planté ce 2eme poteau....en tout cas c’est sûr qu’il n’est pas payé pour réfléchir...

Hypothèse : l'argument de la sécurité est mis en avant parce que socialement plus acceptable que la vraie raison qui serait de faire des économies de carburant.
http://conduiteeconomique.com/chiffres
https://www.consoglobe.com/25-conseils-reduire-consommation-essence-cg/3
Cette courbe représente la consommation de carburant en litres / 100 km en fonction de la vitesse : l'optimum d'efficacité énergétique, et donc le minimum de consommation, est atteint pour la plupart des véhicules entre 50 et 80 km/h.
http://www.rncan.gc.ca/energie/efficacite/transports/voitures-camions-legers/techniques-conduite-ecoenergetique/7514

L'argument des économies de carburant est nettement plus difficile à "vendre" que l'argument des économies de vies humaines. Mais les automobilistes s'habitueront comme ils se sont habitués aux ceintures de sécurité. Le port de la ceinture de sécurité a été rendu obligatoire à l'avant et hors agglomération en 1973 seulement. C'était hier !

Même si je pense que les économies de carburant sont le moteur de cette réduction de vitesse, il faut quand même avoir à l'esprit que de 90 km/h à 80 km/h, l'énergie cinétique est diminuée de près de 21%. Ca aide à réduire les dégâts en cas d'impact.


Sur le plan égoïste je me contrefiche de cette diminution de la vitesse maximale autorisée, car ça fait fort longtemps que j'ai cessé de faire le kakou avec la pédale d'accélérateur, et si je roulais vite étant jeune, maintenant c'est calme. 80 ou 90, ça ne changera pas grand chose.

Des économies de carburant ? Mais qu'est-ce que l'Etat y gagne ?????

chabizar a écrit:

Sur le plan égoïste je me contrefiche de cette diminution de la vitesse maximale autorisée, car ça fait fort longtemps que j'ai cessé de faire le kakou avec la pédale d'accélérateur, et si je roulais vite étant jeune, maintenant c'est calme. 80 ou 90, ça ne changera pas grand chose.

Bjr à toutes et tous,

Ce qui peut être plus dérangeant pour les personnes circulant en dehors des grande zone urbaine, c'est que l'on se retrouve à la même vitesse que les poids lourd et je trouve cela dangereux ... wait and see pour voir ce que cela va donner.
Mais si nous consommons moins de carburant, l'état empochera moins de TIPP ( taxes ) et devra se procurer le manque à gagner ailleurs

rico a écrit:

Des économies de carburant ? Mais qu'est-ce que l'Etat y gagne ?????

Le budget public, rien, la balance commerciale française, un peu plus http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2017/11/08/97002-20171108FILWWW00052-france-le-deficit-commercial-se-creuse-en-septembre.php

Il n'y a jamais une seule et unique raison pour décider d'un règlement ; plus sûrement un ensemble de paramètres.

Ca devrait aussi permettre de passer pour des bons élèves vis-à-vis des accords sur le climat ...

Ca m'étonne pas mal le truc du canada, autant je suis d'accord que la conso augmente exponentiellement avec la vitesse, autant je vois pas pourquoi on consommerait moins à 50km/h qu'à 30 avec un régime moteur proche (50 en 3e, 30 en 2de) ?... La résistance à l'air est pourtant moindre à 30km/h (on le sent bien en vélo).

L'autre site pour la conduite économique conseille de rouler au point mort (en roue libre), c'est risqué comme technique (absence de frein moteur, en cas de freinage c'est un malus), et il me semblait que les voitures modernes coupaient l'injection quand on arrêtait d’accélérer (d'où conso faible voire nulle) ...

Perso ce qui me gêne le plus dans le débat concernant cette mesure, ce sont les arguments tendant à faire croire que c'est toute la vie des automobilistes qui va être bouleversée, dans les faits les temps de parcours ne sont guère changés car les départementales sont par nature les axes qui traversent le plus de villes et villages.

http://www.midilibre.fr/2018/01/21/on-a-teste-pour-vous-la-limitation-a-80-km-h-qu-est-ce-que-ca-change,1616616.php


http://auto.bfmtv.com/actualite/passer-a-80kmh-vraie-ou-fausse-bonne-idee-1344605.html

L’écart oscillait entre environ 40 secondes et 1 minute, pour au total 2 minutes et 40 secondes de temps de trajet supplémentaires sur 120 kilomètres.

C'est clair que la différence de temps de trajet sera négligeable. Déjà il s'agit souvent de trajets mixtes, avec de la ville, voie rapide, des petites routes défoncées... Donc on ne passe pas son temps à 90 stabilisé. Ensuite il y a les tracteurs, camions,... et autres véhicules qui roulent moins vite, ça casse aussi le rythme.
Pour ma part je ne dépasse pas le 90, et en gros dans la moitié des cas les mecs qui me doublent je les retrouve au patelin suivant ou derrière un tracteur...

Donc le coup du temps de trajet n'est pas une excuse très valable (sauf à faire beaucoup de route, et uniquement sur des routes à 90), c'est surtout que cette mesure va demander beaucoup de moyens et d'adaptations (panneaux, radars, code de la route,...) pour changer la vitesse de seulement 10km/h.
D'ailleurs le coût à prévoir n'est pas très clair (on parlait au début de 5/7 millions, ensuite de 40 millions,... ?!).

Les autoroutes ont de beaux jours devant elles.

Quelqu'un peut me dire à combien c'est limité aux USA ?

Variable suivant les états

Citation :

même les "petites" routes de campagne sont plus larges que nos nationales

Des routes adaptées à la taille de leurs bagnoles.