Mangez-vous encore du thon ?

Le macareux et sa clique vont s'éteindre. J'ai envie de dire : Et ?

L'homme n'a pas à préserver la planète/la biodiversité : ce serait lui attribuer un rôle/des responsabilités qu'il n'a pas à porter.
Faut pas croire non plus que l'homme est le seul animal à modifier son environnement, des tas d'organismes le font et on ne les tient pas pour responsables.
On ne demande pas au moineau domestique d'arrêter de se reproduire là où il a pris la place d'autres espèces.

Je mange plus rien

A l'origine de ce post, il y a eu une discussion au repas avec une collègue avec qui je partage un intérêt pour l'écologie politque, qui s'étonnait de voir dans mon assiette du thon.

Tout ce qui a été dit plus haut concernant le thon, je le savais, et pourtant, je n'ai rien changé de ma consommation.

Lorsque je me suis posé la question de savoir pourquoi, je me suis aperçu que je ne faisais que suivre l'exemple parental : ma mère avait comme toute bonne ménagère de son époque une provision de boites de thon dans ses placards et quand à mon tour j'ai été autonome, j'ai fait la même chose sans remettre en cause ce que j'avais appris, sans relier localement ce que je savais globalement...

Cela fait bizarre de se voir con, au travers du regard d'un autre, soudainement...

Edlamouette a écrit:

Le macareux et sa clique vont s'éteindre. J'ai envie de dire : Et ?

L'homme n'a pas à préserver la planète/la biodiversité : ce serait lui attribuer un rôle/des responsabilités qu'il n'a pas à porter.
Faut pas croire non plus que l'homme est le seul animal à modifier son environnement, des tas d'organismes le font et on ne les tient pas pour responsables.
On ne demande pas au moineau domestique d'arrêter de se reproduire là où il a pris la place d'autres espèces.

L'anthropisation du monde est quand même une donnée à prendre en compte , non ?

Loïc a écrit:

Edlamouette a écrit:

Le macareux et sa clique vont s'éteindre. J'ai envie de dire : Et ?

L'homme n'a pas à préserver la planète/la biodiversité : ce serait lui attribuer un rôle/des responsabilités qu'il n'a pas à porter.
Faut pas croire non plus que l'homme est le seul animal à modifier son environnement, des tas d'organismes le font et on ne les tient pas pour responsables.
On ne demande pas au moineau domestique d'arrêter de se reproduire là où il a pris la place d'autres espèces.

L'anthropisation du monde est quand même une donnée à prendre en compte , non ?

Y'en a pas beaucoup de vraie anthropisation. Aral, oui ç'en est.
Et puis quand bien même, l'anthropisation n'est pas mauvaise. Ni bonne.

Edlamouette a écrit:

Les potagers, aliments bio etc... sont tous contaminés par le nuage de Thcernobyl ou des pollutions plus locales. Croire qu'on peut manger "sain" aujourd'hui, c'est illusoire. Je met "sain" entre guillemet parce que pour moi, un cadavre de chat au coin d'une rue, j'suis désolé mais c'est de la nourriture saine. Mais c'est pas compatible avec le côté très "pouetpouet" de la société humaine.

Je crois qu'il y a un malentendu profond. Je ne mange pas bio, végétarien, local et de saison parce que c'est plus sain pour mon petit corps, mais (presque uniquement) parce que j'espère ainsi réduire mon empreinte écologique. Il me semble que c'était bien l'objet de cette discussion : mis à part l'argument selon lequel les thons concentrent les polluants, la question implicite de Loïc me paraît bien être : "Acceptez-vous de contribuer à la disparition des thons ?"

Edlamouette a écrit:

Au niveau écologique, quasi-nulles : une espèce chasse l'autre, et un monde sans thon n'est pas moins bien qu'un monde avec.

Vous ne répondez pas à ceci, qui concerne bien plus que le thon :

Jéjon a écrit:

Au niveau écologique, on sait aussi que les techniques de pêche, justement pour faire face à la chute de rendement, se font de plus en plus destructrices.

D'une manière générale, la biodiversité, ce n'est pas seulement un luxe pour les naturalistes, une collection d'espèces à récolter, photographier pour son bon plaisir... C'est un réseau dont la solidité, la résilience dépend du nombre de mailles. Les milieux isolés et pauvres en espèces sont toujours les plus fragiles. Vous êtes dans un Cuberdon avion et voyez un rivet sauter, sur l'aile. Vous vous dites "Pas grave : il y en a deux cents autres" ? Vous n'envisagez pas que les contraintes vont se reporter sur le rivet voisin ?

Edlamouette a écrit:

Economiquement... bah, l'économie va de toute façon déjà mal, et puis on aura toujours les bêtes à cornes pour compenser.

Voire ! Il faut sacrifier entre cinq et dix protéines végétales pour produire une protéine animale... Quand on voit l'évolution des stocks de céréales, on peut douter de votre optimisme. Bien sûr, ce n'est pas nous qui crèverons de faim les premiers.

L'homme vit tellement coupé de la nature que je suis convaincu que sa survie sera très largement possible avec une réduction de la biodiversité de 90%.

Par contre, je suis pas optimiste pour l'avenir. Mais pour moi, le peu qu'on peut faire ne peut absolument rien changer, alors ne faisons rien.

l'homme vit avec la nature.mais la nature ne vit pas pour l'homme.donc la nature fera disparaitre l'homme et avec le reste repartira sur d'autre chemin.

nous sommes des dinausores et ne voulons pas le voir.la nature a le temps pour elle si une air geoligisque polution passe ; bah elle reste une planette et revivera

avec ou sans thon

A2piR

normandie-bents a écrit:

Je mange plus rien

moi non plus...

enfin... très peu.

Bonjour,

Il est bien difficile d’engager une analyse encourageante de consommation alimentaire, quelle quel soit en vérité.

On se heurte toujours à ne pas oser aborder le tabou du ratio, de non équilibre, entre la population humaine et son environnement « naturel ». Sujet oh combien délicat tant je me souviens qu’ici même, on avait proposé de trucider les propriétaires de Baron en premier !

Pour répondre à la question, ceux qui me connaissent savent combien je suis attaché à la vie aquatique et que déjà enfant j’en étais venu à faire cesser mon père dans son activité de loisir de pêche.

J’aime plonger et contempler ce monde de l’eau si différent du nôtre. Je dis souvent que les poissons sont mes amis et qu’ils savent mon attachement à leur vie de liberté sans la contrainte de l’homme.

Merci d’avoir pensé à eux comme nous devons penser à chacune des espèces qui ont le droit de vivre sur terre sans mériter notre menace.

Dominique Perruchon

ah... l'écologie...

en fait, c'est vrai que vu de loin, ce grain de poussière qu'est la terre, personne n'en a rien à secouer.

la seule question c'est la définition de notre propre égoïsme (ou altruisme, ou plaisir, ou intérêt, ou philosophie, c'est pareil, question de "morale") :

est-ce que notre plaisir c'est de consommer un max ?

est-ce que notre plaisir c'est de tenter de refiler une planète moins poubelle à nos mômes ?

est-ce que notre plaisir c'est de voir des thons continuer à s'ébrouer dans la mer ?

est-ce que notre plaisir c'est que les pays pauvres passent par notre degré de richesse, et puissent consommer comme nous l'avons fait ?


tout ça,
pour la terre elle même, ça ne fait évidemment aucune différence...
et à l'échelon du système solaire encore moins.

la seule différence, c'est l'égoïsme -ou le plaisir- de chacun...
et il est divergent...
c'est pour ça que c'est utopique l'écologie.
à chacun son "égoïsme".



je sais plus qui disait que la meilleure façon d'être écolo, c'est
de foutre ses poubelles par la fenêtre et de consommer comme un malade, et d'avoir une grosse cylindrée ...
pour que le processus de pollution soit accéléré...

parcequ'à vouloir être écolo "tradi" on ralentirait le procéssus de prise de conscience... !

mon père me disait que quand il était petit, ils se baignaient dans les rivières, ils pêchaient du saumon dans les fleuves.
ils buvaient l'eau des puits.

toutes ces libertés, on s'est habitués progressivement à s'en passer.
on s'est habitués à interdire à un enfant de boire à une source, de se baigner n'importe où... on trouve ça normale de boire de l'eau en bouteille,
on s'habitue à aller "prendre l'air" en montagne...
on s'habituera à ce que l'air soit vicié, et les légumes OGMisés
Parceque la "polutification" est trop lente.

Si toutes ces privations étaient survenues d'un coup,
y aurait eu une prise de conscience, une révolution.
mais l'homme s'habitue à tout, pourvu que ça vienne lentement.

moralité : polluons .

mais vite !

Edlamouette a écrit:

L'homme n'a pas à préserver la planète/la biodiversité : ce serait lui attribuer un rôle/des responsabilités qu'il n'a pas à porter.

Je crois qu'il y a un gros malentendu. Je déteste l'expression "sauver la planète", à cause de ça. C'est pas la planète qu'il faut sauver, c'est l'espèce humaine. La planète et la vie qu'elle héberge s'en sortiront très bien, même si 99% des espèces disparaissent. Mais l'Homme, dernier maillon de la chaîne alimentaire, est très dépendant de la biodiversité de son environnement.

Mais comme dit ma belle-mère : l'Homme est trop con, tant pour pour lui, il n'a qu'à crever.

Je suis d'accord avec elle, et c'est pour ça que je déteste qu'on dise que je suis écolo.

trotinette a écrit:

mais l'homme s'habitue à tout, pourvu que ça vienne lentement.

c'est l'histoire de la grenouille dans l'eau bouillante ;-)

sans rire , avec plus de 70% de genes en commun avec les invertebres (sans parler des 95-99% avec les grands singes) nous ne sommes que des animaux comme les autres. Autrement dit lorsque notre biotope sera endommage au dela du point de non retour (si ce n'est pas deja le cas), technologie ou pas, conscience evoluee ou pas, nous disparaitrons. Example: si les insectes pollenisateurs s'eteignent, imaginez le desatre!

quant a la surpopulation, ou plus exactement le rapport humains / ressources, chaque fois qu'il rompt l'equilibre ca mene a genocide, guerre, famine, deplacements massifs de population...J'ai tendance a prefere l'approche planning familial ;-)

Edlamouette a écrit:

Le macareux et sa clique vont s'éteindre. J'ai envie de dire : Et ?

Mais on s'en fiche des macareux, c'était juste un exemple de liens entre des espèces qui à priori n'ont rien à voir entre elles, et pour lesquelles un changement au niveau de la première a une répercussion sur la seconde au travers d'une chaine de causalités.

Et un jour, on se trouvera avec les humains au bout de la chaine de causalités. A l'origine de la chaine, ça ne sera peut-être pas le thon, peut-être pas le phytoplancton, mais au final on n'en sait rien. Donc si on pouvait arrêter les extinctions avant de tomber sur une de ces espèces, ce serait aussi bien. Parce que des extinctions d'espèces, oui ça arrive dans la nature, sans même que l'homme soit responsable de quoi que ce soit. Dans ces cas là, on ne demande pas à l'homme de jouer le pompier des espèces. Mais là en l'occurrence, pour les thons (comme un bon paquet d'autres espèces) on en est responsable, donc on a un certain contrôle sur le processus.

Et pour ceux qui persisteraient à tenir le raisonnement "les humains et leur clique vont s'éteindre, et alors?" (il y en a), j'aurais tendance à dire, si ils ont tant envie de mourir, qu'ils aillent sauter d'une falaise, ça fera toujours ça d'empreinte écologique en moins. Sauf que en général le raisonnement entier, c'est "les humains et leur clique vont s'éteindre, et alors, de toutes façons ce n'est pas à moi que ça arrivera, ça sera aux humains de dans 50 ans, ou alors ceux des pays en voie de développement, bref je m'en contrefous" .
En tout cas personnellement, j'aimerais autant que l'espèce humaine survive, et si possible sans trop de guerres civiles, famines, et autres "décimations" .

je ne peux qu'applaudir aux propos de guilhem!jje ls croirai sortis de ma bouche

cessons notre vision anthropocentrée du monde , le monde , la terre n'a absolument pas besoin de nous
il est sur que nos activités humaines la blesse profondement mais la capacité d'adapotation et d'evolution de la biosphere est immense comme cela a ete prouvé lors des grands bouleversements du tertiaire et quaternaire...

non , le monde morfle , pour sur , mais le seul animal en voie d'eradication sous sa forme actuelle que l'on ai a sauver c'est l'homme!!
et cela ne se fera bien sur que par une profonde comprehension de la notion de cooperation avec tous les organismes vivants et non de domination stupide , de profonde humilité de notre part , et surtout d'arreter de se croire des petits génis alors qu'on va droit dans le mur ("jusqu'ici tout va bien")

thierry

Je vois pas comment on peut dire que le monde est blessé ou morfle à cause de l'homme. L'action de l'homme n'est pas négative.

Edlamouette a écrit:

Je vois pas comment on peut dire que le monde est blessé ou morfle à cause de l'homme. L'action de l'homme n'est pas négative.

oops, j'ai failli me faire piéger et te répondre. C'était mardi le 1° avril

Pour en revenir au thon et un message au début du topic, j'ia une question précise à poser.
Quand il m'arrive de manger du thon, je l'achète dans mon magasin bio en boite. Bien sûr, il n'est pas bio puisque les poissons sauvages ne peuvent avoir le label, mais il est pêché à la ligne.
Et là, je me souviens de scènes où l'on voit d'énormes bateaux encercler des bans, les coincer dans une nasse et le sortir de la nasse avec des cannes "à pêche".
Avez-vous des infos ?

En poissons frais, j'achète en fonction des recommandations de Greenpeace et me régale le plus souvent de maquereaux et autres sardines.

Edlamouette a écrit:

Je vois pas comment on peut dire que le monde est blessé ou morfle à cause de l'homme. L'action de l'homme n'est pas négative.

vipere noire a écrit:

c'est l'histoire de la grenouille dans l'eau bouillante ;-)

ah ! je ne connais pas l'histoire, mais j'imagine !

c'est vrai que le gros problème de l'humain c'est bien sa capacité
à s'adapter. Y compris à la perte de libertés, à la malbouffe, et a la disparition d'espèces ou d'air pur.

dans certaines régions du monde, on ne peux plus sortir dehors sans écran total + doudounes, parceque sans la fameuse couche d'ozone, on se chope des mélanomes en 2 secondes.
Mais l'homme s'adapte. Il porte une doudoune !

Il n'y a guère qu'a Tchernobyl que le désastre a été assez rapide pour
que la population ait déserté la ville (et encore) il a fallu expulser les habitants.

Bref, on va s'adapter, s'habituer à de plus en plus de pollution.

Mais un brusque retour en arrière, une prise de conscience, une décroissance à l'échelle planétaire, j'y crois peu.

L'argent reste un moteur bien plus puissant que toute considération écolo, la bourse commande le monde au delà de toute décision politique, de tout dirigeant, et les fonds de pensions, placements, et autres sicaves à 4% déterminent plus l'évolution de notre planète que nos considérations éthiques.

Un promoteur chopera le petit terrain que vous lorgnez pour planter vos radis parcequ'il a des millions sur son compte.
Un trader signera l'arrêt de mort d'une ferme bio, parceque c'est moins cher d'approvisionner un mamouth avec une usine chinoise et que ça paye plus... et que tout le monde préfèrera acheter une pomme dégueu à 20cts plutôt que de s'emmerder à faire 15 km (en bagnole) pour trouver une pomme bio à 1 euro.
C'est l'argent qui régit le monde depuis aussi longtemps que l'homme existe, et l'argent n'a pas d'éthique écolo...

Calcoran a écrit:

Edlamouette a écrit:

Je vois pas comment on peut dire que le monde est blessé ou morfle à cause de l'homme. L'action de l'homme n'est pas négative.

Ne te moque pas !
Le concept de bien et de mal n'existe qu'entre les hommes. L'action de l'homme sur l'environnement n'est ni bonne ni mauvaise. L'homme ne blesse ni n'aide la nature.

Edlamouette a écrit:

Le concept de bien et de mal n'existe qu'entre les hommes.

Le refus de l'anthropomorphisme est parfois plus anthropomorphique qu'il ne croit... Ça me rappelle un petit conte zen (qui permet en outre de recoller plus étroitement au titre de la discussion !) :


Deux sages sont sur un pont, à contempler les habitants du ruisselet qui coule sous eux.
"Regardez, dit l'un, comme ces poissons sont heureux, à frétiller dans les flots, à se jouer des remous !
— Vous n'êtes pas un poisson, répond l'autre ; rien ne vous autorise à affirmer quoi que ce soit sur le sentiment de ces poissons.
— Et vous, vous n'êtes pas moi non plus, rétorque le premier. Vous ne pouvez donc savoir ce que je sais des sentiments des poissons."

trotinette a écrit:

vipere noire a écrit:

c'est l'histoire de la grenouille dans l'eau bouillante ;-)

ah ! je ne connais pas l'histoire, mais j'imagine !

une grenouille plongee dans 1 casserole d'eau bouillante saute immediatement hors du liquide
une grenouille plongee dans l'eau fraiche portee delicatement a ebullition meurt tranquilement bouillie

d'apres mon experience les patates sont encore plus stupides puisque meme dans l'eau bouillante elles ne s'echappent pas

Ce qui explique pourquoi on traite plus souvent les gens qui font preuve de bêtise de "patate!" que de "grenouille!".

Je viens à l'instant de lire tous les posts. Maintenant je ne sais plus trop quoi manger (j'ai besoin de protéines animales, je le sais, je le sent je suis un véritable omnivore). Si le thon c'est pas bon (au niveau éthique et tout le tsoin-tsoin s'entend), ni la viande et qu'il ne reste que les maquereaux et les sardines c'est pas gagné pour les montagnards. Et tout ceci m'amène à penser à 2 films: "Soleil vert" (fiction) et "Les survivants" tiré comme chacun sait d'une histoire vrai (je pourrai y rajouter "demoiltion man" où Stallone déguste un rat-burger). Est ce un devenir envisageable à vos yeux?

PS: J'aurai pu faire un sondage tien

Un devenir qui serait bien, ce serait enfin d'accepter d'avoir un régime alimentaire composé d'insectes et de graines.
Vous imaginez, sur une surface équivalente à un pré de vaches, quelle quantité d'insectes on pourrait produire, à quelle fréquence, et à quel coût ?
Et plus de problème d'éthique, puisque le public ne s'intéresse pas au bien-être des animaux dits "inférieurs".