Compensation carbone

Pas mal comme initiative pour le grand public
En plus, l'autocollant peut être installé sur un vc

http://www.natureetdecouvertes.com/pages/gener/ficheProduit_view.asp?refart=00005870&oid=6&uid=1&suid=486

avec les benefices de ton argent(bien placé dans une centrale electrique rentable) ,les employés de la centrale pourront enfin acceder au reve automobile et a la conso au mode occidentale..
bonne pioche


non merci

et si tu finançais un projet européen ecolo a la place(la construction d'un velomobile par exemple)?
les projets ne doivent pas manquer et les employés francais (par exemple) pourront doubler les murs et toits de leurs maisons par exemple..

Le principe de la plupart de ces services de compensation carbone c'est que les investissements à l'étranger (pays dits en développement, pays dit émergents) sont plus efficace (rapport g CO2 économisé / somme investie) parce qu'il n'existe pas encore une infrastructure très développée, alors qu'ici en Europe, ce genre d'investissement sont beaucoup plus onéreux.

A titre d'exemple pour "compenser-carbone" un voyage au Canada (déplacements sur places [4200 km] inclus), ça coûte ~400 CHF "à l'étranger", alors que le même voyage compensé uniquement en suisse coûterait 3 à 4 fois plus cher. (fait avec My Climate)

Cela étant dit...Je suis quand même d'accord avec Armandos sur le fait qu'il y a AUSSI énormément à faire chez nous...

Préfère-t-on néanmoins qu'une personne renonce totalement à compenser-carbone ses déplacements parce que les investissements en Europe sont trop chers, ou qu'elle le fasse à moindre coût à l'étranger? C'est un pis-aller certes, mais c'est mieux que pas de comp-carb du tout...

L'autre risque c'est la comp-carb "alibi" (genre j'habite en Haute-Savoie et je travaille à Londres, je vais tous les jours à l'aéroport de Genève seul dans mon 4x4 surdimensionné [ben ouais, la Hte-Savoie c'est l'camel trophy], prends easyjet pour aller au bureau...MAIS comp-carb tout ça parce que je suis pété de fric et je m'achète une conscience)

Vaste sujet





Verteflamme

So what ?
Il y a des choses à faire ici, donc on ne fait rien ailleurs ?
Et pourquoi pas les 2 ?
Dans ce projet, il est prévu de remplacer la construction d'une centrale charbon par une centrale hydro.
De toute façon, cette centrale sera faite, autant éviter le charbon.
Pour l'idée d'avoir bonne conscience, bien sûr que qques-uns en profiteront. Mais je pense que ce ne sera qu'une minorité. La majorité s'en fout de polluer ou non.


Armandos, pour information, je "finance" déjà des projets locaux.
Et je suis un peu embêté par ton argumentaire. En quoi est-ce grave que les gens des pays émergents veuillent accéder à notre mode de vie ?
Pourquoi n'y auraient-ils pas droit ? Ils n'avaient qu'à naître au bon endroit ? C'est trop tard pour eux. Nous avons déjà trop pollué, qu'ils restent comme ils sont... Je caricature, mais c'est ce que je comprends un peu à ta lecture.

Je dois avouer que quand on me parle de compensation carbone, je pense tout de suite rachat de conscience. C'est sans doute très réducteur, mais je vois difficilement d'autre explication.

polution a deux vitesses


poubelle pour les pauvres dans ce pays
et bonne consciences pour les riches

Comme d'hab

A2piR

bufo_72 a écrit:

Et je suis un peu embêté par ton argumentaire. En quoi est-ce grave que les gens des pays émergents veuillent accéder à notre mode de vie ?
Pourquoi n'y auraient-ils pas droit ? Ils n'avaient qu'à naître au bon endroit ? C'est trop tard pour eux. Nous avons déjà trop pollué, qu'ils restent comme ils sont... Je caricature, mais c'est ce que je comprends un peu à ta lecture.

Pourquoi n'y auraient ils pas droit ? Mais ils ont le droit ! On les encourage même ! C'est un droit inaliénable : celui de faire des erreurs...

C'est un droit qu'il faut défendre selon moi, mais pas encourager !
Car encourager l'accession à un mode de vie qui a fait la preuve :
1) de son échec quant à la recherche du bonheur, individuel et surtout collectif;
2) de son impossibilité à être généralisé à 6 millard d'êtres humains;
3) de sa non-durabilité (même à moins de 6 milliards... dans un système clos il n'y a que 2 possibilités : soit l'équilibre, soit le gaspillage, plus ou moins rapide...);

Personne ne demande aux pays (dits) "pauvres" de stagner, voire de régresser, mais de se "développer" en prenant en compte les erreurs manifestes qui sont celles de l'Occident. Car à part nos erreurs, on n'a pas grand chose à leur apprendre selon moi...

on est d'accord.
donc, quitte à ce qu'il construise des centrales électriques, autant leur donner les moyens de les faire le + neutres possible.
si ce moyen consiste à donner des sous par l'intermédiaire de ce genre d'initiative, je suis plutot pour

d'un certain point de vue.... oui.

Mais j'ai quand même envie de souligner que ces pays ont (à mon sens) plus besoin aujourd'hui de renouer avec des cultures vivrières et des traditions sapées par des décennies de colonialisme et de néo-colonialisme que d'électricité, qui va servir à alimenter, en premier lieu, les quartiers occidentaux, puis ceux des bourgeois locaux (qui imitent tant qu'ils peuvent les précédents), puis la télé, les portables etc... dans les quartiers plus pauvres (qui à leur tour vont voir leurs vedettes de série comme seul horizon de réussite). L'électrification n'est pas un mal en soi (quand elle est produite d'une façon éthique, socialement et écologiquement parlant), mais elle accompagne et encourage une occidentalisation des pays du tiers monde, ce qui est une abération écologique, culturelle et sociétale...

Le fait que des occidentaux riches et pollueurs (mais avec une "bonne conscience") financent ces projets en achetant des bouts de carton me fait quand même un peu "tiquer". La boucle est boucler. Le système s'auto-alimente, ou se mord la queue, comme on veut... Bienvenue dans les paradoxes du codéveloppement et du développement durable...

d'accord avec ton raisonnement Remy(44 c'est ta pointure?)
j'y ai ajouté une notion que vous ne prenez pas en compte mais qui me touche d'assez pres (du moins la menace de celle ci) je veux parler de la perte des emplois "basiques" industriels ,de l'appauvrissement d'une grande partie de la population européenne au profit de delocalisation dans les pays lowcoast.
fournissez l'energie,vous rendrez encore plus competitifs les gens qui feront mon boulot dans 10 ans.

Frileux Armandos? certainement.
Peu ouvert a la mondialisation?, surement!
Mefiant?assurement!
Prudent? absolument!

En france 6 millions de gens et combiens d'autres en Europe vivent sous le seuil de pauvreté
10 emplois dans une centrale electrique a fournir un courant "propre" diminuent le prix de l'energie et nourrit des familles.
Il ya enormement a faire autour de nous et si vous le faite tant mieux,merci!
si , comme moi vous avez la generosité etroite alors autant aider nos voisins directs.
il n'y aura pas assez de "pain" pour tout le monde, nourrir nos concitoyens me semble prioritaire.
bon, sur ce ,je vais faire ma declaration de revenus..

La compensation carbone est à mon humble avis à l'écologie ce que l'indulgence était à la religion catholique , à l'époque médiévale ou les seigneurs rachetaient leur péché en payant l'église.

Le "Janco" (encore lui) a aussi un avis la dessus qui me semble interessant: http://www.manicore.com/ (début des "ajout récent")

Et comment fait-on pour que 6,5 milliards d'individus "compensent" leur carbone ???

Ci-dessous un interview de JM Jancovici, qui résume bien mon point de vue personnel sur la question :

Entretien paru dans Libération du 31 octobre 2006

site de l'auteur : www.manicore.com - contacter l'auteur : jean-marc@manicore.com

***

NB : la version ci-dessous est celle que j'ai envoyée au quotidien. Je n'ai pas vérifié mot à mot si la version publiée est la même !

****

Que pensez-vous des systèmes de compensation de CO2 ?

La compensation carbone, c'est une forme d'indulgence des temps modernes. Physiquement, aucun paiement ne va "annuler" des emissions qui auront bien eu lieu si nous prenons l'avion ou montons le thermostat. Ce que nous payons, c'est l'espoir (et non la certitude) que les émissions baisseront ailleurs, plus tard, et chez d'autres, sans savoir si cette baisse sera seulement réelle (cette remarque vaut même pour les forêts à cause du réchauffement en cours) ou égale à ce qui est émis par celui qui paie.

N'est-ce pas mieux de compenser que de ne rien faire du tout ?

La compensation ne tient que si elle s'applique à une partie infime des émissions. Imaginez que tout le monde s'y mette et compense toutes ses émissions : à la fin, on arrive à une situation absurde. Sur le papier, toutes les emissions ont disparu (chacun a compensé), mais dans la réalité, il y a toujours nos emissions de CO2, même "compensées" ! Compenser peut donc être pire que de ne rien faire, parce que cela nous éloigne un peu plus des baisses réelles auxquelles nous ne pourrons pas couper. Plus nous mettons le changement climatique sous le tapis, parce que changer nos comportements est trop dur, et plus vite il nous sautera violemment à la figure.

Que préconisez-vous ?

La meilleure manière de réduire, c'est encore de réduire ! Ne pas prendre l'avion ou ne pas allumer sa chaudière se traduit directement en une absence d'émissions : les économies, immédiates et visibles, garantissent mieux le résultat que la compensation. En outre les économies ne supposent pas de passer le bébé à quelqu'un d'autre, ce qui est le but même de la compensation. Combien de "compensateurs" sont par ailleurs opposés aux "droit de polluer", pourtant bien plus contraignants, puisque les emissions permises sont plafonnées à un niveau fixé d'avance ? Les personnes qui compensent souhaitent souvent agir sans rien changer, ce qui n'est pas très éloigné des declarations d'un certain Georges Bush. Souvenons nous que ce dernier a affirmé que "le mode de vie des Américains n'est pas négociable". Là, c'est un peu la même chose. Les gens se disent: "je veux continuer à partir en low-cost en Europe ou ailleurs... Et comme je paie, je suis absous, sans m'être privé de mon petit voyage". Quelque part, ceux qui défendent la compensation s'adressent à des gens qui pensent qu'ils ne peuvent rien changer à leurs habitudes. Or, face au changement climatique, tout le monde peut, et surtout, va devoir changer ses habitudes. On a tous tendance à laisser traîner les choses jusqu'au dernier moment. Le prix à payer n'en sera que plus élevé. C'est un peu comme quand vous avez une carie, vous retardez le moment d'aller chez le dentiste. Voilà pourquoi les dentistes font des affaires en or en faisant de gros travaux sur votre dentition alors qu'un coup de fraise aurait suffi si nous étions prévoyants !

Alors... que fait-on?

Le mieux, c'est de mettre en place une taxe progressive qui, encore une fois, ne fait qu'anticiper quelque chose de malheureusement ineluctable : le fait que quelqu'un va bien devoir passer à la caisse pour payer les dommages climatiques et la rarefaction des énergies fossiles. Si un vol Paris-New York est taxé à 500 euros (ce qui correspond à un alignement de la fiscalité du kérosène sur celle de l'essence), non seulement cela a un côté dissuasif, mais en plus, à ce niveau de prix, il y aurait de vraies possibilités de réduire les émissions "ailleurs", y compris chez nous. Sur les sites type Action Carbone, compenser un Paris-New York vous coûte 20 euros, soit 8% du billet.

*****

GLACE DE FEU !!! QUELLE BONNE SURPRISE , j'espère que l'on te verra bientôt avec nous en ballade

Avec plaisir, Myl'n. Il faut simplement que je parvienne à décrocher un peu du boulot.