Manque de pot : on l'a encore plus sous le nez...

je cite un exemple surprenant que j'ai stocké dans ma mémoire.
à tigne j'avais remarqué, en me tant à plusieurs dizaines de mètre de la route qu'une C3 de passage envoyait dans l'alpage, via la convection de l'air une concentration suffisante de gaz piquant pour déclencher mon reflexe d'apnée comme quand d'habitude je subi cela sur la route en vélo, là j'ai noté que quand même j'étais loin de la route...
une voiture de ce type consomme disons 5 litre à l'heure.

de l'autre coté un hélicoptère brûlant 900 litre de kérosen par heure, en surplace à quelques mètres, envoyant bien les gaz avec le vent de ses palles, pour poser des poutres sur un refuge, ne dégageait qu'une odeur de chaud, qui ne fait pas du tout suffoquer: du carburant bien brûlé, entièrement.
je pense que mis à part la quantié de CO2, l'hélicoptère pollue moins... que la C3 en sous régime dans la pente!

Oui je fais du vélo.

Et je parle de pollu voiture en connaissance de cause.
Je ne suis pas un défenseur de l'automobile au contraire mais faut pas non plus dire qu'elle pollue plus.

Les normes du contole technique sont nettement au-dessus des normes euro 4 ou euro 5.

je vois pas ce que tu peux régler sur un vieux moteurs diesel ou essence sans contole moteur en transitoire. La régulation de la richesse ou du taux d'injection est faisable qu'avec une électronique.

A la première accel ton vieux moteur va beaucoup plus polluer.

Bon si ton ami est passé à un niveau de 6 fois en dessous des normes et bien super !!! Il va faire fortune auprès des constructeurs.
Mais j'en doute. Quelles normes ? Il a passé sa voiture au banc à rouleaux ?

Effectivement lorsque ton électronique déconne tu es dans la merde. Mais là c'est un problème d'architecture lors de la conception du controle moteur qui est a remettre en cause (fonctionnement en dégradé)

Pour ce qui est de ta comparaison avec un élicoptère la comparaison est difficile puisqu'il ne s'agit pas du même principe de combustion et de point de fonctionnement.

Il s'agit d'une turbine et non d'un moteur à combustion interne et le régime de fonctionnement est relativement constant.

Si on pouvait remplacer le moteur par une turbine ce serait on aurait plus besoin de cata, vanne egr etc...

Bon si ton ami est passé à un niveau de 6 fois en dessous des normes et bien super !!! Il va faire fortune auprès des constructeurs.
Mais j'en doute. Quelles normes ? Il a passé sa voiture au banc à rouleaux ?
exactement... et il ne consommait pas plus de 8 litre au cent d'essence, ce qui pour une voiture des années 40-50 est que... 30% de plus que cette fameuse prius!!!

"combustions à injection sous haute pression, qui diminuent la consommation d'essence et les rejets de CO2 mais accroissent l'émission d'autres polluants, ou encore l'exemple de la réduction de la taille des particules émises," (voir les extraites de textes, car chat arabe y'a, qui tourne autour du pot pas aux roses)

pour ma part voici mon témoignage

je suis soulagé quand je vois arriver une voiture que ce soit une BX, une R5, une 2CV ou toute voiture datant d'avant 1998. après, la plupart de celles d'après 1998 ou plutôt 2000 dégagent un gaz irritant l'obligeant souvent à faire demi tour (cas d'une montée courte) ou mettre le masque.
en 2004 il y a eu agravation avec la C4, le C3 et d'autres voiture. je ne sais pas ce qui a été ajouté: c'est pire.
en automne 2006 il y a eu aggravation brutale: je l'attribue à l'arrivée des anti moussants ajoutés au gazoil pour faire le plein sans que ça mousse.

j'habite dans une régio extrêmement humide (plus grand marais de France, plus grande peupleraie de France et présences de lacs)
- il y a un phénomène de concentration de pollution due à cette caractéristique.il y a peut être un problème avec l'eau (l'air est souvent à 90% d'humidité, conférant au lieux un climat tropical)
- il y a interraction avec les pesticides: je suis surpris en effet à chaque fois que je vais à grenoble: j'y respire mieux!
mais c'est un fait que je ne suis pas gênés par les voiture d'ancienne génération, ou disons normallement: il fuat vraiment une voiture en panne qui fume pour que ça puisse être équivalent à un banal kangoo neuf en suffication.
ce n'est pas de l'asthme, ça le provoquerait peut être si j'insistait; c'est de l'irritation respiratoire avec "comme une angine" et nez qui saigne.

les routes sont un mélange de route plane en plaine et de pente à plus de 5%, il y a beaucoup de rupture de pente, de petites routes, de muret.

et bien, la venue des HDI a signifié purement et simplement l'abandon de la plupart des itinéraires en déclivité ou bordée d'eau d'un coté et falaise ou collinne de l'autre. si j'insistait je finissais par avoir des irritations puis des aignements de nez. d'autres personnes comme mon neveu, ou un juniors de mon club d'aviron avec aussi ces symtômes: dénominateur commun, grande capacité respiratoire (dans les 6 à 9 litres)
Ma seour a pris mal aux yeux et avait fait le lien avec les HDI..; elle due prendre de la cortisone puis éviter certains trajets.
il y a donc un problème. et ce problème a été clairement exprimé au sant dans les années 2004: ces moteurs dégagent plus d'oxydes d'azotes et de particules fines que les anciens moteurs...

j'ai des référence qui indique le problème...

----
texte trouvé sur le site de canal plus
Sujet :
Le diesel tue: conclusion d'une étude médicale. Pollution de l'air : alerte aux microparticules

Alors qu'on nous parle beaucoup des gaz à effets de serre qui aggravent le réchauffement de la planète, on évoque moins souvent la pollution de l'air elle même, qui est pourtant de plus en plus chargée en poussières de moteurs diesels, de suie, de pollens, de métaux lourds. Planant dans l'air, ces « microparticules » souvent issues d'industries polluantes provoqueraient pourtant chaque année 348 000 décès prématurés en Europe. contre 25 000 « seulement » pour l'ozone. Rien qu'en France, selon l'AFSSET, elles seraient responsables de 6 à 11% des cancers du poumon et de 9500 morts chaque année. Notre enquête démontre que le danger des microparticules a été largement négligé par les pouvoirs publics français. Jusqu'en janvier 2007, la France sous-estimait systématiquement cette pollution en n'appliquant pas, comme nos voisins allemands, les modes de calculs européens. Mieux : elle n'a jamais mis en place de dispositif d'alerte national en cas de pics de pollution aux particules. Plus inattendu : notre enquête montre que les microparticules sont très présentes dans les « enceintes ferroviaires souterraines », autrement dit dans la plupart des métros de France. Dans le métro et le RER parisien, nous nous sommes procurés des documents confidentiels de la RATP prouvant que certains pics de microparticules dépassent largement la norme autorisée. Mais dénoncer les microparticules, c'est s'attaquer à des intérêts économiques considérables, notamment ceux des constructeurs automobiles. Forte de centaines de milliers d'emplois, cette industrie a toujours eu le soutien des gouvernements successifs. Des anciens ministres, des parlementaires et des scientifiques qui se sont battus pour tenter de faire reconnaître le danger des microparticules témoignent de la difficulté à protéger l'environnem ent en France.

Pollution de l'air, alerte aux microparticules, une enquête de Cyrille Devaud et Linda Bendali

--------------------------------

texte trouvé sur un texte du sénat
"M. Christian Cabal, député, a indiqué que d'autres gaz (monoxyde de carbone, composés soufrés ou azotés) et les particules fines rejetées par les diesels modernes posaient de réels problèmes pour la santé humaine. Il s'est cependant montré prudent quant aux chiffres avancés de mortalité anticipée liée à la pollution automobile, insistant sur le caractère multifactoriel de la pollution urbaine et du déclenchement des affections. Il a en outre relevé le caractère paradoxal de certains progrès technologiques, citant l'exemple des combustions à injection sous haute pression, qui diminuent la consommation d'essence et les rejets de CO2 mais accroissent l'émission d'autres polluants, ou encore l'exemple de la réduction de la taille des particules émises, qui viennent se loger au plus profond de l'appareil respiratoire, alors que les particules de taille plus importante se trouvent arrêtées en amont des alvéoles pulmonaires."

extrait de
OFFICE PARLEMENTAIRE D'EVALUATION DES CHOIX SCIENTIFIQUES ET TECHNOLOGIQUES (OPECST)

Mardi 6 juillet 2004

-----------------
texte de science fiction qui n'a pas fait la réalité

texte de science fiction se déroulant à une date passée... On y aurait presque cru!

"L'Union européenne prépare un programme appelé « Auto-Oil » mis au point par la commission européenne, les constructeurs automobiles, les compagnies pétrolières, les Etats-membres, qui prévoit la réduction des valeurs d'émissions polluantes (- 70% d'ici 2005)."
Parlement européen: Fiches techniques
4.9.2. La pollution atmosphérique
"RÔLE DU PARLEMENT EUROPÉEN

Le Parlement européen a joué un rôle décisif dans la conception d'une politique environnementale graduelle de lutte contre la pollution de l'air. Après avoir imposé, malgré les réticences de la Commission et du Conseil, des normes plus sévères pour les gaz d'échappement des véhicules, il s'est prononcé dans une nouvelle résolution pour une nouvelle réduction des valeurs limites concernant les émissions polluantes et sonores des automobiles et des aéronefs, ainsi que pour l'application de normes plus contraignantes aux carburants. Il a également exigé la mise en circulation d'ici à 2005 d'une voiture à essence consommant 3 litres au 100 km et d'une voiture diesel fonctionnant avec 2 litres de gazole au 100 km. "
---------------------

Bon ok la pollution est différente.

Alors on peut se demander si la réduction des polluant d 'ordre 1 n'a pas mis en avant les polluants d'ordre 2.

Deux remarques que je me faisais par rapport au sujet ...

- Où ça des pots à droite? Je ne sais pas si c'est que dans ma région (Rennes, centre ville) on n'a que des vieilles guimbardes ou quoi, mais j'ai bien regardé lors de mes deux derniers trajets vélotaffs, je n'ai pas vu des masses de pots à droite. Trois, plus exactement: une nouvelle mini, une toyota, et une nissan. Trois constructeurs de pays où l'on roule à gauche, d'ailleurs. Ce qui me fait revenir à la question de l'emplacement du pot: je m'étais toujours laissé dire que qu'il était à gauche justement pour ne pas moins empuantir les piétons. Ce qui expliquerait pourquoi les anglaises et japonaises l'auraient à droite. Ce qui n'expliquerait pas par contre pourquoi les constructeurs auraient décidé tout à coup de le remettre côté piétons ...

- Juste pour plussoyer, j'ai moi aussi remarqué que l'odeur des moteurs était largement plus désagréable quand il fait très humide. Le pire, c'était en planche à voile, un jour où il pleuvait et ventait à la fois (chose relativement rare, j'en conviens), et l'air était très très chargé d'embruns ... il a suffi d'un scooter aquatique pour empuantir toute la baie, au point que c'en était à peine supportable, chose que je n'avais jamais ressentie par beau temps.

repéré avec pots à droite: seulement les véhicules récents mis à part seat, toyota et nissan.

la Citron haine C3, la C4, la Peu Jô 208, la 207 et 307, le kangoo (nouveau modèle)... des voitures française où l'on roule à droite...
la 206, les méganes, la clio1-2-3 (pas sur pour la 3) la panda 2 l'ont encore à gauche il semble que la mise à droite du pot commence en 2004 et soit en corréaltion avec la recrudescence de mes difficultés en vélo. en montagne, le pot à droite signifie le rejet des gas dans le fond du driède formé par la falaise et la route, et ça ne s'évacue pas avant plusieurs minutes...

le filtre à particule? ne fonctionne qu'après être en température, donc innéficace pour le diesel qui après une route plate ou descendante vous double au départ d'une côte...
aura des effets postifs sur l'air ambiant (en diminuant les rejets sur routes et autoroutes parcourus à vitesse régulière, mais n'arrangera pas le gazage des vélos à proximité. d'où le pot à droite pour mieux vérifier si oui ça pue.

ils sont franchement hypocrites.

les voitures KIPULPIR
les 307, c3, kangoo, X-trail quatre quatre, C4, C3, la modus (rare heureusement), la logan DCI, la C-nique. la 206 seulement certains modèles (il doit y avoir une avec une ancienne motorisation, et une des pires: la clio 3 (en outre ça rentre dans l'habitacle si on a le vent dans le dos)
liste non exaustive...
IL Y A UN DYSFONCTIONNEMENT ÉNORME et ce qui est marrant, est que
- ça ne se vooit pas (gaz totalements invisibles; du monoxyde d'azote et des nanoparticules de moins de 0.3 micron seulement)
- que certaines personnes sont invalidée alors que d'autre ne sentent rien (avec les vieilles voiture tout le monde partage la même sensation, donc disparités d'ordre génétique)
- ces polluants on un effet de seuil: si on est au repos on peut ne pas les sentir alors qu'ils sont incommodants à l'effort (alors qu'avec les anciens polluants on a affaire à une odeur qui est "stable" vis à vis du débit respiratoire)
- il y a une disparité génétique peut être, permettant ou non la détection directe par le nez de certains composant comme avec le Sagou, le methyl mercaptant et la fleur de chateigner.
- il y a une censure TOTALE de toute analyse sérieuse qui aurait pu être fait au sortir de l'échappement en condition réelle. On se focalise sur les polluants typqiues de la première génération de voiture alors qu'on a une nouvelle génération: un peu comme si on mesurait la lumière d'une ville avec des détecteurs "rouges", adaptés au lampes rouges alors que sont apparu des lampes bleues remplaçant les rouges...


bon... écrire à l'infini sur ces problèmes à la fois mal compris et très cleir (il suffit d'être connecté à ses perceptions)... me fatigue. c'est dommeage que ça "ne sorte pas"... en fait il y a trop d'intérêt. nous sommes comme en 1950 avec l'amiante... des gens se plaignaient, et ça ne sortait pas...

Calcoran a écrit:

Ce qui me fait revenir à la question de l'emplacement du pot: je m'étais toujours laissé dire que qu'il était à gauche justement pour ne pas moins empuantir les piétons. Ce qui expliquerait pourquoi les anglaises et japonaises l'auraient à droite.

C'était plutôt parce qu'à l'époque, il y avait pléthore de stations services (beaucoup plus qu'aujourd'hui), et souvent juste sur le bord de la route. Il valait donc mieux avoir le bouchon du réservoir côté trottoir, pour que le pompiste puisse faire le plein en restant côté trottoir. Et la chaleur du pot d'échappement risquant d'enflammer le carburant qui aurait pu s'échapper, les pots ont été mis du côté opposé, donc côté rue.

Mais ça ne dit pas pourquoi les constructeurs mettraient maintenant le pot à droite... Personnellement, je n'ai pas constaté ça non plus, mais je ne suis peut-être pas assez attentif.

y aurait il parmi vous quelqu'un(e) qui ait dans ses proches un medecin enseignant dans une faculté de medecine et qui soit assez "ouvert" en ce qui concerne l'ecologie
en bref quelqu'un qui serait susceptible de faciliter la realisation d'une etude rigoureuse sur la remanence des poluants (micro et surtout nano) en fonction de la hauteur par rapport au sol(comparatif vc et velo droit ou pieton) et aussi par rapport a la distance par rapport a la chaussée (comparatif pistes cyclables "autonomes" et bandes cyclables sur le bord de la chaussée)
merci!!
thierry

Pour les pots à droite: vérifions, maintenant que le problème est posé. C'est finalement assez rapide à faire. Attention, beaucoup ont le pot camouflé maintenant, cela complique un peu la tâche.

Totalement pour une étude correcte, et pour continuer cette recherche. Les insensibles génétiquement ne sont probablement pas plus résistants, donc il est urgent de savoir et de connaître le risque que l'on fait courir à la population, avant et dans le but de prendre une décision efficace.

Ce qui m'incommode encore plus que les HDI, ce sont les véhicules qui ont un pot à droite et un pot à gauche et qui se déplacent souvent en horde juste pour le plaisir de bruler du carburant.

et il y a pire... je viens de rencontrer encore un camion... oui un camion équipé de la technologie HDI... qui pollue donc autant... qu'une voiture!!! ça me semble un fait nouveau

(en effet jusqu'à maintenant, du moins dans mon coin, les camions ne dégageaient pas ces quantités massives de monoxyde d'azote , je n'éprouvais pas de gêne particulière après leur passage, et même, généralement, en rauson d'un meilleur soin à l'entretien du moteur ils étaient au niveau d'une voiture d'ancienne génération....
j'avais lu dans le site d'un ingénieur motoriste canadien, la remarque qu'une voiture diesel particulière dégageaient autant d'imbrûlés... que 50 camions. il avait sans doute raison.

j'ai aussi découvert autre chose: la région du Bugey, ou j'habite est la plus humide de france: elle contient en effet le rhône, le canal du rhône, le plus grand marais de France, le lac du bourget, et forme une cuvette favorisant l'accumulation de pollution en Hiver. l'humidité de l'air est rarement en dessous de 70% ce qui favorise l'impact de la pollution et je pense aussi, perturbe les moteurs HDI: la vapeur d'eau mélangée à l'air réagi en effet à la carburation sous haute pression: il y a une nette différence en ambiance humide et sèche. J'avais pu visionner une carte des oxydes d'azotes où les concentrations maximale relevées au niveau du sol étaient le records europpéen en belgique, et... dans le Bugey, mais ça date, c'était en 2002, avant que les HDI se soient généralisé.
la circulation automobile baisse depuis 2004
soit disant les progrès sont fait
or, alors qu'on enlève les incinérateurs, les décharges sauvages et les feux de jardins, qu'on installe des filtres très efficaces aux usines la pollution ne baisse pas: depuis 2004 elle remonte,
et les records de pollution (source atmo rhône alpes) se produisent... les jours de congés: ce n'est donc ni les usines, ni les camions, mais bel et bien les voitures qui en sont majoritairement responsable. et cette augmentation de pollution, malgré une baisse de la quantité de carburant consommé, semble bel et bien le fait de la technologie HDI... (HDI=un peu moins de CO2 rejetté, le véhicule lourd conservé... mais à quel prix!!! garder un moteur sans haute pression et adoptée une voiture pésant 20% de moins ferait la même économie!)

j'avais lu aussi quelque part, que vers l'an 2002 on était remonté à la consommation moyenne de carburant des années 50: environ 8.6 litres de carburant au 100 en moyenne pour un véhicule. mais à un détail près: un litre de diesel contenant 30% plus d'énergie qu'un litre d'essence, en fait c'est plus!

bon, sur ce on touche à la fin de cette époque... enfin. on va sans doute voir assez rapidement un gros changement: ça ne peut plus durer ainsi en effet. pour des raisons de santé, de coût et de prise de conscience. on voit déjà les gros gabarits de voiture se faire bouder par les acheteurs.

il vaudrait mieux que ce soit la fin d'une epoque parceque cet apres midi en faisant ma "chasse aux pots a droite" j'ai trouvé a quel type d'engin décerner la palme
les vainqueurs sont ...les SUV(quat quat pour la route ) qui non seulement ont deux pots d'echappement un a gauche , un a droite ( comme ça pas de jaloux) et en plus rejettent leurs particules bien plus haut que la moyenne!!

thierry

J'ai pas tout lu, mais j'ai quelque part dans ma mémoire le souvenir que les gaz d'échappement étant chaud, ils montent en étant concentré, puis on tendance à se dissiper après.

La hauteur la plus dangereuse d'après cette étude anglaise était entre 1m et 1m50. Ce qui était assez drole, c'est qu'il concluait avec la prise d'air des voitures situées en général au niveau du pare brise et qui constituait le meilleur endroit pour capter au maximum la pollution de celui de devant

L'accumulation n'était pas l'objet de l'étude par contre.

Moralité, il vaut mieux rouler en tricycle ou en low-racer sur une départementale pour éviter les gaz d'échappement.

En ville, l'accumulation fait peut être retomber ça au sol, je ne sais pas

Bonne journée à tous

VIVE LA VELORUTION

LoRan(s) a écrit:

Ce qui m'incommode encore plus que les HDI, ce sont les véhicules qui ont un pot à droite et un pot à gauche et qui se déplacent souvent en horde juste pour le plaisir de bruler du carburant.

2 ou 4 roues ??? (je penche pour la première option, même si le bruit est plus incommodant que l'odeur )
Pour moi tout se vaut; les HDi, les TDi, les mazout atmo, les essence... tout dépend aussi de qui est au volant et de sa façon de conduire et d'accélérer.
Le pire; un bon gros bus de touristes sur une route de montagne, hummmm...

pasteque a écrit:

...
les vainqueurs sont ...les SUV(quat quat pour la route ) qui non seulement ont deux pots d'echappement un a gauche , un a droite ( comme ça pas de jaloux) et en plus rejettent leurs particules bien plus haut que la moyenne!!

J'ai vu mieux ! Les crossover, ou les grosses berlines allemandes aux anneaux, et beaucoup de SUV n'ont pas assez de 2 pots, ils ont donc QUATRE sorties symétriquement réparties; ce qui illustre facilement la quantité de cochonneries rejetées au Km....

En attendant je roule zen (presque toujours en frein moteur en descente ) et je fais de plus en plus de trajets à vélo...


:toto:

Swirly a écrit:

J'ai pas tout lu, mais j'ai quelque part dans ma mémoire le souvenir que les gaz d'échappement étant chaud, ils montent en étant concentré, puis on tendance à se dissiper après.

La hauteur la plus dangereuse d'après cette étude anglaise était entre 1m et 1m50N

heu , a en croire mon detecteur broncho -nasal ultra perfectionné c'est pas tout a fait vrai....de plus les gaz chauds montent mais les particules tombent et ce sont elles visiblement qui ont le plus d'incidence au niveau respiratoire....

jamais je n'ai eu cette sensation de me faire mazouter la figue en vélo que depuis que je suis nanti de trois roues!
thierry

Pour moi:
1 pot =
2 pots =
4 pots =

huskyrescue a écrit:

2 ou 4 roues ??? (je penche pour la première option, même si le bruit est plus incommodant que l'odeur )

Oui 2 roues. Derrière une horde de gros cube en goguette, c'est pas la joie au niveau oxygénation. Et ils ont une prédilection pour les cols de montagne l'été.

Dans le genre "le baril n'est pas si cher que ça", ce matin j'ai vu le retour annuel de l'énorme tracteur 4*4 équipé d'un énorme truc au bout d'un bras et qui vient tondre l'herbe de la digue de l'isère.

Moteur tournant à fond, avançant à 1km/h et nécessité de faire 4 AR pour faire la totalité de la surface.
Même au 3eme étage l'air sous le vent était irrespirable.
Ils font comme ça des kms et des kms de digue...

Et chaque année je me fend d'un message à la mairie pour leur dire que
1 -comme efficacité énergétique, 200cv pour tondre de l'herbe il y a mieux
2 - la plus grande parie de cette herbe pourrait être laissée en paix.

ce qui me surprend le plus c'est l'absence de procès contre les constructeurs auto pour empoisonnement !!!
ou bien c'est le silence radio des médias !
avez-vous des infos ?

patience... ça viendra: les cancers du diesels commenceront massivement dans les années 2020.. plus que 12 ans à attendre... d'ici là le baril aurait peut être réglé des comptes avant...
mettez des masques A1B1AE1K1 combiné P3 bande blanche avec si possible une cartouche NO (difficile à trouver, avec la bande bleu)

Et bien à vous lire, je ne suis pas près de me séparer de mon 4 x 4 (l' avatar) 750 kg pour 29 cv 6/7l au 100, comme quoi tout les 4 x 4 ne sont pas des monstres! Et question franchissement de trottoir à Lyon, c'est top!
Dommage qu'elle me coute autan en entretien...
Sinon je partage mes trajets avec sa sœur en 4 x 2, 560 kg 29 cv 5/6l au 100 et un cout à l'entretien presque négatif si l'on considère sa tendance à prendre de la valeur au fil des années (plus de 20 ans que j'exploite la bête) .
Et une honda 125 xls des années 80 (en cour de restauration) 11 cv pour 2.8 l/100 une
championne! Et le reste en VC de 22 kg 2/3l de bierre au 100 .

Autrement et c'est là que le bas blesse, la raison de mon post!
C'est que pour partir en vacance nous tractons une vieille caravane de seulement 850 kg mais avec un CX désastreux.
Nous avons du nous séparer de notre xsara TD de 90 cv (encore un XUD) qui était à genoux dans les côtes et limite sur le plat sur autoroute, au profil d'un autre TD 5 cylindres 2,4l de 125 cv qui nous permet de rouler attelé sur autoroute en toute sécurité.

Pour un break récent elle est d'un poids raisonnable : 1400 kg, possède un calculateur électronique qui gère entièrement l'injection mais celle-ci est indirecte et en "basse pression".
N'ayant pas eu le choix question finance pour passer au HDI (JTD dans mon cas), vos propos sur les nano-particules et autres poluants me conforte dans mon "choix", d'autan qu'elle roule sans problème à l'huile de tournesol .
Par contre question conso c'est pas ça : 8l/100, c'est la voiture qu'utilise mon épouse tout les jours. Je ne vois pas bien de solution de remplacement pour l'instant, mais le jour ou on fabriquera un tracteur capable d'emmener ma maison d'été sans polluer j'investirai si le prix reste raisonnable!
Et pi elle n'a qu'un seul pot, et il est à gauche!
Dire que suite à quelques souci mécanique, j'ai failli la remplacer par sa sœur au 5 anneaux : V6 TDI 2.5l 4x4 (routier) de 1700 kg avec pot deux sorties. Et c'est encore le portefeuille qui nous en a dissuadé.
Je le ferai pas, c'est promis!!

heu , c'est pas pour faire de la provoc' facile , mais il y a aussi des super tentes spacieuses , pas cheres , prenant peu de place dans un coffre et tres faciles a monter

et roulées dans le coffre le Cx est irréprochable.....
il faut bien realiser que notre niveau d'exigence actuel a ete artficiellement construit sur une energie (de) fossile dont on ne voyait que la puissance colossale sans realiser tous les aspects nocifs

sans remise a plat de nos paradigmes et niveaux d'exigence , on va pas avancer avant de se casser vraiment la gueule...le plus vite possible !!

(ps:cette derniere partie ne s'adresse absolument pas a "pepit")

thierry

Heu, t'es pas marié avec une blonde toi!

Et pourquoi ne pas louer "la maison à roulettes" sur votre lieu de villégiature. Cette année, ce sera, sans doute, nos vacances : trajets en vélo et gites, accueil paysan, habitants le soir. Justes nos fringues et de quoi se laver et roule ma poule !

Ps : Je suis pas marié à une blonde, mais j'ai une paire de brunes et, elles ont des exigences de confort !

Je veux bien tout ce qu'on veut mais ma bagnole à moi, elle est sans doute pas normale; de conception récente, elle a le pot à gauche et elle ne consomme que 4,4 l sur longs trajets et 4,7 l sur 10.000 km.
Il est vrai que je roulecoule mais sans me traîner pour autant.

A part ça, on fera quoi quand on ne pourra plus se déplacer, une bonne petite décroissance et le retour à l'àge des cavernes.

Entre le n'importe quoi et le rien, il devrait y avoir une voie médiane, non ?