Jean-Marc Jancovici

Je pense qu'il est assez difficile de comparer la marche et le TGV de toutes manières: pour aller jusqu'à Paris à pieds, il va me falloir un sacré paquet de repas, surtout avec le mauvais rendement qui nous caractérise, nous, humains, repas qui auront eux mêmes consommé de l'énergie pour les cultiver/transporter/cuisiner, ce qui je pense est compté dans le rendement énergétique de la marche comparé à celui du TGV. Il me faudra aussi dormir, à l'hôtel par exemple, ce qui induit des coûts énergétiques annexes, et ça je ne pense pas que ce soit compté ... mais bon, c'était juste pour montrer qu'en faisant des équivalences énergétiques, on peut tout comparer, mais dans ce cas, je ne suis pas certain que ça vaille le coup .

huskyrescue a écrit:

Et ensuite le train régional vient très loin derrière, aex-aequo avec l'avion long-courrier ! Serais-ce dû aux faibles taux de remplissage ??? Aux arrêts et redémarrages nombreux ?

Le fait que pas mal de locomotives régionales sont au diesel (surtout si on prend une moyenne sur le monde plutôt que sur la France) d'où un rendement énergétique moins bon, le taux de remplissage certainement aussi, plus étudié sur les TGVs que sur les trains régionaux. A noter que le train de banlieue, souvent assez rempli (en moyenne, dans les faits c'est parfois trop parfois pas assez), est mieux noté.

huskyrescue a écrit:

Et visiblement la voiture moyenne vient encore après l'avion long courrier... par passager.km je rappelle hein !

A vue de nez, j'aurais tendance à dire que c'est parce que le taux de remplissage des avions est assez optimisé, surtout ces derniers temps.

huskyrescue a écrit:

Bref, si on accepte la véracité de ce graphe, en combinant marche, puis VH, et Autobus + TGV pour les grandes distances on resterait assez sobre...
J'ai du mal a y croire....

Vos avis ? :toto:

Je ne sais pas, moi ça ne me semble pas déconnant. Je pense que le graphe aurait été plus complet en séparant "voiture boulot" (où le taux de remplissage est proche de 20-25%) et voiture vacances (où le taux de remplissage monte à 75 ou 80%). En comptant que 100%, c'est 4 ou 5 places .

Swirly a écrit:

Enfin, comparons ce qui est comparable.

La production annuelle française est de 550 TWh d'électricité actuellemment.

L'allemagne, plus gros producteur d'éolien qui a déjà exploité ses meilleurs gisement éoliens, culmine à .... 19 TWh de production éolienne.

C'est faux, l'Allemagne a encore un potentiel immense ..

Des régions entières ne fonctionnent que grâce à l'éolien, des usines VW et les villes à proximités ... Tout le monde devrait s'en réjouir, et non brandir le spectre nucléaire comme tu le fais.

Swirly a écrit:

Les éoliennes que tuy présente de 5MW vont fournir un parc capable de produire 300MW.

Cela représente 60 éoliennes géantes pour une production annuelle d'environ .... 0,6 TWh. Autant dire une goutte d'eau par apport à la consommation belge d'environ 80 TWh.

C'est un bon début, le nucléaire a eu l'effet pervers et dangereux de nous habituer à gaspiller l'énergie, il va falloir changer les choses à l'avenir ...

Sache que l'éolien est un bon investissement, compte 8% tout compris; entretien et remplacement, gestion du park ..etc.. et ce chiffre risque de grimper vers 10% dans un futur proche (déjà début 2009).. car paradoxalement le nucléaire consomme aussi beaucoup de carburants fossile.

Combien te rapportent tes actions AREVA ?? en %tage que je rigole..

Swirly a écrit:

Peut on remplacer les énergies existentes par le renouvelable

La réponse est non, les ordres de grandeur ne sont pas les même. Cela ne veut pas dire qu'il ne faut pas en faire. Il faut le faire même, et c'est bien. Mais croire que les renouvelables remplaceront les productions actuelles et penser que c'est LA solution, c'est refuser de voire la réalité des chiffres et des ordres de grandeur. Jancovici ne dit rien d'autre que cela. Ce n'est pas un point de vue idéologique, c'est une analyse chiffrée des potentiels.

J'usqu'à preuve du contraire, la planête entière ne fonctionne que grâce au solaire ... ce n'est pas le nucléaire qui serait capable de faire fonctionner 1 seul département français.... d'un point de vue idéologie, justement oui les partisans du nuclaire font très fort


Roulez avec des fleurs (parcimonieusement autant que possible)

http://www.roulemafleur.free.fr/

gros loup a écrit:

Roulez avec des fleurs (parcimonieusement autant que possible)

http://www.roulemafleur.free.fr/

roule ma fleur, roule ma frite... as-tu vu ce qu'on disait à ce sujet ici ?

Quel rapport avec Janco ????

Ce sont des généralités qui émanent de gens qui n'ont pas fait le tour de la question..

Pour critiquer, il faut déjà essayer avant ... se renseigner auprès de gens compétants, évaluer les choses , ne pas croire tout ce qui se raconte sur le net ...etc ..

Mais si tu veux continuer de polluer au gas oil ou à l'essence, je ne peux rien pour toi malheureusement.. chaque gr de CO2 d'origine fossile que tu rejettes est un crime contre l'humanité.. il faut le savoir.

Ceci dit, ça n'a pas grand chose à voir avec le nucléaire .. je ne vois pas pourquoi tu viens m'embêter avec çà dans ce poste.

En ce qui me concerne, c'était juste un clin d'oeil

Tiens, la réponse du Web master oliomobile... pour justement le genre de critiques peu constructives dont font l'objet les bio-carburants (les vrais, pas ceux des industriels).

Citation :

Bonjour,

Merci pour cet email, effectivement notre action prend un sérieux coup dans l'aile ces derniers temps du fait de la couverture médiatique des effets pervers des biocarburants. Il est très bien que ces effets pervers soient dénoncés et mis en lumière, nous essayons de le faire depuis le début de notre action. Le problème c'est que notre action se situe dans un paradigme différent de celui de l'exploitation industrielle des biocarburants, mais l'amalgame est vite fait.
En effet le biodiesel industriel ainsi que l'ethanol qui sont à l'origine des problèmes écologiques dénoncés se développent dans le but de couvrir des besoins en carburants sans changer la logique de production, distribution, consommation qui est celle du pétrole.
Notre démarche s'inscrit dans un but de recherche du meilleur rendement énergétique mais aussi dans un système de production, distribution, consommation localisé qui permet de rompre avec une logique industrielle qui est souvent à l'origine de développements non-durables d'un produit.
Le circuit court que nous pronons veut que par exemple l'huile de palme produite en afrique ou en asie soit consommée localement et non pas destinée à l'exportation ce qui éviterai des productions extensives et destructrices. Si aujourd'hui le Brésil ou la Malaisie sont en train de raser leur forets pour produire de la plame, du colza ou de la canne à sucre c'est principalement par ce que leur production est faite dans un but d'exportation de ces produits vers des pays déficitaires en "matières premières végétales". Notre démarche de développement de l'huile voudrait que chaque pays se contente de ce qu'il est capable de produire de façon responsable comme biocarburant sans en importer de l'autre bout de la planète. Pour le reste il faudra plancher sur la réduction de la consommation mais aussi sur le développement d'autres alternatives pour compenser le déficit en huile.

Ainsi le problème se résume par la phrase de Albert Einstein: "On ne peut résoudre un problème en cherchant une solution dans le système qui l'a engendré". Aujourd'hui le système cherche une solution "unique" pour remplacer le pétrole. Or il n'existe aucune solution "unique" qui remplacera l'ensemble de nos besoins en pétrole mais bien une multitude d'énergies renouvelables qui, combinées avec une réduction de la consommation permettront de se sortir de notre dépendance à l'or noir.

Malheureusement les médias ne nous rendent pas la tâche facile et font souvent un amalgame simpliste qui empêche des discussions constructives pour trouver des alternatives valables, on est dans le tout ou rien destructeur. Hier j'étais un héros avec ma voiture qui roule à l'huile, aujourd'hui je suis un pollueur destructeur de la planète. le plus triste dans tout ca c'est que cela décourage les gens par rapport au fait que l'on peut développer des alternatives viables pour lutter contre le réchauffement.

Pour conclure j'aimerai vous assurer que si demain les solutions que nous pronons s'avèrent être l'inverse de ce que nous souhaitons, nous aurons le courage et l'humilité, contrairement aux industriels, d'accepter que nous nous sommes trompé et qu'il est temps de passer à autre chose. Nos convictions sont plus fortes que notre égo.

Cordialement,


Association Oliomobile
Président & Webmaster

gros loup tu n'as absolument rien compris visiblement au sens du lien que je t'ai envoyé ; ce n'est pas contre les agrocarburants, c'est pour rappeler que c'est "une question de dose", comme tout ce qui concerne l'énergie

c'est toi qui as parlé des agrocarburants il me semble

mon pauvre j'ai jamais eu de bagnole et je conduis une fois par an à grand peine, et mon alimentation végétarienne économise un paquet de ressources agricoles, alors...
si tout le monde se contentait de bouffer de la viande une fois par mois, on en libérerait des hectares actuellement couverts de maïs
70% des surfaces agricoles françaises est consacré à l'alimentation pour les animaux d'élevage

c'est toujours les résistants de la 25ème heure qui viennent donner des leçons aux écolos pionniers ; il y a 15 ans tu te serais foutu de ma gueule dans les grandes largeurs je présume, ah les pauvres cons de militants pro-vélo et anti-bagnole... et les végétariens, des sectes intégristes !

au cas où, mon avis sur l'éolien ici : https://velorizontal.1fr1.net/le-coin-ecolo-f21/eoliennes-a-la-matheysine-t5584.htm

la marche consomme 15wh/km et le TGV 40
c'est à dire autant que la barque, mais en allant plus vite.
le train corail lui consomme 10wh/km soit 4 fois moins, j'ai trouvé ces ordres de grandeur dans un vieux science et avenir numéro spécial sur les transports, dans les années octante par là, le TGV était encore tout neuf.

en gros, si on carbure à l'énergie fossile, 1 gramme = 1 à 2 watts.heure
le TGV a donc une bonne note car il marche au nucléaire, mais même en roulant à 300km/h, si consommerait pas plus que la barque (en énergie au kilomètre par personne) par ce que c'est collectif.

la vitesse sans consommer c'est du collectif ou sinon de la performance technique ou le vélo couché caréné est le summum.

l'avion est si gaspillateur d'énergie que même en collectif ça consomme...
l'avenir c'est aller moins vite dans des avions plus gros ou des bateaux, où aller assez vite pour sortir de l' atmosphère et avec les matériaux supraconducteurs à haute température, annuler les ondes de chocs par le jeu de la magnétohydrodynamique: donc, soit en prendra le bateau pour faire 3000km, soit on prendra la soucoupe volante pour aller à 20000, et à mach 13. celle ci serait alimentée par un générateur à fuite d'antimatière, cette antimatière étant obtenue auparavant par compression de plasma, l'application pratique de l'expérience Sedan de 1961 où de l'antimatière (crée sans faire exprès) a fait une explosion de 100KT alors que le détonateur (une bombe atomique de la puissance d'hiroschima) en faisait 10. le projectile qui devait être un anneau de plasma (pour la mise au point des canons à plasma pour la guerre des étoiles) s'est changé en antimatière et a donc "explosé" 10 fois plus fort que la bombe qui l'a éjecté sur la cible, à la place des appareils de mesures dans une chambres souterraine est donc alors le résultat peu discret, le cratère que l'on peu voir ici... (les autres, plus au sud sont quelques minables essais de petits bombes atomiques)

c'est beau la technique... non?

37.177011 -116.0461160 cratère sedan (paf un trou, le premier tir d'antimatière sans faire exprès) dm17xekf7915

copier collez simplement 37.177011 -116.0461160 dans le fenêtre "rechercher" de google earth.
ne serait ce pas plus sage de pédaler?

Lis bien ce que j'ai posté plus haut Chatbizar, l'argumentaire du gérant d'oliomobile ...

copie le, et fiche le dans la figure du premier qui osera critiquer les bio-carburants.. les vrais bio-carburants je veux dire, pas la m***de que total incorpore au gas oil..

Le TGV et le nucléaire ne résoudra pas tout chère jean...

Combien coûte les pertes dans les cables edf et ceux de la sncf ???? c'est énorme ....

l'heure est plutot à la production de proximité, pour le moins de pertes possibles.. c'est valable pour l'huile d'ailleurs.

à gros loup :
oui super la réponse d'oliomobile, dommage que t'aies pas eu le temps de la poster avant que je monte sur mes grands chevaux

chabizar a écrit:

c'est toujours les résistants de la 25ème heure qui viennent donner des leçons aux écolos pionniers ; il y a 15 ans tu te serais foutu de ma gueule dans les grandes largeurs je présume, ah les pauvres cons de militants pro-vélo et anti-bagnole... et les végétariens, des sectes intégristes !

Non.. car j'en faisais déjà partie à cette époque .... mais c'est vrais que tout l'monde se foutait de ma gueule moi aussi ...

gros loup a écrit:

Lis bien ce que j'ai posté plus haut Chatbizar, l'argumentaire du gérant d'oliomobile ...

copie le, et fiche le dans la figure du premier qui osera critiquer les bio-carburants.. les vrais bio-carburants je veux dire, pas la m***de que total incorpore au gas oil..

Reste qu'appeler ça "bio carburant" est un mensonge !

les vrais biocarburants demandent quand même de la surface retranchée à l'alimentation.
il faut savoir les ordres de grandeur pour comprendre que les biocarburants ne sont pas réalistes! une voiture moderne demanderait l'équivalent d'une ration quotidienne de nourriture en 5km seulement.
si c'est du biocarburant vraiment bio, c'est comme si on nourrissait la voiture avec de l'agriculture biologique qui elle devrait être réservée au manger.
il faudrait utiliser un pré, y faire broutter les moteurs du futur (les chevaux et on pourra s'émerveiller de leur performance) et on tire de ces chevaux de l'énergie (avec quasiment le même rendement qu'un moteur tirerait des cultures faites sur le champs), mais aussi de l'engrais, ce qui évite la dépense d'énergie d'en fabriquer et dont la fermentation apporte encore de l'énergie.
les biocarburants, si c'est le biogaz issue du crottin de cheval, alors là d'accord.
mais ça ira pour des très petits moteurs qui n'ont rien à voir avec ceux qui nous traînent actuellement.

Polluer à l'agrocarburant ce n'est pas jojo non plus... Consommer 450 à 900 Wh/km d'énergie issue de colza, tournesol, bois, palme, etc... Pour déplacer entre 1 et 5 personnes, alors que le vrai transport "durable" consomme entre 3 et 8 Wh/km et par personne, c'est un peu se foutre de la réalité et croire que tout est gratuit dès que c'est estampillé "vert"... Tout comme le font les partisans du nucléaire.

Lorsqu'il FAUT un engin é moteur de forte puissance, mieux vaut un agrocarburant d'origine locale (et pas importé de très loin, hein!) que du pétrole.
Mais souvent c'est simplement pour éviter tout changement que l'on passe aux agrocarburants, et là le facteur 100 sur la conso doit être pris en compte.

Pareil pour notre société: en Suisse on vise la société "2000 W" par opposition aux 6000 W actuels, et encore sans comptabiliser ce que l'on fait polluer à l'étranger, ce qui amène à près de 7000 W.
Comme je veux promouvoir cette voie, je la pratique. Histoire de savoir de quoi je cause.
Devinez quoi?
Mon confort de vie s'en est vu amélioré.
Meilleure température dans ma maison, meilleure santé, plus de sousous dans la popoche qu'avant, et une quasi insensibilité à la hausse actuelle du pétrole.
Mon changement s'opère depuis 4 ans, c'était juste le moment. Coup de bol en fait...

Donc si l'on divise par 3 la conso, de nouvelles cntrales sont toujours nécessaires?
Dans ce cas, la part du renouvelable monte d'un facteur 3 sans rien faire. Et en installant régulièrement des systèmes respectueux de l'environnement, en 50 ans nous aurions fait le tour. Mais il faut commencer aujourd'hui, tout de suite.
Chauffage électrique direct interdit.
Industrie devant se limiter, et partiellement se compenser. Locaux industriels tels que bureaux à bilan nul, donc production thermique et électrique assurée sur place par des moyens installés sur le local, par le mandataire.
Ainsi chaque personne ne pollue qu'une fois, pour son habitation.

cavallo pazzo a écrit:

Polluer à l'agrocarburant ce n'est pas jojo non plus... Consommer 450 à 900 Wh/km d'énergie issue de colza, tournesol, bois, palme, etc... Pour déplacer entre 1 et 5 personnes, alors que le vrai transport "durable" consomme entre 3 et 8 Wh/km et par personne, c'est un peu se foutre de la réalité et croire que tout est gratuit dès que c'est estampillé "vert"... Tout comme le font les partisans du nucléaire.

Lorsqu'il FAUT un engin é moteur de forte puissance, mieux vaut un agrocarburant d'origine locale (et pas importé de très loin, hein!) que du pétrole.
Mais souvent c'est simplement pour éviter tout changement que l'on passe aux agrocarburants, et là le facteur 100 sur la conso doit être pris en compte.

C'est la vérité vraie.... pour le moment ce n'est qu'un "pire aller" .. beaucoups d'huileux en sont conscients heureusement.

je n'ai pas saisi le sens de ton calcul ?? mais il faut savoir qu'au jour d'aujourd'hui, c'est encore impossible de faire mieux que l'huile .. il n'y a pas de transformation, c'est le carburant le plus propre sous nos latitudes ... si vous avez mieux, alors dites moi quoi ? (hormis l'huile de coude ou de genoux :velo4: )

Jean Thevenet a écrit:

les vrais biocarburants demandent quand même de la surface retranchée à l'alimentation.
il faut savoir les ordres de grandeur pour comprendre que les biocarburants ne sont pas réalistes! une voiture moderne demanderait l'équivalent d'une ration quotidienne de nourriture en 5km seulement.
si c'est du biocarburant vraiment bio, c'est comme si on nourrissait la voiture avec de l'agriculture biologique qui elle devrait être réservée au manger.
il faudrait utiliser un pré, y faire broutter les moteurs du futur (les chevaux et on pourra s'émerveiller de leur performance) et on tire de ces chevaux de l'énergie (avec quasiment le même rendement qu'un moteur tirerait des cultures faites sur le champs), mais aussi de l'engrais, ce qui évite la dépense d'énergie d'en fabriquer et dont la fermentation apporte encore de l'énergie.
les biocarburants, si c'est le biogaz issue du crottin de cheval, alors là d'accord.
mais ça ira pour des très petits moteurs qui n'ont rien à voir avec ceux qui nous traînent actuellement.

Lis bien l'argumentaire du webmaster d'oliomobile que j'ai posté ... il dit clairement qu'on ne peut pas régler les prb dans le cadre de la conso actuelle ...

Et encore:
Albert Einstein: "On ne peut résoudre un problème en cherchant une solution dans le système qui l'a engendré".

Celà me parait évident..

Jean Thevenet a écrit:

les biocarburants, si c'est le biogaz issue du crottin de cheval, alors là d'accord.

Ah! Pour une fois que ce n'est pas moi qui évoque le biogaz!

On voit que vous êtes un peu jeunes en matières de combustibles renouvelables ...

Le biogaz c'est super pour se chauffer ...bref pour la maison ça va, mais pour les véhicules, il y a un prb de taille, c'est le stockage ... dans des bouteilles forcément, le rendement en prend un sacré coup lorsqu'il faut gonfler les bouteilles...

De plus le pouvoir énergétique du méthane est relativement médiocre ... j'ai pas les chiffres en tête, suffit de chercher un peu sur le net..

Z'allez me dire, on peut utiliser un compresseur avec un moteur utilisant du methane.... ok mais ça devient un peu laborieux, mais pas impossible.

de toute façon, je ne suis pas contre...utiliser au max les déchets que nous rejettons (comme les huiles de fritures), c'est un jeux fantastique
...

Bon, les pertes par compression varient entre 3 et 7 % du total, filtration comprise, pour faire du GNV, donc cela reste raisonnable. Toutefois, si c'est pour consommer comme de gros lourds que nous sommes ce n'est pas la peine...

Mon calcul est qu'une voiture fait entre 4.5 et 9 litres/100 donc entre 450 et 900 Wh/km, et le soutenable doit rester dans les ordres de grandeur de l'humain; c'est la définition même du soutenable, n'est-ce pas?
Si l'énergie coule à flots de l'extérieur, c'est assez peu durable dans un système fini.

Donc on peut avoir entre 3 et 8 Wh/km, ce qui représente un doublement de puissance en gros, pas une multiplication par 100.

cavallo pazzo a écrit:

Bon, les pertes par compression varient entre 3 et 7 % du total, filtration comprise, pour faire du GNV, donc cela reste raisonnable. Toutefois, si c'est pour consommer comme de gros lourds que nous sommes ce n'est pas la peine...

Exactement, le prb est le même que l'huile .. il faut des véhicules très sobres en énergie, et ne les utiliser que lorsque c'est vraiment indispensable.

à ce moment là, toutes considérations pour le 100% renouvelable, ne sont plus des utopies... idem pour la production d'électricité.

Jean Thevenet a écrit:

si c'est du biocarburant vraiment bio, c'est comme si on nourrissait la voiture avec de l'agriculture biologique qui elle devrait être réservée au manger.
il faudrait utiliser un pré, y faire broutter les moteurs du futur (les chevaux et on pourra s'émerveiller de leur performance) et on tire de ces chevaux de l'énergie (avec quasiment le même rendement qu'un moteur tirerait des cultures faites sur le champs), mais aussi de l'engrais, ce qui évite la dépense d'énergie d'en fabriquer et dont la fermentation apporte encore de l'énergie.

ah Jean, apôtre de la traction animale, tu devrais prendre contact avec Vincent C. le rédac chef de La Décroissance, qui ne jure que par ça
Ben j'suis pas d'accord pour se restreindre à la traction animale dans l'agriculture. Des moteurs, de l'énergie mécanique, il en faut pour produire notre bouffe, agriculteur c'est un travail dur et éreintant, les machines sont indispensables si on veut éviter de se casser le dos. J'ai planté et ramassé les pommes de terre de ma grand-mère, je sais de quoi je parle, alors vive les motoculteurs et machines agricoles (et encore tout n'est pas mécanisable). L'huile végétale pure devrait aller en priorité aux machines de l'exploitation agricole.

Jean Thevenet a écrit:

les vrais biocarburants demandent quand même de la surface retranchée à l'alimentation.
il faut savoir les ordres de grandeur pour comprendre que les biocarburants ne sont pas réalistes! une voiture moderne demanderait l'équivalent d'une ration quotidienne de nourriture en 5km seulement.

cavallo pazzo a écrit:

Polluer à l'agrocarburant ce n'est pas jojo non plus... Consommer 450 à 900 Wh/km d'énergie issue de colza, tournesol, bois, palme, etc... Pour déplacer entre 1 et 5 personnes, alors que le vrai transport "durable" consomme entre 3 et 8 Wh/km et par personne, c'est un peu se foutre de la réalité et croire que tout est gratuit dès que c'est estampillé "vert"... Tout comme le font les partisans du nucléaire.

dites les cocos, le transport ne se réduit pas au transport de personnes ; les marchandises ça circule énormément... les vélos couchés ils arrivent pas à dos de vélocouchiste, ils arrivent par messagerie routière express, ça doit être le pire truc qui existe en matière de transport d'ailleurs, des exapaq j'en vois passer
pour le transport de personnes on peut assez facilement se passer de voiture, pour transporter des marchandises c'est moins simple même avec de l'imagination logistique, donc on devrait donner la priorité à l'alimentation des camions devant les véhicules individuels... et phantasmer très fort sur du fret sur rail complété par des plate-formes de distribution locale d'où partiraient des camionnettes électro-solaires...
bon on peut rêver non ?

ps : et expliquer aux clients que si leur vélo ils l'ont pas là maintenant tout de suite, c'est parce qu'il prend le train au lieu d'un camion...

Le ferroutage ne se développera jamais plus que ce qu'il est maintenant, foi de logisticien.

Et puis pour le transport routier, la solution reste encore à trouver, parce que faire rouler un 44T à l'électrique... il n'a même pas assez de jus pour sortir de sa zone industrielle !

non, pour ce qui est de la propulsion électrique, je pensais à des petits engins uniquement pour la desserte locale, pas à des 38 tonnes longue distance

chabizar a écrit:

non, pour ce qui est de la propulsion électrique, je pensais à des petits engins uniquement pour la desserte locale, pas à des 38 tonnes longue distance

Mais qui approvisionne les dessertes locales ? les 38T...
Ou alors il faudra accepter d'avoir dans son voisinage une petite usine pour chaque produit de la vie courante.

chabizar a écrit:

non, pour ce qui est de la propulsion électrique, je pensais à des petits engins uniquement pour la desserte locale, pas à des 38 tonnes longue distance

... pour terminer le trajet, entre la gare et la destination, oui.

Mais les camions sur des longues distances, non. C'est un gain d'argent, pour l'instant et parce que les routiers ne payent pas autant qu'ils devraient (l'énergie, l'usure des routes...).
L'augmentation du prix de l'énergie va développer le ferroutage, c'est une évidence, et toute capitaliste en plus.

teff a écrit:

chabizar a écrit:

non, pour ce qui est de la propulsion électrique, je pensais à des petits engins uniquement pour la desserte locale, pas à des 38 tonnes longue distance

... pour terminer le trajet, entre la gare et la destination, oui.

Mais les camions sur des longues distances, non. C'est un gain d'argent, pour l'instant et parce que les routiers ne payent pas autant qu'ils devraient (l'énergie, l'usure des routes...).
L'augmentation du prix de l'énergie va développer le ferroutage, c'est une évidence, et toute capitaliste en plus.

Ma foi, essaie donc de développer le ferroutage entre Vaulx-en-Velin (69), Bonne (74), Bourgoin-Jallieu (38 ), mon patron devrait te chanter des louanges !