Vous parlez de dénivelé

Pour chaque cote à monter, on mesure la différence d’altitude en mètres entre le sommet et le point bas.

Le dénivelé est le cumul de toutes ces montées.


Ainsi, gravir 100 mètres de dénivelé dans une cote à 25% ne corresponds pas à 100 mètres de distance, mais à plus de 400 mètres de distance…


On considère généralement que 100 mètres de dénivelé équivaut à 1 kilomètre sur le plat.


On distingue :

- Le dénivelé positif (D+), qui est le dénivelé à gravir (somme des montées).

- Le dénivelé négatif (D-), qui est le dénivelé descendre (somme des descentes).

- Le dénivelé cumulé, qui est la somme du D+ et du D-.


OK pour ça ?

Il me parait pour le moins bizarre d'additionner D+ et D-.

Amicalement.

je pense que Jean Marie en citant le site "raidlight"
commet la même erreur que le site lui même.
tu cumules les dénivelés positifs ou négatifs
en additionnant les deux ,tu ne calcules que l'élévation (ou la descente) du parcours de référence (une boucle devrait selon ta définition avoir obligatoirement un dénivelé cumulé de 0.
le dénivelé cumulé est le dénivelé positif ou négatif total du parcours de reference.
a mon avis on parlera donc de dénivelés cumulés en précisant positifs ou negatifs

[mode grain_de_sable: ON]
Heu en même temps je ne voit pas en quoi le dénivelé positif ou négatif est intéressant.
Car un dénivelé positif a 25% c'est bien plus dur qu'un dénivelé a 10%.
Tandis qu'un dénivelé a 25% c'est bien plus rapide (mais plus fatiguant pour le matériel) qu'un de 10%.
Donc ne parler que de dénivelée c'est un peux "idiot".
[mode grain_de_sable: OFF]

LAF ! ! ... !

W-Jean-Marie a écrit:

Ainsi, gravir 100 mètres de dénivelé dans une cote à 25% ne corresponds pas à 100 mètres de distance, mais à plus de 400 mètres de distance…

Euh j'suis nul en maths, mais 100m que ce soit à l'horizontale, à 25% ou à la verticale, ça fait toujours 100m, non ?

Edlamouette a écrit:

W-Jean-Marie a écrit:

Ainsi, gravir 100 mètres de dénivelé dans une cote à 25% ne corresponds pas à 100 mètres de distance, mais à plus de 400 mètres de distance…

Euh j'suis nul en maths, mais 100m que ce soit à l'horizontale, à 25% ou à la verticale, ça fait toujours 100m, non ?

.


non car 100m parcouru au compteur en monté projeté sur le plan horizontal d'une carte ne fera pas 100 m mais beaucoup moins en fonction de l'angle de la pente
c'est de la trigonométrie...
le chemin parcouru peut etre l'hypothenus et la distance projetée sur la carte l'adjacent
,le denivelé etant le coté opposé
reste plus qu'a faire le calcul...

Armandos a écrit:

non car 100m parcouru au compteur en monté projeté sur le plan horizontal d'une carte ne fera pas 100 m mais beaucoup moins en fonction de l'angle de la pente

Quand on reporte sur une carte, oui, mais réellement, ça fera toujours 100m.

Non, 100 m de dénivelé il n'y a qu'un cas ou ça fait 100 m :

la verticale !

en tel cas sur la carte... ça fera 0m...

Mais ce type de route reste rare !

W-Jean-Marie a écrit:

On considère généralement que 100 mètres de dénivelé équivaut à 1 kilomètre sur le plat.

Oh non, on en est loin
La VAM , Vitesse Ascentionnelle Moyenne, tourne autour de 800 m/h
Or on fait quand même plus de 8 km/h sur le plat
Donc 100 m de D + ~ 3 à 4 km sur le plat

je ne pense pas à de tels écarts de distance, par exemple les compteurs de vélo ajoutent souvent 2 à 3km/h, j'ai remarqué qu'ils sont souvent réglés à 216 alors qu'il faut mettre 209, dans le cas des roues de vélo droits

je me permets de mettre mon grain de sel...

W-Jean-Marie a écrit:

Pour chaque cote à monter, on mesure la différence d’altitude en mètres entre le sommet et le point bas.

Jusqu'ici tout va bien...

W-Jean-Marie a écrit:

Le dénivelé est le cumul de toutes ces montées.

Ca peut être le dénivelé pour une montée ou par extension, le dénivelé sur une journée ou sur un circuit, un voyage... ca demande à être précisé.

W-Jean-Marie a écrit:

Ainsi, gravir 100 mètres de dénivelé dans une cote à 25% ne corresponds pas à 100 mètres de distance, mais à plus de 400 mètres de distance…

Heinnnnn ?
Je vois pas comment, à moins que tu ne parles en termes d'effort ? Merci de préciser...

Tu soulèves néanmoins un point de détail; le fait de monter "rajoute" de la distance par rapport a ce qui peut être mesuré sur une carte, à "plat"...
Dans ton exemple, si on parcourt 100m projetés à plat (extrapolés d'une carte) et que la pente est à 25%, on a 25m d'élévation...

Après c'est un bête triangle rectangle ou le carré de l'hypoténuse est égal à la somme des carrés des 2 autres côtés.

Par le calcul : D=√(L²+h²)
où D est la distance parcourue sur le terrain (le long de la pente) au compteur, L la distance "à plat", et h l'élévation.

Dans notre cas cela donne D²= 100² +25² / D= √(10000+625)
D=103.078
Donc en réalité sur une pente a 25% on parcourt (seulement !) 3.078m de plus, ou 30.78m pour un kilomètre de distance, donc environ 3 kms pour 100kms, c'est pas lourd mais ca peut faire une différence au final entre le calcul sur la carte et la distance effective.

Maintenant on peut dire par contre que si on parcourt 400m "à plat", sur une pente a 25%, on s'éleve de 100m au final, c'était ptêt ça le postulat de départ ?

NB; je n'ai jamais monté de pente à 25 et je doute que ce soit possible

W-Jean-Marie a écrit:

On considère généralement que 100 mètres de dénivelé équivaut à 1 kilomètre sur le plat.

En effort fourni ? Je ne suis pas sûr, tout dépend justement de la distance pour monter ces 100m, mais 1km de plat doit pas consommer bcp de kwh... Est-ce que quelqu'un pourrait nous démontrer cela ?

W-Jean-Marie a écrit:

On distingue :

- Le dénivelé positif (D+), qui est le dénivelé à gravir (somme des montées).

- Le dénivelé négatif (D-), qui est le dénivelé descendre (somme des descentes).

Jusqu'ici tout va bien...

W-Jean-Marie a écrit:

- Le dénivelé cumulé, qui est la somme du D+ et du D-.

Comme dit plus haut, là je ne suis pas d'accord. On a un Dénivelé cumulé positif, un négatif, mais les additionner n'apporte aucune info, que ce soit dans une boucle (=0) on un trajet simple où ca ne donne que le delta entre le départ et l'arrivée...

Faut développer certains points, que je ne suis peut-être pas le seul a ne pas comprendre

laf_ange a écrit:

[mode grain_de_sable: ON]
Heu en même temps je ne voit pas en quoi le dénivelé positif ou négatif est intéressant.
Car un dénivelé positif a 25% c'est bien plus dur qu'un dénivelé a 10%.
Tandis qu'un dénivelé a 25% c'est bien plus rapide (mais plus fatiguant pour le matériel) qu'un de 10%.
Donc ne parler que de dénivelée c'est un peux "idiot".
[mode grain_de_sable: OFF]

LAF ! ! ... !

Un ange passe

le principe de base étant tout de même de pédaler ,le dénivellé négatif ne nous concerne pas beaucoup.
En effet l'effort n'est pas le même en montée et en descente....

Et ce qu'on monte en dénivellé ,il faudra bien le redescendre ensuite.
Et puisqu'on va porter son effort essentiellement en montée!!!,il est des plus logique de ne porter son interêt que sur le D+ .


Quelquefois,il peut-être interressant de le connaître ce fameux D-.
Notamment en cyclocamping et....en montagne.

En effet , (exemple:) si on campe vers 1000 m d'altitude,et qu'on grimpe le lendemain un grand col (plus de 2000 m d'altitude)
pour terminer la descente et recamper à 500 m d'altitude.
En faisant abstraction des irrégularités de dénivellé,le D- sera de 500m.


On comprendra bien qu'en faisant le même parcours ,mais EN SENS INVERSE,les données ne sont pas du tout les mêmes!

Là le jeu des soustractions est interressant.



Sinon ,la plupart du temps:le cycliste fait des parcours en boucle ou en simple aller-retour.
Autrement dit :départ et arrivée à la même altitude.

Je ne suis pas trigonométriste ou phisicien...
Mais:
100 mt. en plat ou en monté(sans virages)ne change rien à la distance
C'est en énergie que ca change

philip a écrit:

Je ne suis pas trigonométriste ou phisicien...
Mais:
100 mt. en plat ou en monté(sans virages)ne change rien à la distance
C'est en énergie que ca change

hihi il s'agit de 100m de deniv

armandos et l'auvergnat avait déja tt dit

Le dénivellé en montagne est capital, en randonnée à pieds, on se contrefout de la distance( sauf parcours exceptionnellement plat) et on ne compte qu'en dénivellé sachant qu'un marcheur normal accomplira une moyenne de 300m à l'heure, un fort marcheur 500 à 600m/h.
Vous prenez donc le dénivellé total et connaissez assez précisement le temps qu'il vous faudra pour monter.
A vélo cela doit aussi donner une bonne idée, mais il me semble que c'est plus irrégulier. J'ai entendu dire que lorsque la pente etait très raide, on grimpait plus vite à pieds.

En vélo, ce qui est important, c'est la VAM (Vitesse Ascensionnelle Moyenne), c'est à dire le dénivelé moyen que l'on est capable de franchir à l'heure et dans la durée.

Pour ma pomme, c'est de l'ordre de 700 m en VD et 620 en VC.

Ce qui fait que dans un pente à 10 %, je dois rouler à 6,2 km/h. Je vous laisse faire les calculs pour les autres pourcentages. Cela ne s'applique bien évidemment qu'au delà de 5 %. Après il ne reste plus qu'à avoir les bons développements pour ne pas avoir des cadences de pédalage trop faibles.

Le record est détenu, il me semble par Yvan Basso (1800 m) dans le Giro avant d'être renvoyé dans ses foyers pour dopage. Ulrich et Pantani avaient fait 1600 m dans le col de la Madeleine dans des conditions tout aussi douteuses.

Amicalement.

Pour l'anecdote, en suivant le parcours la Loire à vélo nous avons du emprunté une côte à 18% (il y avait un joli panneau en bas). Je pense que nous avons parcouru au max 50m, peut être un peu plus. Les bons en calcul peuvent me dire quelle distance nous avons parcouru?
Heureusement nous êtions en trikes, parceque bien chargé c'est pas si facile...

devol a écrit:

Pour l'anecdote, en suivant le parcours la Loire à vélo nous avons du emprunté une côte à 18% (il y avait un joli panneau en bas). Je pense que nous avons parcouru au max 50m, peut être un peu plus. Les bons en calcul peuvent me dire quelle distance nous avons parcouru?
Heureusement nous êtions en trikes, parceque bien chargé c'est pas si facile...

Je peux te le dire : tu as parcouru hmm... 50m !

En tout cas...
C'est frustrant de voir les gars en VD en CARBONE monter plus vite ....

Faux plat - plat - descente il n'y a pas de comparaison, mais la monté plus que 5 ou 6% ca deviens dur en VC

Edlamouette a écrit:

devol a écrit:

Pour l'anecdote, en suivant le parcours la Loire à vélo nous avons du emprunté une côte à 18% (il y avait un joli panneau en bas). Je pense que nous avons parcouru au max 50m, peut être un peu plus. Les bons en calcul peuvent me dire quelle distance nous avons parcouru?
Heureusement nous êtions en trikes, parceque bien chargé c'est pas si facile...

Je peux te le dire : tu as parcouru hmm... 50m !

Certe mon enoncé mal posé m'exposait à ce genre de réponse à 2 balles. Merci Ed de me le faire remarquer.
Donc nous avons parcouru max 50m de dénivelé (parti de 10m arrivé à 60m). J'étais pas mauvais en trigo mais il y a longtemps.

Soit X la distance cherchée
On doit avoir
x * 18/100= 50
Donc X = 277 m

En passant, c'est trés approximatif car quand il y a un panneau comme ça, ça indique le pourcentage MAXIMUM ; mais c'est en général une toute petite partie de la côte

En passanr encore, je ne sais pas d'où sont nés les délires sur les projections horizontales ! On raisonne tjrs sur les distances parcourues. Donc quand on parle de 18 %; ça représente le SINUS de la pente (la dénivelée verticale sur ma distance parcourue, ou l"hypothénuse du fameu triangle rectangle ...)

Des petites coups de cul comme ça, c'est évidemment idéal pour un VD qui peut arracher ça en danseuse ; mais il ne tiendrait pas sur un col de 10 km (il irait quand même plus vite, mais l'écart serait moindre)

philip a écrit:

En tout cas...
C'est frustrant de voir les gars en VD en CARBONE monter plus vite ....

Faux plat - plat - descente il n'y a pas de comparaison, mais la monté plus que 5 ou 6% ca deviens dur en VC

la masse moyenne des VC et quasi le double de celle des VD les plus légers...
Cela dit ce WE en Vercors on remontait les gorges de la Bourne à la même vitesse que les cyclos, et ce avec 100Kms dans les pattes... ceux-là devaient être un peu fatigués je crois...

Suffirait d'avoir des vélos de même masse (càd 7-8Kg au max) avec une ligne de chaine droite sans roulette et rigide, ou mieux un Traction Avant Directe, le must !

Bref, pour résumer il faudrait un spéculoos construit par un artisan des cadres carbones...