Moteur à air !

"En fait le modele 3 places n as pas d aide thermique
le modele 5 places (plus tard)(si pas faillite...)a un moteur thermique qui compresse l air"

Mille pardons j’avais pas vu que tu avais vu … Air con!

C'est ma dernière intervention :

- La mauvaise fois pour l'instant, c'est surtout chez mdi qu'on la trouve.

- A la limite qu'un projet de proto se poursuive dans une école d'ingénieurs, je peux l'admettre... Mais je trouve scandaleux de faire croire aux gens qu'un tel projet va faire revivre la Boillat... Car c'est très très probablement faux... Et pire si ce guignol arrive à obtenir de l'argent public pour ce truc voué à capoter... Ca me donne de l'urticaire rien que d'y penser...

http://www.mdi.lu/airpod.php
apercu à la tv
il va sortir en 2009
j'ai du mal à attendre!
http://www.mdi.lu/actualite.php
http://www.durableo.fr/article-l-airpod-vehicule-a-air-comprime-definitif-2011-2012-commercialisation-89231385.html pour les erreurs...

En plus ils sont menteur puisqu'il disent 0 pollution...
Faut qu'il m'explique comment ils font...

LAF ! ! ... !

Comme cela

"La compression de l’air dans les réserves tampons peut être directement effectuée grâce à des énergies renouvelables (cours d’eau entraînant des micro- turbines reliées aux compresseurs, éoliennes etc…)."

Bien entendu cela reste sans doute marginale, comme cette petite voiture à air pour le moment. Au début j'ai même cru à un canular !

Tigouille a écrit:

http://www.mdi.lu/airpod.php
apercu à la tv
il va sortir en 2009
j'ai du mal à attendre!
http://www.mdi.lu/actualite.php
http://www.durableo.fr/article-l-airpod-vehicule-a-air-comprime-definitif-2011-2012-commercialisation-89231385.html pour les erreurs...

Il me semblait que pour être homologué la direction devait se faire exclusivement par liaison mécanique.
Avec un joystick c'est possible???

Une innovation qui fut fort utilisee au debut du siecle precedent sous la forme de locomotives a air comprime.

(Je profite de ce sujet pour rappeler qu'il ne faut pas prendre plus de deux airs comprimes par jour - tout au moins c'est ce que pretendait Raymond Devos).

Tigouille a écrit:

il va sortir en 2009

J'ai un collègue qui l'attend aussi depuis 3 ans.
C'est basé sur les moteurs de Guy Nègre: http://fr.wikipedia.org/wiki/Guy_N%C3%A8gre#Moteur_.C3.A0_air_comprim.C3.A9
L'idée est d'avoir une réserve d'air comprimé qui va se détendre dans les cylindres pour la propulsion, et le freinage va regonfler les réservoirs (comme pour les véhicules électriques, l'intérêt principal est de récupérer une partie de l'énergie au freinage, perdue en chaleur sur les véhicules à essence et à moteur à soupe). Pour les longs trajets (supérieurs à la réserve d'air comprimé), il est possible de brûler du pétrole dans une chambre additionnelle, les gaz brûlés venant suppléer l'air comprimé.
J'ai cru comprendre qu'il s'est pris plein de bâtons dans les roues par les constructeurs installés. Problème récurrent des technologies de ruptures (la sienne consiste à séparer la phase de combustion de la phase motrice). Car le principe du moteur n'a pas besoin dans l'absolu d'un véhicule spécifique, il devrait être possible de l'intégrer dans n'importe quelle voiture existante.

discoveur700 a écrit:

Comme cela

"La compression de l’air dans les réserves tampons peut être directement effectuée grâce à des énergies renouvelables (cours d’eau entraînant des micro- turbines reliées aux compresseurs, éoliennes etc…)."

Bien entendu cela reste sans doute marginale, comme cette petite voiture à air pour le moment. Au début j'ai même cru à un canular !

Donc ce n'est pas 0 pollution.
Car pour fabriquer les éolienne, les micro turbine etc... on pollue. Pour comprimer l'air on pollue (pollution calorique). Même pour construire le véhicule on pollue.
Certes cette pollution est bien plus faible que la pollution procuré par un moteur essence.
Donc plutôt que de dire 0 pollution qui est un mensonge dans l'état actuelle de nos technologie, ils auraient mieux fait de dire polution très faible voir négligeable.

LAF ! ! ... !

tellement vraie comme image

laf_ange a écrit:

Donc ce n'est pas 0 pollution.
Car pour fabriquer les éolienne, les micro turbine etc... on pollue. Pour comprimer l'air on pollue (pollution calorique). Même pour construire le véhicule on pollue.

Oui cela nous le savons tous, même pour se connecter à notre joli forum c'est pareil et même en vivant dans une grotte on polluera toujours.

Je crois pas qu'on puisse faire un procès pour publicité mensongère avec ça.

Enfin je sais pas on le verra un jour sur le marché ce projet...

Par ici on n entends plus grand chose........
donc ça sent mauvais

le truc c est que on ne sait toujours pas pourquoi
on as quand meme tous vu pas mal de protos
alors
-concept de base foireux????
-inadequation entre le vendu aux investisseurs et la réalité????
-vendu par des carréments escrocs?????

qui as dit: les trois mon général..... ??????
je n ose le croire mais un jour nous saurons je pense.......

En fait ça se tire sérieusement dans les pattes......
http://www.mdi.lu/actualite.php

La réalité de MDI c'est que la réserve d'air comprimé emporte une quantité d'énergie misérable, et que leur véhicule est poussif, bruyant et a une faible autonomie.

Cela dit, tout n'a pas été perdu dans leur étude. Les efforts d'allègement, l'esthétique et plein d'autres paramètres techniques ont été repris dans un véhicule à petit prix, mais à moteur purement thermique :

La Tata Nano.

La réalité du manque futur d'énergies fossiles nous conduira peut-être, pour les transports individuels, à rouler en ville et banlieue avec des véhicules de la légèreté et du gabarit des Tata Nano, bref du gabarit juste au-dessus des voitures sans permis, avec un rendement énergique optimisé par un ensemble propulseur de haute technologie (hybride ?).

Si je pouvais disposer de ce genre de véhicule avec une consommation équivalente à 2 l/100 de gazole et une vitesse de pointe de 75 km/h, pour un poids de 350kg je serais preneur. Je pense que c'est techniquement possible. Mon diesel actuel consomme 7 á 8 l/100 pour un poids plus de 4 fois supérieur et des performances ahurissantes relativement aux besoins réels.

En atttendant, je ne me suis pas dit qu'il était impossible de me rapprocher de mon lieu de travail, je l'ai fait. C'est ça ou trouver un emploi dans un lieu où le logement est à un prix acceptable. Ne pas oublier aussi que nous dépensons en moyenne plus d'énergie pour nos logements que pour nous déplacer. Un petit logement bien isolé près du boulot, des vacances économes en énergie et pas de théâtre à 35km avec mémé en transport individuel forment une démarche globale qu'on peut faire dès maintenant, et qui s'imposera à nous tôt ou tard avec la raréfaction des énergies fossiles.

hbourj a écrit:

Si je pouvais disposer de ce genre de véhicule avec une consommation équivalente à 2 l/100 de gazole et une vitesse de pointe de 75 km/h, pour un poids de 350kg je serais preneur. Je pense que c'est techniqement possible. Mon diesel actuel consomme 7 á 8 l/100 pour un poids plus de 4 fois supérieur et des performances ahurissantes relativement aux besoins réels.

Quand je voit ma vieille kadett e 1500td qui bouffé que 4,3l/100 pour 80ch 1tonne oui ca doit etre possible,elle tournée même a l'huile végétale sans broncher.Maintenant une clio fait pas mieux.Il un problème non?

un mono 500 (ou moins) 4 temps (genre honda ou yam) dans une carrosserie genre peraves, et l'affaire progresse....

On peut voir cette locomotive à air comprimé au Centre minier de Lewarde près de Douai (dont je recommande chaudement la visite).

Ce type de propulsion évitait les inconvénients des locomotives électriques susceptibles d'amorcer un coup de grisou.
Cette machine a été utilisée jusque dans les années 50.

(Vous pouvez cliquer sur la photo pour la voir en plus grand)

ouistiti a écrit:

On peut voir cette locomotive à air comprimé au Centre minier de Lewarde près de Douai (dont je recommande chaudement la visite).

Ce type de propulsion évitait les inconvénients des locomotives électriques susceptibles d'amorcer un coup de grisou.
Cette machine a été utilisée jusque dans les années 50.

(Vous pouvez cliquer sur la photo pour la voir en plus grand)

En effet dans les mines de charbon, le risque d'explosion étant très grand, l'air comprimé a montré son intérêt face aux autres motorisations (thermiques et électriques) sources d'étincelles et/ou consommatrices d'oxygène.

Et qu'elle étais son autonomie ?
Combien de temps pour la recharger ?

LAF ! ! ... !

En fait, les galeries où ces machines opéraient étaient sans dénivelé. Elles n'étaient donc fortement sollicitées qu'au démarrage et ne faisaient aucun arrêt entre le lieu de chargement et le puits.
Elles roulaient lentement et les distances étaient faibles, enfin ces locomotives roulaient sur des rails dont la résistance à l'avancement est bien moindre que le roulage sur une chaussée.
Par ailleurs l'air comprimé était nécessaire pour d'autres usages au fond de la mine, il était donc à disposition.
Si on ajoute la sécurité qu'elles apportaient par rapport à la crainte du grisou, on a l'explication de leur succès dans les mines.

Citation :

Autonomie d'une voiture à air comprimé

Un réservoir de volume V contenant de l'air à la pression Pa qu'on laisse se détendre contient effectivement de l'énergie mécanique qu'on peut récupérer.

Dans le meilleur des cas (détente adiabatique réversible, rendement identique à 100 %), la puissance délivrée (en J/kg d'air) sera :

W= - (gamma/ (gamma-1) ) * Z * r * Ta * [ (Pr/ Pa) * ( (gamma-1) /gamma) - 1]

avec gamma = Cp/Cv = 1.4 pour de l'air Z = cœfficient de compressibilité = 1 r = constante du gaz = R/M R= 8.314 J/mole. K et M masse molaire en kg/mole (= 0.028 pour de l'air) Ta = température absolue (en °K) à l'aspiration = t (en °C) +273

Si t = 27 °C alors Ta = 300 °K Si Pr =1 bar (= atmosphère) alors W = -311 775*[ (1/Pa) *0.286 -1)

pour Pa = 300 bar W = 250.76 kJ/kg et Ro = 423 kg/m3 pour Pa = 100 bar W = 228.24 kJ/kg et Ro = 141 kg/m3

où Ro est la masse volumique de l'air à la pression reconnue

Si on a un réservoir de 300 litres (soit 5 fois un réservoir normal), soit 0.3 m3 pour Pa = 300 bar on a 126 kg d'air (en supposant le gaz parfait, ce qui n'est vraiment exact dans cette gamme de pression) pour Pa = 100 bar on a 42 kg d'air

On peut par conséquent produire (en supposant que la pression est toujours maximale jusqu'à l'utilisation du dernier kg d'air ce qui majore énormément... ) pour Pa = 300 bar Energie = 31500 kJ = 8.75 kWh pour Pa = 100 bar Energie = 9576 kJ = 2.7 kWh

Si le moteur fait 20 kW (puissance moyenne nommée par un petit moteur de voiture hors pointes, la Nano de Tata apporte 25 kW, il est complexe de faire plus léger et moins performant en vitesse, et dans notre cas, il faut transporter un réservoir supportant 100 à 300 bars de pression, soit quelques centaines de kg... ) - pour Pa = 300 bar durée de fonctionnement = 26 minutes - pour Pa = 100 bar durée de fonctionnement = 8 minutes

Ces valeurs sont particulièrement majorantes de ce qui se passe réellement : le rendement du moteur est pris identique à 1 (il est peut-être de 0.7 ou 0.8 ou alors moins ?), pas de chute de la pression (tandis que la pression passe de 300 bar ou 100 bars à 1 bar au fur et à mesure de la consommation de l'air, avec une chute sérieuse du rendement)... et stockage de 300 litres d'air à 300 bars ou 100 bars ce qui n'est pas particulièrement réaliste sur un véhicule de spécifique (on imagine le poids du réservoir qui doit supporter cette pression pour un tel volume)...

C'est à dire l'autonomie d'un tel vehicule serait de l'ordre d'une poignée de minutes.

Extrait de cette page
http://www.propulsion-alternative.wikibis.com/vehicule_a_air_comprime.php

+1 pour le poids des réservoirs 300 bars. Dans mon boulot nous remplacions des accumulateurs de 9 l d'azote à 400 bars. Épaisseur des tubes un bon cm d'acier. Mon dos s'en souvient encore!!!!

300 bars, c'est ce que l'on peut trouver pour des bouteilles de plongée… un bloc de 15L en acier, c'est dans les 20kg.
Ça existe aussi en carbone pour la moitié du poids et la même pression.

Donc on peut imaginer un réservoir composite de 300 litres à 300 bar à moins du quintal, non ?