Pétition pour la réglementation des antennes relais, wimax...

Est-ce que signer la pétition implique de mettre son portable à la poubelle ?

Amicalement.

Je considère que non, le portable est une avancée technologique qui est importante, et je m'en sers (au minimum, pas d'abus, quand y'en a besoin). Mais l'implantation des antennes à proximité des écoles, des habitations est à éviter, surtout quand y'en a plusieurs et de puissance largement supérieure aux normes.

Le téléphone portable est, dans les pays en voie de développement, une avancée majeure, ça évite de tirer des lignes. Mais par contre, point de lois là-bas qui limitent. En Roumanie dans le moindre bled paumé mon téléphone tout pourri capte à fond !

Il faut choisir un téléphone qui respecte les normes (je me souviens plus du nom du truc, mais un pote m'en a parlé, dur de trouver un téléphone qui grille moins vite le cerveau).

Mais... il faut mettre les antennes là où il y a des gens, pour que ça fonctionne, non ?

Entre à côté d'une école et le désert il y a de la marge, non. A moins que tu ne proposes ton jardin

Ah ouais, je serais prêt à accueillir une antenne dans mon jardin si... ça me permettait d'accéder à ce produit de luxe qu'est une maison avec jardin.

Je ne vois pas comment on peut demander d'avoir des portables et refuser d'avoir les antennes près des habitations, c'est contradictoire. En plus, les campagnards râleraient aussi si on dégradait leur paysage avec des antennes.
Quant aux écoles, est-ce que les enfants sont plus sensibles aux "dangers" que les adultes ?

les enfants sont encore plus sensibles car ils sont en pleine croissance !

Citation :

Est-ce que signer la pétition implique de mettre son portable à la poubelle ?

OUI

rico a écrit:

Citation :

Est-ce que signer la pétition implique de mettre son portable à la poubelle ?

OUI

Je suis dubitatif sur ce sujet.

Je pense qu'il faut être cohérent: avoir un portable et vouloir une couverture intégrale du réseau implique la présence, en abondance des antennes. Pour ma part j'ai renoncé à posséder un portable. Quand j'en ai besoin, j'emprunte celui de mon épouse. De même je n'utilise pas le Wifi chez moi.

Je suis confronté dans mon quartier à cette situation et ce paradoxe de vouloir un portable mais pas d'antenne me gêne. C'est comme de vouloir de l'électricité mais refuser des centrales de production près de chez soi.

Ensuite je crois qu'il faut différencier l'antenne relais et le portable lui même. Le signal reçu d'une antenne décroit comme l'inverse de la distance au carré. Cela signifie qu'à 100 m la puissance reçue est 10000 (dix mille) fois inférieure à celle que l'on recevrait à 1 m et à 1 cm elle est 10000 (dix mille) fois supérieure à celle que l'on recevrait à 1 m. Pour être audible par l'antenne relais, le portable doit hurler (émettre jusqu'à 2W je crois). Si l'antenne relais ne l'entend pas elle demande au téléphone de crier plus fort. Donc plus l'antenne est loin et plus le portable crachera des ondes. Mais c'est le portable qui est à 1 cm de notre cerveau, l'antenne plutôt à 100m.
Par exemple, à sensibilité égale, si j'utilise mon portable à 100m d'une antenne alors le niveau d'onde émis par le portable est 100.000.000× (100 millions de fois) supérieur à celui reçu par l'antenne, au niveau du cerveau.


On m'a parlé, mais je n'ai pas de référence, d'une expérimentation dans un hôpital Suisse de réseau dense de micro antenne pour éviter justement ces pics d'émission.

Avoir un portable sans antenne (ou avec des antennes "fortement régulées") n'est pas possible : si on veut l'un, on a l'autre.

Je ne veux pas signer de pétition visant à réguler la puissance émise par les antennes, cela revient à les accepter ; je préfère signer une pétition visant à démonter les antennes.
Cette pétition, je la signe tous les jours en ne possédant pas de téléphone portable.

Tout le monde se masturbe sur les supposés bienfaits dont on ne pourrait plus se passer du téléphone portable, à tel point qu'on se demande si l'humanité a réellement réussi à s'en passer jusqu'à ces derniers poignées d'années...

Le portable apporte certes un certain intérêt. Cet avantage est totalement écrasé par les énormes inconvénients qu'il apporte : le bilan est clairement négatif.

A lire sur le sujet : "Le portable, gadget de destruction massive", par le collectif PMO, aux éditions l'Echappée.

Le plus con ds l'histoire, c'est que "grace à la concurence", on se prend 3 fois plus d'antennes que nécessaire, et bientôt 4 avec la quatrième licence !!
Ds le doute où on est c'est scandaleux d'avoir laissé faire ce gachis à tout point de vue
Du côté de Rennes, ils en avaient foutu une sur le toit de l'école maternelle où allaient mes petites filles. j'avais demandé à mon fils d'aller gueuler ... il a déménagé
Les appareils sont de plus en plus sensibles et on peut installer les antennes assez loin
Bon ds les grandes villes ... ???

lors de ma carrière radioamateur j'avais signalé, dans les années octante ou nonante, une radio de Lyon, impact FM qui dépassait les valeurs de champs HF pour un immeuble situé en face (note, c'est de la FM donc ce n'est toxique que par effet de forte dose, les transmissions numériques déclenchent des troubles à cause de la modulation par salves d'impulsion)

Cette antenne était trop omnidirectionnelle, elle rayonnait trop vers le bas et vers le haut. une partie était gaspillée pour les extraterrestres de passage, et l'autre servait à chauffer les rues et à saturer les récepteurs (au point que du coup ça marche mal pour ceux qui sont près de la radio)...
la radio d'une part n'était pas au normes, et d'autre part ne portait pas loin.
ça a du les faire chier de changer l'antenne après la visite de la DST qui gérait ça à l'époque, mais ils ont eu ensuite un bénéfice: porter bien plus loin, gêner moins les voisins, avoir plus d'auditeurs, seuls les habitants de lyon centre avaient un signal un peu moins fort, ce qui se réglait simplement en ajustant un peu l'antenne téléscopique, mais pour les autres, ceux qui étaient à 50, voir 100km, la radio passait d'indétectable à écoutable! Ainsi, elle gagnait bien plus d'auditeurs, parmi ceux qui étaient loin dans leur campagne paumées adorant cette radio (arcodéon), pour très peu de citadins lésés.


une antenne de type quart d'onde (qui n'aurait été justifié que pour une radio de montagne!) a été remplacé par une antenne 5.8eim avec plan de sol horizontal qui présentait un fort gain dans le plan horizontal, gain signifie plus de puissance dans une direction mais moins dans une autre: le nouveau lobe de rayonnement était bien plus plat.
la portée de cette radio a donc été augmentée dans toute les direction tout en polluant moins: en effet, les ondes étaient dirigés au loin, dans le plan horizontale, et non pas perdues à faire des volts/mètres près de l'antenne, non seulement les immeubles voisins voyait l'essentiel des ondes leur passer au dessus de la tête au lieu de les arroser, mais ces ondes arrivaient à atteindre la cuvette de Belley et donner de la musette jusqu'à chez la denise qui enfin avait cette radio dans la cour à coté des cânard, alors qu'avant, son poste crépitait trop.
à noter que en FM étroite on arrivait a se contacter sur une laison similaire avec en plus une yagi, avec seulement 10 microwatts (entre Vénissieux et Belley)
Les radio FM larges qui rayonnent mal n'arrivaient même pas à atteindre le Bugey avec 1 kilowatts. Impact FM, une fois son antenne réglée, aussi bien placé que celle de TDF (colline au sud ouest de Lyon), passait dans le Bugey avec 500 watts à 1000 watts (mais attention, là il s'agit de FM large avec du multiplex, ça demande de la bande passante donc de la puissance).

Nous pourrions marier la technique des antennes directives à grand gain (qui envoie les ondes au loin au lieu de bombarder à l'excès le voisinage immédiat.
en plus, si on avait sur nos portables une petite antenne "à main" une petite log périodique ou une yagi, nous ferons les mêmes liaisons avec 100 fois moins de puissance.
Les relais seraient donc sur des hauteurs, loin des habitations, et le lobe de rayonnement de l'antenne ne toucherait jamais quelque chose de proche, au contraire de ce qui se passe actuellement.
pour multiplier les réseau, les relais pourrais êtres directifs, on aurait plutôt des cellules en forme de bande, mais ça change rien à la gestion.
reste le problème de l'appel, qui doit toucher un récepteur enfoui dans une construction et une poche de veston, qui est alors un bon million, si ce n'est un milliard de fois moins sensible qu'avec une petite yagi tenue à la main dehors. L'appel pourrait fonctionner selon le mode actuel alors limité à la réception d'un SMS, ce qui réduirait d'un facteur 1000 la dose (juste passer un signal correspond à une ligne de texte!)
de plus, un tel appel pourrait être en RTTY ou autre format à bande étroite, aussi sobre que le morse et qui passe avec 10 fois moins de puissance que le minimum pour s'entendre parler de justesse. Une fois un appel reçu, il suffirait de sortir de sa poche la petite yagi, de l'orienter vers la montagne où il y a un petit relais de quelques milliwatts (et non de quelques watts) et on causerait, avec une bande passante assez large pour transporter la parole.

certes, ça serait un peu moins pratique, mais cela supprimerait les inconvénients les plus graves des téléphones portables.

Chez les gens, il suffirait qu'il y ait une prise pour une antenne extérieure qui, par rapport à attendre avec le portable dans sa poche permettrait aussi de réduire les dose de plusieurs centaines de millions fois moins, en permettant des liaisons avec des microwatts au lieu de watts...
on peut imaginer une liaisons sans fil pour pouvoir utiliser son portable sans sortir, le relais se faisant par un boitier transmettant alors la conversation au réseau distant, via un fil puis l'antenne de toi, celle ci se faisant avec bien moins que 1 miliwatts avec une transmission non toxique (sans multiplexage temporel donc sans les salves qui secouent l'ADN, et avec une puissance minime)
avec ce système nous utiliserions dans nos maisons le portable "normalement"

Les nuisances du téléphones portables sont à la mesure des petites contraintes d'avoir une petite antenne à déplier et à pointer.
les téléphones portables du futur seraient alors plus proche des systèmes des films de science fiction. un appareil annexe rappelant le tatoo sert à avertir d'une demande de liaision, avec du bas débit mais peu de puissance et des ondes pénétrantes (vers 100MHz), et puis la liaison se fait ensuite avec une antenne directive, des hautes fréquences et beaucoup de débit (permise par des fréquences de l'ordre du GHz.

Jean Thevenet a écrit:

Les nuisances du téléphones portables sont à la mesure des petites contraintes d'avoir une petite antenne à déplier et à pointer.

Quand j'étais jeune, il y avait bcp d'histoires de martiens souvent représentés par des petits hommes verts avec une sorte d'antenne sur le crane
On y vient

Arf.... Si y a vraiment un drame sanitaire en marche ça va laisser une marge de manoeuvre à un continent oublié : l'afrique. Ils vont enfin pouvoir prendre une revanche.

Heureusement qu'il n'y a pas eu internet plus tot dans l'histoire. J'ai l'impression que le millénarisme est en forme grace à lui : un comble. Si internet avait existé à l'époque du micro onde et de la télévision je suis persuadé que ces inventions auraient morflées.

Ensuite, le blabla, "oui mais les méchants nous on fait le coup avec l'amiante / le tabac et autres saloperies" ça me fait doucement rire. L'amiante, j'ai dans mes bouquins jeunesses des années 70 des passages qui disent que c'est dangereux, pour le tabac j'en ai des traces dans un bouquin datant de 1965. Ca me fait dire que si l'on est victime c'est avant tout de notre volonté de ne pas voir le danger et non que l'on nous cache la vérité.

Perso j'ai pas envie de voir ce danger (d'autant que je n'y crois pas... ou bien serais-ce l'inverse... mystère de l'inconscient collectif). Et le truc qui me fait marrer c'est l'énergie dépenser par des militants de bonne fois sur des sujets incertains or que sur des sujets démontrés on voit presque personne (genre les jouets chinois plein de colle et qui parte à volo dans les bouches des enfants, mais il y en a plein d'autres)

Au fait, respirer oxyde le corps. Par principe de précaution je fais du vélo pour baisser ma consommation d'air sur le long terme et vous ?

jdriele a écrit:

Ensuite, le blabla, "oui mais les méchants nous on fait le coup avec l'amiante / le tabac et autres saloperies" ça me fait doucement rire. L'amiante, j'ai dans mes bouquins jeunesses des années 70 des passages qui disent que c'est dangereux, pour le tabac j'en ai des traces dans un bouquin datant de 1965. Ca me fait dire que si l'on est victime c'est avant tout de notre volonté de ne pas voir le danger et non que l'on nous cache la vérité.

Vite vite un contre exemple:

et plein d'autres là...

Houlala attention, le page que tu m'indiques n'a rien à voir avec le problème dont ont parle et pour une raison toute simple : on parle d'un domaine particulier que sont les produits de santé. Et dans se domaine, l'homme a un long et douteux passé. Il croit toujours que ce qui peut lui faire du mal à une sorte de puissance magique qui une fois maitrisé peut lui faire du bien. Dans le cas de la page présenté, le conduit magique est la science.

L'histoire des produits de beauté regorge d'histoire similaire avec des produits que tout le monde savait dangereux sous sa forme "non magique". Tout le monde savait que le mercure tue... et bien pourtant les crème au mercure ou au plomb ont crémé les têtes couronnés.

Le millénarisme autour du WIFI et autres ondes (micro onde, champ électromagnétique des télés) n'est pas à classé dans le même registre de peur ni dans le même rapport au danger.

euh... Tu sembles oublier que les effets délétaires de la radioactivité n'ont été communément admis que plusieurs dizaines d'années après sa découverte et son utilisation tout azimut! Durant cette période, c'était tout aussi magique que le fait de pouvoir téléphoner avec "un machin sans fil".

Sinon pour en revenir à ton exemple du tabac si cela te parle mieux, il me semble que son utilisation remonte à "un peu" avant 1965...

Il faut bien voir que le propre de la science et de tester ces inventions sur l'homme pour en voir les effets. Dès fois ça passe et d'autres pas.

Le débat sur le "on nous cache la vérité" résulte forcément de l'avancée de la connaissance scientifique. Elle évolue par étapes/études/thèses successives qui ont pour effet de dévoiler les risques (ou pas) au fur et mesure de leur parution (et encore je ne parle pas de leur transcription dans la réglementation car si tu avais une idée du délai pour certains domaines...)

L'utilisation des ondes que tu cites est somme toute assez récente et les connaissances sur leurs effets pas encore déterminées de manière certaine (si tant est que cela soit possible). Nous en sommes donc au stade de l'utilisation aveugle et advienne que pourra!

Maintenant, heureusement qu'il existe des sceptiques car mine de rien c'est grâce à eux que les études scientifiques sont financées par les industriels pour démontrer l'inoquité de leurs machines.

La vision millénariste de la science est pour moi celle qui correspond à la démarche suivante : tant que l'on ne démontre pas qu'il n'y a pas de risque alors il y a un risque. On peut démontrer un danger mais pas l'absence de danger, c'est pourtant assez simple comme notion, pourquoi tant de gens (et surtout des écolos) ont tant de mal avec ça ?

D'un part la science ne peut fonctionner comme cela. Et donc réclamer un tel fonctionnement reviens à nier les démarches scientifiques. D'autre part, il est étrange que cette dérive ne s'applique qu'aux "choses" nouvelles.

Personne ne réclamme de démontrer que la laine ou le coton ne sont pas dangereux pour l'épiderme humain ?
Par contre dès qu'il y a une "innovation" alors tout de suite on lui demande de démontrer quelque chose qui n'est pas possible.

Parce que on en a marre d'être pris pour des brunes.

Ben oui aujourd'hui, innovation rimes avec fric. Donc intérêt personnel.

Maintenant, une innovation qui est bienveillante pour l'ensemble de l'humanité : je prend !
Il va falloir chercher...

a+

jeff

Rien n'est bienveillant pour l'ensemble de l'humanité. Il y a toujours des retombées négatives.

Alors on peut peut-être se pencher sur les peuples premiers ?

a+

Jeff

Je comprends pas, dans quel but ?