Monorail, TGV à pédales ?

LA MAINTENANCE voilà des opportunité de travail local.
Si avec une structure routière on a des chantiers mobiles qui sont souvent effectués par des "boites" qui viennent de loin et changent toujours de lieu pour entretenir routes et véloroutes (ce qui impose aux gens du coin qui y travaillent de toujours se déplacer), travailler au vélotrain du coin, serait un poste de travail local, qui concernerait les riverains de l'infrastructure, et qui serait stable (au même endroit et non pas tantôt à coté, tantôt à 1h de voiture, ce qui implique "besoin de voiture" pour s'adapter aux chantiers.)

cela irait avec la proximité des travaux et services dont on a besoin pour économiser l'énergie...

Si il y avait une part importante de transports via vélotrain, il y aurait moins de voitures, donc un peu moins d'usure des routes mais en contrepartie, plus de postes de travail en entretien des transports collectifs... et peut être toute une gamme de service de proximité s'y grefferait, comme la livraison de bouffe, ou des commerces...

Proche d'Orléans nous avons déjà un projet de mono rail en béton suspendu qui ne sert plus à rien.
Et oui expérience raté de train monorail.
Sommes nous prêt à refaire la même chose ?


Nous sommes passé par le déplacement pédibus, à la traction animale,et maintenant motorisé, sans créer de nouvelle infrastructure, nous sommes rester sur le sol, juste en l'aménageant avec un revêtement tout simplement.

Alors réinventer la roue, qui elle date de si longtemps que personne n'ose la remettre en question.

Premièrement, nos déplacement ne se font pas que sur le sol...
Pour ceux qui ne savent pas, il existe des avions (sisi je vous assure), des téléphériques, des bateaux, des trains suspendus, etc.

Ensuite, avec ton raisonnement (ça marche depuis 6000 ans, ya pas de raison de passer à autre chose), personne n'aurait justement inventé la roue...

Et pour finir, le bitume est une horreur écologique !
Quand on sait qu'il y a en France 1 000 000 Km de routes (3 fois la distance terre / lune), ça laisse rêveur...

Bref, pourquoi préférer la route a un modèle suspendu ?

Au lieu de démonter les autres en disant "ça marche pas", si tu pouvais étayer un peu plus POURQUOI, ça serait intéressant, parce que là...

Dalai-Lama tu viens juste d'arriver et déjà tu fonces dans le tas.

Ici c'est écolo à tout crin et pourtant ils veulent encore mettre des poteaux qui accentue la pollution en surconsommant d'ou ma réaction.

La est le paradoxe du forum.

Comme suggéré par un membre, le coin présentation te tend les bras pour nous expliquer d'où tu viens et ce que tu faisais avant d'arriver ici bille en tête.

Bêtement, le petit nouveau (que j'invite aussi à aller se présenter, on est d'accord) a raison car la construction n'est pas le problème, contrairement à ce que cherche à dire depuis pas mal de message notre taureau qui déchire sa chemise.
L'avantage du suspendu: pas de soucis de place au sol, c'est pourtant évident non?
Ceci étant dit, dans les villes il y aurait moyen de se servir de l'emplacement des réverbères que l'on peut remplacer par des pylônes sans réellement changer l'apparence du lieu, et en campagne les horribles pylônes de haute tension n'ont pas fait tant de remous... Où étaient les râleurs? En vacances?

Autre gag: la construction pollue.
Bien.
Combien de MWh par km de voie?
Cela fait l'équivalent de combien de minutes de consommation d'essence par les voitures? Quel pourcentage de cette consommation pourrait être évité grâce à la véloroute suspendue?
Sans aucun calcul (parce que ça me gave de chercher aujourd'hui) j'ai l'intime conviction qu'il ne va pas falloir longtemps pour que l'infrastructure soit payée par l'économie d'énergie consommée, et depuis ce point d'équilibre c'est du bénef.
Et même durant l'amortissement, on va payer des gens locaux pour construire, entretenir et exploiter le circuit, au lieu d'envoyer l'oseille chez les amis du moyen-orient. Vous savez, plus de PIB pour la même dépense, c'est plus de? plus de? pouvoir d'achat, bien...

En fait à peine plus: il faudrait 4 mètres sous les mobiles, donc la tête à un peu plus de 5 mètres du sol.
Environ 10-20x moins haut que les bulles de télécabines.
En effet, cela n'ira pas pour tout le monde; mais même ainsi tu y gagnerais Patum: avec plus de monde à 5 mètres du sol, tu en auras moins sur ta route.

Green-Bull a écrit:

Ici c'est écolo à tout crin et pourtant ils veulent encore mettre des poteaux qui accentue la pollution en surconsommant d'ou ma réaction.

Ah effectivement mettre des poteaux consomme plus que ne pas mettre, et la marche à pied est plus écologique que globalement tous les modes de transports...

Maintenant, tu es capable de nous prouver qu'un poteau de 4m de haut tous les 20m (valeur prise totalement au hasard, tu peux prendre tous les 5m si ça arrange tes calculs) est plus polluant que 60m² de bitumes ?

C'est un raisonement assez spécial, vu que la route pollue énormément a tout point de vu, rajouter quelques chose en plus ferait que le total serait plus polluant...

Sauf que :
- C'est considérer que l'on garderait la même infrastructure, alors que beaucoup de doubles voies pourraient être supprimées.
- C'est considérer que dans les futurs aménagements on garde un modèle 100% route, ce qui n'est pas forcément une bonne idée.

sous l'espace occupé par le rail, donc forcément en hauteur, tu aménage un voie pédestre. ca limitera les conflit observé à l'usage des pistes cyclables par les piétons ;-)

la circulation en hauteur révèlera les paysage, donnant un intérêt à faire du vélotoroute plutôt que de la marche à pied. De par son élévation, le franchissement des carrefour en sera simplifié.

L'aspect linéaire et organisé de tout système sur rail permettra de réduire l'emprise au sol, car les trajectoires sont connues ;-) et un double sens vélotoroute sera moins large qu'une piste cyclable double-sens équivalente.

Je n'ai pas parlé de remplacement des routes, mais de remplacement des routes superflues !
par exemple avoir des périphériques a 2*5 voies...
Si il y avait 5 fois moins de voiture (voir même quasiment aucune), avoir des 2*1 voie serait largement suffisant, et on gagnerait 2*4 voies de bitumes sur des centaines de Km...

Alors un cahier des charges réel avec de vrai chiffre je suis preneur.
J'attends du réalisme et du concret.
Je suis septique, je ne donne aucune leçon, je titille le projet pour voir jusqu'où on peut aller dans le concret.
Si un jour la voiture prend moi de place sur la chaussée alors pourquoi ne pas utiliser cette place laissé, voilà ma réflexion.
Et puis pourquoi cette envie aussi de bouger tout le temps de long en large ?
Vivons de la proximité.

En offrant une alternative viable à la voiture pour les déplacements interurbains, il y aurait forcément moins de voiture.

Mais c'était implicite dans mon "si".

à 4m du sol, ça serait une véritable visite de la région... c'est vraiment plus beau le paysage quand on est un peu en hauteur!

Vu la masse de gens qui acceptent de prendre le télésiège en ski, on peut considérer que l'humanité est globalement prête à se suspendre... Par contre il faut prévoir que en cas de panne, de casse ou de défaillance du matériel de propulsion, des roulettes de secours ou autre dispositif de translation le long du rail puisse permettre d'accéder à un point de décrochage proche pour dégager la voie, et que le poussage soit possible pour secourir les gens qui ont eu des malaises en les poussant jusqu'à un point où ils peuvent descendre de leur bulle...

Il est vrai qu'un velotrain classique (rails par terre) serait plus esthétique... mais bien plus cher et moins sur.

Citation :

Si un jour la voiture prend moi de place sur la chaussée alors pourquoi ne pas utiliser cette place laissé, voilà ma réflexion.

ça sera de la place prise par les vélo classiques... qui ne sont pas en conccurence avec le vélotrain...

voici le processus..

route actuelle, ça pue trop, c'est non praticable en vélo: il n'y a pas de vélo, ou peu et les véloroutes couteuses sont nécéssaire...

route actuelle plus vélotrain: si le vélotrain marche, il y a moins de voitures: il deviendrait alors possible de faire aussi du vélo sur des routes actuellement impraticables...car il serait alors plus facile de faire du vélo partout: plus de vélo, moins de voitures, moins de nuisances de la route, moins besoin de faire des routes énormes. les véloroutes sont moins indispensables, l'impact positif des vélotrain pourraient, en cas de succès, c'est à dire de réduction de la nuisance bannie yollique, provoquer un contexte qui évite de bitumer pour rouler et marcher à l'écart des voitures, la cohabitation classique serait possible si le niveau de nuisance est au dessus du seuil insupportable.

le vélotrain apporte la vitesse et la protection contre les intempéries, et divers avantages... le vélo serait plus pour les trajets improvisés, la ballade ou l'été.

Green-Bull a écrit:

Alors un cahier des charges réel avec de vrai chiffre je suis preneur.
J'attends du réalisme et du concret.
Je suis septique, je ne donne aucune leçon, je titille le projet pour voir jusqu'où on peut aller dans le concret.
Si un jour la voiture prend moi de place sur la chaussée alors pourquoi ne pas utiliser cette place laissé, voilà ma réflexion.
Et puis pourquoi cette envie aussi de bouger tout le temps de long en large ?
Vivons de la proximité.

Moi je veux bien faire un cahier des charges, mais je ne suis ni ingénieur, ni connaisseur en BTP.
Je peux toujours proposer des idées, des principes, je peux aider sur le fonctionnement des logiciels nécessaires, mais ça s'arrête la ^^

Non c'est le bateau a feuille de chou.

Green-Bull a écrit:

Vivons de la proximité.

Ca c'est de l'étroitesse d'esprit.

il faut prévoir désormais des infrastructures cradletocradletm. c'est la mode le C2Ctm. Le velotraining serait un moyen de recycler les excès de bouffe dans du déplacement. Pourquoi pas hein?

Mais comme le dit green bull deux posts plus haut, mieux vaut apprendre à utiliser le déplacement sans déplacement. On peut maintenant comme dans Dune de Frank Herbert replier l'espace et se déplacer sans déplacement pour beaucoup de choses.

Or la machine humaine est programmée depuis des millénaires à marcher pour glaner sa cueillette et facilement plus de 30 km tous les jours... Il y aura toujours un "besoin" de se déplacer chevillé au corps tant qu'on se sera pas transhumanisés.

Non, la machine humaine est programmée depuis des millénaire pour être sédentaire. Déjà entendu parler de l'agriculture ?

J'en connais plein qui ont un besoin de déplacement du frigo à la TV.
Ou de la télécommande au popcorn. C'est chevillé au corps, en effet.

Sinon, sur le sujet du TGV à pédales, je me demande si la liberté latérale n'est pas justement un plus, comme dans la vidéo. En effet, cela permet d'avoir un mouvement naturel. Un coureur ne vire pas à plat (contrairement à ce qui était dit dans une pub stupide) et un cycliste non plus. La prise d'angle permet d'être pressé (ou écrasé pour les plus rapides) dans son siège plutôt que de glisser latéralement, ce qui est plutôt désagréable.
Et ainsi le rail pourrait avoir un profil arrondi, reprenant moins de contraintes et donc minimisant l'usure, les frottements et le bruit.