Monorail, TGV à pédales ?

Patum Catus a écrit:

bosser sur un autre revêtement que le polluant bitume me semble plus intéressant à long terme.
[/color][/b]

ça existe le bitume végétal

Et pourquoi pas un tgv à pédales 100% recyclable...

Ca existe les produits manufacturés 100% recyclables ? Le papier, le carton, c'est vraiment 100% ?

Oui, 100% recyclable mais pas forcément dans le même produit... Du papier va devenir un peu de papier et un peu de carton, des bouteilles en PET vont devenir des habits puis des mousses d'isolation ou de sièges.
Ainsi 100% de la masse est recyclée, ce qui est différent de la croyance populaire qui consiste à faire tourner en boucle infinie le même matériau.
A part les bouteilles en verre qui ont en effet quelques cycles sans changement autre que le nettoyage, c'est souvent du recyclage par changement d'affectation.
Très bien malgré tout, car la matière première des produits dérivés aurait bien du être prise quelque part sinon.

Citation :

Non, la machine humaine est programmée depuis des millénaire pour être sédentaire. Déjà entendu parler de l'agriculture ?

à peu près 1 millième du temps d'existence de la race humaine qui marche depuis des millions d'années.
mais l'agriculture, ça fait marcher!!! on peut faire 30km par jour à accompagner le cheval lors du labours...

J'avais lu une étude (désolé pour les sources que j'ai plus de mémoire depuis 5 ans mais ça doit se retrouver dans les études d'archéologie) qui estimait à 9000kcal/semaine la charge moyenne d'efforts en plus du métabolisme de base, pour les hommes préhistoriques, qui d'ailleurs étaient plus petit (environ 60Kg).
si on dépense 9000kcal/semaine en sport, soit 7.5h de sport d'endurance chez l'athlète (en fait plus, 10h si il ne fait pas que de l'endurance aérobie) on a peu près l'optimum entre ce qui donne la plus forte progression et ce qui épuise.
si on traduit ça en heure de marche et d'effort modéré, cela donne 3h15 de marche en terrain accidenté par jour, 2 fois 1h40).
Or là encore c'est ce qui correspond au bon compromis pour avoir la forme.
Ce n'est pas un hasard si l'optimum en heure de sport se situent entre 7 et 20h de sport par semaine, suivant les disciplinnes...
on devrait faire, pour satisfaires nos gênes environ 10h d'activité physique par semaine, consacrées au transport ou à des travaux d'endurance du style scier du bois, moudre ou autre truc qui fait "souffler" (sans excès, en endurance)
, cela ferait 4 trajets de 20' par jour... ça résoudrait beaucoup de problèmes.

vu sur un journal "le monde" en 2004, un chiffre qui paraît ettonant: 60% des déces prématurés dans le monde seraient due à un syndrome métabolique (surpoids et troubles dues à la conjonction d'un excès calorique alors que l'occasion de se dépenser physiquement est abolie)

Jean Thevenet a écrit:

à peu près 1 millième du temps d'existence de la race humaine qui marche depuis des millions d'années.

J'ai pour très bonne habitude de ne pas lire les interventions commençant par "la race humaine", surtout quand il est dit qu'elle existe depuis des millions d'années.

[quote="Sébastien h"]

Patum Catus a écrit:

bosser sur un autre revêtement que le polluant bitume me semble plus intéressant à long terme.
[/color][/b]

ça existe le bitume végétal

quote]

---> A vrai dire, ce qu'il y aurait de mieux pour remplacer le bitume, c'est des jardins, des forêt, des plaines vierges et pleins d'oiseaux... Ca parait illusoire, mais un des projet phare du WWF est de dé-bétoniser. Pendant que le réseau routier s'étend comme une toile d'araignée qui n'arrête pas de grossir et d'élargir ces fils, le WWF tente de revitaliser quelques petites routes à chaque fois que c'est possible, et souvent avec des jeunes (c'est à dire arracher le bitume, labourer la terre qui est en dessous, en rajouter un peu si nécessaire, puis planter des arbres, de l'herbe ou d'autres plantes). C'est un tout petit pas dans la bonne direction, mais c'est remarquable comme attitude... Je suis convaincu qu'il va falloir un jour réduire la surface au sol nécessaire à la bagnole...

Il est intéressant de noter qu'en ville, une place de parking de 12,5 m2 (réglementaire) prend par exemple autant de place qu'un 4 pièces de 75m2 dans un immeuble de 6 étages... Ca fait réfléchir non, quand on voit la pénurie de logement dans certaines ville

A mon avis, la bagnole a clairement trop de place dans notre société... Parcequ'on lui en laisse tant d'ailleurs...

Dans l'absolu, le monorail au dessus d'un pré me plairais d'ailleurs bien plus qu'au dessus d'une route... Même si ça doit plutôt être fun de dépasser des dizaines d'automobilistes bloqués dans les bouchons en volant au dessus à la force de ses molets...

Salut !

M.

J'ai pas trop compris l'équation 12.5m² = 75m².

Edlamouette a écrit:

J'ai pas trop compris l'équation 12.5m² = 75m².

---> Je compare une place de parc au sol à un immeuble de 6 étages et son empreinte au sol... 6x12,5 = 75

Et encore, je m'étais tromplé, puisqu'un immeuble de 6 étages en à 7 en fait si on compte le rez de chaussée... Ce qui donne finalement 86,5m2... Déjà un joli appart non ? Pour une seule place de parc perdue Mais disons qu'on pourrait tout de même "oublier" le 7e étage, perdu dans les couloirs, escaliers, ascenceur de l'immeuble... Reste tout de même qu'effectivement, une place de parc supprimée équivaut à un appart constructible de 75 m2 si on part sur des immeubles de 6 étages... Ce qui n'est tout de même pas si haut...

Bon réveil !

M.

Bon, ben c'est simple, ya ka faire 6 étages de parking en dessous de chaque appartement. Je ne vois pas où est le pb....

olivier25 a écrit:

Bon, ben c'est simple, ya ka faire 6 étages de parking en dessous de chaque appartement. Je ne vois pas où est le pb....

---> Oui, bonne idée... Et on y mets les sans papiers pour qu'ils bossent pour nous comme des chiens en sous-sols sans faire de vagues... Comme les chinois à San-Francisco Et en plus, eux, ils sont "volontaires"... Et c'est eux qui creusent les sousterrains où ils crêchent

Sans rire, pas évident d'excaver les vieux bâtiment

Et en +, la place prise par une bagnole ne se limite de loin pas à une place de parking... Toutes les infrastructures surdimenssionnées (autoroute, ères d'autoroutes, stations services, usine de production de bagnoles, cargo pour les exporter, camions qui sillonnent en long et en large l'Europe pour aller chercher des pneus en Espagne, des filtre à air en Tunisie, de l'Electronique en Allemagne, des tableaux de bords en Suisse, pour aller monter les véhicules en Roumanie

Avec tout ça, on peut à mon avis, sans gros risque de se tromper dire qu'une bagnole actuelle prend au moins 2 places de parking en permanence... Ce qui, rapporté à un immeuble de 6 étages fait 150 m2... Ca commence à faire un appart de luxe Tout ça pour 1 et 1 seule voiture

Je ne dis pas que la voiture doit disparaitre... Mais le nombre et la taille des véhicules doit diminuer... 2-3 voitures par ménage, c'est dément... Peux-on continuer à accepter ça longtemps Comme la plupart du temps, les gens voyagent seuls en voiture, des très petits véhicules seraient largement suffisant... Style vélomobile ou à peine plus grand assisté, voir entièrement motorisé, même à essence... Un véhicule de ce type à essence bien réglé devrait consommer 0,4 litres au 100 km en roulant à 50 km/h de moyenne Et sans recours à des technologies particulièrement évoluées...

Salut !

M.

mtauss une partie de ta demande existe déjà elle se nomme Smart for two

Green-Bull a écrit:

mtauss une partie de ta demande existe déjà elle se nomme Smart for two

---> Sauf que la smart fait 800 kg (le même poids qu'une VW golf 1, et plus lourd qu'une VW coccinelle) et consomme 4,5 l au 100 km pour max 2 personnes... C'est à dire bien plus par passager qu'une grosse voiture (genre laguna Break) ou on est 5 dedans...

Les gros véhicules ont encore un intéret dans certains cas, j'en suis convaincu... Même les gros 4x4 d'ailleurs si on en a vraiment besoin... Le pb, c'est que les gens veulent absolument un véhicule qui puisse tout faire... Résultat, ils utilisent par ex un 4x4 pour rouler seul en ville A Genève, il y en a plein... Et c'est pas que des blondes au volant

Salut !

M.

PS : voir ici données techniques de la smart Brabus... 885 kg, 98 chevaux... Et environ 6-7 litres au 100 km si c'est moi qui joue avec ... Note que ça doit être plutôt sympa à piloter ce truc

http://www.autoscout24.ch/AS24Web/Detail.aspx?from=list&wl=1&lng=fra&id=5557037&qs=from%3dSearch%26make%3d15525%26model%3d16220%26yearfrom%3d2008%26cur%3dCHF%26zipcountry%3dCH%26total%3d232%26eftotal%3d232&page=1&row=1

tant qu'ils dimensionneront les moteurs pour assumer le 130Km/h, ce sera impossible.

un bon bi-cylindre injection pneumatique de 3 ou 400 Cm3 devrait largement suffire à propulser cette chariotte à une vitesse honorable. A condition de la re-dimensionner pour 90Km/h et donc de réduire sa masse de 200 à 300 Kg mini. Regardez seulement les dimensions des roues et largeur de pneu, on croirait les golf GTI d'il y a 20 ans.

d'après une émission de télé (canal plus) du printemps 2008, il y avait eu une enquête sur la focalisation CO2 censurant la pollution...
en classant les voitures par pollution toxiques (les particules, oxydes d'azote et autre) la smart fortwo était classée 16eim (sur plus de 100 je crois 120) voiture en partant de la plus polluante, c'est donc une voiture sujette au phénomène KIPULPIR.
Et j'ai vu la voiture d'un ami, qui effectivement crache du SAPU... la boite à vitesse, comme toujours est réglée trop en sous régime et ça fait des imbrulés.

Mais là on sort su sujet du vélotrain.

Un réseau ayant à peu près la capacité de transport d'une grande ville est Tigne.
Il existe des dizaines de remontées mécaniques qui ont une capacités de 400skieurs à l'heure.
le rendement énergétique est la pire des configuration (les skieurs vont employer leur énergie potentielle stockée en altitude à arracher la neige et non pas à la restituer)
http://pourlaterre.free.fr/quelle_evolution_pour_les_transports-suc5.html#chiffres-remontees-mecaniques
Remonté mécanique des chiffres glanés à Tignes
à propos d'un gros télésiège
dénivelé 450m
personnes par heure 4000
4000 personnes par heure c'est plus que une grosse nationale au heure de pointe!
c'est la puissance de 15 voitures roulant "au train" (c'est à dire simple entretien du mouvement) sur une nationale.
si on comparait le transport de 4000 personnes par heure avec une ou deux personne en voiture, rarement 4 à bord d'une voiture de 1300Kg en moyenne, sur 450m de dénivelé, il faudrait compter pour l'énergie dépensée à monter à peu près 1000Kg par personne, au lieu de 75 soit 13 fois plus d'énergie consommée. la route à entretenir serait un grand axe, ou du moins une grande route similaire à une grande nationale, dont les travaux d'entretien sont sans doute bien supérieur à ceux du téléphérique correspondant, ce qui explique une grande perte d'énergie. De plus la conduite en montagne est peu rentable: rarement le moteur est utilisé comme il faudrait et ne dispense pas un bon rendement.
enfin, si l'on mettait en service des remontées mécaniques qui servent aussi de descentes mécaniques contrairement au cas des installation qui ne font que monter des skieurs, les personnes qui descendent restitueraient une part d'énergie non négligeable au système: la consommation serait moindre que dans le cas du ski.

Dans le cas des montagnes de tignes, on a à peu une densité de circulation URBAINE et cela sur des montagnes pelées (visibilité et impact maximum des infrastructure).

maintenant il faut mettre le concept de station de ski à plat...

imaginez dans une région périurbaine, ou urbaine, du genre la plaine de l'ain et l'est de lyon, ou la vallée du grésivaudan, une densité de vélotrain comparables à la densité de tire fesse, télésièges et téléphériques que l'on voit à tigne, mais, parmi les arbres, sur une surface horizontale... ça ne se verrait pas beaucoup, beaucoup moins qu'à tigne où c'est le pire (ça amoche la montagne).
Quant au rendement énergétique il passe de 100 à 200wh/km/personne à 3wh/km/personne.
jugez pourtant de l'impact écologique... celui des remontée mécanique est négligeable, à coté de celui des pistes et des chemins à quatre quatre...
Les édelweis, y sont même plus nombreuses qu'en Vanoise (en fait, comme c'est pas beau tigne en été) il n'y a pas de touristes qui viennent piller les édelweis au pieds des pylones...)
et pourtant ça transporte l'équivalent d'une ville de 100000 à 1 millions d'habitant (il n'y a pas tant de skieurs mais ils font les trajets parfois 10 à 20 fois!)
Imaginez maintenant l'équivalent de ça mis à plat dans les régions peuplée, construites et boisées... ça permettrait d'éviter totalement la voiture et ça ne se verrait qu'à peine plus que le réseau électrique ou le téléphone.
(en en montagne, le principe du funiculaire avec ce qui descend tire ce qui monte devrait être une obligation (c'est un scandale de perdre de l'énergie dans des freins)

il semble important de citer aussi cette réflexion de
http://pourlaterre.free.fr/quelle_evolution_pour_les_transports-suc5.html

c'est pour les fleimards (ceux qui ne veulent pas pédaler) mais ça pourrait se faire en concept vélotrain, on peu penser "rail" suspendu ou par terre, et ce qui est motorisé, peu éventuellement être à contribution musculaire (c'est à dire hybride motorisé-musculaire ou bien seulement musculaire)

Citation :

funiculaires et translateurs
prenez la logique de l'immeuble, agrandissez là à l'échelle d'une commune: gardez les règles: vous n'allez pas jusqu'à chez vous en voiture, ou en bus, ou en train, mais cependant un moyen de transport vous transporte chez vous, vous évitant de faire du fitness à l'occasion ddu petit trajet. ainsi, vous pouvez y trasporter des trucs lourds, encombrants, sans que cela soit une aventure. Mais... ça devrait exister!

dans un endroit ainsi équipé, il y aurait un terminal de transport: une gare routière, une arrivée de tramway de campagne, une gare, et un parking routier. Ainsi, les petits trajets dans les rues des villages seraient évités par les moyens de transport lourds, ils seraient libérés pour la marche à pieds ou à vélo.
une structure relativement rectiligne traverserait ces lieux, un métro ou tramway lent (translateur), funiculaire si c'est en pente. Tout comme un ascenseur occupe une partie d'un immeuble.
Les maisons très isolées n'auraient pas une voiture devant la porte de chez eux, mais une sorte de chariot sur rail liant les habitants au centre du village. Le rail tiendrait peu de place le long du chemin "normal" d'accès.
Tout cela serait cher bien sur, mais peu coûteux à utiliser, au final ça permettrait d'avoir la possibilité de voyager jusqu'à chez soi sans être obligé de fournir des effort physiques, mais aussi, en pouvant plus aisément, en profiter pour faire une activité physique: en effet, les routes, les chemins, seraient libérés au vélo et à la marche à pieds, et prendre son vélo ne signifierait pas forcément devoir faire tout le trajet qu'en vélo et assumer les risques d'intempéries ou de fatigue, mais seulement ce qui est facile ou pratique... Si il pleut on monte dans un transport en commun, si il pleut on par de chez soi avec le translateur, éventuellement vélo à la main pour l'avoir avec soi près du lieu de destination

arafolie a écrit:

tant qu'ils dimensionneront les moteurs pour assumer le 130Km/h, ce sera impossible.

un bon bi-cylindre injection pneumatique de 3 ou 400 Cm3 devrait largement suffire à propulser cette chariotte à une vitesse honorable. A condition de la re-dimensionner pour 90Km/h et donc de réduire sa masse de 200 à 300 Kg mini. Regardez seulement les dimensions des roues et largeur de pneu, on croirait les golf GTI d'il y a 20 ans.

---> La smart fortwo Brabus est limitée électroniquement à 155 km/h... Celà dit, beaucoup la débrident (la plupart des acheteurs sans doutes), et là, elle tape alors le 220 km/h d'après ce que j'ai entendu... Ca doit être chooo à 2-20 avec ce truc en grandes courbes

Salut !

M.

PS : voir ce vieil article (2 ans) avant le salon de l'auto de Genève
http://www.autopress.be/GENEVE%202007/smart.htm

dans les années 1970 1980 on imaginait un futur où les voitures auraient consommé à peine plus de 3 litre au cent d'essence (pas de gazoil), aurait eu des forme aérodynamique. on tenait compte du CX et de la résistance de roulement (et ça alimentait même des arguments publicitaires, jusqu'à nommer une voiture... CX!!!)
On pensait aussi remplacer les avions par des trains sous vides (25000km/h), ce qui aurait été une prouesse accessible (25000km/h peut être pas, mais 1000 ou 2000 si), et il y avait des tas de projets, dont le projet Cybertran (début des années octante) qui n'était en fait qu'une version motorisée très proche du monorail à pédale...
on imaginait plutôt un gros progrès des moyens de transports collectifs
Un recours massif à un truc aussi boeuf que des voitures individuelle pour désservir des régions peuplées semble anachronique... on est conceptuellement, en 1960... (l'humanité s'est pris une indigestion technologique, et au lieu de progresser a consommé et gaspillé de la technique sur des anciennes bases technologiques, et a pris 50 ans de retard dans les transports et même l'habitat)
(le savoir a été militarisé et censuré... nous devrions ACTUELLEMENT utiliser l'énergie de la matière, et cela sans radioactivité et faire l'appoint avec du solaire et éolien, et nous aurions su sauver nos fleuves, (à partir de 1980 on savait le danger de l'hydroélectrique))


on imaginait encore moins des voitures haute sur roue et avec des pneus si large, et inversées (la voiture aérodynamique modèle serait une des première C4 moderne, roulant à reculons (la forme est aérodynamique dans ce sens là!, pas dans le "bon sens", avec des pneus 2 fois plus étroits, et plus longue et moins large)

le vélotrain que l'on voit dans la publicité du parc d'atraction est loin d'être performant coté aérodynamique. immaginez que l'arrière se termine en pointes effilée et que la calotte soit plus évoluée qu'une simple hémisphère... la bulle ayant une forme goutte. mais ATTENTION.
tel qu'il est il serait plus facile d'exploiter la fonction d'agglutination des modules pour les grandes distances. (la forme tubulaire devenant très aérodynamique en cas de configuration groupée, plus que la forme "goutte" qui groupée gagne moins d'aérodynamisme)

nous aurions donc: vélo trains de grandes lignes (tendance à rouler grouper), bulles en formes de cylindres avec juste une callottle hémisphérique convexe à l'avant et concave à l'arrière (jointure parfaite)

et vélotrain de petite ligne isolée ou de courtes distances (on roule tout seul avec peu de chance de se grouper) ->forme goutte d'eau.

Jean Thevenet a écrit:

le vélotrain que l'on voit dans la publicité du parc d'atraction est loin d'être performant coté aérodynamique. immaginez que l'arrière se termine en pointes effilée et que la calotte soit plus évoluée qu'une simple hémisphère... la bulle ayant une forme goutte. mais ATTENTION.
tel qu'il est il serait plus facile d'exploiter la fonction d'agglutination des modules pour les grandes distances. (la forme tubulaire devenant très aérodynamique en cas de configuration groupée, plus que la forme "goutte" qui groupée gagne moins d'aérodynamisme)

.

---> comme je l'ai déjà dit précédemment, et je le dirais encore, l'idéal pour grouper des "cocons" sur le monorail serait d'avoir des "cocons" tête de train = loco avec un avant aéro + un arrière tronqué (coupé comme une tranche de pain), des voiture centrale (+ ou - nombreuses) avec l'avant et l'arrière tronqué (coupé comme une tranche de pain, plat à l'avant et à l'arrière), puis des voitures de queue de train avec un avant tronqué, et une queue aéro style pointe arrière de low-racer... Ainsi. on pourrait tout rapprocher au maximum et avoir une aéro quasi parfaite... Un train ainsi formé d'une dizaine de wagonnet aurait une aéro extrêmement bonne... A mon avis, 100 km/h serait atteint sans assistance, et sans forcément des sportifs qui pédalent Par exemple 10x 150 watts = 1500 watts... Sur un tel véhicule bien plus aéro que n'importe quel véhicule de record monoplace à 2 roues carréné, les perspective de vitesse sont exceptionnelles... 100 km/h, c'est très peu... Un Quest n'a besoin que de 1000 watts pour rouler à 100 km/h pour info, et un Varna Méphisto ou diablo moins de 400 watts... A mon avis, avec 10 personnes, on doit approcher les 130 km/h... Et avec 30 ou 40 wagons, les 200 km/h peut-être... Ca serait alors du véritable TGV à propulsion humaine... Mon étude est faite à la hâche en quelques minutes... Mais sans doutes pas loin de la vérité...

Salut !

M.

PS : pour ceux qui ne savent pas ce que c'est qu'un Varna Mephisto ou Diablo, voir ici : http://www.varnahandcycles.com/hpv.htm

et un Quest ici : http://www.velomobiel.nl/reclame/img/q_reklame.jpg et ici plus généralement : www.velomobiel.nl

Salut !

M.

petit HS:
Je viens de lire que l'une des lignes de l'Aérotrain (qui ne circule plus) serait utilisée pour une centrale électrique solaire
Début juin 2007, un projet a été confirmé : EDF ainsi que certains acteurs comme la Région Centre et des communes (et l'AgglO) prévoient d'utiliser l'architecture restante comme support de panneaux solaires, source d'électricité.2 Ce projet nommé Solaren permettrait de produire de 18 à 25 GW d'énergie électrique sur une surface de 8 hectares, faisant ainsi de l'aérotrain le plus grand projet d'Europe. Il pourrait s'agir d'un partenariat public-privé; le groupe Total SA serait intéressé.
/petit HS

je suis passé en vélo sur la départementale 10s faisant la jonction Talissieu-Ceyzérieux dans l'ain.
C'est une petite route qui avait pratiquement jamais été refaite depuis mon enfance (donc depuis 30 ans) et qui servait à des camions de bois et quelques voitures qui n'avaient pas à se croiser.

comme la départementale D37 a été coupé quelques semaines, c'est la 10S qui a été utilisé... par des véhicules modernes (du genre des X5 croisant des Picasso), cette route a été quasiment détruite (il faudrait refaire le terrassement, elle est complètement affaissée, et les accotements bien que refait à la va vite par déversement de pierres ne sont pas stables.
elle a en effet servi de route, quelques semaines pour un véritable trafic (qui correspond à quelques dizaines de voitures par heure, rarement plus de 20), les voitures se sont croisées en roulant sur les bas cotés.

Si elle devait être utilisé comme route adapté à un tel trafic , elle devrait être élargie (largeur double), consolidée, ce qui voudrait dire tout recreuser dessous, faire un lit de pierres, élargir l'emprise...

cet exemple démontre que une petite route ne reste une petite route que si elle ne sert qu'à un véhicule de temps en temps (qui ne se croisent pas) ou que passé un nombre de voiture suffisant pour que les automobilistes doivent se croiser, être large, d'un gabarit nettement supérieure et d'un budget carrément décuplé, et avec beaucoup d'entretien...
une petite route servant pour un camion de temps en temps, un voiture, peut rester petite, charmante, à faible emprise et "vivre" sans entretien longtemps, rien à voir avec une route qui doit drainer le trafic d'un village de ... 700 habitants roulant en véhicules "an 2000"!
Si un Cybertran, un vélo train ou autre évitait le trafic bani yollique, des tas de routes à grande emprises qui coûtent cher pourraient se contenter de rester des routes d'un gabarit de petite route à une voie et demi... ça serait une grosse économie coté route.

sur...

Citation :

l'idéal pour grouper des "cocons" sur le monorail serait d'avoir des "cocons" tête de train = loco avec un avant aéro + un arrière tronqué (coupé comme une tranche de pain), des voiture centrale

on perdrait en souplesse d'utilisation alors qu'avec des portions de tubes convexes à l'avant et concave à l'arrière, tout véhicule serait tantôt wagon, tântôt locomotive...

un compromis pourrait être fait entre la forme tubulaire et la forme goutte d'eau, avec une pointe arrière coupée pour que le nez d'une autre bulle puisse s'y accoupler.

Citation :

avec 30 ou 40 wagons, les 200 km/h peut-être

je ne pense pas, mais 80km/h devrait être enviseble.
il semble que sur l'eau, la vitesse augmente de 25% chaque fois que la longueur double (rapport entre un 4 et un skiff), ça doit être à peu près pareil dans l'air. (peut être même un peu plus marqué comme écart)
octuple, ça ferait 2 fois plus vite, et 16 fois feraient 2.4 fois plus vite...
on devrait être, à 10 dans la zone du 2 fois plus vite que tout seul dans les 80km/h au lieu de 40... (si c'est un vélo train d'athlète, vers 100 110km/h)

Il serait intéressant de regrouper tout ça dans un wiki (par exemple), parce que là on s'y perd.

ça voudrait dire que ça soit sur wikipédia?!
ça peut être un plus, mais il est intéressant de garder, justement, l'historique linéaire de nos réflexions. il faudrait éviter de faire un texte du genre wikipédia ou on modife au fur et à mesure le projet: on perdrait les précieuses info d'idées émises et abandonnées, qui pourraient être ensuites ressorties. c'est pour cela que j'aime pas bien wikipédia: c'est amnésique, on ne sait que l'ÉTAT PRÉSENT d'un projet.

Wikipedia n'acceptera pas ce genre d'article, leur but est de faire une encyclopédie, pas d'héberger des projets

Jean Thevenet a écrit:

c'est pour cela que j'aime pas bien wikipédia: c'est amnésique, on ne sait que l'ÉTAT PRÉSENT d'un projet.

C'est le principe même de wikipedia que de pouvoir consulter l'historique de modification des articles !