[Agriculture] Mangez-vous bio ?

ni oui ni non

disons que lorsqu'on habite en milieu urbain
les produit bio vendus en magasins sont plus chers que les produit "intoxiqués"

donc c'est non, par choix économique

mais chez mon pere, en campagne, les légumes du potager 100% bio 100% gratuits me régalent
et là c'est oui par choix économique entre autre

daweed

Non parce que j'habite en ville et que dans les grandes surfaces, c'est une arnaque marketting de plus .De plus, ils vont chercher des produits soit-disant bios mois cher à Pétaouchnoc: bonjour l'empreinte carbonne. Mais quand je vais voir ma copine, légumes du jardin de toute la famille, oeufs et volaille nature du beauf, poisson et crustacés de l'autre beauf: c'est la fête.
Maintenant j'aimerais beaucoup que les producteurs vendent directement pour niquer court-circuiter la grande distribution.
Je trouve scandaleux les marges de tous les intermédiaires qui asphixient producteurs et consommateurs.
On le voit actuellement pour la viande et le lait.
pour le capital

Non au bio qui vient de l'autre bout du monde, non à celui qu'il faut aller chercher à l'autre bout de l'agglomération chez des producteurs chers et peu aimables, c'est vraiment dommage. Aucune AMAP disponible. Oui aux productions locales, tant mieux, sans être labellisés bio, ils font plus que gaffe à la qualité. Ca c'est pour les légumes. Après il y a le marché pour les produits d'origine animale, et la difficile quête du bon pain, qui se finit le plus souvent... Au supermarché. Bon et sans additifs. Les boulangers n'ont qu'à réapprendre...

En bref, pas de bio systématique mais seulement quand on a vraiment le choix, et dans la mesure de nos moyens. Rarement bio, finalement.

Quant au jardin : sableux, pentu orienté nord, parcelle acquise par un fainéant

bonjour a tous.pour ce qui est de l alimentation,je pratique le jardin ce qui me permets de realiser deux recoltes de légumes dans l'année.C'est une passion et un art de vivre qu'il faut absolument préserver et entretenir.Quand je vois toutes les piscine qu'il y a dans les parcs privés,ça laisse reveur sur le lien que l'homme entretient avec la planète.Pour des raisons de santé.il m'arrive a plusieures reprises de pratiquer la culture et la récolte a quatres pattes.Ce qui m importe,c'estce lien que je préserve avec la nature,sans etre pour autant écolo.Mais seuleument respectueux de celle-ci pour tout ce qu'elle nous donne.Et en vélo,on est bien placé pour le savoir.

J'ai répondu pour raison de santé, puisqu'une seule réponse est possible. C'est il me semble la principale pour moi.

Oui tous ces pesticides,...cides me font peur. Je faisais déjà du jardin par plaisir et pour la qualité des produits. Depuis mon soucis de santé, tumeur maligne sur un rein, je me suis posé pas mal de questions. Et donc maintenant, en plus de ma production, je suis aussi adhérent à un panier paysan, bio bien sûr. J'achète aussi mes graines en bio( kokopelli). Je consomme le moins possible de produits issus de l'agriculture dite conventionnelle ; le mot chimique serait moins marketing mais plus approprié.

Je ne suis pas vraiment "écologiste" dans son application la plus extrémiste, mais plutôt écologue. J'aime plutôt le côté étude de la nature afin de consommer les produits merveilleux qu'elle peut nous fournir en songeant toujours à ne pas entamer la ressource. Je consomme des baies (sureaux, cynorhodons... ), champignons (girolles, cèpes, trompettes, tricholomes...), fruits (châtaignes, noisettes...), plantes (orties, mâche sauvage...). La viande sauvage sous ses formes volantes, courantes ou rampantes, est réservée à la simple observation et la photographie. J'en mange bien sûr mais en circuit court et au minimum agriculture raisonnée.

J'espère ne pas être trop long mais je pense que ce genre de sondage appelle explication de sa "philosophie de vie".

Si je me souviens bien tu es dans le nantais. Bon courage pour ta production, ce ne doit pas être facile tous les jours surtout avec ces cons qui veulent remplacer les champs par des aéroports énergivores et qui seront bientôt obsolètes.

Toutes mes excuses je t'ai confondu avec quelqu'un d'autre. Toi t'es un ch'ti, pas un breton.

Je mange bio et local autant que possible. Et quand ce n'est pas bio, je connais les producteurs et leurs méthodes, on n'en est pas loin.
J'ai contribué à mettre en place un système de paniers bios dans ma petite commune, ça marche bien, les consommateurs en sont contents. Les prix sont inférieurs au bio du supermarché, et les produits n'ont pas voyagé bien loin.
De leur coté, les producteurs y trouvent leur compte, puisque les commandes sont passées pour un mois, ils ont le temps d'organiser leur production.

L'argument selon lequel le bio serait pollué par les parcelles environnantes me laisse froid: je préfère des traces de traitement venant d'ailleurs que des tas de traitements appliqués aux produits eux-mêmes.

Ceci dit, il n'est pas facile d'être attentif à l'origine de chaque produit, on achète aussi des cochoncetés comme tout le monde.

J'ai répondu autre: la raison principale est tout simplement le goût!

@ jagut > tricholome
un HS pour une info champignon
lorsque je vivais en Ardêche le tricholome avait ma préférence et puis une mise en garde (ds les pharmacies)est apparue sur ce champignon
j'ai trouvé ce lien "ne pas consommer de Tricholomes équestres plus d’une fois par semaine, sans dépasser 150 grammes de champignons frais (avant cuisson) pour une personne, quelle que soit la morphologie du consommateur"

@ ly masse Comme tu as bon gout!!! (tiens c'est rigolo que tu parles de manger des champignons )

Hélas l'équestre j'en trouve plus, les bois ont été coupés, dommage c'est bon ; on comprends pourquoi les nobles se le réservaient. Je savais qu'il y avait soucis pour le bidaou dont certain bouquin attribue ce nom au trich. doré (auratum) et non à l'équestre. Mais le texte à l'air assez clair, il englobe tout. Donc méfiance. Merci.

Fin du HS.

J'ai fais un cauchemar Leclerc la fait :
http://www.lebiomoinscher.com

Il faut savoir que de la limousine bio est vendu 20 cts plus chère en bio qu'une viande bovine conventionnel.
Acheter au max en direct ! Organisez-vous ! On a tous à y gagner ! On va garder nos producteurs et on va continuer a manger bien.
Le meilleur label c'est la vente directe !

a+

Jeff

Par choix écologique et santé. Dommage de ne pas pouvoir en choisir plusieurs.

Ici à Genève nous n'avons pas de biocoop, par contre des agriculteurs avec des contrats de vente directe existent ainsi qu'au moins une coopérative de production locale et bio (dont je fais partie). Il faut payer bien sûr (annuellement) ainsi que donner quelques jours par année pour récolter, entretenir et faire la fête ;-)
Cette coopérative existe depuis une trentaine d'années et il y a une liste d'attente de 2 ans environs (ils produisent pour environs 400 familles je crois)... il y a donc vraiment une demande.

Pour le reste, le bio de supermarché, ça ne vaut pas grand chose. Enfin j'imagine que c'est toujours mieux que leur non-bio mais ça n'a rien d'écologique en tout cas. Et pour moi le bio sans écologie n'en est pas vraiment.

De même, venant d'une culture familiale de 2 repas à viande par jour, je vois avec un bon oeuil la prise de conscience toute récente du gaspillage et pollution énorme que représentent le secteur de la viande. Ici en Suisse -à 30 euro le kilo de viande bovine pour les parties les moins cher- on est en tout cas bien incité à ne pas en consommer trop mais quand je vais en France et je vois que cette même viande est vendu plus de 2 fois moins cher je me demande quand-même comment ils font.

Ca résume un peu la problématique actuelle, tout le monde veut bien manger mais peu de gens veulent en payer le prix.

Non pas de bio.
Trop cher et jusqu'ici aucun probleme de santé dû à mon alimentation . Tout va bien!

Un article qui plaide largement en faveur des variétés anciennes… et donc des personnes qui font attention à ce qu'elles produisent.

Zwoofff a écrit:

Non pas de bio.
Trop cher et jusqu'ici aucun probleme de santé dû à mon alimentation . Tout va bien!

Je répète :
La viande bio qui part de chez un producteur bovin viande est vendue 20 cts d'euro au kilo plus chère qu'une viande non bio.
Tu trouve que 20 cts d'écart c'est trop cher payer ?

On est à 15 cts aujourd'hui...

Je ne te connais pas mais pour répondre de manière globale sans te porter d'attaque, ne te sens pas blèssé par mes propos, je ne te vise pas personnellement.
Mais juste par constat sur les connaissances actuelles.
Et sur un ton acide :
Un cancer cela met 10 ans à ce déclarer, et on le soigne. Une chimio, ce n'est pas grand chose... ne coûte rien...
Une perte de fertilité... bof... c'est bien connu personne autourd de nous n'a de problème pour avoir des enfants. ne coûte rien...
Et prendre soin de sa maman qui a Alzheimer... cela ne coûte... rien c'est la sécu qui paye...

pour 15 cts... effectivement ce n'est pas grand chose ! Et une première marche à franchir pour aller vers une approche globale de nos achat : écologique donc.

a+

Jeff

As-tu des sources pour les gains pour la santé du mangeur de bio? J'ai cherché, et tout ce que j'ai trouvé jusque là, c'est que manger équilibré et bio n'apporte aucun gain par rapport à manger équilibré tout court.

Sans avoir besoin d'étude, c'est tout de même plus "censé" de manger des "choses" les plus natures possibles...

Je dirai que l'on mange bio, par envie de manger de "vrais aliments", pour la santé, pour l'environnement... et pour des raisons économiques... car aller chercher son panier bio chez le paysan du coin, économiquement, c'est bp plus avantageux que d'aller prendre sa p.... de caisse pour 5 kgs de cochonneries au supermarket à l'autre bout de la ville...

Oui, c'est un peu carictural... mais qd je vois ces gens qui sortent du supermarket avec la baguette et qui montent dans l'auto.... je suis en rage !
Il y a certainement de mauvais boulangers, mais il y a aussi bp de très bon boulangers !

.........

C'est pas si simple que ça…

J'ai travaillé chez des maraîchers bio, des éleveurs bio, un viticulteur bio… il y a plein d'avantages au bio.

Pour moi les premiers avantages sont sociaux, économiques, et écologiques (la santé passe au second plan, même si c'est avantageux…).

Pour le côté économique, acheter bio c'est très souvent soutenir des petits paysans, donc des exploitations à taille humaine. C'est un enjeu majeur pour notre pays, car plus les terres seront concentrées dans les mains d'un très petit nombre de personnes, plus la possibilité de changement sera difficile.

Pour le côté écologique, par exemple… entre un champ en bio et un en non-bio… on voit plus d'araignées, de bébêtes, etc… c'est très très net que ce soit en biodiversité ou en vigueur des organismes rencontrés (un très bon bouquin, Le sol vivant, conclut par une petite analyse de sol la différence…) le desherbage manuel a une influence là-dedans, comme le non-emploi de pesticides, d'autres pratiques culturales, etc…

Au niveau de la santé, tout d'abord il n'y a pas de résidus de pesticides, que ce soit dans l'eau potable ou dans les aliments. Ça dépend des cultures. Ensuite les plantes, comme elles ont un rendement moindre, sont aussi moins "gonflées" d'eau, plus nutritives, à meilleur goût.

J'ai vu le test plusieurs fois: test à l'aveugle de tomates… très net: les bio en premier, une conventionnelle artisanale (on se demandait s'ils traitaient beaucoup) en deuxième, et toute la merde de supermarché après.
Test à l'aveugle de carottes: très net aussi. Au goût on différencie très nettement bio et non-bio.
… si les aliments ont plus d'arômes, on imagine qu'il n'y a pas que les arômes…

Au niveau de la viande c'est comparable. En plus une viande issue d'un animal mal nourri aura des mauvaises graisses (pas assez de graisses insaturées), mais pas seulement…

Mais c'est pas si simple… en bio il est mieux que les agriculteurs cultivent des variétés anciennes, non hybrides, etc…
Pour le blé par exemple, la différence au niveau nutritionnel est importante selon les sortes… les variétés anciennes ont proportionnellement plus de germe et d'enveloppe, donc moins d'amidon et de gluten et plus de protéines, vitamines, minéraux… Par exemple Triticum carthicum aurait 30% de protéines…

Je fais mon pain avec de l'Epeautre "Oberkulmer". Il n'y a pas photo au niveau du goût non plus…


Les magasins conventionnels bio utilisent des grossistes et des intermédiaires qui ont quasiment les mêmes pratiques que Leclerc ou Auchan (et j'ai des témoignages…)…

Pour acheter des produits bio, il faut fuir les magasins (sauf certains rares, comme les magasins paysans, et encore il faut rester critique, mais celui-ci est un très bon exemple: http://www.echoppepaysanne.com/ )
Je ne vois que les AMAP, les magasins paysans, les coopératives solidaires d'achat en commun (à condition qu'elles aient un vrai contact avec les paysans), les marchés (mais ça a quelques contraintes), et quelques autres systèmes…
Il faut se battre pour les développer… rien n'est acquis d'avance, les AMAP par exemple sont régulièrement récupérées, attaquées, etc…

Je suis d'accord le meilleur label c'est le contact direct. Et il faut se battre pour que les paysans restent autonomes… parce que de plus en plus leurs droits sont bafoués et on cherche à les contraindre, à les faire obéir… pour que les monopoles prennent la place…

Je sus d'accord, le bio a du sens sans avoir besoin d'être plus sain.

Mais Sebastien, va manger de la belladone: c'est naturel et neurotoxique. Il ne faut pas confondre naturel et bon pour la santé! Je me répète: la seule étude sérieuse que j'avais trouvé sur le net après une brève recherche avait conclu qu'il n'y avait pas de gain de santé si on mange du bio.
Cela semble de bon sens, comme de dire que la Terre est plate. C'est pas obligatoirement vrai.

Que se soit bon pour moi ou pas… un argument qui me tient à cœur c'est que le gars qui produit en bio ne va pas s'empoisonner en travaillant (ni l'environnement d'ailleurs). Et ça, ça compte aussi pour moi.

Question santé dans le lien que je citais précédemment, il y a des références à des études qui montrent que les variétés anciennes sont plus nutritives que les variétés productiv(ist)es modernes. Hors souvent les agriculteurs bio se tournent aussi vers des variétés anciennes… Donc pour moi, bio et conventionnel ne sont souvent pas comparable…

Ah! J'ai lu l'article dont tu avais posté le lien... intéressant. C'est plutôt indirect, je vais reluquer les étiquettes (quand il y en a) des trucs bios que je mange.

Les études... on en fait tous les jours.
On est dans un présent tellement pollué, qu'il est impossible aujourd'hui de prouver quoi que se soit.
On rajoute un qu'un cancer met 10 ans... et le tours est joué. Les industrielles sont tranquilles. Les études payé par ces même boites ne valident rien.

MAIS
Qui va penser 5 mn que d'un neurotoxine est bon pour la santé ?

On sait tous que les produits pharmaceutique on des effets secondaire. Il suffit de lire la notice.
Qui va penser qu'un traitement systématique est bon pour la santé sur l'animal et sur la plante ?

Sous prétexte d'hygiène, on nous fait avaler d'énorme saloperie.

Et en achetant, des produits en local, tous le monde se rencontre et se sens responsable de l'un de l'autre. Bref on recréer de l'humain.

a+

Jeff

Sparv a écrit:

Je me répète: la seule étude sérieuse que j'avais trouvé sur le net après une brève recherche avait conclu qu'il n'y avait pas de gain de santé si on mange du bio.

Tapes les mots cancer et agriculteur dans un moteur de recherche et regardes le nombre de résultats ...

C'est ce que je n'aime pas à notre époque. Parfois elle interdit le bon sens en faveur de prétendues études scientifiques, c'est dommage parce que pour moi si la science va à l'encontre du bon sens c'est que la science est mauvaise.

C'est prétendues études scientifiques ont-elles tenu compte du fait que de nombreuses pesticides peuvent être présents au même temps à leur dose maximale admissible sur un légume/fruit? Que cette présence massive de pesticides et autres produits soit possible relève du non-sens pour nous mais pas pour quelqu'un qui fait une recherche scientifique rigoureuse tenant compte des normes en vigueur. Du coup la science n'a rien à redire non plus quand il s'agît de fraises importées depuis l'autre bout de l'Europe voir même de l'Inde qui contiennent des traces de jusqu'à 14 pesticides différents (je parle bien d'une misérable fraise) tout en étant dans la norme.

Le mot santé peut visiblement avoir des significations différentes selon qui le prononce, à moins que les pesticides, fongicides soient bons pour la santé. Ca ne m'étonnerai pas qu'une ou autre étude prétend celà.

bison couché a écrit:

si la science va à l'encontre du bon sens c'est que la science est mauvaise.

non, c'est le "bon" sens qui se goure. Voir le réchauffement planétaire: l'idée que l'homme puisse influer sur le climat semble totalement stupide à la base.

Citation :

l'idée que l'homme puisse influer sur le climat semble totalement stupide à la base.

Pas forcement, je pense juste que c'est pas très possible de ressentir un effet planétaire individuellement pour répondre à cet exemple. Il y a comme une petite différence d'échelle...
Je ne dis d'ailleurs pas que je pense que la science en soi est mauvaise. C'est juste que la science est exercée par des personnes avec des convictions, alors dès que l'on s'éloigne de la recherche fondamentale il y a des risques de collisions qui apparaissent.
Pour les pesticides c'est à mon avis quand-même le bon sens qui l'emporte. D'ailleurs, si des agriculteurs meurent à cause des pesticides il n'y même plus lieu de parler de bon sens ou pas...