Etes-vous sacoches ou remorque en cyclo-camping? cyclotourisme.

el sombrero a écrit:

LES REMORQUES, si une personne [...] peut s'y atteler?!

Oui!

https://www.radicaldesign.nl/en/products/walking-trailers/wheelie

Ah bon c'etait pas ca la question? :-)

Passé du trike aux 2 roues, je reste motivé pour les sacoches...

Azub 5 la mule du vélo couché

Avant de partir comme ça, teste en prenant progressivement de l'angle en virage, je crains que la sacoche sous le siège ne touche (perso j'aurais mis une sacoche pour low-rider, moins haute)

Zythum a écrit:

Avant de partir comme ça, teste en prenant progressivement de l'angle en virage, je crains que la sacoche sous le siège ne touche (perso j'aurais mis une sacoche pour low-rider, moins haute)

Le Street Machine est plus bas que l'Azub 5. perso de ce que j'ai essayé ça va sans problème. La sacoche est quand même assez haute et avant de toucher je pense que je perdrait de l'adhérence...
Roulefistrouille avait semble t'il le même montage et ça n'a pas eu l'air de le gener non plus.
Je tacherais de faire une photo du vélo penché pour vous montrer...

Tss... la StreetMachine est plus haute que l'Azub 5 (c'est pour ça, entre autre, que je l'ai prise car en ville plus c'est haut mieux c'est et si j'avais eu les jambes assez longues j'aurai pris un Azub Max encore plus haut). C'est justement sa plus grande hauteur qui fait que HPv peut proposer le porte-bagages sous-siège avec le guidon bas (ce qui n'est pas possible avec l'Azub 5).

En revanche il est possible que le porte-bagages soit implanté plus bas que sur l'Azub 5 (je l'ai mesuré entre 47 et 48 cm depuis le sol).

En tout état de cause, sur la StreetMachine l’utilisation de sacoches arrières classiques ne passe pas en cas de conduite un peu agressive en courbe ça touche (et pas qu'un peu, quand tu as le vélo qui commence à pivoter autour de la sacoche avec une voiture aux fesses, ça calme un peu La sacoche a maintenant un beau trou dessous )

Pour info une photo du mien avec des sacoches arrières Vaude :


Par rapport à toi la photo est prise du coté bas donc difficile de comparer, donc je réitère mon conseil, tu tournes dans un rond point en accélérant progressivement et tu vois si c'est bon, ça mange pas de pain et c'est mieux que de découvrir ça sur la route dans une descente.

Edit : évidemment le test se fait sacoches lestées (le vélo s'écrase sur ses suspensions, il est moins haut qu'à vide)

Zythum a écrit:

Tss... la StreetMachine est plus haute que l'Azub 5

effectivement ... désolé j'ai confondu avec Speedmachine...
Dans mes souvenirs le porte bagages le plus bas est à 52,5/53cm et encore une fois ça n'a pas frotté lors de mes essais... mais puisqu'il faut ... je prendrais une photo.
Après tout dépends du style de conduite.

Pour ce qui est de l'azub Max perso il ne m'a pas plus parce que trop haut (je mesure 1,80) et bien moins maniable du fait d'une grande roue à l'avant. Plus c'est haut plus il est difficile de démarrer en côte surtout et un centre de gravité plus haut en fait un vélo moins stable.

L'Azub 5 me semble vraiment un vélo des mieux conçus et vraiment bien pensé. Notammant ses porte bagages qui sont solidement fixés et pas en porte à faux comme la plus part des vélos couchés....
Même si Azub offre le choix d'un guidon dessous bien étudié en cas de chute ou guidon dessus, j'ai préféré dessus, qui reste très maniable, pour avoir plus d'aisance et la possibilité d'y mettre ces 2 options de porte-bagages.

Zwoofff a écrit:

Pour ce qui est de l'azub Max perso il ne m'a pas plus parce que trop haut (je mesure 1,80) et bien moins maniable du fait d'une grande roue à l'avant. Plus c'est haut plus il est difficile de démarrer en côte surtout et un centre de gravité plus haut en fait un vélo moins stable.

J'ai l'impression que tu confonds stabilité à l'arrêt et en mouvement (pour un deux roues s'entend).

A l'arrêt il est clair que plus le vélo est bas plus il est stable et je suis bien placé pour le savoir puisqu'une fois, en tentant d'enfourcher mon vélo droit, j'ai échappé celui-ci lourdement chargé dans les "hauts" car pas d'autre choix (l'objet lourd ne tenait pas dans les sacoches).

En dynamique c'est l'inverse un VD est bien plus stable qu'un low-racer. Pour te donner une approche intuitive (qui a été déjà donné par un membre du forum), essaies de faire tenir un crayon debout dans la paume de ta main, puis essaies avec un manche à balai (au centre de gravité bien plus haut), il n'y a pas photo.

De plus Il ne faut pas oublier qu'un chargement en hauteur implique aussi souvent un fort centrage arrière (car fait sur le porte-bagages arrière) et c'est ce fort centrage arrière qui déstabilise le vélo en roulant pas le fait que la charge soit en hauteur (idem après avoir échappé le vélo j'ai eu quelques inquiétudes en me disant que j'avais 7.5 km à faire avec quelques rond-point, inquiétudes vites dissipées , je n'étais pas plus lourd que d'habitude et je n'ai ressenti aucune différence avec les autres fois où la charge était plus basse).

Zwoofff a écrit:

L'Azub 5 me semble vraiment un vélo des mieux conçus et vraiment bien pensé. Notammant ses porte bagages qui sont solidement fixés et pas en porte à faux comme la plus part des vélos couchés....
Même si Azub offre le choix d'un guidon dessous bien étudié en cas de chute ou guidon dessus, j'ai préféré dessus, qui reste très maniable, pour avoir plus d'aisance et la possibilité d'y mettre ces 2 options de porte-bagages.

A partir du moment où la roue arrière est suspendue tous les porte-bagages arrières sont en porte à faux que ce soit en VD (rares) ou en VC, c'est impossible de faire autrement et Azub n’échappe pas à la règle (pour rappel le porte à faux démarre au point d'accrochage de l'amortisseur).

Après soit on triangule correctement (cas de HPV) soit on prolonge la poutre du cadre (Azub) mais cette partie du cadre est en porte à faux.

Un des gros reproche que l'on peut faire à l'Azub, c'est la fixation décentrée de son amortisseur : ça fait forcément travailler le cadre en torsion mais bon ce n'est pas l'objet du fil.

Pour en revenir au sujet, je trouve que 6 sacoches (plus la charge sur le dessus du porte-bages) ça fait beaucoup surtout que tu n'es pas un poids plume. bien que je ne sois pas fana des remorques, tu ne penses pas qu'une petite remorque mono-roue comme l'Extrawheel n'aurait pas été mieux (histoire d'économiser un peu le vélo) ?

Lorsqu'un vehicule accelere (au sens physique du therme : augmentation de la vitesse mais aussi freinage, virage), un objet dont le centre de gravité est haut risque de basculer; il s'agit plus d'une proprieté du centre de masse, et cela résulte du principe d'équivalence entre gravité et acceleration.
(Wikipedia)
Pour ton histoire de crayon et de balai c'est une histoire faussée car un crayon a une base plus fine que le manche a balai et le balai placé en hauteur creer une surface qui prend appui sur l'air ce que n'a pas le crayon

Non l'azub 5 n'a pas de porte a faux puisqu'il est solidaire du cadre qui ne forme qu'un seul morceau. Quand bien meme il est le seul a avoir un support d'une grosseur (celle du cadre) bien superieur a une tige de 10 mm comme sur les autres velos couchés.

Quand au 6 sacoches: comme je l'explique sur mon site ce n'est pas un plus pour du poids supplementaire mais pour un confort indeniable de rangement.

Mais bon, j'abdiaque devant ton experience et tes certitudes en tout bien suppérieure a la mienne.
Tu es le meilleur

Pour mon trike suspendu,le porte-bagage d'origine était en effet fixé sur le siège résine,donc en très net porte à faux.

Mon porte-bagage fait maison est fixé (et se retrouve à l'aplomb) sur l'axe de ma roue arrière et l'ensemble est fixé sur les haubans arrières.
Mes sacoches perdent alors ,certes,l'avantage de la suspension.
Mais il n'y a plus ainsi de porte à faux!

voir là:
http://velorizontal.1fr1.net/t6831-porte-bagage-adapte-sur-trike-g-force-plus-de-pompage?highlight=porte+bagage

------------------------

-----------------------
Mes nouvelles sacoches faites-maison ont vu leur centre de gravité encore abaissé,ce qui est toujours mieux ,
bien que cela joue évidemment moins pour un trike que pour un 2 roues.
(je roule en montagne et je file à vive allure en descente = beaucoup de force centrifuge).

Dans le même sens,j'en ai diminué aussi la profondeur:en virage serré les sacoches bougent moins par rapport au porte-bagage .
Il est vrai aussi que j'ai optimisé la position,la longueur et le diamètre (et donc l'effet de tension) du tendeur de rappel,
ce qui fait qu'en pratique,les sacoches ne bougent pratiquement pas.
En tout cas,je n'entend plus les sacoches taper* sur les haubans du porte-bagage quand celles-ci revenaient à leur position.

*:ce qui peut fragiliser le porte-bagage!!!.
En descente de col,on le voit fréquemment quand on enchaine les virages:les sacoches ballotent** terriblement!!!!+++++
Ce qu'on ne perçoit hélas pas ou très peu soi-même avec le bruit du vent relatif dans les oreilles.

**:certains modèles de sacoches n'ont pas de tendeur de rappel ,mais une patte de fixation se coinçant sur un des haubans.
Mais dans ce cas la patte exerce une force très localisée!
Ce qui explique parfois,en cas de heurt violent (chute,...) que le hauban casse net à cet endroit.


_________________________
comme dit ci-dessus:
du rab de volume disponible est toujours apréciable,ne serait-ce que pour ne pas avoir à tasser comme un fou ses affaires.
C'est encore plus vrai quand on fait ses emplettes:il est plus agréable d'avoir sa baguette non tassée-comprimée....

Mettre du poids dans la masse non suspendue c'est une hérésie (autant se passer de suspension), il n'y a aucun fabricant de vélo (droit ou couché) un peu sérieux qui le fait.

Pour l'abaissement du centre de gravité c'est vital en Trike (qui bascule en virage) pas en 2 roues mais bon moi et mes certitudes comme le dit l'autre ...

l'Azub 5 avec les grosses sacoches posées sur le porte-bagages le plus bas. Il reste 5cm entre le sol et la sacoche. Plus penché en étant chargé, je doute que l'adhérence reste suffisante pour ne pas se ramasser.


Voila l'arrière d'un Azub 5. Avant que le porte-bagages casse... il y a de la marge.


Voilà ce que j'appelle un vrai porte à faux à risque (bon sur l'Optima, ce fut un porte bagages connu pour casser pour cette cause. )
Il sera changer pour le nouveau modèle un peu mieux pensé.
Malheureusement le porte à faux sera toujours là et il restera toujours plus fragile que le gros tube type cadre de l'Azub.

Zwoofff a écrit:

Plus penché en étant chargé, je doute que l'adhérence reste suffisante pour ne pas se ramasser.

Je suis d'accord qu'avec cet angle tu es très proche de la limite d'adhérence, mais la charge sur la roue ne changera que peu l'adhérence latérale (en virage). Par contre tu pourra serrer un peu plus les freins avant de déraper que si tu étais à vide... mais comme tu sera plus lourd tu ne t'arrêtera pas plus tôt.

D'ailleurs je suis totalement d'accord avec le fait qu'un deux roues au centre de gravité plus haut est bien plus facile à maintenir droit qu'un low racer. Mes essais de Fujin, Baron, performer low racer me lont montré par rapport à mon Performer High racer.
L'analogie avec la comparaison balai/crayon est pas trop mal. on pourrait l'améliorer en alourdissant le crayon pour qu'il pèse autant que le balai. L'effet de l'air sera strictement totalement absolument négligeable au vitesses infinitésimale qui sont en jeu.
Mais c'est hors sujet, donc je pars me flageler.

les points de rupture, on a pareil sur les ICE QNT, et ca a l'air mieux sur les Sprint mais je vous dirai quoi de retour de vacances - ?!

ce qui ne serait pas hors sujet d'expliqués la chose du moment où c'est juste.
Il ne faut pas confondre une meilleure stabilité par rapport un un centre de gravité bas et de grandes roues qui apportent stabilité grâce à l'effet gyroscopique.
On rencontre dans plein de sports.

• Le roller par exemple, les rollers accrobatique ont des petites roues(53/55mm) pour avoir un centre de gravité bas et donc être plus stable. En roller de vitesse on est passé à des roues de 110mm pour gagner en vitesse et on profite de l'effet gyroscopique en virage mais on est moins agile avec car le centre de gravité est au dessus bien haut (en fonction de la taille) c'est pourquoi en dehors du fait de prendre moins le vent qu'on patine plus fléchis pour avoir de la stabilité. On abaisse notre centre de gravité.

• La voiture de sport ou le kart. elles/ils seraient plus haut si le fait d'être plus haut faisait mieux tenir la route. Pour la penetration dans l'air il suffirait e modifier les carénages.
  

Bref, on peut trouver des exemples qui tiennent la route a partir du moment où on ne confond pas effet gyroscopique et centre de gravité.

Ici sur le vélo , les sacoches en dessous de l'axe d'équilibre qui passe entre l'axe de la roue avant et de celui de la roue arrière abaissent bien le centre de gravité, donc améliore son équilibre. Sur un vélo plus haut avec les même conditions comme le Max, les sacoches tout en étant sous le siège seront plus hautes que sur l'Azub 5 donc un tout petit peu moins stable. si l'on peut dire.

Un bon mémoire résume bien la chose ici

Citation :

extrait : Pour certains modèles de vélos récents où le cycliste est allongé, le centre des masses du
système vélo/cycliste est très bas et donc la stabilité est meilleure. Nous nous intéresserons,
dans notre étude, aux vélos classiques dont le centre de gravité est plus haut.

Zwoofff a écrit:

Voila l'arrière d'un Azub 5. Avant que le porte-bagages casse... il y a de la marge.

C'est aussi ce qui me plait bien sur mon Azub 5, et ce pourquoi le Nazca de madame sera remplacé par un autre Azub 5 pour un tour du monde.
J'ai peut-être tort, mais pas très confiance dans les porte-bagages tout en tubes et en soudures, le tout en porte à faux.

Par contre, je ne suis pas convaincu par les six sacoches: C'est certes un plus grand confort (quel bordel quand il faut chercher quelque chose au fond du fourbi) mais ça fait encore du poids en plus à trimballer, et dans les transports ça ne simplifie pas les choses.
Mais je dis ça aussi parce que j'ai fait le choix du guidon bas, donc 4 sacoches maxi...

je suis en train de monter un Azub Max mais je ne suis pas trop confiant dans le porte bagage arrière. (le reste est vraiment impec)
le tube alu ne s'enfonce pas beaucoup dans le cadre et est maintenu seulement par une vis traversante. un serrage trop fort va écrase les 2 tubes car il n'y a pas de pièce a l'intérieur.

bien qu’étant d'accord avec Zythum et Sparv, en ce qui concerne le centre de gravité d'un 2 roues, j’émettrai une petite nuance:
une charge en haut perturbe souvent l’équilibre dynamique d'un 2 roue a cause d'un manque de rigidité des fixations.
c'est le cas d'un top case (moto) par exemple. lorsque l'on donne un coup de guidon, la masse suit avec un petit retard et renvoie un à-coup ensuite. cela peu aussi donner du guidonnage.
lorsque j'ai déplacé ma batterie de 8kg du porte bagage => entre les 2 roues, j'ai presque du réapprendre a conduire tellement le temps de réaction de l'engin s'est réduit mais cela valait la peine car c'est bien plus précis maintenant.

l'effet gyroscopique pour des roues de vélo ça me laisse toujours perplexe

Moi aussi je suis très sacoches, concernant les portes bagages Azub je crois qu´il y a des discussions là dessus, mais certains ont voyagé avec deux sacoches sur le porte-bagage arrière sans problème, mais tu as la solution d´ajouter les ´rallonges´ de porte bagage (ca doit s´appeler ´expedition carrier´) grace auxquelles tu auras des sacoches plus basses (centre de gravité), possibilité de mettre jusqu´à 6 saccoches, mais seulement 4 conseillé (j´en utilise 4 et c´est déjà beaucoup je trouve). Par contre le porte bagage ´sous le siege´ n´est compatible qu´avec les guidons haut.
Pour nous, avoir ces possibilités nous a permis de tirer un trait sur la remorque.