Les plus rapides velorizontaux ?

olivier25 a écrit:

La preuve qu'on ne s'en éloigne pas, c'est justement qu'on est passé du Flevo "casse-gueule" et pas adapté à la compétition aux TD modernes qui sont indéniablement devenus très rapides et sur sur tous les terrains.

Tout a fait d'accord avec toi Olivier : la différence de comportement entre un Flevo Racer et disons un Vendetta (pour prendre deux TD de série) dmontre '`a suffisance l'évolution faite dans le domaine des TD.  Celles entre le premier Vendetta et l'actuel aussi.

olivier25 a écrit:

Je trouve très bien qu'à la course sur route, à Saône en 2014 comme à Maasmeschelen en 2015, les premières places se soient partagées entre VM, Semi carénés et non carénés (TD et Propulsions pour ces deux dernières catégories), et les parcours ne devraient pas être discriminatoires (par exemple avec de longues lignes droites comme à Leer en 2013 où les tout-carénés étaient franchement avantagés).

Ce genre d'épreuve est très intéressant car il montre que sur un parcours varié l'aérodynamisme n'est qu'un des éléments qui fait un vélo rapide alors que les tests/records sur lignes droites ne prennent en compte que l'aérodynamisme au point que pour les records on a des vélos qui ne savent pas ou a peine effectuer un virage et n'ont donc rien de réaliste.

Le problème des TD c'est qu'il n'y qu'un fabricant qui produit un tel vélo vraiment industriellement et en série (c'est d'ailleurs aussi le problème des traction avant indirectes ou il n'y a aussi que deux modèles de série).  

Pour faire évoluer une technique et un produit, il faut un nombre suffisant d'utilisateurs et des vélos fabriqués avec des techniques industrielles sophistiquées, hors de portée des constructeurs amateurs, seules aptes a donner un vélo léger et techniquement performant. Pour cela, la seule solution est qu'il y ai des velos de série achetable par n'importe qui (sans compétences et moyens de fabrication de vélo que très peu de personnes ont).  

Eh oui, vous avez probablement raison... donc il faut en conclure que les choses n'évoluent pas et qu'il est impossible de les faire évoluer.

Il y a quinze ans, je pensais que c'était à cause du prix... du poids... de la technique...
Finalement, un Schlitter Encore est vendu à un prix abordable, à un poids léger et rigide pour un vélo couché de longue randonnée (et on peut très bien l'alléger en remplaçant certains éléments comme le guidon, le siège... ) avec une conception et une technique très évoluée. Tous les spécialistes du monde le disent après l'avoir testé. Pour moi, il est le meilleur compromis actuel sans être premier dans aucune branche!...
C'est comme celui qui gagne le Tour de France sans avoir gagné une étape.

Et pourtant, les choses ne bougent pas et la réaction des autres cyclistes ne changent pas.
Donc, est-ce vraiment à cause du prix?... du poids?... de la technique?... du design?... Que sais-je?
Cela fait longtemps que l'on cherche la réponse!...
Le vélo existe mais pas le client!

Sur le point "championnat du monde de HPV", je pense qu'on me comprend mal... je voulais parler de la multitude d'engins qui n'ont rien à voir avec le vélo couché mais qui sont des HPV. C'est ainsi depuis toujours en Hollande et en Belgique.
Il faudrait un regroupement par genre?
En Belgique, j'ai autrefois participé à des courses de vélos couchés... pour le fun. Cela rencontrait son petit succès. On pouvait vite voir la limite (non pas du cycliste mais) du type de vélo couché sur certains circuits... Bien vu Olivier.
L'oeuf de Philippe Dussart sur piste est redoutable... c'est probablement le vélo le plus rapide... mais il est limité à la piste ou aux circuits pas trop sinueux.

Coucou, je suis bien évidemment en accord avec le fait que le moteur est l'élément primordial, ainsi que l'inclinaison du siège et la ligne de chaîne et la capacité du cadre à ne pas consommer d'énergie à chaque fois qu'il se déforme. Pour rappel j'avais réalisé en toute objectivité ce comparatif: http://velorizontal.1fr1.net/t16282-comparaison-hr-lr?highlight=comparaison
Je pense aussi que vu le faible nombre de participants aux différentes compétitions, il n'est pas objectif de prendre une victoire comme une preuve des qualité de performance de l'engin utilisé. surtout que nous ne sommes pas très entraînés et ne représentons q'une faible partie des cyclistes couchés donc peu de brassage des performances qui sont donc plus difficile a analyser.
Merci

Parfaitement, ok avec le message de dadou.
On voit qu'il a étudié la question ou il a de l'expérience. Serait-il un constructeur artisanal?

Au fait, j'ai programmé mon premier 200 en Encore vendredi
Je commence a l'avoir en main, 1200 bornes!

Déodaucaudax ?

Michel a écrit:

Cela existait depuis longtemps sous la forme des Flevobike... un vrai casse-gueule pour les débutants mais un régal pour ceux qui maîtrisent l'animal (...)

On s'éloigne encore du sujet!...

On s'éloigne peut-être mais j'avoue que la simplicité de construction du Flevobike 2*20 pouces m'a toujours fasciné. J'ai roulé un peu en Hurricane, j'aimais bien son côté petit-compact. Jamais essayé la traction directe et encore moins le Flevobike, mais ce concept "sans les mains" me plaît même si je n'oserai jamais tenter l'expérience.

Il me semble que l'avenir du vélocouché électrique est : traction (in?-)directe pour les muscles (efficacité car simplicité de transmission) et propulsion par moteur-moyeu à l'arrière (efficacité car absence de transmission).

Mais dans tous les cas, le vélo le plus rapide à l'arrivée d'un voyage ou du vélotaf conséquent sera le plus polyvalent car un trajet donné passe nécessairement par du plat, de la descente, de la montée, de la route lisse, du revêtement grossier, des obstacles à contourner, ... Je suis encore en phase de rodage de mon Encore, mais sa conception précisément polyvalente m'a tout de suite plu :
- on peut faire plus léger mais c'est déjà pas mal
- on peut faire meilleur grimpeur mais c'est déjà pas mal
- on peut faire mieux en descente mais c'est déjà pas mal
- on peut faire mieux en capacité de chargement (transporter) mais c'est déjà pas mal
- on peut faire mieux en compacité (être transporté) mais c'est déjà pas mal
Si on veut faire des championnats de vitesse, c'est autre chose : on peut alors viser des modèles plus spécialisés (plus rapides dans leur spécialité) mais pas nécessairement adaptés à un usage plus utilitaire au quotidien.

Et pour les longues distances, le confort est aussi nécessaire que la vitesse : on ne devrait pas s'arrêter à cause de douleurs (comme moi sur vélo droit de course...) mais quand on est arrivé à destination ou que les muscles nécessaires à l'avancement sont à bout.

Pour le vélotaf, il faut compter le temps passé à se changer, à laver le vélo, etc. : cf. https://questeen.wordpress.com/ligfiets/de-onzin-van-een-velomobiel-op-de-korte-afstand/ ("l'usage du vélomobile est absurde sur courte distance" ) calcule les temps de déplacements suivants pour une distance totale de 12 km :
Temps en x minutes (en roulant à y km/h:vélo droit:vélo couché:vélomobile
- 4 km en agglomération:12 (20):8,5 (28):8(30)
- route droite (vitesse de croisière, 8 km, pas de vent):24 (20):16 (30):12 (40)
- y ajouter les temps à l'arrêt (feux, changer de vêtements, charger/décharcher affaires) : 5 en VD, 15 couché, 17 vélomobile.
Total temps requis pour faire les 12 km : vélo droit 41 minutes vs. vélo couché 39,5 minutes vs. vélomobile 37 minutes. Donc pas d'énormes différences !

Pour les courtes distances (<5km), l'idéal reste, selon moi, le vélo hollandais :
protection de chaîne complète (on roule en costard), moyeu arrière à 8 ou 11 vitesses intégrées, cadenas fixe avec prolongateur câble (on l'attache/le détache en 10 sec.), éclairage fixe avec dynamo-moyeu ("mince ! j'ai oublié de recharger les piles !" c'est du passé), sacoches généreuses à demeure ou sac à dos. Inusable. Le meilleur rapport qualité-prix.

Armandos a écrit:

Déodaucaudax ?

Non j'ai fait 2 séries, j'ai arrêté! Je vais me tester sur 200 a vc

Velove a écrit:

Mais dans tous les cas, le vélo le plus rapide à l'arrivée d'un voyage ou du vélotaf conséquent sera le plus polyvalent car un trajet donné passe nécessairement par du plat, de la descente, de la montée, de la route lisse, du revêtement grossier, des obstacles à contourner, ... Je suis encore en phase de rodage de mon Encore, mais sa conception précisément polyvalente m'a tout de suite plu :
- on peut faire plus léger mais c'est déjà pas mal
- on peut faire meilleur grimpeur mais c'est déjà pas mal
- on peut faire mieux en descente mais c'est déjà pas mal
- on peut faire mieux en capacité de chargement (transporter) mais c'est déjà pas mal
- on peut faire mieux en compacité (être transporté) mais c'est déjà pas mal
Si on veut faire des championnats de vitesse, c'est autre chose : on peut alors viser des modèles plus spécialisés (plus rapides dans leur spécialité) mais pas nécessairement adaptés à un usage plus utilitaire au quotidien.

Pour aller dans le sens de la polyvalence, le Sokol (qui est, comme chacun le devine, le plus beau vélo du Monde), peut chausser des roues de 559 à la place des 571 de course.
Ainsi, tous les jours, je vais au boulot avec mes roues de 559 et des Marathons + (ça n'avance pas, mais ça ne crève jamais). A l'arrière un moyeu dynamo shimano, et roule ma poule !
Quand je fais des courses au Super U, je prends parfois une Bob.
Quand je fais des courses (de vitesse), je passe une petite heure à reconfigurer mon mulet en pur-sang semi arabe (l'avant est fabriqué à Besac, l'arrière à Casa).
La solution passe peut-être par des accessoires différents sur un même cadre...

La polyvalence n'est pas un gage de vitesse
On s'égare.
Dans ce sujet on cherche un vélo de course pas pour faire les courses.
Parce que le top avec vos raisonnements ça va finir par un caddie!

Velove a écrit:

On s'éloigne peut-être mais j'avoue que la simplicité de construction du Flevobike 2*20 pouces m'a toujours fasciné. J'ai roulé un peu en Hurricane, j'aimais bien son côté petit-compact.

Même expérience avec le Toxy ZR + la traction avant : la compacité est un des aspects agréables du Toxy ZR : vélo très compact grace a ses roues de 20" et son empattement de seulement 110cm.  Mes deux précédents Challenge, le Fujin SL1 (20"+ 26") et le Furai SL2 (2x24") étaient beaucoup plus encombrants !

Velove a écrit:

Temps en x minutes (en roulant à y km/h:vélo droit:vélo couché:vélomobile
- 4 km en agglomération:12 (20):8,5 (28):8(30)
- route droite (vitesse de croisière, 8 km, pas de vent):24 (20):16 (30):12 (40)
- y ajouter les temps à l'arrêt (feux, changer de vêtements, charger/décharcher affaires) : 5 en VD, 15 couché, 17 vélomobile.
Total temps requis pour faire les 12 km : vélo droit 41 minutes vs. vélo couché 39,5 minutes vs. vélomobile 37 minutes. Donc pas d'énormes différences !

Ton trajet en agglomération me semble très spécifique, je ne vois pas beaucoup de cas en agglomération ou avec la circulation automobile environnante on puisse rouler a 28 ou 30km/h.  Et donc au final, avec un trajet en agglomération plus courant, le VD va sans doute gagner car dans ton exepmple, il perd 4 minutes en agglomération.

Velove a écrit:

Pour les courtes distances (<5km), l'idéal reste, selon moi, le vélo hollandais :
protection de chaîne complète (on roule en costard), moyeu arrière à 8 ou 11 vitesses intégrées, cadenas fixe avec prolongateur câble (on l'attache/le détache en 10 sec.), éclairage fixe avec dynamo-moyeu ("mince ! j'ai oublié de recharger les piles !" c'est du passé), sacoches généreuses à demeure ou sac à dos. Inusable. Le meilleur rapport qualité-prix.

L'arme fatale en agglomération c'est le Brompton : compact, hyper maniable et nerveux pour se faufiler dans la cicrulation, rapide, moyeu dynamo, durable, sac avant pour le transport d'objets courants et on l'emporte avec soi dans les supermarché (dans le caddie), dans les immeubles y compris avec ascenseur etc.  donc beaucoup moins de problèmes de vols, la plaie pour l'usage du vélo en ville !   Reste le prix.

Ça y est on a fini par y arriver au supermarché...
Faut arrêter de délirer
J'en ai un aussi de brompton..
Il ne tient pas 10 mètres la comparaison avec mon meta carbone à part si vous faites une course dans le coffre de votre voiture et encore au niveau vitesse de pliage, le dahon est mieux..
C'est vrai que le méta n'a pas la version caba..

On aurait meilleur temps d'aller piquer un caddie au supermarché du coin et d'installer juste un pédalier.

Le post de Velove avait pour but de montrer que le vélo le plus rapide dépend du trajet a effectuer et des conditions de circulation.

Aucun VC ne pourra rivaliser avec un VTT ou un vélo hyper maniable comme le Brompton dans la circulation urbaine pour remonter les files de voitures et se faufiler entre elles.

Si vous relisez le post initial de Carex, il n'est nulle part indiqué qu'il cherche le vélo le plus rapide pour rouler sur un anneau de vitesse ou en circuit fermé a la circulation.

De très nombreux acheteurs de VC ont déja cru a tort qu'un VC allait les faire aller beaucoup plus vite sur leur trajet de velotaf quotidien ce qui n'est vrai que sur certains types de trajet mais absolument faux en trajet purement urbain au milieu de la circulation automobile.

carex a écrit:

Bonjour .

Eh oui j'aime le sport, la vitesse.

Quels sont les plus rapides velorizontaux ?
je crois que de par le monde il y a pas mal de constructeurs .

Aurélien Bonneteau à écrit quelque part les vitesses atteintes pour une puissance de 250 W suivant les montures (en 2008); ces chiffes me paressent très optimistes pour les vélorizontaux :
sur un vélo de course mains en haut du guidon : 32 km/h
sur un vélo de course mains en bas du guidon : 35 km/h
sur un vélo de triathlon : 37 km/h
sur un vélo couché de course non caréné: 43 km/h
sur un vélo couché de course caréné à l'arrière : 46,5 km/h

J'ai un penchant pour les magnifiques Troytec.
Ils présentent sur leur site le "Time trial" comme étant le plus rapide, mais y à t-il une grosse différence avec les les autres modèles comme les "revolution LR" ?
Les modèles "Revolution LR" peuvent-ils être classé dans les "vélo couché de course non caréné" comme en parle A. Bonneteau ?

Toujours chez Troytec ils vendent un caisson arrière assez aérodynamique, peut-il améliorer le CX (coefficient de trainée) ?

Pour cette marque comme pour d'autres avec les modèles qui acceptent les roues 28 (700) peut-on mettre des roues carbones à profil haut utilisées pour les vélos Droits ?

D'autres marques proposent peut-être des modèles plus rapides ?

Y à t-il des modèles avec carénage arrière de commercialiser comme celui-ci ?



Ceci dit les velorizontaux avec ou sans carénage me plaisent .

De plus les modèles avec suspensions sont-ils moins rapides, toutes marques confondues  ?
Les tailles des roues ont-elles une influence sur la vitesse ?

Pardonnez-moi si je pose tant de questions en un seul poste, mais c'est parce que je n'y connait pas grand chose, ceci dit j'en ai déjà essayé un .

Bonne route à tous pour cette nouvelle année !

On doit pas parler du même sujet ..
Et pour en arriver au pliage du Brompton , quel cheminement étrange..

Aïe, malheureux !


Fleur n'a pas parlé du pliage du brompton !

Dépêche toi d'éditer ton message, et d'effacer ce message une fois fait. Il te reste bien quelques pouvoirs de modo ?

n'abusons pas de mes supers pouvoirs!

Armandos a écrit:

On doit pas parler du même sujet ..
Et pour en arriver au pliage du Brompton , quel cheminement étrange..

Si tu relis le post de Velove, tu comprendras comment le Brompton est arrivé dans ce post dédié aux VC rapides

Velove a écrit:

Pour les courtes distances (<5km), l'idéal reste, selon moi, le vélo hollandais :
protection de chaîne complète (on roule en costard), moyeu arrière à 8 ou 11 vitesses intégrées, cadenas fixe avec prolongateur câble (on l'attache/le détache en 10 sec.), éclairage fixe avec dynamo-moyeu ("mince ! j'ai oublié de recharger les piles !" c'est du passé), sacoches généreuses à demeure ou sac à dos. Inusable. Le meilleur rapport qualité-prix.

Modérer le développement d'un topic demande une analyse précise et un suivi du cheminement.

Et cela est presque impossible...

Vous connaissez des forums qui fonctionnent ainsi?

Ce serait plus simple que chaque posteur se discipline!...

Je vais étudier une version pliable du sokol...

Merci aux modérateurs pour leur modération . Je ne pensais pas être hors sujet en reprenant simplement l'argument déjà exposé par hube68 le lundi 4 janvier 2016 à 08h24 :

hube68 a écrit:

(...) C'est avant tout l'usage du vélo qui conditionne le choix. Tu recherches la vitesse pure? Pourtant dans ta présentation tu dis n'avoir jamais competté, étrange... La plupart des gens ici sont plus orientés rando ou vélotaf. Dans ces cas il y a d'autres critères qui comptent que juste la vitesse. Le confort, la protection intempéries, la capacité d'emport de bagages, la fixation de lumières et klaxons puissants, la résistance aux crevaisons....
Fais du vélotaf avec un vélo "pur course", qu'il soit droit ou couché, tu seras vite dégouté!

Je n'ai pas d'expérience en compétition. Bien en rando et vélotaf, donc j'en parle parce que là, moi aussi j'aime arriver le plus vite possible à destination.

Sur parcours horizontal en circuit fermé, la prestation qui me fait rêver est le multiple record du monde du regretté Christian von Ascheberg. Au cours de la même épreuve, à 52 ans, dans son vélomobile Milan SL plus ou moins (?) standard, il a battu :
1. le record mondial de distance en 24 heures (1219 km, soit une moyenne générale de 50,8 km/h)
2. Le record mondial de distance en 12 heures (664,97 km, soit une moyenne générale de 55,41 km/h)
3. Le record mondial de temps pour parcourir 1000 km (19h27min)
C'était en 2010. A-t-on fait mieux depuis ?

Carex, quelle aide nos réponses t'ont-elles jusqu'à présent apportée ?

PS : le Toxy ZR est pliable (enfin, démontable en tout cas) aussi, c'est même un de ses arguments commerciaux. C'est un peu le Brompton des vélos couchés (en plus léger que le Grasshopper FX).