Tous vaccinés anti covid

Dernière parution du Druide, puisque ce soir il sera en retraite...




Il dit, entre autre, quelque chose d'intéressant sur les immunisés après COVID dans cette intervention. Il affirme que les rechutes après guérison ne représentent que 5% des immunisés naturels et se pose des questions au sujet de tests avant vaccination qui mériteraient d'être effectués.

Michmich.70 a écrit:

Dernière parution du Druide, puisque ce soir il sera en retraite...

ca m'étonnerait bien qu'il arrête...

A part ça, quelqu'un ici disait qu'il voyait que les gens s'informaient auprès des sources d'information "pas jolies jolies".
Moi, cette pandémie m'a fait perdre ma naïveté vis a vis des médias grands publiques. A 54 ans, il était temps.
Beaucoup de journalistes sont paresseux et avec deux reflexes pavloviens. Le premier idéologique (ligne éditoriale diront certains) et l'autre corporatiste.
Ils pensent survire à la déferlante internet en faisant du "fact checking". Mais si c'est toujours avec paresse mâtinée des deux réflexes ci-dessus, pas sûr que ça marche.

En parlant de "fact checking" : Prenons exemple sur le comptage des manifestants. Depuis toujours les médias ont laissé faire ce jeux entre les Syndicats (qui comptent x2) / et le ministère (qui applique une division en fonction du rapport de force qu'il veut mettre en place) en citant les deux chiffres, sans trop prendre position.
Sauf que les gens qui manifestent maintenant (déjà lors de les gilets jaunes), ce ne sont plus des syndiqués et que ce "jeux" ne fonctionne plus. Les manifestants ne supportent plus la sous-estimation systématique relayée par les "merdias".
Alors où sont les "fact checker" là ? Que n'y a-t-il une ou deux boites financées par plusieurs "grands" médias pour faire un comptage incontestable ? Ah mais oui, non, coco il faut travailler et ça coûte de l'argent, là, t'es pas dans le pitch.

Quand les médias relayent des chiffres ridicules, les participants se rendent bien compte qu'on leur ment. Et si ils sont des millions, ça va se sentir lors des élections.

Sinon pour prouver que je ne suis pas rancunier, une belle interview de Jean Quatremer dans l"Express à propos du pass-sanitaire

https://www.lexpress.fr/actualite/idees-et-debats/jean-quatremer-ceux-qui-s-opposent-au-passe-sanitaire-sont-systematiquement-caricatures_2157466.html

Pour moi ce Pass Sanitaire est une double faute morale impardonnable.

- Fracture (prévisible) de la société et au sein même des familles. C'est catastrophique. On le voit même parmi les vélocouchistes, ces gens ouverts d'esprit et d'une intelligence au dessus de la moyenne c'est dire !
- Extorsion de consentement à la vaccination. Ce qui crée du ressentiment et de la haine vis à vis du pouvoir.

La fin ne justifie pas tous les moyens.
De plus il sort un peu partout que la vaccination de masse n'empêche pas la diffusion du virus, loin de là. Çe pass semble être en plus un erreur scientifique...

On sait que la politique s'embarrasse peu de morale. Les prochaines élections ni diront si ce Pass était aussi une faute politique.

Vive les vaccins passés, actuels et futurs ...

https://odysee.com/@Vivresainement:f/le-futur-des-vaccins:e

Je vous laisse seuls juges ...

LoRan(s) a écrit:

(...) sources d'information "pas jolies jolies".
(...) Beaucoup de journalistes sont paresseux (...)  "fact checking". Mais si c'est toujours avec paresse mâtinée des deux réflexes ci-dessus, pas sûr que ça marche.

j'en arrive à ne même plus lire ces articles "fact checking": ce n'est pas systématiquement bidon, bien sûr, mais j'en ai ras le bol d'y voir s'étaler un peu trop souvent des paraphrases, des sophismes, et des réponses qui ne répondent en fait pas à la question posée quand elle est trop précise et dérangeante. Bien sûr, je ne vais pas non plus puiser mes infos sur les sites complotistes où les sophismes abondent aussi (voire pire)... Je m'efforce de remonter aux publis scientifiques, aux textes des décrets, et de recouper avec des sites professionnels pointus (microbiologistes, médecins, juristes, etc...). Ca prend beaucoup plus de temps donc je n'ai pas le temps de le faire pour tout, c'est pas toujours facile, mais au moins,  je me sens moins bête.  

LoRan(s) a écrit:

Pour moi ce Pass Sanitaire est une double faute morale impardonnable.

pour moi aussi, à ceci près que je dirais plutôt triple, quadruple ou quintuple faute...  Je considère que ce passe est inacceptable et je le boycotte. En août, j'ai passé mes vacances en Suisse où il n'est pas demandé. Depuis mon retour en France, je sors systématiquement de chez moi sans mon passe (je suis vaccinée, mais je n'ai pas l'intention de souscrire un abonnement...), et je fais mes emplettes là où le passe n'est pas contrôlé. Je peux aussi me limiter aux achats de première nécessité, et reporter les autres de quelques semaines à quelques mois (jusqu'en mai 2022 s'il le faut), ou choisir un fournisseur suisse...

En effet:

• ce passe donne accès inutilement à au moins 1 donnée de santé sensible, alors qu'il aurait été très simple de ne pas la faire figurer sur le passe (papier ou QR-code, c'est pareil)
  
• ce passe donne accès, indirectement, à des données sur mes activités pour le gestionnaire de la base de données centrale (cf article publié par 3 chercheurs INRIA à ce sujet : arguments techniques très factuels, ce n'est pas du complotisme!)
  
• des millions de Français immunisés sont privés de passe pour des raisons administrativo-politiques, alors que ce n'est ni nécessaire, ni justifié scientifiquement, et que c'était facilement évitable en prenant en compte le résultat d'un test sérologique, peu coûteux, et que certains ont d'ailleurs déjà fait
  
• fort taux de faux-positifs de tests PCR, utilisés avec des seuils de sensibilité trop élevés !
  
• sanctions disproportionnées : entraver l'accès aux soins programmés, ou au travail salarié, ce n'est plus de l' "incitation". Aucune autre obligation vaccinale en France n'a jamais été gérée de manière aussi perverse...
  

J'attends aussi de voir comment seront traitées les demandes des gérants de grands centres commerciaux, qui se plaignent que c'est pas juste qu'ils perdent des clients alors que les petits commerces ne souffrent pas des mêmes restrictions. On ne les a jamais entendu se plaindre de la moindre injustice quand, pendant le confinement, ces petits commerces étaient fermés alors que les gros voyaient les clients obligés de s'entasser chez eux. Pffff...

Michmich.70 a écrit:

Dernière parution du Druide, puisque ce soir il sera en retraite...

Ça ne le rend pas beaucoup plus modeste. Toujours son speech sans contradicteur, passer la moitier du temps à dire en substance que les autres sont cons, qu'il est la vigie qui voit beaucoup plus loin que les autres... Compte tenu des bétises qu'il a dit jusque là, c'est pas un numéro utile à regarder à moins d'être qualifié et/ou que ce soit son métier de regarder de près et démonter ce qu'il dit pour faire la part des choses, relever les contradictions, présentations fallacieuses, etc.
Du haut de sa vigie, il a bien dit qu'il ne voyait pas de seconde vague, que c'était un délire de ceux qui en parlaient déjà hein !

Pour finir chez Hanouna hier...

intervention sur France Inter au sujet de la (réticence à la) vaccination

le coup de gueule de Baptiste Beaulieu

Affaire à suivre (plaidée hier matin 31 août) par Maître Diane Protat "L'obligation vaccinale des soignants"

https://www.infovf.com/video/obligation-vaccinale-tribunal-une-voie-fait-contre-les-libertes-fondamentales--10216.html
https://www.infovf.com/video/quatre-axes-juridiques-contre-obligation-vaccinale-des-soignants-protat-detaille-plaidoirie--10218.html

Ah, oui !
mais c'est du "France Soir", journal conspirationniste, complotiste, dixit "Conspiracy Watch", Tristan Mendes, "les Décodeurs du Monde", "AFP factuel", "la tronche en biais", "Check news" de Libération, "Reuters fact checks" , "Vrai du faux" de France info, "Snopes" etc etc ....

Didier31 a écrit:

Affaire à suivre (plaidée hier matin 31 août) par Maître Diane Protat "L'obligation vaccinale des soignants"
Ah, oui !
mais c'est du "France Soir"

C'est pas une question de France Soir ou pas, c'est juste à la fois une question d'application de la Loi, et du bon sens.

La loi:
Article L3111-4

Une personne qui, dans un établissement ou organisme public ou privé de prévention de soins ou hébergeant des personnes âgées, exerce une activité professionnelle l'exposant ou exposant les personnes dont elle est chargée à des risques de contamination doit être immunisée contre l'hépatite B, la diphtérie, le tétanos, la poliomyélite et la grippe.

Les personnes qui exercent une activité professionnelle dans un laboratoire de biologie médicale doivent être immunisées contre la fièvre typhoïde.
(...)

Certes la vaccination anti-covid n'est pas de la liste. Et alors, c'est pourtant le même raisonnement qu'il faut appliquer
Il s’agit également d’éviter que les personnels soignant contaminent leur entourage (mais bon ça c'est leur problème à la limite) mais surtout les patients dont ils ont la charge : il s’agit alors de vaccination « altruiste » visant à prévenir une infection associée aux soins. Est-ce que les soignants qui refusent la vaccination anti-covid sont prêts à assumer toutes les conséquences de l'exercice qu'ils veulent faire de leur liberté sur les patients dont ils auraient la charge ? Et quand bien même assumeraient-ils leurs responsabilités, en tant que patient je ne serai pas rassuré de savoir le personnel insuffisamment protégé. Que les soignants veulent prendre des risques pour eux mêmes, ou leurs proches ça les regarde, mais ils ne peuvent pas imposer cela à des personnes qu'ils doivent prendre en charge.

Quand l'obligation vaccinale contre l'hépatite B a été introduite pour les soignants, il n'y a pas eu tout ce ramdam!

Après c'est une question de bon sens: est-ce que tu prendrais le taxi avec un conducteur qui n'a pas le permis ?, Tu laisserais tes gosses prendre le bus de ramassage scolaire conduit par un chauffeur qui n'a que le permis B ?

Kuryo a écrit:

Est-ce que les soignants qui refusent la vaccination anti-covid sont prêts à assumer toutes les conséquences de l'exercice qu'ils veulent faire de leur liberté sur les patients dont ils auraient la charge ? Et quand bien même assumeraient-ils leurs responsabilités,(....)

avant de faire le leçon aux soignants, qui n'ont vraiment pas besoin de ça, il serait bon d'avoir en tête que d'après des statistiques pas du tout complotistes, puisque je les ai trouvées dans une publication de l'Institut Pasteur
https://research.pasteur.fr/fr/project/comcor-study-of-sociodemographic-factors-behaviors-and-practices-associated-with-sars-cov-2-infection/
en France les soignants ont été 7 fois plus souvent contaminés par le covid que la moyenne de la population. Forcément, puisqu'ils étaient obligés de travailler sans masque FFP2 pendant toute la durée de la "première vague"  

Or, les soignants qui ont déjà chopé le covid sont immunisés naturellement ! Et il y a fort à parier, pour des raisons déjà évoquées précédemment dans ce fil de discussion ou un autre, qu'ils soient immunisés un peu + robustement  que les vaccinés.  Il suffirait de leur demander un test sérologique tous les 6 mois, pas besoin d'un test antigénique tous les 2 jours !!!

Accessoirement, il serait bon de se demander pourquoi le taux d'infections nosocomiales a augmenté en France dans les années précédant l'épidémie de covid : (1) le nettoyage des chambres est bien souvent passé à la sous-traitance, et les appels d'offres attribuent bien souvent le marché au sous-traitant le moins-disant ; (2) le ratio nombre de soignant par malade a progressivement mais inexorablement diminué dans les hôpitaux publics français et (3) la réduction du nombre de lits laisse moins de temps entre 2 patients pour bien nettoyer et désinfecter.

Mécaniquement, tout ça augmente le risque de contagion, même si tous les soignants sont vaccinés.

Et en plus, les soignants savent tout ça...

Kuryo a écrit:

Quand l'obligation vaccinale contre l'hépatite B a été introduite pour les soignants, il n'y a pas eu tout ce ramdam!

pour l'hépatite B (entre autres maladies associées à obligation vaccinale), les tests sérologiques pré-vaccinaux sont pris en compte dans les critères de justification d'immunité

meg2 a écrit:

Or, [b]les soignants qui ont déjà chopé le covid sont immunisés naturellement !

OK (si j'ajoute que cette affirmation n'est vraie que dans la limite des connaissances actuelles de la science, notamment sur les variants actuels, et encore plus sur les éventuels futurs, on va dire que je fais du mauvais esprit...et telle n'est justement pas mon intention)

Donc le problème c'est pas celui de la vaccination en tant que telle, mais de l'immunité.

Et ça replace les choses au niveau du pass-sanitaire, et non du vaccin lui même.
Car le droit d'exercer est directement subordonné au pass-sanitaire, et non au vaccin.

Or si on se reporte sur le site officiel, ce pass sanitaire est obtenu soit:
- au bout de 7 jours après un schéma vaccinal complet
- un test PCR de dépistage négatif de moins de 72h
et enfin
Le résultat d'un test RT-PCR ou antigénique positif attestant du rétablissement de la Covid-19, datant d'au moins 11 jours et de moins de 6 mois.
Les tests positifs RT-PCR ou antigénique de plus de 11 jours et moins de 6 mois (pris en compte à date) permettent d’indiquer un risque limité de réinfection à la Covid-19.

Donc les soignants qui ont fait la covid ont leur pass sanitaire....oui, mais faut avoir fait la covid dans les 6 derniers mois. C'est sans doute là que se pose un vrai problème (auquel cas la situation est fort mal expliquée, à commencer par les soignants eux-mêmes dans la présentation de leurs arguments)

Donc le fond du débat serait la pérennité de l'immunité, qu'elle soit naturelle, ou vaccinale d'ailleurs, et pour le coup, il semblerait que la science marche sur des oeufs de cristal pour avancer des réponses à cette question.

Kuryo a écrit:

Donc le problème c'est pas celui de la vaccination en tant que telle, mais de l'immunité.(...) naturelle, ou vaccinale (...), et pour le coup, il semblerait que la science marche sur des oeufs de cristal (...)

oui, ce qui importe doit être l'immunité et non la vaccination. Mais il est FAUX de prétendre qu'on doit obliger les ex malades à se faire revacciner parce qu'on n'est pas sûrs qu'il faut les dispenser, parce que "la Science ne sait pas encore".

En effet : les labos qui développent les vaccins connaissent forcément, puisque c'est la première chose qu'ils vérifient en phase 2 des essais cliniques, la concentration en anticorps chez les vaccinés récents. C'est sur cette base que les labos sont autorisés à enclencher à la phase 3 actuelle. Les données de phase 2 sont, forcément, consolidées au moins depuis fin 2020 / début 2021 pour les vaccins les plus répandus en Europe, et connues des agences de santé gouvernementales qui délivrent les autorisations de mise sur le marché.

Il suffirait de comparer les concentrations d'anticorps entre l'ex malade et la moyenne des vaccinés. Il n'y a aucune justification, ni scientifique, ni légale, à imposer plus de contrainte à  un ex malade qu'à un vacciné, à partir du moment où leurs tests sérologiques sont dans la même fourchette.

J'ajoute que le résultat d'un test sérologique reste valide plusieurs mois, et un test sérologique coûte un peu moins cher qu'un test PCR : les prendre en compte ferait économiser pas mal de temps et d'argent public ! Il n'y a donc aucune justification économique non plus à ignorer les tests sérologiques, sauf à considérer que "on" préfère remplir les caisses de Big Pharma que celles des hôpitaux publics...

Enfin, pour terminer, concernant les variants : on est sûrs à 100% de 2 faits : (1) le vaccin actuel est ciblé sur le virus du printemps 2020, et même pour les vaccins ARN, sur quelques fragments de ce virus. (2) le variant d'origine devient minoritaire dès qu'un variant plus contagieux est disponible. Sauf si le variant est tellement létal qu'il tue les patients avant qu'ils aient le temps de contaminer leur entourage (cf Ebola), mais ce n'est pas le cas de SARS-CoV-2 !

Or le système immunitaire de l'ex malade a été confronté au virus entier, et même peut-être à un variant plus récent comme le "beta" anglais ou d'autres. C'est pour ça que l'ex malade, statistiquement, est mieux immunisé face au virus de 2021 que le vacciné...

Kuryo a écrit:

la situation est fort mal expliquée, à commencer par les soignants eux-mêmes dans la présentation de leurs arguments

au lieu de diffuser des intervious, déjà existantes, de médecins, infectiologues, immunologues etc, qui ont déjà expliqué ce qui précède, c'est très facile pour les médias bien-pensant (pour les autres aussi, d'ailleurs...) de faire des micro-trottoirs et de sélectionner les manifestants les plus caricaturaux. Ca fait partie des trucs qui doivent exaspérer une partie des soignants, comme ça exaspère déjà une bonne partie des universitaires... Ah, mais zut, j'oubliais que l'Université est infestée d'islamo-gauchistes, et je suis moi-même universitaire, excusez-moi...

meg2 c'est ce que l'on appelle prêcher dans le désert...

En attendant, malgré mes nombreux anticorps, pour me rendre aux répétitions de ma chorale, je dois présenter un "Passe" et comme ma maladie date de plus de 6 mois je devrais impérativement me faire vacciner pour en avoir un. Alors même qu'il est certain que  des vaccinés n'en ont pas (d'anticorps) mais un "Passe" si . Preuve s'il en est que c'est l'acte plus que son effet qui  est rendu "obligatoire".

Il est hors de question que je me fasse vacciner pour chanter!!!

Une vaccination est un acte médical qui n'est justifié que pour des raisons médicales, pas administratives et il se trouve que médicalement je n'en ai pas besoin pour l'instant...

Michmich.70 a écrit:

meg2 c'est ce que l'on appelle prêcher dans le désert...

oui, c'est hélas partiellement vrai, mais le peu d'optimisme qui me reste m'incite à considérer qu'il y a une chance que d'autres personnes + réceptives, prêtes à investir le temps de cerveau disponible qui leur reste, se trouvent parmi les lecteurs de cette page... Accessoirement, certains de mes enseignants, dont ceux qui m'ont marquée par leur professionnalisme et leur éthique, me disaient qu'il est parfois nécessaire de répéter : expliquer ce qu'on va démontrer, le démontrer, conclure sur ce qu'on a démontré, et envisager une piqûre de rappel pour les chapitres ardus et importants.

Michmich.70 a écrit:

c'est l'acte plus que son effet qui  est rendu "obligatoire".

je m'écarte brièvement du sujet, mais ça, c'est une des choses que j'ai vraiment comprises (càd pas seulement théoriquement, mais aussi par l'impact dans la vie quotidienne) en séjournant en Iran, quand les Iraniennes m'expliquaient ce qu'elles pensaient des multiples règlements tatillons concernant, par exemple, le % de chevelure à couvrir...

Je ne sais pas si le terme "immunisé" est approprié. Personne ne l'est réellement puisque l'on peut avoir la covid plusieur fois.
Chez les personnes qui ont l'obligation vaccinale, il serait effectivement possible d'utiliser le dosage d'anticorps pour déterminer ou non si le vaccin se justifie vraiment.
Pourquoi ne le font-il pas?
Cela ne concernerait toutefois que les personnes qui ont eu le covid depuis plus de 6 mois. Combien de ces personnes ont encore un niveau de protection jugé suffisant?

Le niveau moyen de protection varit en fonction de multiples critères.
Il serait interressant d'avoir un outil qui donne une évaluation sous forme d'un pourcentage de risque individuelle en fonction des critères de risques connus. age, poids, ayant eu ou pas la covid (date), vacciné ou pas (date), maladies chroniques, contact avec le public, taux d'incidence,...

En cherchant un peu il existe des calculateurs.
https://19andme.covid19.mathematica.org/
On peut selectionner la Belgique et le code 1000 pour Bruxelles

Il existe aussi des outils permettant d'évaluer le risque d'être infecté en fonction de critère (En Allemand). (Max Planck Institute) Probablement basé sur la première vague.
https://www.mpic.de/4747361/risk-calculator

Snickers a écrit:

Chez les personnes qui ont l'obligation vaccinale, il serait effectivement possible d'utiliser le dosage d'anticorps pour déterminer ou non si le vaccin se justifie vraiment.

pourquoi seulement pour les personnes soumises à obligation vaccinale ? Ca concerne toute personne soumise à présentation du passe sanitaire pour vaquer à ses occupations courantes, et même pour recevoir des soins programmés, qui ne sont pas forcément moins importants que des soins en urgence !

Snickers a écrit:

Pourquoi ne le font-il pas?

secret défense    puisque ces décisions sont prises en "Conseil de défense"...

Snickers a écrit:

Cela ne concernerait toutefois que les personnes qui ont eu le covid depuis plus de 6 mois. Combien de ces personnes ont encore un niveau de protection jugé suffisant?

peu importe la durée écoulée depuis l'infection, un test sérologique donne un résultat objectif , celui constaté au moment du dosage. Ce n'est pas + compliqué ni + coûteux qu'un test antigénique PCR, et le résultat reste pertinent pendant des mois s'il est positif, pas juste 3 jours. Nul besoin de noyer le poisson en proposant des algorithmes d'évaluation de risque : un test sérologique est + fiable.

meg2 a écrit:

Michmich.70 a écrit:

c'est l'acte plus que son effet qui  est rendu "obligatoire".

je m'écarte brièvement du sujet, mais ça, c'est une des choses que j'ai vraiment comprises (càd pas seulement théoriquement, mais aussi par l'impact dans la vie quotidienne) en séjournant en Iran, quand les Iraniennes m'expliquaient ce qu'elles pensaient des multiples règlements tatillons concernant, par exemple, le % de chevelure à couvrir...

Oui c'est un phénomène qui existe bien, et pas besoin d'aller en Iran pour le constater !
Il y a un domaine où ce principe de fonctionnement est très ancré dans notre culture, qui concerne des millions de personne sans que grand monde n'y trouve à redire.
Et vous même je suis sûr que vous partagez sincèrement pour ce domaine le point de vue qu'on peut énoncer comme ci-dessus : « c'est l'acte plus que son effet qui  est rendu "obligatoire" »
C'est...


















L'obligation scolaire.
Qu'on passe des années de scolarité, de cours d'anglais sans - pour beaucoup - être capable de tenir une conversation en anglais, des années de sciences physique sans à l'issue savoir faire la différence entre kilowatt et kilowatt-heure, etc, etc. Ça ne choque pas grand monde. Et c'est même sans parler de la part d'élèves qui sont franchement en échec scolaire.
Ça c'est l'effet qui n'est pas obligatoire.

Mais l'acte, aller à l'école, au collège, et tout, là on ne transige pas. Rien que quelques jours de plus en vacances/voyage sur la période scolaire est très mal accepté, mais si c'est pour un travail productif, rémunéré, c'est encore pire, on demandera des garanties très fortes de suivi, rattrapage pour un jeune qui tournerai dans un film, qui participerait à un spectacle, et s'il s'agissait simplement de passer une journée ou une semaine de temps en temps dans l'entreprise de ses parents ou d'un ami, sur le temps scolaire, l'opprobre est tellement forte que ça n'arrive à peu près jamais.

Passer des mois ou des années au collège sans en tirer grand chose quand on n'est pas dans une période où ça passe bien (donc beaucoup de temps perdu et d'ennui), ça ne dérange pas grand monde, mais ne pas se plier à l'obligation d'y être les jours et le heures assignées, la majorité des français trouve normal que ça soit réprimé fermement. On a récemment étendu l'obligation scolaire aux 3-6 ans.
Du coup on ne peut pas bien savoir si quelqu'un serait vraiment plus bête et moins inséré plus tard s'il manquait 1 an ou deux ans de collège, s'il allait à l'école à mi-temps, mais on a des idées bien fermes là-dessus. Quelqu'un qui serait soustrait à l'obligation de l'acte attraperai très vite des retards lourds et fatals...

Donc à côte de ça, je trouve que l'exigence de se faire vacciner entièrement pour avoir son pass sanitaire alors qu'on est peut-être déjà immunisé n'est pas si terrible hein !

Lavoieverte a écrit:

L'obligation scolaire. (...) à côte de ça, je trouve que l'exigence de se faire vacciner entièrement pour avoir son pass sanitaire alors qu'on est peut-être déjà immunisé n'est pas si terrible hein !

ça n'a rien à voir. L'obligation scolaire existe essentiellement pour dissuader l'exploitation du travail des enfants, et pour éviter que n'importe quel gourou de secte ou intégriste religieux puisse s'autoproclamer directeur d'école. L'école a obligation de moyens ; compte tenu de sa mission et de la complexité de l'âme humaine, elle ne peut pas avoir obligation de résultat.

Une famille peut très bien retirer ses enfants de l'école pendant 1 an ou 2 pour aller faire un tour du monde à vélo, par exemple (j'ai des amis qui l'ont fait). Mais pour des raisons assez logiques, ces scolarisations hors école sont très encadrées réglementairement.

Le vaccin est un médicament pas comme les autres, puisqu'on l'administre à un sujet qui n'est pas malade. Si on administre des vaccins alors que ce n'est pas nécessaire, on dépense plus d'argent public pour aucun bénéfice, seul le terme "risque" augmente sur l'autre plateau de la balance...

Dernière publie en date à propos de l'immunisation vaccinés/non vaccinés
Je ne m'informe plus que par les articles scientifiques, les médias sont devenus trop "parti pris", de l'un ou de l'autre.

https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.08.19.21262111v1

L'étude porte sur un groupe de 4361 convalescents et 2653 vaccinés, ils observent en moyenne une baisse de 5% du taux d'anticorps par mois chez les convalescents contre une baisse de 40% chez ceux vaccinés au BNT162b2 (Pfizer) durant ce même laps de temps.

Voilà pourquoi il serai intéressant de faire un test sérologique 2 mois suite à l'injection du vaccin.

Wind87 a écrit:

Dernière publie en date à propos de l'immunisation vaccinés/non vaccinés (....) baisse de 5% du taux d'anticorps par mois chez les convalescents contre une baisse de 40% chez ceux vaccinés au BNT162b2 (Pfizer) durant ce même laps de temps

merci pour cette référence, c'est intéressant

Wind87 a écrit:

Je ne m'informe plus que par les articles scientifiques, les médias sont devenus trop "parti pris", de l'un ou de l'autre.

hélas oui, soupir

Kuryo a écrit:

[...]
Certes la vaccination anti-covid n'est pas de la liste. Et alors, c'est pourtant le même raisonnement qu'il faut appliquer
Il s’agit également d’éviter que les personnels soignant contaminent leur entourage (mais bon ça c'est leur problème à la limite) mais surtout les patients dont ils ont la charge : il s’agit alors de vaccination « altruiste » visant à prévenir une infection associée aux soins. [...]

Il me semble avoir compris que les personnes vaccinées sont tout autant contaminantes que les personnes non vaccinées. Donc la vaccination « altruiste » est un argument sinon fallacieux à tout le moins sujet à caution.

meg2 a écrit:

Lavoieverte a écrit:

L'obligation scolaire. (...) à côte de ça, je trouve que l'exigence de se faire vacciner entièrement pour avoir son pass sanitaire alors qu'on est peut-être déjà immunisé n'est pas si terrible hein !

ça n'a rien à voir. L'obligation scolaire existe essentiellement pour dissuader l'exploitation du travail des enfants, et pour éviter que n'importe quel gourou de secte ou intégriste religieux puisse s'autoproclamer directeur d'école. L'école a obligation de moyens ; compte tenu de sa mission et de la complexité de l'âme humaine, elle ne peut pas avoir obligation de résultat.

Une famille peut très bien retirer ses enfants de l'école pendant 1 an ou 2 pour aller faire un tour du monde à vélo, par exemple (j'ai des amis qui l'ont fait). Mais pour des raisons assez logiques, ces scolarisations hors école sont très encadrées réglementairement.

Le vaccin est un médicament pas comme les autres, puisqu'on l'administre à un sujet qui n'est pas malade. Si on administre des vaccins alors que ce n'est pas nécessaire, on dépense plus d'argent public pour aucun bénéfice, seul le terme "risque" augmente sur l'autre plateau de la balance...

C'est donc bien ce que je supposais, en matière de scolarisation, ça te parait tout-à-fait normal que ce soit l'acte qui soit obligatoire, et non le résultat. Bien-sûr que s'agissant de "matière humaine", on ne peut pas obtenir de résultats parfaitement réguliers et immanquables. Je ne proposais pas la suppression de l'école, mais ce que je relevais, c'est l'absence quasi totale de souplesse sur cette obligation quand à certaines périodes ça ne prend pas pour certains élèves (ou qu'ils apprennent aussi bien sinon mieux sans être scolarisés à plein temps) qu'ils perdent leur temps voire qu'ils souffrent, tout en coûtant toujours aussi cher. C'est tout-à-fait comparable.

D'ailleurs c'est toi qui parle d'argent public : l'éducation nationale est le premier budget de l’État, c'est pas l'argument de la modération des dépenses publiques qui va défendre la rigidité de l'obligation scolaire...

L'obligation scolaire "pour dissuader l'exploitation du travail des enfants", alors qu'on entend aussi que l'interdiction du travail des enfants a comme objectif de ne pas compromettre leur éducation, c'est un peu circulaire... La participation même modeste des mineurs à la vie économique est un tabou développé par notre société, tandis qu'on n'a pas beaucoup de remord à faire grossir la dette financière et écologique dont ils vont hériter...

Thomas Tours a écrit:

Kuryo a écrit:

[...]
Certes la vaccination anti-covid n'est pas de la liste. Et alors, c'est pourtant le même raisonnement qu'il faut appliquer
Il s’agit également d’éviter que les personnels soignant contaminent leur entourage (mais bon ça c'est leur problème à la limite) mais surtout les patients dont ils ont la charge : il s’agit alors de vaccination « altruiste » visant à prévenir une infection associée aux soins. [...]

Il me semble avoir compris que les personnes vaccinées sont tout autant contaminantes que les personnes non vaccinées. Donc la vaccination « altruiste » est un argument sinon fallacieux à tout le moins sujet à caution.

Je ne suis pas plus expert que toi, mais au moins on devrait être capable de suspendre ce genre d'interprétation naïve et non chiffrée, en particulier quand il s'agit de contester les gens de métier dans leur domaine.

Que les personnes vaccinées contaminées puissent être contaminantes, ça ne veux pas dire qu'elle le soient autant que les non vaccinées. Peut-être qu'elle sont autant contaminantes quand elles développent le même niveau de symptômes, mais comme ça arrive environ 10 fois moins pour elles... Et puis si à la base elles ont moins de chance d'être contaminées, ça réduit aussi d'autant leurs occasions d'être contaminantes. L'idée de vaccination « altruiste » est alors parfaitement valable.

Ou bien on se met au même niveau que les automobilistes qui ont des idées pour les cyclistes : mettez un casque, c'est ça le truc et laissez moi rouler à 90 km/h sur les routes et 50 en ville, vous devriez faire votre vélo comme-ci comme ça, ça irait certainement beaucoup mieux, etc.

Je découvre sur mon fil d'actualité LinkedIn que les Autorisations de Mise sur le Marché conditionnelles avaient une durée limitée et que les producteurs devaient demander un renouvellement. Cette demande de renouvellement n'aurait pas été demandée... Négligence?
Si quelqu'un sait où trouver ce genre d'information?

el gato a écrit:

Parce qu'il faut équilibrer les appels à manifs... voici une manif en faveur du vaccin anti-covid, qui aura lieu à Lyon demain lundi 30 août à 18h place Antonin Poncet (près de la place Bellecour) :

https://actu.fr/auvergne-rhone-alpes/lyon_69123/covid-19-une-manifestation-en-faveur-de-la-vaccination-organisee-lundi-a-lyon_44417062.html

Citation :

« La vaccination, c’est le seul moyen de s’en sortir. » Tel est le credo qui a poussé Jacques Boucaud à organiser ce rassemblement aux antipodes de ceux que l’on voit se tenir à Lyon ces dernières semaines.

Excédés par les « propos hystériques » et les références « insupportables » faites par les personnes réfractaires au pass sanitaire, le journaliste indépendant lyonnais veut que l’on entende un autre point de vue. Il donne rendez-vous aux pro-vaccin lundi 30 août 2021 à 18h sur la place Antonin-Poncet.

Finalement je pense pareil que ce monsieur. Je suis moi aussi excédée par les propos hystériques et les références insupportables (faites par les personnes porteuses du récit officiel). En revanche je trouve plus que raisonnable de laisser chacun-e se vacciner comme ellil l'entend. Ca ne me viendrait pas à l'idée de manifester contre le vaccin

Le compte-rendu journalistique de la manifestation.

Spoiler: