Tous vaccinés anti covid

el gato a écrit:

Snickers a écrit:

On sait depuis le début que l'on peut attraper plusieurs fois la covid, il semble évident que les vaccins ne peuvent faire mieux que l'immunité naturelle suite à la covid.
Alors, il n'y a bien que les anti-vaccins pour s'offusquer qu'il faille faire des rappels réguliers.

"tous vaccinés tous protégés" est un slogan mensonger qui n'a pas sa place en santé publique. Ca, c'est un slogan publicitaire, pas une politique de santé publique.

Cela reste un slogan et un slogan est souvent réducteur.

Michmich.70 a écrit:

... la cohorte de plus en plus nombreuse des victimes des effets secondaires d'un vaccin toujours en période d'expérimentation...

Rappelle nous le nombre de décès A CAUSE de la vaccination et le nombre de décès A CAUSE du Covid?

Michmich.70 a écrit:

Avant COVID, il y a des expérimentation qui se sont vue arrêtée après moins de 50 morts... là, on a déjà largement dépassé ce chiffre et ça continue encore et encore (26 000 morts et 1 millions d'effets secondaires graves officiellement reconnus en UE)...

Je ne sais pas à quoi tes chiffres correspondent exactement, mais je t'avais proposé une clarification de chiffres similaires ici http://velorizontal.1fr1.net/t26462p675-tous-vaccines-anti-covid#674894 pour ne pas confondre décès après vaccination (qui ne rend pas immortel) et décès à cause de la vaccination.

el gato a écrit:

Il n'est pas difficile de comprendre qu'un vaccin est utilisé à titre préventif en dehors d'une situation d'urgence.
Le COMETS ne dit rien de l'éthique sur le recours à un médicament connu dans un contexte d'urgence et de guerre sanitaire comme au printemps 2020.
Dans cette situation d'urgence, tu admettras sans difficulté que donner du Rivotril pour achever des vieux que l'on n'avait pas tenté de soigner, est immoral.
Disposant de vieux médicaments connus et éprouvés aux effets secondaires inexistants ou largement maîtrisés, l'alternative en phase précoce est "essayer ou pas". Le minimum éthique eût été de laisser le choix aux patients d'essayer quelque chose plutôt que rien. Essayer un médicament donnait une chance aux patients avec un bénéfice éventuel mais sans risque, ne rien essayer et les euthanasier au Rivotril ou à l'Hypnovel comme aux Antilles (midazolam) les condamnait avec certitude.
C'est vraiment dommage que le COMETS ne s'intéresse pas à cette question.

IHU Méditerranée et DR disaient qu'il n'était pas éthique de faire une RCT en double aveugle contre placébo pour valider l'HCQ+AZT sous prétexte d'urgence. Cela a aussi été discuté ici. L'avis 2021-42 COMETS Comité d'éthique du CNRS, s'intitule "Communication scientifique en période de crise sanitaire" et indique clairement

Citation :

le COMETS porte aussi un regard critique sur certaines dérives éditoriales et notamment sur les écarts à l‘intégrité scientifique, à la déontologie et à l’éthique qui ont accompagné la publication de travaux contestables portant sur des traitements de la COVID-19 par l’hydroxychloroquine. D’une manière plus générale, le COMETS déplore le comportement irresponsable de certains chercheurs qui ignorent, ou veulent ignorer, les fondements de la démarche scientifique que sont la rigueur, l’honnêteté, la fiabilité et la transparence des méthodes utilisées et l’évaluation critique des publications par les pairs. Les dérives constatées sont lourdes de conséquences par leur impact sur la santé et parce qu’elles contribuent à la défiance des citoyens vis-à-vis de la science et des scientifiques.

Bonjour
Un témoignage intéressant d'un médecin en réanimation qui a vécu la crise sanitaire à l’hôpital Américain de Paris et à Longjumeau: Dr Laurent Montesino.
C'est un peu long mais ça vaut le coup de voir jusqu'au bout.
Bien à vous
Prax

1h50 de ré info covid, insoutenable.
Dis nous plutôt ce que tu tires d'intéressant de ce témoignage.

@ALagrange : Ce que j'en tire :
1 Un témoignage direct, n'est pas La Verité Absolue, mais c'en est une quand même.
2 La chronologie des événements passés, un rappel des faits depuis le début ne fait de pas de mal et me fait dire que j'oublie vite.
3 Un début d'explication pour comprendre pourquoi, à formation égale et intelligence égale, un médecin va se poser des questions, se remettre en cause et pas un autre.
4 L'explication du mécanisme des vaccin à ARN et le rôle de la protéine spike.
5 Une idée de ce qui peut suivre..

Après je vous accorde que le journaliste est parfois un peu lourd.

Prax a écrit:

Bonjour
Un témoignage intéressant d'un médecin en réanimation qui a vécu la crise sanitaire à l’hôpital Américain de Paris et à Longjumeau: Dr Laurent Montesino
Prax

Celui la même qui figure en bonne place dans le palmarès du conseil de l'ordre?

Citation :

Parce qu’ils ont promu des traitements non éprouvés, tenu des propos anti-vaccin, ou remis en cause la politique sanitaire et notamment l’utilité des gestes barrières, dix nouveaux médecins vont faire l’objet de poursuites ordinales, a annoncé l’agence APM vendredi 9 juillet, « de source ordinale ». Réuni en session extraordinaire, le Conseil national a décidé de porter plainte devant les chambres disciplinaires de première instance ou de s’associer à des plaintes déjà existantes, comme il l’a fait en décembre dernier pour les Pr Raoult et Perronne. Parmi les médecins mis en cause, figurent la députée et psychiatre Martine Wonner, poursuivie par l’association Fakemed pour ses récents propos visant les soignants des Ehpad, l’anesthésiste-réanimateur Louis Fouché, fondateur de Réinfo Covid, ou encore le prix Nobel de médecine Pr Luc Montagnier qui s’est récemment illustré en affirmant que les variants naissaient des vaccins. Plusieurs généralistes sont également mis en cause, détaille l’APM : les Drs Peter El Baze, Vincent Reliquet, Denis Agret, François-Xavier Richez et deux praticiens de la Réunion, les Drs Antoine Venault et Hélène Bouscal. Le Dr Laurent Montesino, anesthésiste-réanimateur, complète cette liste. ».

(source)

Regarde vite les vidéos et publications des autres

Snickers a écrit:

Cela reste un slogan et un slogan est souvent réducteur.

Bien sûr, mais c'est bien le problème de toute la campagne publicitaire simpliste et de ce fait, fausse, car la réalité est bien loin du manichéisme qu'on nous a servi, encore maintenant je ne sais pas, c'est l'été dernier que j'ai eu l'occasion de voir les publicités sur les afficheurs autoroutiers et à la TV. C'était vraiment stupéfiant de constater des assertions aussi péremptoires et simplistes, assez loin de la santé publique.

ALagrange (Alex) a écrit:

IHU Méditerranée et DR disaient qu'il n'était pas éthique de faire une RCT en double aveugle contre placébo pour valider l'HCQ+AZT sous prétexte d'urgence. Cela a aussi été discuté ici. L'avis 2021-42 COMETS  Comité d'éthique du CNRS, s'intitule "Communication scientifique en période de crise sanitaire" et indique clairement

Citation :

le COMETS porte aussi un regard critique sur certaines dérives éditoriales et notamment sur les écarts à l‘intégrité scientifique, à la déontologie et à l’éthique qui ont accompagné la publication de travaux contestables portant sur des traitements de la COVID-19 par l’hydroxychloroquine. D’une manière plus générale, le COMETS déplore le comportement irresponsable de certains chercheurs qui ignorent, ou veulent ignorer, les fondements de la démarche scientifique que sont la rigueur, l’honnêteté, la fiabilité et la transparence des méthodes utilisées et l’évaluation critique des publications par les pairs. Les dérives constatées sont lourdes de conséquences par leur impact sur la santé et parce qu’elles contribuent à la défiance des citoyens vis-à-vis de la science et des scientifiques.

Oui c'est bien cet extrait-là dont je parle, où il est question de communication et en aucune façon de soigner des patients, où il n'est pas question de nuance entre la pureté de la démarche scientifique et l'urgence d'une guerre sanitaire. Car on était bien en situation d'urgence au printemps 2020 n'est-ce pas.
Et dans ce cas la contradiction est évidente et flagrante, en situation d'urgence sanitaire es-ce bien le moment de faire de la dentelle, est-il si simple de proposer à des patients de leur donner au hasard un traitement ou un placebo, est-il moral de le faire, le COMETS ne s'en préoccupe pas, leur sujet c'est la communication sur l'HCQ / Azithromycine, c'est tout ce qui les intéresse.

Le COMETS a un avis sur le fait qu'on n'a pas laissé le choix entre essayer un traitement qui peut-être les aurait sauvés, et le Rivotril ou l'Hypnovel qui les achève de façon certaine ? Non leur sujet c'est la communication sur l'HCQ / Azithromycine, rien d'autre ne les intéresse.

Ce que le COMETS semble incapable de considérer, c'est qu'à l'IHU on a choisi entre purisme intégriste de la démarche scientifique réduite à l'EBM et aux RCT, et une démarche plus axée vers le soin et l'observationnel. C'est certainement plus subtil que cela, à l'IHU aussi ils font des études statistiques.
Ce n'est pas juste une histoire de communication scientifique, au COMETS ils ne sont pas face à des patients, ils ne sont pas sur le terrain. Le COMETS dans cet article 2021-42 n'a rien à dire concernant l'intérêt de soigner les patients en cas d'urgence ou l'éthique des essais avec ou sans placebo.

Evidemment si on place la démarche scientifique comme valeur suprême au sommet de la hiérarchie des valeurs, toutes valeurs confondues, tous les dérapages sont possibles. C'est bien pour ça qu'on met (mettait ? au passé ?) des garde-fous moraux. L'avis du COMETS est restreint au domaine "démarche scientifique", alors que cette valeur coexiste avec par exemple la valeur de l'humanisme.
Par exemple "science sans conscience n'est que ruine de l'âme" ; Rabelais c'est pas tout frais d'accord, mais ça peut encore fonctionner.


@Prax : ce que j'apprends grâce au témoignage de Montesino, ce sont les tout débuts de l'épidémie en mars 2020, avec les recommandations d'intubation de la HAS, qui se sont révélées plus délétères qu'efficaces. L'anecdote du patient qui refusait l'intubation est intéressante car ce fut le point de départ pour essayer autre chose, l'Optiflow et les anti-inflammatoires en l'occurrence, parce que le médecin a bien été obligé d'essayer une autre thérapeutique suite au refus très affirmé du patient, au point que le constat d'efficacité de l'Optiflow et des anti-inflammatoires a conduit le service à remettre en cause le protocole venant de la HAS.

Extrêmement intéressant l'entretien avec Laurent Montesino. Merci.

el gato a écrit:

Oui c'est bien cet extrait-là dont je parle, où il est question de communication et en aucune façon de soigner des patients, où il n'est pas question de nuance entre la pureté de la démarche scientifique et l'urgence d'une guerre sanitaire. Car on était bien en situation d'urgence au printemps 2020 n'est-ce pas.

Sommes-nous sorti de l'urgence? La vaccination à l'échelle mondiale ne mérite-t-elle pas une même dérogation? (même si je pense qu'elle n'en a pas besoin car elle est sûre).

el gato a écrit:

Et dans ce cas la contradiction est évidente et flagrante, en situation d'urgence sanitaire es-ce bien le moment de faire de la dentelle, est-il si simple de proposer à des patients de leur donner au hasard un traitement ou un placebo, est-il moral de le faire, le COMETS ne s'en préoccupe pas, leur sujet c'est la communication sur l'HCQ / Azithromycine, c'est tout ce qui les intéresse.

Quand un "grand" professeur, patron, beau parleur communique sur un médicament en assénant qu'il est miraculeux, le consentement du patient est-il objectivement et honnêtement éclairé, en état de décider?

el gato a écrit:

Le COMETS a un avis sur le fait qu'on n'a pas laissé le choix entre essayer un traitement qui peut-être les aurait sauvés, et le Rivotril ou l'Hypnovel qui les achève de façon certaine ? Non leur sujet c'est la communication sur l'HCQ / Azithromycine, rien d'autre ne les intéresse.

Le COMETS s'intéresse à d'autres choses que HCQ+AZT. Mais ce sujet est important, il a eu des répercussions internationales aux USA et au Brésil. Bolsonaro est poursuivi pour sa gestion du du covid, son refus de vaccination au bénéfice de kit covid, le nom de DR est semble-t-il mentionné plusieurs fois dans l'affaire Prevent Senior.
https://www.dna.fr/sante/2021/10/20/hydroxychloroquine-et-didier-raoult-cinq-questions-sur-le-scandale-prevent-senior-qui-ebranle-le-bresil

el gato a écrit:

Ce que le COMETS semble incapable de considérer, c'est qu'à l'IHU on a choisi entre purisme intégriste de la démarche scientifique réduite à l'EBM et aux RCT, et une démarche plus axée vers le soin et l'observationnel. C'est certainement plus subtil que cela, à l'IHU aussi ils font des études statistiques.
Ce n'est pas juste une histoire de communication scientifique, au COMETS ils ne sont pas face à des patients, ils ne sont pas sur le terrain. Le COMETS dans cet article 2021-42 n'a rien à dire concernant l'intérêt de soigner les patients en cas d'urgence ou l'éthique des essais avec ou sans placebo.

L'urgence justifie-t-elle tout?
https://www.aimsib.org/2020/04/05/covid-19-et-hydroxychloroquine-pourquoi-tant-de-hargne/

le 5 avril 2020, MdL a écrit:

Cette incapacité, conceptuelle et méthodologique, est générale et n’est pas récente dans le monde hospitalo-universitaire mais elle s’illustre de façon caricaturale avec la querelle sur l’hydroxychloroquine. Les arguments échangés en témoignent. Un argument des uns, par exemple, pour justifier l’absence d’un essai clinique serait l’urgence de la situation.
C’est inexact : l’essai clinique randomisé est la seule façon de gagner du temps !

Un argument des autres serait le respect de l’éthique : être randomisé dans le groupe placebo serait une inadmissible perte de chance.
C’est encore inexact : seule la conduite d’un essai clinique permet de respecter les intérêts des participants

C’est en produisant des données faibles (potentiellement biaisées) que le patient perd ses chances (quel que soit le groupe de tirage au sort) et devient une sorte de cobaye. Car il est utilisé par l’investigateur sans espoir d’une meilleure information à son profit ou celui de la communauté des patients qui acceptent de participer à l’expérimentation. La première garantie du respect de l’éthique c’est la qualité du travail scientifique produit ; c’est-à-dire la production d’une information crédible et utilisable de façon consensuelle par les praticiens sur le terrain.

el gato a écrit:

Evidemment si on place la démarche scientifique comme valeur suprême au sommet de la hiérarchie des valeurs, toutes valeurs confondues, tous les dérapages sont possibles. C'est bien pour ça qu'on met (mettait ? au passé ?) des garde-fous moraux. L'avis du COMETS est restreint au domaine "démarche scientifique", alors que cette valeur coexiste avec par exemple la valeur de l'humanisme.
Par exemple "science sans conscience n'est que ruine de l'âme" ; Rabelais c'est pas tout frais d'accord, mais ça peut encore fonctionner.

D'où l'intérêt d'un avis éthique en complément de la démarche scientifique.

Initialement je ne réagissait qu'à ça:

el gato a écrit:

... Ah oui tiens tiens, quand il s'agissait de traitements précoces bon marché on brandissait les essais RCT (randomisé double aveugle avec placebo) en jetant aux orties une éthique comparable consistant à traiter les patients avec des produits qui fonctionnaient mieux que des placebos...

en réponse à l'information de Thomas Tours que le vaccin Valvena avait été ou était testé contre AstraZeneca.

En fait ce n'est "même pas" une question d'urgence. C'est une question d'éthique médicale.
Pour Didier Raoult les RCT contre placebo ne sont pas éthiques, tout simplement.
De plus d'après lui, en parlant d'éthique scientifique et en citant des meta-analyses Cochrane, les RCT donnent pas de meilleurs résultats que les études observationnelles. Le premier biais, énorme, est que les cohortes sont constituées de gens qui acceptent de participer à l'étude.

Voir sa "critique de la méthode" https://www.youtube.com/watch?v=pBc3njeCO7o

Didier Raoult a écrit:

"En pratique il n'y a actuellement aucune maladie infectieuse soignée avec un médicament issu d'un RCT. Zero.... Sauf meningite / streptomycine mais c'est à cause de manque de médicament qu'ils ont dû tirer au hasard.... "

Alors par exemple, dans l'essai REMDESIVIR.
Est-ce ce éthique de faire une intraveineuse qui comporte des risques intrinsèques, avec un placebo à une cohorte de personnes dont 99% ne risque rien de la covid ?
Est-ce éthique de faire une intraveineuse de remdesivir qui en plus des risques intrinsèques liés à l'intra veineuse, donne de l’insuffisance rénale dans 10% des cas, à une cohorte de personnes dont 99%  ne risque rien de la covid par ailleurs ?

LoRan(s) a écrit:

...Est-ce ce éthique de faire une intraveineuse qui comporte des risques intrinsèques ...

Tu pointes là exactement un point d'interrogation pour moi: pourquoi, s'agissant de vaccination, les oppositions sont si polarisées? Il me semble que l'une des raisons tient à l'injection (intramusculaire dans le cas des vaccins covid) plutôt que la prise orale(?) d'un médicament. J'ai l'impression que le mode d'administration est presque plus inquiétant que le traitement lui-même.
Je vois une autre piste d'explication (à la polarisation du sujet) c'est la différence prophylactique (en prévention) versus thérapeutique (en curatif).

Je ne suis pas expert en éthique, mais je ne me fierais pas à l'opinion de DR sur ce sujet.

ALagrange (Alex) a écrit:

LoRan(s) a écrit:

...Est-ce ce éthique de faire une intraveineuse qui comporte des risques intrinsèques ...

Tu pointes là exactement un point d'interrogation pour moi: pourquoi, s'agissant de vaccination, les oppositions sont si polarisées? Il me semble que l'une des raisons tient à l'injection (intramusculaire dans le cas des vaccins covid) plutôt que la prise orale(?) d'un médicament. J'ai l'impression que le mode d'administration est presque plus inquiétant que le traitement lui-même.
Je vois une autre piste d'explication (à la polarisation du sujet) c'est la différence prophylactique (en prévention) versus thérapeutique (en curatif).

Je ne pense pas que l'injection soit plus inquiétante parce qu'elle est une injection plutôt qu'une pilule.
Thomas Tours avait montré que les données sur les pilules Molnupiravir ne sont guère plus rassurantes. Mais au moins un traitement n'est donné qu'aux malades, pas à l'ensemble de la population.
Bien sûr que la différence entre vaccin et traitement est cruciale. Un vaccin est administré à un très nombre de personnes en bonne santé, tandis qu'un traitement n'expose que des personnes malades, l'innocuité d'un vaccin est donc essentielle lorsqu'on l'utilise sur des personnes qui ne risquent rien.
Ne pas oublier la balance bénéfice-risque au lieu de se focaliser sur la grande peur du virus.

Les oppositions sont polarisées tout simplement parce que ces vaccins sont tellement récents, encore en phase expérimentale et si peu sûrs que l'on doit restreindre leur utilisation au fur et à mesure de la découverte de dommages collatéraux dramatiques et d'une balance bénéfices-risques très différente selon que les individus sont exposés ou non au risque Covid.
Est-il nécessaire de rappeler la restriction de l'Astra-Zeneca dès le printemps, puis toutes les limitations du Moderna par les pays du nord de l'Europe. La Suède prolonge même la suspension du Moderna sans limite de temps pour les moins de 30 ans https://francais.rt.com/international/91937-covid-19-suede-prolonge-suspension-vaccin-moderna-pour-moins-30-ans

L'Agence Européenne du Médicament (EMA European Medicament Agency) est financée à 85,7% par les industries pharmaceutiques, faut-il s'étonner que cette même EMA vient d'autoriser le Moderna en 3ème dose ? Du moins une telle dépendance aux contributions des industries pharmaceutiques doit poser question ! Le bien-être de l'EMA dépend des bénéfices pharmaceutiques ! On est en droit de se questionner.
voir page 7 du rapport au parlement européen du 30 mars 2021 :

Citation :

RAPPORT
concernant la décharge sur l’exécution du budget de l’Agence européenne des médicaments pour l’exercice 2019
(2020/2157(DEC))
Commission du contrôle budgétaire
Rapporteur: Ryszard Czarnecki

La source est complotiste mais le document provient du parlement européen.

Citation :

Le Parlement européen,
relève que l’Agence est financée par des redevances, et qu’en 2019, 85,70 % des
recettes de l’Agence provenaient de redevances payées par l’industrie pharmaceutique,
14,29 % du budget de l’Union et 0,01 % de recettes affectées externes;

el gato a écrit:

Je ne pense pas que l'injection soit plus inquiétante parce qu'elle est une injection plutôt qu'une pilule.
Thomas Tours avait montré que les données sur les pilules Molnupiravir ne sont guère plus rassurantes. Mais au moins un traitement n'est donné qu'aux malades, pas à l'ensemble de la population.

Pourtant il n'existe pas de mouvement "anti-pillule" comme il existe des mouvements anti-vacc (antérieur à la crise COVID), ni de fanatiques qui utilisent ce prétexte pour menacer/casser/etc... A ma connaissance.
Je reste persuadé que si un vaccin par spray nasal émergeait, alors son acceptabilité serait bien plus forte.

el gato a écrit:

Bien sûr que la différence entre vaccin et traitement est cruciale. Un vaccin est administré à un très nombre de personnes en bonne santé, tandis qu'un traitement n'expose que des personnes malades, l'innocuité d'un vaccin est donc essentielle lorsqu'on l'utilise sur des personnes qui ne risquent rien.
Ne pas oublier la balance bénéfice-risque au lieu de se focaliser sur la grande peur du virus.

Quid des traitements préventifs?
On pourrait voir la chose sous cet autre angle: le vaccin est une stimulation contrôlée du système immunitaire. Celui-ci s'enrichit à chaque sollicitation comme le cerveau s'enrichit à chaque lecture, l'organisme du sportif progresse à chaque stress produit par l'entraînement. Tu as bien souligné le manque d'entraînement ou de stimulation de notre système immunitaire à cause des mesures sanitaires:

el gato a écrit:

...Les mesures "sanitaires" ont causé une perte d'immunité face aux infections respiratoires hivernales. ...

Quant à la balance bénéfices/risques, si les options sont vaccin ou covid, elle me semble objectivement en faveur de du vaccin. Tant sur la mortalité, l'encombrement des hôpitaux, les effets secondaires, les conséquences sociétales. Je n'ai pas plus peur du virus que tu n'as peur du vaccin.

Emission spéciale sur les effets indésirables du vaccin de l'injection expérimentale chez Radio Courtoisie
(les témoignages des effets indésirables à partir de 6mm)



(ne me dites pas que Radio Courtoisie n'est pas sérieuse car elle fait partie de l'extrème droite, car dans la crise actuelle, il n'y a plus de droite ni de gauche) Les commentaires dessous sont intéressants à la lire pour avoir une idée de ce que pense une bonne partie du peuple.

Si vous ne vous reconnaissez pas dans ces témoignages, c'est sans doute que vous avez reçu un placébo, au moins 70% des injections serait des placébos (évidemment info non officielle mais qui circule sur le net); petit calcul pour 2 doses, 0,7x0,7=0,49  donc environ 1 chance sur 2 de ne pas avoir reçu l'injection expérimentale.

Allez-vous retenter votre chance, une troisième fois ?

Didier31 a écrit:

(ne me dites pas que Radio Courtoisie n'est pas sérieuse car elle fait partie de l'extrème droite, car dans la crise actuelle, il n'y a plus de droite ni de gauche)

Donc parce qu'il n'y aurait plus de droite ni de gauche, l'extrême droite serait sérieuse? Drôle de logique.

ALagrange (Alex) a écrit:

Didier31 a écrit:

(ne me dites pas que Radio Courtoisie n'est pas sérieuse car elle fait partie de l'extrème droite, car dans la crise actuelle, il n'y a plus de droite ni de gauche)

Donc parce qu'il n'y aurait plus de droite ni de gauche, l'extrême droite serait sérieuse? Drôle de logique.

c'est ton seul commentaire à ces témoignages ...

Didier31 a écrit:

...au moins 70% des injections serait des placébos (évidemment info non officielle mais qui circule sur le net)...

Ben...
On a les commentaires qu'on mérite...

Citation :

c'est ton seul commentaire à ces témoignages ...

N'en espère pas davantage c'est mort. Raison pour laquelle perso j'ai lâché l'affaire. En tout cas je suis admiratif face à autant de persévérance.

Ca fait aussi belle lurette que j'ai un rôle de spectateur amusé.

Oui autant d'absurdités, d'incohérences, d'irrationalité, de lobotomisation, de croyances obsolètes etc. etc c'est tragi-comique. J'évite d'en abuser quand même afin de conserver ma santé mentale. Alors je reste un lecteur en diagonale non assidu.

Didier31 a écrit:

c'est ton seul commentaire à ces témoignages ...

L'émission compte presque deux heures de témoignages, il n'a pas eu le temps d'écouter quoi que ce soit.
Si je fais de la psychologie à 2 balles, ça peut relever des analyses du professeur de psychologie clinique Mattias Desmet :
https://www.kairospresse.be/les-mesures-contre-le-coronavirus-revelent-des-traits-totalitaires/
et des rappels sur l'Histoire du totalitarisme par l'historien David Engels, dont j'ai mis des extraits dans ce fil http://velorizontal.1fr1.net/t26030p1025-un-beau-virus-covid19

Mattias Desmet a écrit:

Par exemple, les gens voient les victimes du coronavirus mais semblent incapables de voir, à un niveau corrélatif, les dommages collatéraux des lockdowns et les victimes de ces lockdowns. Ils sont également incapables, au niveau émotionnel, de ressentir de l'empathie pour les victimes des lockdowns.
Ce n'est pas par égoïsme, c'est un des effets de ce phénomène psychologique. Et, en fait, la formation de masse n'entraîne pas du tout d'égoïsme, bien au contraire.

David Engels a écrit:

le discours public s’est tellement polarisé qu’une majorité de citoyens, pour ne pas perdre la face, se doit de continuer à affirmer la déshumanisation actuelle des prétendus « covidiots »

Donc tu vois Didier31, en fonction de ces analyses je crois qu'il est impossible pour 30% de la population, de remettre en cause le conte officiel. C'est humain, en espérant qu'on ne vire pas à l'inhumain.

Didier31 a écrit:

Allez-vous retenter votre chance, une troisième fois ?

Et c'est pour les raisons ci-dessus (Mattias Desmet et David Engels) que pour ces 30% de la population, oui, ils iront au pas militaire vers toutes les doses suivantes. Tu ne les feras pas bouger d'un pouce, c'est humain.

Pearly Spencer a écrit:

Didier31 a écrit:

...au moins 70% des injections serait des placébos (évidemment info non officielle mais qui circule sur le net)...

Ben...
On a les commentaires qu'on mérite...

Ah ah, c'est facile de taper sur Didier31 qui manque de prudence.

Je fais moi aussi le constat que les medias et politiques qui sont critiques de la gestion de la crise "sanitaire" sont du côté des souverainistes et libertariens ; je le constate avec d'autant plus de stupeur que mon biotope habituel est du côté de la gauche et des écolos. J'ai déjà tenté d'aborder le sujet de l'interdiction des traitements avec un militant Lutte Ouvrière sur un marché, le gars complètement à l'ouest, n'était même pas au courant que des médecins ont été traînés devant le Conseil de l'Ordre pour avoir soigné, et se contentait d'une généralité très bon marché "les vaccins c'est le progrès" sans avoir creusé quoi que ce soit de plus "je ne sais pas je ne suis pas compétent". Surtout aucune investigation. Affligeant, désolant, désespérant.
Et donc à fréquenter ces médias qui sont sur l'axe perpendiculaire à l'axe gauche-droite, cet autre axe souverainiste-mondialiste, il est clair que les anti-écolos et climato-sceptiques y pullulent et j'ai des envies de les secouer et de leur coller des claques. Mais voilà, force est de constater que ce sont ces gens-là qui trouvent que quelque chose ne tourne pas rond. Ca me fait mal aux tripes, mais c'est ainsi.

Et donc pour en revenir à ces témoignages d'effets secondaires, il semblerait que le mur du silence commence très très légèrement à se lézarder. Le cas de l'épouse de Marc Doyer a été initié grâce au journaliste du Figaro Yvan Rioufol (encore un mec de droite, mais qu'est-ce qu'ils foutent à gauche ??) qui a mis au défi le journaliste Pascal Praud sur cnews de faire un appel à témoignages.
Marc Doyer s'est présenté, et il commence à tourner dans les médias. Cnews, puis RT https://www.youtube.com/watch?v=fIt_87gwlxM et maintenant Radio Courtoisie. Hélas la maladie n'est ni de droite ni de gauche.

Sur Radio Courtoisie Marc Doyer fait état d'un effet secondaire que je n'avais pas vu dans ses témoignages précédents. La mention par les médecins qui ont examiné son épouse, de mini AVC qu'elle aurait eu par le passé, m'a interpellée. On reconnaît bien évidemment les fameuses micro-thromboses causées par la protéine Spike. L'allemand Sukharit Bhakdi en avait parlé... fake news !

Les maladies à prion telle que Creutzfeld-Jacob développée par l'épouse de Marc Doyer, là aussi ont été annoncées par des charlatans complotistes interviewés dans France-Soir le média des fake news, telle que Stephanie Seneff https://www.francesoir.fr/videos-les-debriefings/stephanie-seneff
C'est à la fin de cet article que l'on trouve des éléments soulignés par la chercheuse au MIT Stephanie Seneff :
https://www.mondialisation.ca/pire-que-la-maladie-les-consequences-involontaires-des-injections-anti-covid/5657843
d'après l'article original https://ijvtpr.com/index.php/IJVTPR/article/view/23
Conclusion du dernier article de S. Seneff du 1er juin 2021 (21) qui concerne les maladies neurodégénératives possiblement associées au vaccin anti-Covid-19 :

Citation :

   Les effets indésirables à court terme pourraient n’être que la partie émergée de l’iceberg ! La neurotoxicité de la Spike et son passage de la barrière hémato-encéphalique sont maintenant bien établis. Il y a de nombreuses raisons de se méfier des vaccins COVID-19, qui ont été mis sur le marché à la hâte, avec une évaluation grossièrement inadéquate et une promotion agressive auprès d’un public non informé, ce qui pourrait avoir des conséquences négatives énormes et irréversibles.

L’une des conséquences potentielles est l’épuisement de la réserve limitée de cellules B progénitrices dans la moelle osseuse au début de la vie, entraînant une incapacité à produire de nouveaux anticorps contre les agents infectieux (c’est à dire le vieillissement accéléré du système immunitaire) .

Une possibilité encore plus inquiétante est que ces vaccins, qu’il s’agisse des vaccins à ARNm ou des vaccins à vecteur d’ADN, puissent être une voie vers une maladie invalidante dans le futur.

   À cause de l’action de type prion de la Spike, nous assisterons probablement à une augmentation alarmante de plusieurs maladies neurodégénératives majeures, notamment la maladie de Parkinson, la maladie de Creutzfeldt-Jakob, la sclérose latérale amyotrophique et la maladie d’Alzheimer, et ces maladies apparaîtront avec une prévalence croissante chez des populations de plus en plus jeunes, dans les années à venir.

Malheureusement, nous ne saurons pas si les vaccins sont à l’origine de cette augmentation, car il s’écoule généralement beaucoup de temps entre la vaccination et le diagnostic de la maladie. C’est très pratique pour les fabricants de vaccins, qui tirent d’énormes profits de nos malheurs – à la fois de la vente des vaccins eux-mêmes et du coût médical élevé du traitement de toutes ces maladies débilitantes.

Les vertiges cités au deuxième témoignage, je vois très bien ce que c'est, j'en ai bouffé pas mal au printemps 2020, et c'est le symptôme qui a persisté le plus longtemps. Bon ça évidemment ce n'est rien par rapport au reste.


Globalement on a quand même avec cette émission un bel échantillon des effets secondaires graves susceptibles de survenir chez des gens en bonne santé. On note que plusieurs personnes racontent leur difficulté à signaler la pathologie qu'ils identifient spontanément comme effet secondaire du vaccin. Donc cela corrobore ce que racontent les médecins charlatans complotistes concernant la sous-déclaration des effets secondaires.

Citation :

pour en revenir à ces témoignages d'effets secondaires, il semblerait que le mur du silence commence très très légèrement à se lézarder.

Malheureusement c'est trop tard. La population a massivement été injectée c'est irréversible.  Les effets mortels à retardement commencent à arriver en masse. Il n'existe aucun remède. Quand à la 3ème dose elle n'aura pour effet que d'accélérer les départs définitifs. Une seule dose est suffisante pour tuer à court, moyen ou long terme. Il y aura peu de survivants si tant est qu'il y en ait tout court.

rico a écrit:

Citation :

pour en revenir à ces témoignages d'effets secondaires, il semblerait que le mur du silence commence très très légèrement à se lézarder.

Malheureusement c'est trop tard. La population a massivement été injectée c'est irréversible.  Les effets mortels à retardement commencent à arriver en masse. Il n'existe aucun remède. Quand à la 3ème dose elle n'aura pour effet que d'accélérer les départs définitifs. Une seule dose est suffisante pour tuer à court, moyen ou long terme. Il y aura peu de survivants si tant est qu'il y en ait tout court.

Sans éléments un tant soit peu factuels tu as bien conscience qu'un tel discours outrancier apocalyptique n'a aucune chance d'être entendu.
Non tout le monde ne va pas souffrir de maladies graves, ça devrait aller pour la plupart des gens (du moins je l'espère vivement), malgré le pourcentage inédit d'effets secondaires graves avec des vaccins déployés à si grande échelle, par rapport aux vaccins qu'on avait connus jusqu'à présent (parmi lesquels il faut quand même compter quelques ratages à plus petite échelle).

Le plus triste dans l'affaire, c'est le désarroi de ces victimes qui sont brutalement contraintes de quitter leur naïveté et qui disent "mais pourquoi on ne nous a pas prévenus ?". Il se peut que ce soit ces personnes-là, qui prennent conscience d'avoir été abusées, qui deviennent encore plus vindicatives que les "covidiots" de la première heure.

1100xx25 a écrit:

Ca fait aussi belle lurette que j'ai un rôle de spectateur amusé.

rico a écrit:

Oui autant d'absurdités, d'incohérences, d'irrationalité, de lobotomisation, de croyances obsolètes etc. etc c'est tragi-comique. J'évite d'en abuser quand même afin de conserver ma santé mentale. Alors je reste un lecteur en diagonale non assidu.

Hé les covidiots (comme dirait l'historien David Engels), quitte à être crétins, autant être des crétins cultivés pour briller en soirée (maximum 6 personnes avec respect des gestes barrière bien sûr), voici ce qu'en pense le professeur de psychologie Mattias Desmet :
https://textup.fr/573766iC

Mattias Desmet a écrit:

Si nous pouvons garder les gens ne serait-ce qu'un tout petit peu réveillés avec nos voix alternatives, en particulier ce groupe qui n'est pas vraiment hypnotisé, jusqu'à ce que les dommages que le système subit soient bien visibles, alors ils pourraient le voir.

Le groupe complètement hypnotisé ne le verra jamais, c'est ce qui est étrange. Vous pouvez les détruire complètement, vous pouvez en faire ce que vous voulez, ils le subiront et ne se réveilleront pas.
Mais l'autre groupe, les 40%, sera motivé, s'il y a de plus en plus de dommages, à commencer à parler haut et fort. Donc c'est le point à partir duquel quelqu'un peut changer.
Et plus vite on atteint ce point, plus on peut les garder éveillé. Et c'est pourquoi je pense, et je dois être prudent lorsque je dis ceci, qu'il est préférable que nous continuions à tous parler dans les espaces publics.

ricorabanne a écrit:

Une seule dose est suffisante pour tuer à court, moyen ou long terme. Il y aura peu de survivants si tant est qu'il y en ait tout court.

Si je compte bien il me reste 3 jours à vivre (oui tu avais prédit fin octobre). Sachant qu'il y a quinze jours un abrutis avec portable a faillit me faire mourir en me refusant une priorité, je vais profiter pleinement de ces jours. Bon demain faut que je fasse gaffe j'ai 300 bornes à faire, statistiquement plus on reste sur la route plus il y a de risques.