Bagnole

Citation :

la bagnole est bien plus dangereuse pour autrui que le vélo.

Bien évidemment. Mais la vitesse n'est pas la même non plus. Et à 90km/h dans un mur avec une grosse ou une petite bagnole le résultat est le même : peu de chances de survie.

Evidemment aussi.
Mais le problème que je soulève n'est pas celui-là. C'est celui de la conséquence de la masse, de la vitesse, également de la taille d'une bagnole sur la sécurité des autres usagers, en particulier cyclistes et piétons.
Une bagnole plus large, c'est moins de marge de sécurité lors d'un dépassement ou d'un croisement.
Une bagnole plus haute, c'est moins de visibilité pour absolument tout le monde sauf l'automobiliste en question.
Une bagnole plus lourde, c'est davantage d'énergie cinétique en jeu. Donc davantage à dissiper lors d'un choc. Donc plus de dégâts.
Une bagnole plus rapide, idem en pire (v²).

Il y a les facteurs psychologiques à prendre en compte aussi, l'idée de "dominer la route" ou d' "imposer son style" (vive la pub auto...).
C'est une raison majeure pour certains pour acheter des bagnoles inutilement grosses, lourdes, puissantes (tiens, là aussi y'a de quoi dire)...
Parce que clairement, si le rationnel dominait, on ne verrait pas un seul SUV, mais beaucoup plus de petites voitures adaptées aux trajets du quotidien. On ne verrait pas une seule bagnole en ville ou presque (j'exagère, mais pas tant), les marques allemandes feraient faillite (plus chères pour pas plus fiables) etc.

(On ne verrait par ailleurs personne fumer, on verrait beaucoup plus de cyclistes etc.)

rico a écrit:

Sources ?

source indiquée sur les graphiques : BAAC, ce sont les bilans annuels "analyse des accidents corporels" de la Sécurité Routière.

Tout-à-fait d'accord que la "sécurité passive" des grosses voitures se fait au détriment de celle des passagers des voitures légères, et surtout, de tous ceux qui se déplacent sans carrosserie ! C'est une fuite "en arrière" globalement nuisible, sans même parler du bilan carbone...

A part ça, pour revenir sur la vidéo dénichée par Didier33 : prétendre être + rationnel et intelligent que ses détracteurs alors que les affirmations factuelles sont à ce point tronquées et réductrices, pour moi, c'est de la pure mauvaise foi et/ou le résultat d'une "lobotomisation". A tel point n'ai pas eu la patience de regarder jusqu'au bout, désolée... Ne serait-ce que pour le premier argument avancé, à savoir que les "climato-catastrophistes" se focaliseraient uniquement sur le CO2, c'est parfaitement faux. Les climatologues prennent en compte l'ensemble des gaz à effet de serre, et on peut noter que le plus courant après CO2, et terriblement efficace, c'est le méthane. Et 1 des principales sources d'émission de méthane, c'est l'exploitation des gisements pétroliers.

Je reste parfaitement choqué de constater les offres automobiles, thermiques ou soit-disant électro révolutionnaires. Ce qui est proposé est de plus en plus inadapté et va à l'encontre de toutes les valeurs louées par le marketing. L'automobile est la négation du développement durable, elle est l'illustration de bêtise et de la corruption du monde!
Pourtant https://www.lisacar.eu/ mais en voyez-vous ou voyez-vous la moindre démarche pour cela ?

el gato a écrit:

La bagnole lourde et puissante, et par conséquent chargée en énergie cinétique, c'est ça :

Les véhicules légers, ce n'est pas seulement une question de sobriété énergétique et de gaz à effet de serre. C'est aussi, douloureusement, une question de sécurité, de vie basculée à jamais par le handicap, une question de vie ou de mort.
Pauline Déroulède aurait sans doute encore ses 2 jambes si elle avait été percutée par un véhicule léger.

https://www.youtube.com/watch?v=d7XPew5JeXQ


Les véhicules légers sont par nature, beaucoup moins puissants que nos voitures métallosaures de l'oléocène.
Confrontée à un véhicule léger, la jeune Axelle Dorier, 22 ans, n'aurait pas subi le martyr maximum sur l'échelle de la douleur, sur 800 m sous le pare-choc d'une voiture.

https://www.20minutes.fr/justice/4019545-20230119-mort-axelle-dorier-si-corps-detache-cent-premiers-metres-pu-survivre


Bon appétit, la bagnole, si vous l'aimez, hé bien passez 800 m sous un pare-choc et on en reparle. C'est pas un "accident", c'est un choix sociétal.

Si on veut être simpliste, pour moi il y a 3 profils :
- ceux qui font beaucoup de bornes sur des trajets conséquents : là, une voiture électrique est intéressante
- ceux qui habitent en ville et sont mobiles : vélo et transports en commun pour le quotidien, et pour les week ends et vacances n'importe quelle voiture, la plus légère possible et fiable (de toute façon elle La pub à la radione roulera pas beaucoup donc inutile de claquer 50k€)
- les mêmes, mais avec des problèmes de mobilité : là ce type de véhicule léger peut être sympa

Ca rejoint les principes du shift project sur la mobilité. Est ce que ce sera appliqué un jour, je ne sais pas, le marketing nage à contre courant...

Pour ce qui est des technos, le summum de l'hérésie technique et la nouvelle hybride nissan : en gros tu embarques un générateur à pétrole dans un VE. Résultat, des pertes pour recharger la batterie, on dégrade encore le rendement. Leurs pubs sont totalement mensongères sur cette techno.

Comme le dit et l'écrit Frédéric Héran (voir par exemple ce wébinaire datant de fin mai 2023 : https://www.youtube.com/watch?v=NIEr5wzsbv0), la voiture est une impasse :
- écologique y compris la voiture électrique qui ne divise les émissions que de 2 à 3 alors qu'en France, le pays s'est engagé à diviser par 6 ses émissions de gaz à effets de serre (GES) d'ici 2050 (stratégie nationale bas carbone) et que le trafic motorisé représente 31% de l'ensemble des émissions de GES dont 58% pour les voitures. Il faut entre 7 et 10 t d'équivalent matières premières par voiture alors que toutes les matières premières non renouvelables passeront ou ont déjà passé leurs pics de production d'ici la fin du siècle.
- au niveau des nuisances qui s'auto-entretiennent (cercles vicieux car elles font système) donc impossible de traiter chaque nuisance séparément.
- économique avec une dérive du prix du neuf qui sera suivie par une hausse du prix de l'occasion avec un décalage temporel couplé avec un pouvoir d'achat qui, au mieux stagne, faute de croissance (laquelle croissance vient de l'énergie pas chère et abondante dixit Jancovici)

Les véhicules intermédiaires dont parlent el gato et qui selon Frédéric Héran représentent tous ce qui est entre le vélo classique (musculaire) et la voiture d'un poids inférieur à 600 kg) sont une réponse partielle à ces problématiques.

On a vraiment un gouvernement peuplé de brillants esprits lucides et visionnaires avec un excellent sens de l'anticipation :

https://www.20minutes.fr/societe/4041342-20230614-permis-17-ans-mesure-coute-zero-regle-tous-problemes-mobilite-jeunes

20 minutes a écrit:

Elisabeth Borne a aussi une annonce dans la manche, qui pourrait être dévoilée le 21 juin : abaisser l’âge légal du permis de conduire à 17 ans.

[...]

Pour Marie Chéron, responsable Politiques véhicules chez Transport & Environment France, « c’est une mesure qui coûte zéro et qui s’adresse à la jeunesse ». Passer le permis plus jeune pourrait d’ailleurs répondre à « une désaffection de la jeunesse pour la voiture », avance-t-elle, à l’heure où le chef de l’Etat veut aussi investir sur la production de véhicules électriques sur le territoire national.

Une partie des jeunes se détourne de la voiture ? C'est pourtant une excellente nouvelle pour l'environnement et on pourrait en profiter pour améliorer la qualité et la fiabilité de tous les autres moyens de transport, l'intermodalité train / VAE... afin justement que les jeunes visés par la mesure, en apprentissage ou en formation, et qui n'ont donc pas les moyens de se payer une voiture... puissent quoi ? Continuer de rouler en cyclomoteur 45 km/h comme ils ont toujours fait, parce que c'est une solution économique en l'absence de transports publics ? Ou bien bénéficier d'un réseau de transports publics plus performants et fiables ?

Mais non, les cervelles d'huîtres sans imagination préfèrent faire du Business As Usual, en tentant de ramener vers le statu quo des courbes qui baissent.
Non seulement ils sont incapables d'anticiper, mais en plus ils luttent contre le sens de l'Histoire. Formidable non ??

Ca risque surtout d'être d'un intérêt très limité.

Il parait que beaucoup de jeunes ne passent plus le permis, pour diverses raisons mais surtout pécuniaires.
Et à 17 ans ils ont encore moins de possibilités de les avoir, les moyens.

Avec ça que les délais de passage d'examen s'allongent sans cesse faute d'inspecteurs du permis de conduire,
on voit à quel point nos décideurs sont des champions du monde.

Mais bon, puisque c'est une mesure qui vise à favoriser les jeunes, ça ne coute rien aux finances publiques
et c'est bon électoralement parlant.

La vitrine, toujours la vitrine...

C'est bon électoralement car ceux qui sont les mieux placés pour juger de l'ineptie de la mesure, les jeunes entre 17 et 18 ans, n'ont pas le droit de vote.

Bon électoralement, je pense que c'est aussi une douce illusion...

Mais autrement, pas de problème, on finira par baisser l'âge légal pour voter à 17 ans aussi

Il ne pourront pas se payer le permis ni acheter de voiture, mais ils pourront voter!  

Ca au moins c'est gratuit, et les bulletins de vote, en papier, sont recyclables!

Alors,heureux?