Puissance des ordinateurs : vers la décroissance ?

http://www.jordanpouille.com/ textes & photos intéressants (article du 22/12)

Mon frère a réussi, avec archlinux et un Netbook, à ne consommer que 6 watts!

(il faut que je lui redemande, mais je crois que c'est vraiment ça!)

J'ai installé archlinux sur un portable qu'on m'a prêté.

Au démarrage de la session graphique, il ne consomme que 42 méga-octets!!

Peu de systèmes sont aussi légers (il y a aussi Debian, OpenBSD, Slitaz, Slackware, toutou linux, et quelques autres…)



J'avais installé archlinux sur une vieille tour qui n'a que 256 Mo de RAM, que j'ai prêté, et c'est à peu près pareil, voire encore mieux.

J'ai trouvé un super lien!

Certains ordis consomment même moins que 5W!

https://bbs.archlinux.org/viewtopic.php?id=92798

Leloublan a écrit:

eh oui mais ............car a voir avec quel rapidite certains balayent le mac
on est evidemment dans les raisons ideologiques

Beaucoup s'accordent à voir les Mac comme élégants et bien ficelés, déjà faut-il pouvoir et vouloir mettre de telles sommes pour surfer et envoyer quelques mails.
D'autre part, il faut relire le titre du post, ce n'est donc pas une querelle de chapelles, mais à ma connaissance, seul Linux permet de ne pas avoir une machine obsolète au bout de 5 ans.
Il est possible d'avoir un OS performant et mis à jour adapté à la puissance de chaque bécane sans tomber dans une course à l'armement.
J'ai réinstallé 5 ordinateurs croulants sous Ubuntu ou Xubuntu dont un pour ma fille et un autre pour ma femme qui n'auraient pas voulu entendre parler de bugs et n'en ont pas rencontré en un an d'utilisation.
Pas de bricolage incessants donc, une simplicité d'utilisation et des perf proches du Mac et une installation fort simple (c'est vrai que cela à changé depuis peu et que cela dépend des distributions).

figaro a écrit:

à voir les Mac comme élégants et bien ficelés

La seule chose que les macs ont mieux (objectivement parlant) que les pc tournant sur ms, à mon avis, c'est que os x a été développé à partir de bsd, du coup, même comme utilisateur non-expert on peut bénéficier de son architecture qui est beaucoup plus ouverte que ms.
Les os ne sont pas la seule chose, parfois ont devient public captif simplement parce que l'on a besoin de faire tourner tel ou tel programme qui ne se fait pas pour l'un ou l'autre des os. Les alternatives sous linux ne sont pas toujours crédibles, personnellement je n'avais que des machines sous linux (Suse, puis Debian, lfs, un truc génial, et un tit coup de slax de temps en temps), et quand j'ai du prendre du travail à la maison j'ai du acheter des mac et je me suis débarrassé de mes machines linux (sauf une.)
Les mac élégants, je n'en sais rien, par contre ce que je sais est que il y a 2-3 ans, quand j'ai vu que si je voulais graver un dvd avec l'ordi de mon épousse, qui tourne sous ms, je devais payer un truc en plus et que je me suis dit que c'était le comble de la non-élégance de ne pas fournir d'office un logiciel capable de le faire pour un truc aussi basique.

Citation :

seul Linux permet de ne pas avoir une machine obsolète au bout de 5 ans

Si ce n'est que pour envoyer des mails, se connecter sur le web et faire un peu de traitement de texte, je dirai que d'autres os aussi restent dans le coup au bout de 5 ans mais quand il s'agît de faire du travail plus spécifique, tout dépend. Quand je dois compresser un fichier audiovisuel tourné en hd (p.ex. xd cam hd 422) avec un bitrate de 50 Mbit/s, ben, c'est simple je ne peux plus le faire à la maison, je ne veux pas faire tourner mon g5 pendant 20 heures sans avoir l'assurance en plus que le fichier sera conforme.

Citation :

Pas de bricolage incessants donc

Si ce n'est que pour faire des choses basiques, de nouveau, la plupart des ordis tiennent le coup. Le toshiba satellite de mon épousse qui tourne sous xp pro ne montre aucun signe de faiblesse, pourtant il doit bien avoir 5 ans, ceci dit, d'avoir un disque réseau à la maison qui regroupe tout les fichiers volumineux et libère de l'espace disque local sur l'ensemble des machines aide aussi.
A part ça, dans l'esprit je préfère aussi linux et quand il s'agît de puissance brute je pense qu'il n'y a rien de mieux. En attendant mon téléphone portable, bien que manquant un peu d'ergonomie, est bien capable de faire une certaine quantité de choses pour lesquelles il fallait un ordi il n'y a pas si longtemps, et niveau conso il est à moins de 6 W.

Excuses Bison, je ne comprends pas tout, je ne suis pas très calé.
La grosse différence pour moi est que ma chérie ne râle plus lorsque elle allume son PC et,ça , c'est énorme!

Citation :

La grosse différence pour moi est que ma chérie ne râle plus lorsque elle allume son PC et,ça , c'est énorme!

Alors ça, ça n'a pas de prix!

je ne connais personne qui soit passe de macOsX à linux et qui y ai vu un progrès. Sauf quelques geek poilus avec des besoins très spécifiques.
Mais pour un usage bureautique + net

Ou la la, le gros troll baveux en perspective pas taper, pas taper.

Le sujet est la décroissance énergétique de nos ordis.

Tous les macs "portables" ou conçus pour etre compact sont formidablement optimisés mais aussi souvent dotés de carte graphiques d'un autre age, ce qui contribue largement à leur faible consommation.
Le succès des macmini comme station multimedia de salon est aussi du à leur prix jusqu'a récemment raisonnable. env 500€ sans clavier ni souris
Les portables sous ubuntu par exemple, utilisent des drivers "propriétaires" qui sont fonctionnels mais peu optimisés. Le mode Optimus typiquement n'est seulement pas géré.

Assembler une machine homogène et économe en énergie renvoie de toute façon au solution silencieuse (fanless) ou/et underclockée, donc chère (ventirad).
Car en informatique le gain de bruit se paie aussi cher que les grammes en vélo.
De toute façon, la tendance du multi-écran meme en portable et des mode HD, ne sont pas porteur de la démarche décroissance. Toutefois, les comparatifs de dalle ecran, sont "sensibles" dans la presse à leur consommation.
Le pire est la télé via l'ADSL sur ordi qui combine tous les défauts, quand on peut voir de la TNT HD ou sat HD avec des démo qui ne consomment que de 11w à 25w en composants statiques.

Arafolie écrit:Le sujet est la décroissance énergétique de nos ordis.

Ah bon ?


J'ai relu les premiers post ( 1ère page) de Jean Thevenet , initiateur de ce fil.
Il parle de limitation ou réduction des capacités des ordinateurs à nos besoins réels souvent minimes avec pour exemple le succès du eeepc. Pas de la consommation énergétique de telle machine.
Il est évident que les technologies deviennent plus sobres et plus performantes, loin de moi de dénigrer les superbes machines et leur utilisation logique et «intuitive» (mot à la mode) merci Steeve Jobs .

Mais qui à besoin d'un terra octet de mémoire et d'un sextuple cœur pour un usage bureautique+net ? Bientôt notre forum en 3D avec retour de force?
Les eeepc eux même sont victimes de cette surenchère avec pour l'instant 250G en moyenne alors que le mien en fait 12.

Il faut par contre toujours une demi-minute pour lancer de tels bouzins alors qu'il y a 15 ans un Revo s'allumait quasi instantanément si je ne me trompe et permettait de l'internet et bureautique de base.

J'ai été transporté l'autre jour dans un énorme 4x4 Lexus … Hybride, j'y vois le même principe de croissance.

hysope a écrit:

Mac mini est :
Core duo : P7550
http://fr.wikipedia.org/wiki/Intel_Core_2
P, SP Penryn Core 2 Duo - Centrino 25 W Portable, ordinateur à faible encombrement

Ben voilà !
Alim externe en effet.

Bien ! Merci.
a+ Jeff

Bon j'ai pas trouvé à me faire prêter un wattmètre, juste une prise "d'indication d'énergie"
donc mac mini G4 1.25 Ghz avec alim de 85W consomme 25W en usage internet
donc mac mini Intel 2,25 Ghz avec alim de 110W consomme 35 W en usage internet

soit G4 =>120 à 130W avec mon cathodique 19" + 1 lampe eco 11W qu'en consomme 20
soit P7550 => 130 à 140W avec mon cathodique 19" + 1 lampe eco 11W qu'en consomme 20

avec wifi + bluetooth actif dans les 2 cas (env 3 W)

edit du soir
le P55-cd53 + G6950(1156) + GeForce 9800 GT + 500G sata + 24" LCD full HD en dalle C-PVA (plus gourmand)
= 130W complet et
85W ecran éteint

C'est clair que pas mal de programmes peuvent être conçus pour être modulaires et légers, et pas mal le sont.

Et puis, est-ce que c'est tellement grave si on doit boire un café pendant que l'ordi traite une image?
Pour la vidéo, c'est une autre histoire… encore que…!

Je connais quelqu'un qui râle sur mon ordi parce qu'il y a JWM, parce qu'il est lent sur internet, n'a pas 3 Go de mémoire vive, etc… ça me fait marrer!

Dans ce cas on n'a pas besoin d'ordis très puissants.
J'ai testé des ordis d'il y a 10 ans et avec linux ça marche vraiment bien.

Windows 3.1 était très léger aussi. Pour les ordis à disquettes, où on est emmerdé pour installer autrement, il y a Slitaz. Mais je ne maîtrise pas du tout cette version de Linux.

Je viens en effet de faire un essai entre un portable dell assez basique acheté au printemps 2005 fonctionnant sous Ubuntu standard et un Mac Book pro de fin 2008.
A ma grande surprise le dell est plus rapide au démarrage (35 secondes, pas de beaucoup certes) et pour pas mal de programmes, avec un OS qui n'a pas grand chose à lui envier: Ne parlons pas de Windows.

Je ne te dis pas ce que le Dell ferait avec Debian, Slackware, Frugalware, ou Archlinux, avec Slim et JWM!!!
Ce serait juste une formule un au démarrage!

X

la gestion fine des modes de gestion de l'énergie est le premier écueil du travail libre, car apple et les autres ne publient pas le détail des bus USB ou I2C qui gèrent finement les puces bluetooth, wifi et les chipsets de contrôle de la carte mère.

L'équipe qui gère sensors-detect planche à l'année et butte régulièrement sur des puces aux spécifications inconnues.
Donc oui pour une gestion fine des pc sur bases de cartes-mères assemblées et donc bien (publiées) maitrisées.
Mais clairement non pour les intégrateurs et les fabricants qui gèrent des bios en propre pour optimiser ou dissimuler leur intégration.
Encore moins non pour apple qui est un des rares à gérer le hard avec EFI au lieu du bon vieux BIOS

PaulNizan a écrit:

Et le mac ferait probablement la même chose, avec Debian, Slackware ou Archlinux :-) Vu que c'est un mac Intel récent.

j'aimerai bien voir comment tu vas installer une Debian ou une Slackware sur un Mac, même Intel

sitch a écrit:

j'aimerai bien voir comment tu vas installer une Debian ou une Slackware sur un Mac, même Intel

fait.... sur un ibook G3 (donc pas intel)... qui commence à revivre .....! (encore tout chaud)

J'ai constaté 115 watts en pointe 80 w normal et 60 w au repos.
Je suis assez content... du silence parfait !
L'autre jouera son rôle de deuxième poste quelques temps.

Si on vire le routeur plus le modem plus l'onduleur 15 w en moins pour machine seule.
Donc 100 w 65 w et 45 w
Avec un écran de 22 "... de 20 w

Donc 80 w 55 w machine seule... eh oui... et elle peut bouriner la gamine si elle veut !

a+

Jeff

Je me suis planté, j'arrive à 60 watt en pointes et là 48w pour l'unité centrale seule.

a+

Jeff