Zockra HR700

Après 5000 km en Z, c'est le moment de faire un premier bilan.

Pour le positif, je dirai qu'en toutes circonstances, je roule plus vite en Z. qu'en Baron. J'ai même une vitesse ascensionnelle un peu meilleure que celle que j'avais en Colnago C40, celle qui me permettait d'avoir la médaille d'or à la Marmotte il y a une quinzaine d'années.

Un peu moins positif, le confort est dégradé, surtout sur route granuleuse , mais avec un cadre carbone, ça n'est pas une surprise.

Pour le négatif, la maniabilité. Je pense que je regretterai longtemps l'impossibilité d'avoir un frein à disque à l'avant et deux roulettes pour le brin mou de la chaine .

Pour la position plus haute qu'en Baron, ça a entrainé quelques surprises (voire frayeur) au cours des trois premières sorties mais maintenant, c'est loin.

Comme il y as maintenant des fourches a disques en velo de course  d ou vient l impossibilité????

C'était la réponse de Malric. Il faut une fourche étroite pour éviter les interférences avec la chaine.

Il va falloir que je change mon avatar !

@ Marc Attimis : Pour la question du confort du siège et du calage du dos, pourquoi ne pas simplement changer de siège et prendre un siège carbone d'une autre marque (M5, VK)?

Le pivot de la fourche est 1'1/8 de haut en bas et le nouvelles fourches à disque possèdent un pivot plus gros en bas. Ces nouvelles fourche sont également plus large dans la partie haute et la chaîne risque de frotter.

Ce qui veut dire que la fourche aéro du look 695 aérolight n'est pas compatible?
Dommage car elle est vraiment superbe avec son frein intégré et son passage decâble dans le pivot...

On ne peut pas jeter la pierre à Marc de trouver une autre marque moins confortable que M5.Dans le domaine c est quand même très bien pensé(sauf pour tourner dans des épingles serrées pour certains modèles(Lr)).
Je teste en ce moment une tenue(de marque suisse!) qui améliore fortement le confort(aussi bien thermique que physique). C est peut être une piste pour faire durer le plaisir du Z......

Sur l'aspect confort, rien à redire pour le Zockra pour ma part, il filtre bien pour un cadre sportif.
Les roues comptent aussi beaucoup pour le confort, mais c'est vrai que les sièges M5 sont agréables.

d'un autre coté faudrait quand meme pas se plaindre du confort d'un velo de course à moins de 8kgs!
remontez sur un vd carbone de 6kgs et parler moi de son confort!!
Y ajouter des disques c'est l'assurance de prendre un kg!
Sinon y'a le Speedmachine a 17kgs avec freins a disques et siège pullman assuré!

j'ai testé le HR (celui de Serge) et j'ai adoré même si mon anatomie ne me permet pas de rouler avec  (comme avec pas mal d'autres vc ,malheureusement).
J'en ai presque pleuré,mon carnet de chèque à la main!

C'est un Hr (comme tous les haut sur pattes) qui gomme les sensations de glisse des Lr :
on va pas lui reprocher d’être ce qu'il est!
Marc A,qui est loin d’être un novice ,s'est aperçu que les rase moquette lui conviennent mieux et je le comprends, cela n’enlève rien aux  qualités du velo a Malric (il n'y a pas un Lr dans la gamme Zockra?)

Pour le siège ,c'est vrai que le siège M5 est (était?) proche de la perfection mais l’étroitesse du Z a l'avantage de ne pas comprimer la cage thoracique ,peut etre que c'est là une source de rendement (sans certitude)

J'ai écrit que le confort du Z était moindre que celui du Baron mais il faut quand même relativiser. J'ai fait 4 sorties de plus de 400 km sans avoir eu le moindre soucis.

Par contre sur une route granuleuse, ça vibre sérieusement.

Je suis content de constater que plusieurs d'entre vous comprennent bien mes raisons, même si elles sont discutables.
Comme je l'ai dit, je ne reproche rien au Z de Malric, sauf le problème des bruits provenant de la bôme, problème qui n'existe pas sur tous les Z. Certains sont heureux de ne les avoir jamais entendus.
Bien au contraire; c'est un excellent vélo pour sportifs qui veulent tracer et jouer à "attrape-moi" avec certains bons cyclistes droits.
Changer mon siège ? Je pourrais étudier cette question, mais ma taille limite par rapport à son hauteur restera le problème majeur, ainsi que le plaisir de rouler plus bas.
Quant aux remarques sur le confort relatif, je savais que passer d'un cadre titane avec des bases suspendues (M5 city racer) à un carbone tout rigide à vocation sportive serait moins confortable. Mon approche sportive accepte cela, mais je ne parlais pas du confort global du vélo, mais spécifiquement de son siège comparé au M5. Les connaisseurs savent de quoi je parle.
En réalité, je crois surtout que mes ATTENTES et tout ce que j'avais lu et imaginé sur mon futur vélo, le matos choisi, modifié et installé, étaient surestimés et c'est pour cela que mon ressenti, après presque 3000 kil, est mitigé. Le vélo est top, c'est moi qui suis trop petit !
En rentrant de mon 1er essai (le HR de Malric, env. 1h) j'étais convaincu de 2 choses :1° le siège à 20° et non 14° comme celui essayé et 2° des 650 au-lieu de 700.
Finalement j'ai opté pour des 700 à cause du manque de choix de super roues en 650 (les années 95-2005 où l'on trouvait grâce aux tri-athlètes des super 650 sont révolues) et la rareté encore plus criante de fourches adhoc. Avec des 650, le siège ne serait que 2,5cm plus bas. Cela fait peu de différence avec des 700 pour de nombreux inconvénients.
Par contre, si je rachetais aujourd'hui un Z je le commanderais avec une bôme fixe, donc un cadre monobloc. Ainsi plus de bruits. Et pour les micro-réglages liés aux cales-pédales, un siège avec 4 trous oblongs pour avoir 10-15 mm de mobilité.
Bon, j'espère que demain la météo sera meilleure pour que je puisse encore me faire plaisir avec. Bonne route à chacun.

Ne serais tu pas "mûr" pour un TD carbone?

A Armandos : "Ne serais tu pas "mûr" pour un TD carbone?" Peut-être, peut-être, pensivement me dis-je.  

En tout cas le concept m'intéresse vivement et l'essai du 1er proto de Malric (le beau blanc) m'a laissé un goût de "reviens-y".
Un essai de quelques minutes devant son atelier, faisant des 8 sur le parking, mais je me suis senti bien posé (forme du siège, hauteur) et j'avais l'impression de rouler avec un vélo de course au niveau de la transmission tant c'était direct. Bluffant !
Maintenant en commander et en acheter un, puis constater qu'en ville c'est galère ou dans les murs à +15% ou encore les descentes de col à +70 ça ne va pas... je suis devenu prudent. Un mauvais choix une fois, mais pas 2.
Avec tout ce qu'on lit sur les TD, c'est encore plus déroutant et comme le service location ou prêt de TD pour bien se faire la main avant achat réel reste à créer, je suis circonspect. Ceci dit, j'essaierai bien le proto 2 ou un KA (faut que fasse un saut chez la Vipère...)  

Marc Attimis a écrit:

j'avais l'impression de rouler avec un vélo de course au niveau de la transmission tant c'était direct. Bluffant !

Pour info, un traction avant indirecte comme mon Toxy ZR procure les mêmes sensations et se conduisant comme un traction AR (puisque le pédalier est fixe et ne tourne pas avec la direction) est ultra facile en toutes circonstance. En plus c'est un vrai rase moquette  

désolé fleur mais je ne suis pas d'accord. Le traction indirecte n'offre absolument pas les mêmes sensations que le TD. J'ai aussi un TiD :le cobraroyale. Cela dit, le toxy ZR est sans doute ce qui se fait de mieux en traction indirecte.
Quant à l'essai de mon KA, Marc il faudra de raboter les jambes et patienter un peu

La vipère noire a écrit : "Quant à l'essai de mon KA, Marc il faudra te raboter les jambes et patienter un peu."
Je sais Marc. J'ai vu ton "jet" cet été dans l'atelier du sorcier breton... avec d'autres bijoux en prép. Miam !

vipere noire a écrit:

désolé fleur mais je ne suis pas d'accord. Le traction indirecte n'offre absolument pas les mêmes sensations que le TD.

Je voulais dire au niveau de la rigidité de la courte transmission d'une traction avant indirecte par rapport a la longue transmission et la flexibilité du cadre d'un vélo a traction arrière.

Au niveau conduite, rien a voir évidemment, le traction avant indirecte se conduit comme un traction arrière.

Traction arrière = propulsion, non?

oui propulsion! Compte tenu de la haute connaissance technique de fleur, ce doit être un lapsus

Wikipedia a écrit:

Dans le domaine automobile, par un abus de langage, le terme traction remplace fréquemment le terme traction avant qui désigne une architecture datant des années 1920 où la puissance moteur est transmise aux roues avant, par opposition à l'architecture propulsion qui remplace le terme traction arrière

http://fr.wikipedia.org/wiki/Traction

Wikipedia a écrit:

Une propulsion est une transmission secondaire automobile où la puissance moteur est transmise aux roues motrices arrière, contrairement aux véhicules traction. Cette appellation, principalement basée sur un abus de langage, puisque rien n'oblige un propulseur à se trouver à l'arrière du centre de masse de l'objet propulsé, a tendance à remplacer l'ancienne dénomination « traction arrière ».

http://fr.wikipedia.org/wiki/Propulsion_%28automobile%29

Comme tu peux le lire sur Wikipedia, bien que le terme « traction arrière » soit le terme originel correct, les termes traction arrière et propulsion sont désormais équivalents, mais tes hautes connaissances linguistiques ne vont peut-être pas si loin.

@ Franc_pic:Es-tu équipé en 10 ou 11 vitesses sur ta splendide machine ???

Le groupe Ultegra di2 est en 2 x 10 vitesses.

Fleur a écrit:

... mais tes hautes connaissances linguistiques ne vont peut-être pas si loin.

Je me réfère à l’étymologie:
- propulsion du latin propulsus qui est le participe passé de propellere qui signifie pousser devant soi
- traction du latin tractio, -onis : action de tirer dérivé lui même de tractum qui est la forme nominale du verbe trahere qui signifie traire !

Donc "traction arrière" AMHA ne s'applique qu'en marche arriére

et oui! 15ans de latin dans la congrégation de Msgr Fustigé ça laisse des traces  
Fin du HS

vipere noire a écrit:

Fleur a écrit:

... mais tes hautes connaissances linguistiques ne vont peut-être pas si loin.

Je me réfère à l’étymologie:
- propulsion du latin propulsus qui est le participe passé de propellere qui signifie pousser devant soi
- traction du latin tractio, -onis : action de tirer dérivé lui même de tractum qui est la forme nominale du verbe trahere qui signifie traire !

Donc "traction arrière" AMHA ne s'applique qu'en marche arriére

et oui! 15ans de latin dans la congrégation de Msgr Fustigé ça laisse des traces  
Fin du HS

Tu n'as pas lu le texte de Wikipedia, on peut indifféremment pousser devant soi avec la/les roues arrières ou avants et indifféremment tirer avec la/les roues avants ou arrières (ou centrales si il y a plus de deux essieux).

Maintenant, si tu n'est pas d'accord, propose une modification de Wikipedia, c'est une encyclopédie ouverte  

cela ne dépendrais donc pas de la roue motrice mais du sens de la force exercée sur les pédales,

sur des pédales simples on se retrouve en PROPULSION ( les véhicules motorisés sur lesquels on appuie sur une pédale d'accélérateur sont donc tous des PROPULSION !!!! )
et avec cale chaque pied propulsant puis tractant alternativement le vélo devient alternatif, ou bipolaire puisque lorsqu'on pousse d'un coté on tire de l'autre et qu'ainsi en faisant abstraction du point mort le vélo est donc autant TRACTION que PROPULSION ?!?!?!?!?!?!?!

 qu'advient il des 2 roues motorisés sur lesquels on enroule la poignée d'accélérateur ?    ce sont des enrouleurs  


désolé pour le HS mais je pense que s'en tenir au glossaire du forum est plus explicite : https://velorizontal.1fr1.net/t5272-le-glossaire-du-velo-couche?highlight=glossaire