Respect du code de la route à vélomobile

Pixel-Man a écrit:

Leloublan a écrit:

(...),Pixel Man qui vante l art de se mettre au milieu de la piste pour bloquer tout depassement qui LUI semble pas justifie (...)

Justifié ? Dangereux serait le terme correct. Dangereux en arrivant au ronds-points car les automobilistes sous-estimant la vitesse du VM se retrouvent alors sur la mauvaise voie en arrivant à l’intersection et font une queue de poisson très dangereuse pour l'inoffensif et fragile vélomobile.
Dans les courbes vers la droite, j’empêche aussi les camions de me doubler quand j’estime qu’ils risquent de me pousser vers le bas-côté (ce qui m’est déjà arrivé) ou de m‘écraser parce que ça va trop vite pour leur cerveau formaté au "petit bidule rigolo = lent, je l'aurai doublé complètement avant le virage".

Aussi, je ne manque jamais de faire un petit signe de remerciement.
Aucun code n’interdit la courtoisie. Etat d'esprit qui reste largement majoritaire chez les automobilistes de par ici.

Je suis decu Autant j admire tes creations autant je suis decu par tes discours et ce leger complexe de superiorite

Bien je constate que je suis un peu le seul a deplorer l attitude qui consiste a demander aux automobilistes d etre irreprochables et de s authoriser des arrangements avec la loi (je sais c est tres humain)
je suis aussi le seul a deplorer le courant general qui tend a legitimer ces actions
Si par exemple Aure avait declare :je sais ce n est pas tres malin mais j avais trop envie de gratter des caisses je l aurai tout a fait compris Je ne suis plus une vierge effarouchee depuis longtemps
mais ce que j ai lu depuis quelques jours m as paru une derive de clan reecrivant le code

J e prends acte et je me retire de ce fil de discussion l essentiel pour ma part etant dit.
Bonne route

yvesg83 a écrit:

A ma connaissance une bande ne peut pas être obligatoire et pour qu'une piste le soit il faut un arrêté municipal après avis favorable du préfet.

Pourtant il y a le panneau rond bleu d'obligation au début de la vidéo (et sur l'aglomération bordelaise je connais plusieurs bandes obligatoires).

Pour moi Auré n'a rien fait d'illégal, mais je ferais deux remarques :

1 - il est assez discourtois d'utiliser la bande cyclable juste pour doubler et le reste du temps rouler sur la chaussée (ça peu énerver, d'ailleurs au vu de certain dépassement d'automobilistes j'ai l'impression que ça en a énervé certains)

2 - doubler à 20 km/h par une bande cyclable défoncée et sale, une file de voiture qui roule à 10 km/h avec la possibilité de mettre une claque de bon fonctionnement sur le toit de la voiture qui serre est une chose (cas vécu), faire ce qu'à fait Auré en est une autre et c'est autrement plus risqué surtout, comme ça a été dit, les marges de manœuvres sont quasi nulles et en cas de crevaison intempestive et pas improbable il fait quoi ?

Leloublan a écrit:

Ca me rappelle ce forumeur qui avait mis une video d un automobiliste qui le coincait a la sortie d un virage un peu enerve
et l on voyait le gars se deporter franchement sur la piste de gauche pour prendre le dit virage!!!!!!!!!!!!
Quand on enerve l automobiliste faut s attendre a une reaction!

Je crois me reconnaître dans cette description et tu avais dèjà marqué ta désapprobation à part que sur cette vidéo, le "se deporter franchement sur la piste de gauche pour prendre le dit virage!!!!!!!!!!!!" consistait, juste avant une épingle, à élargir la courbe pour ne pas ralentir inutilement, ni moi-même, ni celui qui me suivait; tout au plus, y mordais-je sur la ligne blanche discontinue.
Le "gars" que je suis n'a pas tout à fait la même lecture que toi.
Quoiqu'il en soit, cela ne justifiait en rien, me semble-t-il, le comportement sauvage de l'automobiliste, contrairement à ce que tu sembles croire.
A supposer que quelqu'un fasse une connerie, faut-il pour autant que les autres en rajoutent.
Mais il est vrai que dans l'histoire de la paille et de la poutre, il y a à boire et à manger...

Personne ne se pose la question de la place du vélomobile dans le code.. Est t'il reconnu comme un engin pouvant rouler sur la piste cyclable?
Ceci dit, certains arguments évoqués dans ce fil, pfuuuuuu. On ne dépasse pas par la droite, point dites!!! Et l'accotement ne me selbe pas toujours etre une piste..

Malgres mes voeux d abstinence une reponse a Poupa

Salut Poupa
je prefferai en discuter derriere un verre de rouge parce que sur le net c est un peu sec
Tu sais tres bien si tu as lu mes posts que le fait que tu empietes sur la piste de gauche (j ai revisionne la video) ne justifie pas le comportement de l automobiliste
je l ai deja ecrit inutile de me chercher la dessus j ai juste ete surpris que tu ne racontes que la moitie de l histoire
https://www.youtube.com/watch?v=Erw1m-K6siM
de toute facon j ai arrete de poster sur le fil car personne ne me reponds vraiment
mais chacun se justifie plus ou moins

Au dela des cas particuliers ce que j ai voulu soulever (je m y suis visiblement mal pris) c est que sur le forum se develloppe un esprit : les automobilistes ne repectent pas la loi et sont aggressifs et nous parce que nous sommes exceptionnels nous pouvons nous permettrent des amenagements avec ladite loi
et la tout le monde a eviter soigneusement le sujet en racontant sa petite histoire et pire en y croyant dur comme fer

je ne suis pas different des autres mais quand on fait des actions que j appellerai revendication du territoire au mepris de la loi et d un comportement intelligent je trouvent malsain de les declarer legitimes
de plus cet approbation entre forumeurs et auto congratulations de comportements percus comme agressifs par les autres usagers vas renforcer ces pratiques pronees par des gens experimentes
je pense que cette sorte de propagande ne vas pas aider les nouveaux pratiquants
voir induire un comportement qui pourraient leur etre prejudiciable


Mais j ai pris acte de ma position ultra minoritaire et je me retire sur la pointe des pieds -
Et puisque c est l heure de l apero sante!!!
Bonne route

A Leloublan :

Les réactions de tous m'ont amené à y réfléchir. Je ne sais pas si j'ai raison ou tord, mais j'ai essayé de trouvé des élément de réponse :

Tout d'abord, le code de la route Français défini :

Cycle : véhicule ayant au moins deux roues et propulsé exclusivement par l'énergie musculaire des personnes se trouvant sur ce véhicule, notamment à l'aide de pédales ou de manivelles
( Article R311-1, chapitre 6.10 )

bande cyclable : voie exclusivement réservée aux cycles à deux ou trois roues sur une chaussée à plusieurs voies ( Article R110-2 )

piste cyclable : chaussée exclusivement réservée aux cycles à deux ou trois roues ( Article R110-2 )

Concernant l'obligation pour les cycles d'utiliser les bandes ou pistes cyclable ,j'ai trouvé cette réponse bien fournie sur un autre forum ( http://fr.answers.yahoo.com/question/index?qid=20071217105634AA6bAFc ) :

Le décret du 14 septembre 1998 a modifié l'article 190 du code de la route et a supprimé l'obligation pour les cyclistes d'emprunter les pistes cyclables et les bandes cyclables. La règle générale est donc maintenant qu'elles sont facultatives. L'obligation est seulement imposée, au coup par coup, lorsque le maire l'institue pour une section précise et ceci après avis du préfet : l'obligation est donc exceptionnelle.

Le caractère facultatif des pistes et des bandes cyclables constitue globalement une avancée vers la sécurité. En effet les cyclistes sportifs (les plus influents, car réunis en associations) n'aiment pas circuler sur les pistes cyclables séparées, car ils ne peuvent pas y rouler aussi vite que sur la chaussée. Cette influence conduit souvent à ne pas réaliser de pistes cyclables séparées, bien qu'elles soient plus adaptées à la sécurité des enfants et des familles. Le fait que maintenant elles soient facultatives permet de satisfaire ces exigences opposées des deux types de cyclistes, d'une part, pour les usagers courants, des pistes cyclables séparées (sur trottoir ou en sandwich) même s'il y a peu de largeur disponible, même si la surface et le tracé sont tourmentés, d'autre part, pour les usagers sportifs la possibilité de continuer à circuler sur la chaussée.

Le caractère facultatif a en outre d'autres avantages :

La possibilité de sortir de la bande cyclable si un véhicule y est stationné, ou pour doubler un autre cycliste, ou si une portière est ouverte, ou enfin pour tourner à gauche au prochain carrefour.

La possibilité de circuler sur la chaussée si la piste cyclable n'est plus praticable : jour de marché, affluence de piétons...

Inversement quand peut-on rendre une piste cyclable obligatoire ? Quand elle réunit deux conditions. D'une part, que ses caractéristiques soient très bonnes, afin que les cyclistes sportifs puissent y rouler vite, sans gêner ni être gênés : largeur, tracé en plan, peu d'accès riverains, peu de carrefours secondaires, bonne surface de roulement. D'autre part qu'il y ait peu de piétons aux abords.

En ce qui concerne les bandes cyclables trois conditions doivent être réunies pour qu'on puisse les rendre obligatoires :

Bonne largeur (au moins 1,70 m hors marquage).

Jamais de stationnement de véhicules observé sur la bande cyclable.

Absence ou rareté des carrefours.

La signalisation du caractère facultatif de la piste ou de la bande cyclable se concrétise par un panneau C113 : carré bleu représentant une bicyclette. Comme ce panneau est nouveau, ainsi que la facultativité, il est bien évident qu'il se passera plusieurs années avant que l'on ait remplacé tous les panneaux ronds B22 (obligation), par des panneaux carrés C113 (facultatifs). Chaque maire devra s'attacher à ce que cette période de transition soit la plus courte possible et devra surtout résister à la tentation facile de classer les pistes "obligatoires" par arrêté, dans le seul but de ne pas changer les panneaux (les préfets, qui doivent donner leur avis, devront veiller à éviter cette dérive contraire à l'esprit de la loi). De même les forces de police devront, pendant un an ou deux, savoir que le panneau rond B22 ne leur permet plus de dresser procès verbal puisqu'il n'est valable, maintenant, que pour appliquer un arrêté municipal spécifique à la section concernée.

Une solution palliative provisoire peut être de rajouter un panonceau "facultatif" sous les panneaux ronds B22.

un peu fastidieux mais je pense que cela répond précisément à ta question
dans tous les cas il faut faire preuve d'un peu de tolérance et partager la route entre tous les utilisateurs;malheureusement certains n'aiment pas les obstacles sur les routes (valable pour tous)


Leloublan, si je comprend bien, en tant que cycle, tu penses que je n'ai pas le droit d'utiliser une portion qui m'est réservée de façon facultative si ma vitesse est supérieur aux automobilistes voisins ?
Dans ce cas là, tu interdirais aussi à un cycliste d'emprunter une bande cyclable même dégradée, pour rouler de son côté à 30 km/h alors que ca bouchonne à 20 km/h sur la chaussée, et revenir sur la chaussée quand il voit que la vitesse de circulation est suffisamment bonne ? Je n'ai rien fait de plus.

Aussi, je n'ai pas eu le sentiment de gêner qui que ce soit, j'ai souvent serré sur ma droite pour permettre le passage des voiture qui souhaitait le faire, et il en a été de même pour certaines voitures qui se sont serrées à gauche pour me laisser passer à droite quand ma vitesse était supérieur à eux. Je trouve au contraire que la cohabitation a été très bonne.
Sincèrement, dans l'état actuel de l'infrastructure routière comment aurais-tu voulu que les choses se passe mieux ?

Pour les raisons invoquees ci dessus et n ayant pas l envie de polemiquer a perpet je te reponds en MP

MOi il yas 2 choses qui me genes dans la video :

1 la musique( bonne ) qui s arrete avant la fin

2 la fin justement qui pourrait etre plus douce .

pour le CdR , j ai rien a dire pour moi tu fais pas de faute , la route est dangereuse pour les velo(mobile) , la camera ne rends pas pareil que ce que tu vois toi , cela ajoute un coté spectaculaire , tu pourrais refaire la meme avcec une vue vers l arriere pour voir la tete des conducteurs et leur gestes ( doigts sur la tempe , appel de phare mais a mon avis c est des grand sourire d etonnement ) , une fois qu un automobiliste te double a mon avis , il ne t oublie pas de sitôt .

juste la coté bas de la vm ne permet pas d avoir une vision lontaine sur la gauche des voitures , il faut regarder loin pour presentir les ecarts de trajectoire possible .

roulez entre les voitures serait plus dangeureux a mon avis , je ne mets mets jamais en vd .c est moins le regle pour les voitures que tu dois suivre mais plutot celle des motos

la regle numero un sur la route c est le respect du plus faible ( choses retenue par les assurance et les forces de police...qui font chercher longtempsun moteur dans ton "magic speedy quest" )

France/Suisse , c est 25% de tués en plus en France http://fr.wikipedia.org/wiki/Accident_de_la_route_en_Europe, mais parc auto moins moderne , plus de camions , plus de motos et scooter trop puissant , le bon vin , passages a niveau , taux de suicide superieur ,pot de yaourt, infracstructures inegale ...etc...etc

Bonne route !

Leloublan a écrit:

Je suis decu Autant j admire tes creations autant je suis decu par tes discours et ce leger complexe de superiorite

Comment ça, tu te retires de cette discussion ?
Pourquoi rouler en VM ne serait pas une formes de courage dans notre société où choisir la facilité est la norme ? Par rapport à un automobiliste qui POURRAIT prendre son vélo (la grande majorité), LE CYCLISTE EST COURAGEUX ! Il l'est pour un tas de raisons.

Attention, pavé : je vous propose, pour clarifier le débat, un petit apport linguistique, qu'on m'avait appris lors du passage du code, mais qu'hélas je n'ai pas réussi à retrouver clairement dans le code de la route, et qui est : il faut distinguer « file » et « voie ».

Pour commencer, une chaussée est découpée en une ou plusieurs voies, qui peut(vent) comporter une ou plusieurs files.
Une voie :
- peut canaliser le trafic dans une direction (exemple : voie pour aller tout droit ou de stockage pour tourner à droite avec des flèches au sol, voie de décélération de voie rapide) ;
- son usage peut être réservé à une partie des usagers (exemple : voie autoroutière, voie de bus).

Une file :
- est une partie d'une voie ;
- hors d'un changement de file, les usagers doivent être à l'intérieur de ses marquages.

Une chaussée peut ne comporter qu'une voie, réservée (exemple : voie piétonne).


Tout cela permet de comprendre facilement l'article R110-2 du code de la route, parlant notamment des aménagements cyclistes, déjà cité par Auré :
- une bande cyclable est une voie à usage exclusif des cycles,
- une piste cyclable est une chaussée à usage exclusif des cycles.

Note au passage : une voie peut être à double sens ; une voie est délimitée d'une autre par des marquages larges ; les files sont séparés par des marquages fins.


Bon et donc, histoire de comprendre où je veux en venir, car vous saviez sans doute déjà tout cela, c'est ceci : un dépassement, c'est l'acte de passer devant un véhicule de la même file*. On ne peut donc pas parler de dépassement pour des véhicules circulant sur des voies différentes (ni de chaussée évidemment). Exemples :
- un bus circulant dans sa voie de bus, le long d'un boulevard avec plein de voitures dessus,
- des véhicules circulant sur des voies allant dans le même sens mais avec des directions différentes (voies de stockages différenciées).

*le code donne des conditions à un dépassement, notamment qu'il doit être effectué par la gauche, sauf les deux exceptions déjà mentionnées. Ça ne concerne pas, puisque ça n'a pas de sens, le cas des véhicules circulant sur des voies différentes.


Conclusion 1 : c'est pas de progresser plus vite sur la bande cyclable, même si elle est à droite, qui est illégal, car ce n'est pas un dépassement. Ce n'est pas non plus un arrangement avec le code dans la route que de changer de voie selon la vitesse de ses usagers et l'état des voies, tant que ce changement et la voie de destination sont autorisés. (ce qui n'est pas le cas si on change de file pour aller dans la plus rapide lorsque la congestion est ininterrompue, comme déjà dit).

Conclusion 2 : en fait, et à la lecture des divers écris nous semblons tous le regretter, c'est le fait de changer de voie plein de fois qui pose problème. Ça en énerve, ça devrait pas être nécessaire si la bande cyclable était pas merdique, etc.

Bien vu tontontjoe, voilà qui est précis et nous mets tous d'accord.

J'ai cependant une question pour Auré:

Auré a écrit:

[i]Le décret du 14 septembre 1998
etc [...]
La signalisation du caractère facultatif de la piste ou de la bande cyclable se concrétise par un panneau C113 : carré bleu représentant une bicyclette. Comme ce panneau est nouveau, ainsi que la facultativité, il est bien évident qu'il se passera plusieurs années avant que l'on ait remplacé tous les panneaux ronds B22 (obligation), par des panneaux carrés C113 (facultatifs). Chaque maire devra s'attacher à ce que cette période de transition soit la plus courte possible et devra surtout résister à la tentation facile de classer les pistes "obligatoires" par arrêté, dans le seul but de ne pas changer les panneaux (les préfets, qui doivent donner leur avis, devront veiller à éviter cette dérive contraire à l'esprit de la loi). De même les forces de police devront, pendant un an ou deux, savoir que le panneau rond B22 ne leur permet plus de dresser procès verbal puisqu'il n'est valable, maintenant, que pour appliquer un arrêté municipal spécifique à la section concernée.

Vu que le texte est de 1998, peux-t-on considérer que les panneaux ronds d'aujourd'hui répondent à un arrêté municipal et sont bien des obligations (donc PV si je roule sur la chaussée)? Sinon comment savoir s'il y a un arrêté municipal ou si la voie est facultative.

geoffroy a écrit:

Vu que le texte est de 1998, peux-t-on considérer que les panneaux ronds d'aujourd'hui répondent à un arrêté municipal et sont bien des obligations (donc PV si je roule sur la chaussée)? Sinon comment savoir s'il y a un arrêté municipal ou si la voie est facultative.

C'est tout le problème de la chose. Je pense que pour être certain il faut se renseigner à la mairie.

Auré a écrit:

geoffroy a écrit:

Vu que le texte est de 1998, peux-t-on considérer que les panneaux ronds d'aujourd'hui répondent à un arrêté municipal et sont bien des obligations (donc PV si je roule sur la chaussée)? Sinon comment savoir s'il y a un arrêté municipal ou si la voie est facultative.

C'est tout le problème de la chose. Je pense que pour être certain il faut se renseigner à la mairie.

Auré a été plus rapide que moi à répondre Geoffroy.
Ceci dit pour les bandes cyclables obligatoire je doute que l'avis du préfet ait été demandé, l'arrêté municipal peut être mais l'avis préfectoral...

Dans tous les cas pour que ça soit obligatoire faut encore que ce soit praticable et si les pistes le sont parfois, les bandes cyclables ne le sont jamais plus de 200m et rarement plus de 50.

Auré a écrit:

A Leloublan :

Aussi, je n'ai pas eu le sentiment de gêner qui que ce soit, j'ai souvent serré sur ma droite pour permettre le passage des voiture qui souhaitait le faire, et il en a été de même pour certaines voitures qui se sont serrées à gauche pour me laisser passer à droite quand ma vitesse était supérieur à eux. Je trouve au contraire que la cohabitation a été très bonne.
Sincèrement, dans l'état actuel de l'infrastructure routière comment aurais-tu voulu que les choses se passe mieux ?

Dommage qu'on ne voit pas les automobilistes qui s'écartent volontiers pour la plupart. Ils le font sûrement parce qu’un VM les intrigue et qu'ils ne demandent qu'à observer la chose.
Je suis convaincu que le VM donne une image sympathique aux vues des réactions multiples lors de chacun de mes trajets.

Je pense aussi que nous connaissons tous le Code de la route…

Souvent, les automobilistes s’arrêtent dans les ronds-points pour me laisser passer et… je passe : Sacrilège !

Il est vrai, que la bande de cette route est atroce...qu'Aurélien ne crève pas est une bonne publicité pour la marque de pneus de son Quest.
Par contre, pourquoi utiliser cette route, elle est affreuse et stressant au dernier degré...Aurélin, il y en a tellement de plus belles autour et sans voitures (et avec des nids de poules d'astéroïdes)...
Personnellement, je ne conçoit pas la band comme un moyen de doubler les voitures qui roulent, je trouve ça dangereux. Par contre, le segment de la vidéo est dépourvu de carrefours, dégagements, sabots...sauf panne, les voitures restent donc sur la chaussée (en cas de panne aussi d'ailleurs, il n'y a pas de bande d'arrêt d'urgence sur un bon secteur).