Pourquoi de petites roues ?

noob a écrit:

Zythum, je ne vois pas comment on peut arriver à cette conclusion. Ou alors nous n'avons pas les m^mes définitions.
Si je ne me trompe pas, le développement representant la distance parcouru par tour de pédale.

Vaut mieux dire de "manivelle" parce que la pédale, quand elle tourne sur son axe ça fait pas avancer
Je dis ça parce que par moment, tu confonds tour de roue et tour de pédalier !!

jpl75 a écrit:

Sur un VC, la petite roue avant permet de ne pas accrocher la roue avec les pieds quand on tourne

franchement, à mon avis c'est l'argument principal en faveur des roues de 20 pouces !
çà fait pas longtemps que je roule en .... LWB rans V3 roues de 26 pouces !
mais lors de mes premiers contacts avec les vcistes j'ai vraiment été étonné de voir que la plupart trouvaient l'interférence pied-roue avant comme normale, au pire acceptable....
perconnellement, je trouve çà vraiment dangereux, et çà contitue un défaut rédhibitoire de bcp de vc sur le marché actuellement.... qui ne sont pas déstinés à rouler sur piste mais en conditions normales, avec carrefours, voitures etc.....
donc vive le 20 pouces, et vivent les LWB !

Je suis petit 1,66m. Donc je comprends qu'il faille chercher pas trop haut mais je ne voudrait pas me transformer en escargot, m^me si je ne cherche pas la vitesse.

Vu ton envie de performances,tu devrais deja enlevé de ta liste les trikes...

Vu ta taille ,ton choix se reduit comme peau de chagrin..

vas falloir faire des concessions et pas seulement sur les developpements..
j'espere que tu n'es pas trop limiter en budget (2500€ est raisonnable..) car sinon ca va vraiment etre tres dur.
(desolé d'etre "realiste")

1,66..
"vu ta taille ton choix se réduit comme peau de chagrin"
dixit Armandos!!
merci pour les Nains de jardin dont je fais partie!
*répétons encore que le plus important n'est pas la taille mais l'entre jambe,in-seam et x-seam
je mesure 76 cm d'in -seam et j'ai accès à de nombreux produits
..assez pour me faire plaisir avec des configurations complètement différentes..
y compris des HR...
*regardes déjà les hauteurs de siège pour que tes "petites jambes" touchent le sol
et ensuite bien sur certains modèles ..nous sont interdits car nous ne pouvons atteindre les pédales ..
honte à eux!
mais il en reste tellement d'autres
surveilles Bentokaz et tu pourras te faire plaisir cher N.J
à moindre coût
Papy volant

Non, je ne cherche pas particulièrement la performance.
Compte tenu de ma taille Le 20" semble s'imposer. plus maniable, plus sûr pour l'équilibre, etc.
Juste que si l'on s'en tient à un raisonnement mathématiques, le 20" est pénalisant en terme de motricité (n'en déplaise à ceux qui confondent braquet, le développement qui depend de la dimension de la roue, etc.).
Donc si on s'en tient aux math, soit je mouline plus vite, soit j'appuie plus fort, soit la famille ralentit... soit il y a d'autres critères que le développement, les braquets et autres.
Dés le départ, j'ai dit que ce ne devait pas être la bonne approche compte tenu du nombre de 20", c'est que d'autres critères devaient entrer en jeu. Mon but n'était pas de lancer un débat sur le rapport plateau/pignon, fréquence de pédalage, diametre, etc.). Débat qui peut être interessant par ailleurs et que je veux bien continuer (et on fera rentrer la vitesse angulaire, le couple, la puissance), mais qui ne correspond à l'objectif de ma question.
Comme dirait mon père, plus que tu pédales moins vite, moins que tu vas plus vite. Ce que n'aurait pas démenti coluche.

Globalement, vous m'avez répondu. il y a les critères subjectifs, ludiques, c'est plus beau, plus pratique, moins encombrants, etc. mais aussi plus manoeuvrables, plus d'équilibre, etc.
arguments dont j'étais déjà persuadé pour la plupart, sinon je n'aurais pas hésité, j'aurai passé mon chemin...
On peut retenir qu'on dépense moins d'energie, moins de prise au vent, meilleure récupération, etc.

Sinon, merci de votre participation, m^me si certains voulaient un peu me secouer, le principal, c'est d'avoir amené votre avis, quelqu'il soit, pour un petit nouveau qui dit des bêtises.
Vraiment ça donne l'impression d'un forum dynamique, j'apprécie.

Le petit diamétre d'une roue n'empêche pas d'avoir les développements usuels (cf. les vélos pliants) ; et ça c'est mathématique (plutôt que de prendre l'exemple du rapport 1 prend celui du rapport 3
, c'est plus prés de la réalité et ça permet un meilleur contrôle des suppositions)

Donc ce n'est pas un critère ...

Mais si on cherche des développements spéciaux, c'est un peu différent :

Pour avor des grands développements, certains montent des plateaux de 60 dents et plus ; il y a la solution speed drive aussi
qui multiplie par 2,5 le "nb de dents" du pédalier
Mais les grands développements servent à qui et quand ? (en descente, le seul endroit où la pluspart peuvent les pousser, le gain en temps est insignifiant)

Si on cherche des petits développements, mon cas, les petites roues sont plus favorables

avec 2x 20 pouces
et deux plateaux de 38.56 roue libre de 11.34
développements de 162 cm à 739 cm
Papy volant

jpl75 a écrit:

Le petit diamétre d'une roue n'empêche pas d'avoir les développements usuels (cf. les vélos pliants)

Les vélos pliants ce n'est pas le meilleur exemple, je trouve. Fréquents sont ceux où les constructeurs ne se sont pas posé la question et ont simplement collé un pédalier standard 48 dents et une cassette standard 13-quelquechose, et du coup on se retrouve à mouliner. Il faut souvent aller chercher le bon milieu de gamme, voire le haut de gamme, pour tomber sur des vélos pour lesquels les concepteurs se sont penchés sur la question et ont mis en place des solutions adaptées (plateau(x) plus grand(s), vitesses dans le moyeu, etc.).

noob a écrit:

Juste que si l'on s'en tient à un raisonnement mathématiques, le 20" est pénalisant en terme de motricité (n'en déplaise à ceux qui confondent braquet, le développement qui depend de la dimension de la roue, etc.).
Donc si on s'en tient aux math, soit je mouline plus vite, soit j'appuie plus fort, soit la famille ralentit... soit il y a d'autres critères que le développement, les braquets et autres.

Je sentais bien qu'on ne parviendrait pas à te convaincre que la terre est ronde.

Mais peu importe, après tout. Le but est de se faire plaisir. Si tu es persuadé qu'il vaut mieux une roue motrice de taille standard pour rouler à la même vitesse que ta famille, pas de problème, il existe un certain nombre de vélos qui ont une roue arrière de 559 (standard VTT) et une roue avant de 406, la roue avant de petite taille les gardant faciles d'accès pour les débutants en vélo couché. Regarde du côté du Azub Apus par exemple.

Il suffit d'aller sur le site ci dessous pour voir que quelque soit le diamètre de la roue l'effort est pareil :

http://cyclurba.fr/developpements.php

Une manivelle plus courte demandera plus d'effort (la longueur du levier) mais apportera plus de confort au niveau des genoux pour les personnes pas trop grandes.

Par contre une roue de 20" acceptera moins bien les nids de poule vu son petit diamètre par rapport à une 26".

Le choix des 20" est surtout pour le centre de gravité plus bas et un poids inférieur.

Le choix des pneus est aussi important: Des pneus pas larges (1.5" ou moins) seront moins confortables, mais plus roulants. Des pneus plus larges (plus de 2") seront plus confortables mais moins roulants. Par exemple pour mon "routier" j'ai des 1.5" de large (35-559) gonflés à 3.4 bars et pour mon "vélotaf" des 2" de large (52-559) gonflés à 2.3 bars.

Bien sur si on fait son vélo soit même et qu'on utilise ce qu'on trouve dans le fond de son garage les données sont différentes. Pour ma part j'ai un vieux VTT en 26" qui fera l'arrière et un BMX en 20" qui va donner l'avant alors ...


Michmich.

Calcoran a écrit:

Il faut souvent aller chercher le bon milieu de gamme, voire le haut de gamme, pour tomber sur des vélos pour lesquels les concepteurs se sont penchés sur la question

Ben évidemment (surtout que ça reste moins cher que du VC bas de gamme)

Calcoran

Citation :

Mais qu'on me dise que leur plus faible circonférence ne peut pas être compensée par un choix adapté de plateaux et/ou pignons (à pédalage égal), alors là ça me laisse coi!

Michmich21

Citation :

Il suffit d'aller sur le site ci dessous pour voir que quelque soit le diamètre de la roue l'effort est pareil

débat intéressant.
Alors le simulateur est-il bien programmé?
commençons directement dans le pédalier on a un puissance (p) dû à l'effort du cycliste donne un couple (c) et vitesse angulaire (w).
P=C*w transmis à la roue par le jeu du rapport a= plateau/pignon on obtient (en simplifiant, sans perte):
dans la roue p = c'*w'=(c/a)*(w*a)=c*w
si a>1 la roue tourne plus vite.
C' doit être suffisant pour faire avancer le vélo.
Si le cycliste produit 2 fois + de puisssance que moi, il pourra mettre un braquet 2 fois + grand. et roulera a priori 2 fois +vite
je serais en 30/15 et lui en 60/15.

Si ça monte on a une force qui va nous tirer en arrière (f*sin pente)
si la roue doit fournir 2 fois + de couple, la vitesse de rotation est divisée par 2
Doit le braquet de même . Mon collègue passe en 30/15 et moi en 15/15!!!
heu ça n'existe pas en 28/28.

et le développement sera braquet * 3,14* diametre roue.

De prime abord, la dimension de la roue n'intervient pas, et c'est presque vrai.
Si la force double, je divise par 2 mon braquet, quelque soit la roue.

Il n'y a qu'une chose qui n'a pas été pris en compte. C' le couple dans la roue dépend de la dimension de la roue. peut-on considérer qu'il est le même quelque soit la dimension de la roue ou la différence négligeable.

quelque soit la force F pour mouvoir le vélo, je vous laisse le calculer, grace à Newton, cela importe peu je vais considérer qu'elle ne dépend pas de la roue.
C'= F*r (r= rayon de de la roue.)

donc par rapport à 2 roues, 26" et 22" ou 559mm et 406mm de diamètre (sans tenir compte des pneus) la force nécessaire à mouvoir ne change pas , mais au niveau de la roue :
C'(26)=F*0,559/2
C'(22)=F*0,406/2=F*0,73*(0,559/2)=0,73C'(26) pour une même puissance développée par le cycliste

Pas la peine d'aller plus loin dans le calcul, donc le couple est presque 30% plus faible pour la 22", le braquet peut-être augmenté proportionnellement, et donc le développement, etc.

et donc le simulateur est bon, au pourcentage près.
Voilà tout le monde mis d'accord, enfin je pense ?

Bonjour

c'est rigolo, ce fil, dans le genre dialogue de sourds.

Noob je te jure que si ta roue a un diamètre moitié et que tu utilises un braquet deux fois plus long, en pédalant à la même vitesse, ton vélo avance à la même vitesse et l'effort est le même. Bien sûr que le moment a exercer sur l'axe n'est pas le même, mais on s'en fout c'est de toutes façons la force de traction au niveau du pneu qui fait avancer le vélo et dans les 2 cas, elle sera identique.

Bon, sur une roue plus petite et donc plus courbée, la zone de contact pneu-sol n'a pas la même forme, et la roue plus petite patinera sans doute un peu plus facilement sur le gras, elle aura aussi une moins bonne efficacité en ce qui concerne le frottement du pneu, etc, mais enfin, ç areste des détails qui ne vont pas changer grand chose sauf en usage hyper sportif où l'on veut grapiller des pouillièmes.

Bon, sautes le pas et amuse-toi sans faire de cauchemard mathématique, tu ne le regretteras pas.

Purée et moi qui pensais faire du vélo couché pour me détendre... Quelle prise de tete! Allongez vous, appuyer sur vos pédales pour commencer, et laisser vous aller au plaisir...

à Noob.
dans la vie il y a entre autres..
ceux qui sont dans la théorie et ceux qui essaient de vérifier dans la pratique..
je pense que la deuxieme étape te devient nécessaire
vas esssayer des bents de différents configurations et on se retrouve pour des résultats concrets..!
des surprises t'attendent...
Papy volant

Mais si tu essayes, comme te le suggère Papy Volant, fais attention à ce modèle, il va un peu vite au début, puisqu'il a quand même battu un record du monde de l'heure il y a un peu plus d'un an.
Comme quoi, les frottements des petites roues...

je vous crois !
c'est le sens du dernier message, non?
maintenant, voir ce qu'on propose dans mon coin, 95, pontoise

et essayer, et vous demander un avis ...que je sais être pertinant.

noob a écrit:

... pontoise

Je comprends enfin ! Tu en reviens

Maman les p'tites roues de nos vélos sont elles uti_iles ?
Mais oui! Mon gros nigaud, sans ses roues là, n'avanc'ra pas !

Air connu

on en apprend tous les jours.
c'est l'interet

je n'ai pas eu le courage de tout lire...

J'ai un tricycle (un catrike 700 TA... pour le TA il faut comprendre très allégé) j'ai monté un triple plateau 46/34/22 et une cassette de 11/28 en 10 vitesses. deux roues de 16'' à l'avant et une roue de 700 à l'arrière... ET BIEN JE VAIS 1 à 2 km/h plus vite qu'avec mon Speed ---> deux roues de 16" à l'avant et une roue de 20"

Donc je pense comme toi, la roue de 700 à l'arrière est primordiale... quand on veut faire de la vitesse... par contre les pretites roues avant servent à coller à la route

Popy peux tu préciser
"un à deux kms plus vite"
c'est sur le plat
en montée (quel %)
en descente...
tu te souviens que tu devais nous faire un super récit comparé des perf entre ton ancien Speed versus le Bolide rouge?
Papy volant

et bien je vais plus vite sur le plat de 2km/h et en montée (par exemple le Revard) de 0,9 km/h...ça n'est pas mal, non ...

Poppy plus de détails!
+ 2 kms sur le plat
mais avant tu roulais à combien?
parceque 2 kms plus rapide par rapport à 18/km
c'est pas comme 2 kms par rapport à 3O?
et en montée. même raisonnment
merci..
je "pinaille" mais ayant un Speed normal ..je suis à l'affut d'infos mesurées par des usagers qui ont aussi testé le 700...
rare en Beauce..
et jusqu'à présent ..j'ai cru comprendre que le 700 n'était avantageux qu'à la condition d'envoyer les watts..mais faut il en avoir!
Papy volant

Extraordinaire tout ça . On s'amuse comme des fous à lire cette prose.....