Pistes "cyclables"

Au risque de me répéter, dans une chaussée à voie centrale banalisée (CVCB), les deux parties extérieures ne sont pas des aménagements cyclables ! Ce sont des rives sur lesquelles tous les véhicules, motorisés et pas motorisés, ont le droit de circuler à un moment ou à un autre.

La proposition
- soit une vraie piste cyclable de part et d'autre du pont et une voie unique au centre pour les véhicules qui pour se croiser devront empietter sur les pistes cyclables sans avoir la priorité sur les cyclistes
n'est donc pas correcte puisque elle suggère que les véhicules motorisés puissent rouler sur la piste cyclable. Or une piste cyclable est à l'usage exclusif des vélos et assimilés. En aucun cas un véhicule d'une autre catégorie ne peut y circuler, y compris temporairement, y compris en empiétant seulement.

Il faut faire très attention au vocabulaire utilisé car après, on se retrouve avec des comportements d'automobilistes qui vous jurent leurs grands dieux qu'ils ont tout à fait le droit de rouler sur une bande/piste cyclable. Non, non, non et non !

L'idée de CVCB est intéressante mais ses conditions d'application sont très restrictives pour qu'elles soient réussies à mon avis. Le volume de trafic routier doit être faible avec très peu de camions/poids lourds/bus, la vitesse doit être réduite (maxi 50 km/h) et la visibilité dégagée (donc pas de virage aveugle, pas de dos d'âne comme un pont).

progweb a écrit:

- soit une vraie piste cyclable de part et d'autre du pont et une voie unique au centre pour les véhicules qui pour se croiser devront empietter sur les pistes cyclables sans avoir la priorité sur les cyclistes

- soit une voie commune voiture / cycliste partagée. Les voitures ne sont pas prioritaires et les cyclistes sont inviter à rouler au milieu. (logo peint au milieu de la chaussée)

- Soit une voie unique pour les véhicules partagée en alternance via des feux tricolores. Et donc une voie suffisamment large dédiée au cycliste.

Tu trouvera les infos nécessaires à toute réflexion ici :
https://www.cerema.fr/system/files/documents/2017/11/CVCB_roche_de_Glun_cle5636ee.pdf

Jean Marc a répondu pour le scénario n°1

En ce qui concerne le scénario n°2, cela me fait penser à la "vélo rue". Cela est parfaitement adapté à une rue dans un centre ville, 30 km/h, à faible circulation (2000 véhicules par jour), pas de camions (livraisons & bus tolérés) et peu de transit (<20%). Or ici il s'agit de la RD220a, qui raccorde l'Ardèche et la Drôme via ce pont sur le canal du Rhône, hors agglomération, 7000 véhicules par jour, 4% de PL, essentiellement du trafic de transit (80%). Et un rapport "de force" de 1 vélo pour 35 voitures. Je crains que l'invitation à rouler au milieu se transforme en invitation à rouler écrasé

Scénario n°3 : Je te laisse calculer la longueur des files d'attente en heure de pointe matin et soir, sachant qu'il y 450 véh/h/sens, sans oublier le temps de rouge intégral. Tu découvrira que la file d'attente impacte le stationnement des cars scolaires coté La Roche de Glun. Elle remontera dans le giratoire coté Pont-d'Isère. Les cars scolaires, fréquents à cet endroit, seront pris dans le bouchon. Le bilan avantage / inconvénient a été étudié, et pas retenu.

JeanMarc38 a écrit:

L'idée de CVCB est intéressante mais ses conditions d'application sont très restrictives pour qu'elles soient réussies à mon avis. Le volume de trafic routier doit être faible avec très peu de camions/poids lourds/bus, la vitesse doit être réduite (maxi 50 km/h) et la visibilité dégagée (donc pas de virage aveugle, pas de dos d'âne comme un pont).

Cela correspond presque tout à  fait aux conditions de circulation de la rue principale de mon village, deux lignes presque droites avec visibilité sans dos d'âne ni bosse. Par contre, elle se réunissent par 2 virages à  angle droit en zig-zag éloigné de 200m l'un de l'autre et cette partie reste à aménager puisqu'un arrêt de bus et un croisement avec la voie verte s'y trouve. Des pourparlers avec l'Antenne sécu routière de la région seraient en cours. 

Affaire à  suivre...

J'ai vu aujourd'hui un bel aménagement cyclable en cours de réalisation. A Miribel, petite ville de 10 000 habitants, à 15 km de Lyon, une piste cyclable à double sens est en construction pour desservir notamment un collège.

Caractéristiques :
- l'emprise est sur l'une des voies d'une rue qui passe alors en sens unique pour les voitures
- la piste cyclable est séparée de la chaussée "voitures" par une bordure empierrée, et le niveau est un peu plus haut que la chaussée "voitures"
- la piste est de couleur beige clair, très nettement distinct de la chaussée "voitures"
- les 2 sens de circulation vélo sont donc du même côté de la route, côte à côte

Cette configuration semble intéressante du point de vue sécurité, pour le peu que j'en ai vu et même si la construction n'est pas terminée.

el gato a écrit:

- les 2 sens de circulation vélo sont donc du même côté de la route

Donc dans un sens cela oblige les vélo a traverser deux fois la rue (à l'entrée et a la sortie de la piste cyclable) donc à mettre deux fois le cycliste en danger.
Les piste cyclable a double sens reste a mes yeux une aberration. Tellement aberrant que je n'utilisait la piste double sens qu'aller et au retour je préférais rester sur la route.

LAF ! ! ... !

Je précise que la piste cyclable à double sens est du côté du collège desservi, où visiblement elle s'arrête (à ce stade).
Attention aux jugements à l'emporte-pièce motivés par des généralisations, dans ce cas particulier la fin de la construction permettra d'estimer avec pertinence. Là c'est encore un peu tôt, justement parce que les entrées-sorties ne sont pas finalisées.

Si j'ai l'occasion je ferai de la mise à jour avec photos.

On verra bien quand il auront fini s'il on résolut le problème de dangerosité de traverser une rue, pour prendre et/ou sortir de la piste cyclable.

LAF ! ! ... !

Je suis d'accord avec El Gato : il ne faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain.

Je ne suis pas fan des pistes cyclables bi-directionnelles en milieu urbain dense. Toutefois, dans certains cas, c'est un bon choix comme par exemple la chronovélo 3 le long de la rue du Général Mangin à Grenoble. Elle est collée à la voie SNCF et assure une belle ligne droite de près de 2,5 km sans aucun croisement. C'est idéal pour gagner du temps sur son déplacement car on peut y rouler vite tout en étant en parfaite sécurité. Bien évidemment, cela se complique si on veut sortir du tronçon pour prendre une des rues latérales et c'est là qu'on voit que les responsables en charge de ces aménagements ont zéro en culture cyclable : aucune zone de stationnement pour tourner, des virages à angle droit, aucun système pour inciter les automobilistes à rouler moins vite à ces carrefours (il y a d'ailleurs un jeune collégien à vélo qui est décédé en sortant de cette piste, percuté par un chauffard).

En l'occurrence, cet aménagement en cours de construction se trouve dans une zone de petite ville, dans une zone pavillonnaire tranquille à trafic quasiment rural. On est bien loin de l'urbain dense, à 15 km de Lyon.

Comme le faisait remarquer PP11 dans un autre post, l'avantage d'une piste à double sens, est qu'elle permet les dépassements. J'imagine qu'aux abords d'une école, il est plus fréquent de voir des vélos cargos ou des vélos avec remorques pour enfants. Ceux-ci pourront donc circuler plus facilement sans gêner les autres cyclistes.

J'ai trouvé cette vidéo intéressante du point de vue des aménagements cyclables. C'est en Coré du sud, pays non civilisé comme tout le monde le sait !!!!!! Inutile de préciser que c'est du 2ème voir 3ème degré.

Samedi dernier j'avais une réunion avec le CODEP30 à l'autre bout de Nîmes et comme ça ne commençait qu'à 9h30 j'y suis allé à vélo pour d'une part me faire plaisir, d'autre part faire des économies de carburant et enfin faire un peu de carroyage sur la route.

Trajet aller, rien de particulier si ce n'est que la voie de bus autorisée aux vélos ne l'est plus sur une distance de 50m avant de l'être de nouveau (je ne me suis pas pris le chou et j'ai fait celui qui n'avait rien vu)
Par contre au retour j'ai voulu tester la nouvelle ligne du trambus qui traverse la ville du nord est au sud ouest (ça tombait bien c'était pile mon trajet) Heureusement que ce tracé et ses aménagements ont été faits en collaboration avec un club vélo et le club de rollers de Nîmes... Les feux se déclenchent au passage du trambus pour lui laisser la priorité, l'ennui c'est qu'un vélo n'a pas la même masse ni le même poids donc les feux ne se déclenchent pas ce qui fait qu'à chaque carrefour c'est soit griller le feu (si il n'y a personne) soit emprunter les passages piétons pour contourner le problème.
Je pense qu'il y a un loupé à ce niveau.

D'autre part à un moment j'ai voulu éviter un tronçon qui traverse un quartier sensible (comme on dit pudiquement) qui me faisait faire un gros crochet. Je remonte une avenue avec un aménagement vélo entre le trottoir et la chaussée séparée d'elle par un petit muret en béton, jusque là c'est super, le hic c'est qu'à chaque intersection il y a un poteau métallique au milieu et que comme cet aménagement ne fait que 1,20m de large ça laisse moins de 60cm pour passer, dommage mais même le VTX est plus large (en plus pas de bol j'étais avec le Tricon qui fait 77cm ) après avoir fait 100m avec une roue sur le trottoir j'en ai eu marre et je me suis retrouvé sur la chaussée. Je pense y retourner avec un fauteuil roulant et faire des photos pour la presse locale.

Globalement mon expérience urbaine n'a pas été plus concluante que ça, de plus le nombre de redémarrages et de relances sur un trajet d'une quinzaine de km est épouvantable, je préfère me taper 100 bornes dans les Cévennes que 15 en ville, c'est moins crevant.

En fait ce que tu as constaté c'est l'inefficacité du VC en ville !

En VD, beaucoup moins d'arrêts/ralentissements aux carrefours (on a une bien meilleures visibilité de la circulation venant des rues latérales parce que la tête est beaucoup plus haute et sur l'avant du vélo en VD), pas de problème pour passer entre les poteaux/potelets...

Vive la campagne !

Je ne suis pas d'accord avec Fleur !

Applique le même principe avec l'automobile : suivant que tu as un modèle X, ça passe crème mais avec un modèle Y, c'est la galère. Que se passerait-il ? Tollé général ! Les médias et les élus sur le pont !

Ce qu'a constaté Grand Pierre, c'est qu'il y a beaucoup d'aménagements cyclables qui sont faits par des gens qui ne connaissent rien aux contraintes des vélos, qu'ils soient droits ou couchés, à deux ou trois roues. Sur Grenoble et son agglo, auto-proclamée capitale française du vélo, on trouve également des poteaux à tout bout de champ au milieu des aménagements cyclables y compris sur le réseau express (on a déjà vu un lampadaire planté en plein milieu d'une autoroute ?) ou bien des virages à 90 degrés.

La capitale Française du vélo c'est Strasbourg non ?
Le problème c'est que les villes ont été trop pensées par le passé pour le tout-bagnole...

Non lud’o plus depuis cette année 🥳 mais ce n’est pas la panacée pour autant…
En revanche beaucoup d’effort ont été fait, mais pas tous productifs malheureusement.

JeanMarc38 a écrit:

Je ne suis pas d'accord avec Fleur !

Applique le même principe avec l'automobile : suivant que tu as un modèle X, ça passe crème mais avec un modèle Y, c'est la galère. Que se passerait-il ? Tollé général ! Les médias et les élus sur le pont !

Il y a de nombreux aménagements routiers en ville ou les gros camions ne passent pas ou difficilement !

Les places de parking sont dimensionnées pour les voitures, les camionnettes longues ne savent pas s'y mettre ou dépassent pour les parking en épis (certains gros SUV aussi).

C'est un peu la même chose entre un VD et un trike ou un VM (et les tandem pour les chicanes).

Bien sur on peut le regretter et ne pas trouver cela normal mais, les faits sont la et les VC en pâtissent.

Après, il y a la moindre visibilité qu'a le cycliste couché en entrant dans un carrefour par rapport au cycliste en VD du fait de sa position couchée pieds en avant et tête très en arrière par rapport à l’avant de son vélo qui l'oblige a fortement ralentir voire à s’arrêter à chaque carrefour alors que le cycliste en VD doit beaucoup moins ralentir et perd beaucoup moins de temps à chaque carrefours.
Ça c'est inhérent à la géométrie des VC usuels (on pourrait essayer de rouler avec un prone en ville )

Attention ce que nous dit grand pierre c'est qu'un trike ne passe que difficillement alors qu'un deux roues (probleme de largeur principalement donc VC deux roue ça passe) et bien sur les municipalites et leur "expert" ne pensent pas à tout une serie de velos qui en France ne se rencontraient pas il y a encore 15ans (triporteur, trike, velo cargo, remorque à velo etc) mais se developpent aujourd'hui

pour les relances, c'est un problème urbain et rien d'autre! probleme qui se pose à tout cycliste (et au voiture aussi): des intersections où il faut s'arreter et redemarrer, ce qui est la base du code de la route et s'applique à tous partout! et même quand il y a des amenagement cycliable: on ne traverse pas un boulevard n'importe comment! (feux priorite stop etc)
donc arret regulier et donc relance ce qui bien sur ne se presente pas en campagne dans les même proportion car pas de carrefour tous les 100m

donc il est bcp plus agreable et "moins fatiguant" de rouler en campagne de ce point de vu là

Moustik a écrit:

pour les relances, c'est un problème urbain et rien d'autre! probleme qui se pose à tout cycliste (et au voiture aussi): des intersections où il faut s'arreter et redemarrer, ce qui est la base du code de la route et s'applique à tous partout! et même quand il y a des amenagement cycliable: on ne traverse pas un boulevard n'importe comment! (feux priorite stop etc)
donc arret regulier et donc relance ce qui bien sur ne se presente pas en campagne dans les même proportion car pas de carrefour tous les 100m

donc il est bcp plus agreable et "moins fatiguant" de rouler en campagne de ce point de vu là

Grosse différence pour la relance entre un VC et un VD, à l'avantage du VD bien sûr. Aux intersections idem, on est assis en retrait les VD voient beaucoup mieux.

Donc avantage aux VD en ville et on est tous d'accord pour dire qu'il est plus agréables de rouler en campagne qu'en ville.

Maintenant, en ce qui me concerne j'ai velotafé, en milieu urbain, de nombreuses années en trike et je ne me suis jamais senti autant en sécurité en vélo.

Ceux qui font des pistes cyclables devraient éviter de mettre des poteaux en bois ou en métal car c'est dangereux, j'en ai fait l'expérience jeudi dernier, nous étions en groupe, j'étais le seul et le dernier en trike le soleil dans les yeux, je n'ai pas vu le poteau heureusement c'est la pédale qui est rentrée dans le poteau me stoppant net .La cheville à souffert et le tibia de l'autre jambe aussi, j'ai été projeté sur la baume, pourtant pas à grande vitesse.. Je n'ose pas imaginer si c'était la jambe qui avait pris le choc.
Mettre des poteaux en plastique articulés serait moins dangereux.

Il y a aussi des "obstacles" qu'on voit et qui paraissent infranchissables à nos montures



J'ai cru que c'était le cas de celui en photo, Mais le sorte de V peut tourner de quelques degrés
Avec un tadpole, ça va, avec un delta c'est moins sûr

Mercredi dernier sur la fin de mon parcours j'ai voulu emprunter la voie verte qui va de Arre à Cavaillac appelée "promenade du viaduc".

Pour la prendre en arrivant de l'ouest (de la montagne) par la D999, si on ne sait pas qu'elle existe on la loupe ! Heureusement pour moi c'est une route que je prends régulièrement.
Là où les choses se compliquent c'est sur le viaduc. Le sol est en tôles striées, j'ose à peine imaginer lorsqu'il pleut... la liaison entre la voie revêtue et le viaduc (je suppose qu'au départ ça devait être un joint de dilatation) c'est une grosse bosse de près de 10 cm de haut, le vtx est passé juste.
Plus loin, tous les 20 mètres il y a des sortes de caissons en métal qui protègent les joints, en trike c'est impossible de les franchir autrement qu'à l'arrêt au risque de voir le trike se couper en 2 et la cerise sur le gâteau c'est la liaison de sortie. Alors si sur la première c'est passé pile poil, sur celle-ci en passant le trike à la main (c'est à dire sans être dessus) ça touche !

J'ignore qui est l'ingénieur qui a pondu une merde pareille mais toujours est-il qu'une personne en fauteuil roulant si elle est seule ne peut pas passer (pareil si elle est en scooter électrique) et que dire des handbikes....

Autrement c'est une voie assez plaisante qui mériterait d'être rectifiée et surtout mieux indiquée. En tout cas mes prochains passages à vélo dans ce secteur se feront par la route sans aucune hésitation.

Bonjour,

Voici ce que ma commune place aux extrémités des pistes cyclables :


Le but serait de bloquer le passage aux 2/3/4 roues motorisés.
Le problème c'est que plus personne ne peut passer !
Déjà en vélo il faut obligatoirement descendre, faire passer le guidon en penchant puis redresser pour passer le pédalier avec les manivelles horizontales et enfin bien viser pour passer les bases arrières sans arracher le dérailleur.
Tout ça en passant soi-même par le portique pivotant à manoeuvrer également !
Voici le jeu qui reste entre les bases arrières et le "Pass'vélo" (heureusement que je suis en axe rapide 135mm) :


Pour cette barrière, vu que les côtés ne sont pas aménagés, autant dire que c'est vraiment le sommet du mauvais exemple d'aménagement.
Pas le peine de préciser qu'avec le Milan je fais le grand tour...

Avez-vous ce type d'aménagements aussi inadaptés dans vos communes?

Bon WE
Edit : apparemment à Grenoble oui https://www.cdthed.fr/joomla16/dossiers-par-th%C3%A8mes/chicanes/chicane-mobile.html
Cela semble coûter 3000euros juste la barrière pivotante...

C'est vraiment une horreur cet "aménagement"

A Marseille j'ai vu le même, mais c'est à l'entrée d'un jardin public, qui n'a pas vocation à être spécialement cyclable.
Ce sont plus des vélos d'enfants qui les empruntent.