[Agriculture] Mangez-vous bio ?

Je ne mange pas bio, mais ce n'est pas du tout par conviction. Je ne mange que très peu de légumes et de fruits, je ne supporte pas leur goût depuis mon enfance. Je sais que ce n'est pas bon pour la santé, chaque nouvelle personne rencontré qui l'apprend tente de me faire la leçon comme si je l'ignorais...

Je tente de compenser par les potages, compotes etc... Que je supporte mieux.

Yavait bagarre sévère à la maison pour me faire avaler un quartier de clémentine quand j'étais gosse et le fox terrier m'a sauvé une ou deux fois la mise sur une rondelle de tomate...

Par ailleurs il n'y a pas de magasin bio dans mon secteur et en "grande ville", c'est totalement hors de prix. J'essaye de faire gaffe quand même à certaines choses, pas de préparation de poulet toutes faites, de trucs industriels, je prends que des œufs de poules élevées en plein air etc...
En revanche je connais un biotope d'une trentaine d'hectares, il y a cinq ans l'agriculteur est passé au bio. Il est aviculteur et ses récoltes lui servent essentiellement à nourrir sa production de dindes.

C'est incroyable depuis qu'il a changé sa production et qu'il ne traite plus, ça foisonne de partout, ya des perdrix qui ont fait leur Come-back, un couple de faisan qui se maintient, des lièvres qui prospèrent, des lapins de partout etc...

Alors l'histoire de savoir si c'est meilleur pour la santé de manger bio, je ne sais pas, en revanche c'est meilleure pour notre environnement, donc pour nous et par conséquent pour notre santé de vivre dans un "espace bio"

C'est la dose qui fait le poison. Même si on peut retrouver des traces de 40 ou 50 pesticides ou produit chimique nocif dans le sang de n'importe quel parlementaire européen, en tant que consommateur final, il n'est pas empoisonné.

Par contre l'agriculteur, et l'environnement des lieux cultivés et des élevages sont sévèrement touchés par les doses localement importantes de produits chimiques. Avec les effets secondaires les plus variés (santé, biotope, environnement en général).

hbourj a écrit:

C'est la dose qui fait le poison. …

C'est vrai, et faux en même temps. Effectivement la dose fait le poison dans la plupart des cas, mais il ne faut pas oublier les interactions chimique qui, comme les interaction médicamenteuse, peuvent être mortelle. Comment savoir à quel moment ces interactions deviennent prédominantes vis-à-vis de l'action seul des produits chimique ?

J'approuve complètement ce qu'indique xael : en achetant des produits bio je n'incite pas l'agriculteur les produisant à s'empoisonner pour vivre.

Citation :

...mais il ne faut pas oublier les interactions chimique qui...

En effet, et le problème est que pour le moment il n'y a pas de recherche de toxicité poussée qui a été faite sur les effets combinés tandis que l'EFSA ( European Food Safety Authority) reconnaît le danger au moins pour les pesticides qui ont des éléments actifs qui réagissent pareillement. Donc ils se sont contentés de faire une recommandation dans le style de "il sera bon que cette recherche soit faite" mais sans mesure contraignante, voir ici
Et puis pour la toxicité et la dose maximale admissible, ces chiffres sont toujours un compromis. Des chiffres qui sont la plupart du temps fournis par les fabricants eux-mêmes car on sait qu'il s'agît d'honnêtes personnes...

L'histoire des interactions est particulièrement vraie lorsque l'interaction est recherchée. Par exemple le glyphosate (Nom commercial chez Monsanto : Roudup), utilisé comme désherbant est un principe actif sans danger, lorsqu'il est tout seul. Parce que tout seul, il est incapable de pénétrer dans les cellules.

Le problème est qu'il est utilisé avec des adjuvants (surtout des solvants), bien nécessaires pour qu'il pénètre dans les plantes. Là l'effet de l'interaction est particulièrement recherché pour que le désherbant soit efficace.

Or la loi n'oblige pas à tester les matières actives désherbants sous leur formulation commerciale (avec plein d'adjuvants) mais seules. Ainsi Monsanto a pu commercialiser massivement un produit dangereux en affirmant qu'il est inoffensif.

Des tests ont prouvé les effets génétiques de ce produit (désherbant complet) à faibles doses sur les oursins, et des ennuis de foie sur les rats.

Ce désherbant vendu massivement (associé aux cultures OGM) est maintenant reconnu comme dangereux, et associé à une augmentation sans précédent des lymphomes non hodgkiniens chez les agriculteurs.

L'article : http://www.i-sis.org.uk/DMPGRfr.php

La riposte de Monsanto (s'il y a des problèmes... c'est de votre faute, pas de la nôtre, etc) :
http://www.roundup-jardin.com/PDF/Roundup-BROCHURE-Idees-re%C3%A7ues.pdf

Mon opinion est que faire du bio d'un côté et abuser des produits chimiques de l'autre, ça ne mène à rien. La meilleure chose à faire est de taxer massivement les produits chimiques dangereux (on taxe bien le tabac et l'alcool), en fonction de leur dangerosité, car c'est via le portefeuille qu'on peut transformer massivement l'agriculture. Alors les agriculteurs auront un critère déterminant (le prix) et facile à comprendre pour les détourner du tout chimique.

Juste une petite étude sympa, pour voir si il y a une différence entre bio et conventionnel:
http://www.mdrgf.org/news/news260308_pesticides_vin.html

Ensuite, les études sur les produits toxiques évaluent très rarement l'effet toxique des mélanges, mais seulement des molécules isolées. Et il y a une sacrée différence!
Ensuite les études épidémiologiques n'ont pas été menées correctement.

Mais il y a des choses dont on est sûr. Les gens issus de pays agricoles, ruraux et pauvres ont beaucoup moins d'allergies que ceux des pays développés, le taux de cancer est différent et lié à l'environnement (environnement au sens large), etc…

Ensuite, des molécules peuvent agir en faibles doses (c'est le cas des phtalates qui interfèrent avec les récepteurs aux hormones).
Dans le cas du système immunitaire, c'est aussi des faibles doses…

Même au niveau des OGM, une étude récente (Zhang L, Exogenous plant MIR168a specifically targets mammalian LDLRAP1 : evidence of cross-kingdom regulation by microRNA. Cell Res, 20 septembre 2011, doi:10.1038/cr.2011.158) a montré que du miRNA (de l'ARN double brin assez petit) peut résister à la cuisson, au système digestif, entrer dans le sang, entrer dans les cellules, puis modifier la régulation des gènes… cela remet en cause radicalement tout ce qu'on pensait jusqu'à maintenant.


Ce que je vois, c'est d'un côté les partisans de l'agriculture conventionnelle qui doivent sans cesse se justifier, expliquer pourquoi les gens traitent en combinaison, etc… et de l'autre les gens qui travaillent en agriculture bio ou sans pesticides qui gagnent du terrain, y compris là où on ne s'y attend pas…
Ce n'est pas pour rien… : )

semences

Le bio dans ce cadre là ?

detrike a écrit:

semences
Le bio dans ce cadre là ?

adopté : "pour les agriculteurs, ressemer sa propre récolte sera interdit ou taxé"

Par contre je dois avouer que ce n'est pas clair pour moi: si on utilise une variété ancienne, non couverte par un COV, est-on soumis à cette loi?

Voici un documentaire dans lequel le sujet des semences est évoqué et où l'on voit que des sociétés exploitent à fond la crénière (équipe de détectives privés Monsanto traquant les agriculteurs rétissents) pour obliger, avec l'appuie de la justice américaine, les agriculteurs à s'approvisionner chez eux. Pourtant, ces agriculteurs utilisent des semences qui tombent dans le domaine publique (open source en quelque sorte, je dis ça parce que ils ont vraiment été crées dans ce but là dans les années 60). Le problème est que Monsanto est tellement présent que c'est devenu impossible pour un quelqconque agriculteur de garantir qu'il y a pas de germe Monsanto (arrivé 'naturellement') dans son champ et ce fait tombe sous la responsabilité des agriculteurs justement.

Dans l'article du monde référencé par M j'ai lu ça :
"En sont exemptés les petits agriculteurs produisant moins de 92 tonnes de céréales."
De plus il s'agit de 0,50 € / tonne.
Bien que sur le principe cette loi soit complètement illégitime et ignorante de la biologie végétale, dans les fait ça semble concerner uniquement les industriels de l'agriculture. A moins que vous connaissiez quelqu'un qui fait 92 tonnes de variété ancienne ? Sur le stand de Kokopeli un des acteur majeur du marché de la variété ancienne, il y avait plein de petit sachet de quelques grammes, mais pour produire 100 tonne de céréales il faudrait probablement leur acheté la totalité de leur stock et réserver la totalité de la production pour ressemer pendant plusieurs années.
En France le rendement de blé par hectare c'est 7 447 Kg ( wikipédia ), il faut plus de 12 hectare pour être redevable de cette taxe.

Ouh là des paysans bio qui font des variétés anciennes sur plus de 12 ha j'en connais.
Et ce sont pas des tartuffes ou des industriels…

Le problème de ce genre de loi, c'est qu'elle risque de créer un précédent, et que ça va empirer.
Et c'est pas Hollande et son parti, qui draguent Bayrou, qui vont revenir sur cette loi et la virer… il faudra se battre.

De plus les éleveurs sont aussi concernés, et souvent les surfaces en jeu sont importantes dans l'élevage.

(bon mais je peux me renseigner et donner plus de détails si il faut)

Choix 2 et en favorisant le plus possible les producteurs locaux.

Pas spécialement, si c'est pour manger des tomates bio en plein mois de décembre,non merci ! ou qui viennent de...
Plus local et en petite production.
La grande distrib, beurk rien de voir du jambon emballé qui transpire, ça donne envie de faire régime.

J'ai mis oui pour raisons de santé mais en réalité je dirais pour préserver la santé et le plus possible bio , on ne sait pas trop ce qui va nous arriver avec toutes ces bizarreries dans nos aliments tout ça pour de la productivité

Il faut arrêter de croire que plus les fruits et légumes sont beaux et parfaits et plus ils sont de bonne qualité.

Non ça c'est du marketing , je dirais toxique , il n'y à qu'à se rendre compte que ça n'a pas de goût , pas acides , pas sucrés , pertes de vtamines etc

Il paraît que les pommes par exemple se gardent un an après leur récolte , allez savoir ce qu'ils mettent dessus

Ahh si j'avais le temps et l'argent... je dirai oui idéalement, mais réellement je me fournis dans mes petites récoltes j'ai un jardin de moine et ne fais pousser que des légumes anciens et herbes aromatiques alors ça va pas loin...

Je fais partie d'une amap qui propose des produits bio locaux (sinon, ça ne serait pas une amap !!) : légumes, pain, œufs, poulets, fruits, fromages de chèvre.
Sinon, tout n'est pas bio non plus chez moi.

Plus encore qu'au bio, j'adhère au slow food : la nourriture doit être bonne, juste et propre.
Une coopérative agricole, une autre brassicole, le potager familial, les oeufs de la voisine, de l'équitable quand ça doit venir de loin (bananes, riz, chocolat, ...) local et de saison, évidemment.
Donc pas de tomates en hiver, pas grave, elles n'ont pas de goût.