Port du casque : utile, indispensable, obligatoire ?

Citation :

Incroyable ! Je n'avais jamais remarqué, Loup, que vous aviez une tête à
faire sauter une banque... Un conseil : ne l'utilisez plus comme bélier
dans la salle des coffres !

Loup, je ne te regarderai plus jamais de la même façon La ressemblance est frappante. Je ne t'approcherai plus qu'avec mon casque sur la tête.

Et c'est qui cette illustre inconnu ?
Je ne parle pas de Loup mais de l'autre.

LAF ! ! ... !

C'est un révolutionnaire Anglais de Nantes originaire de Marseille !
https://www.youtube.com/watch?v=o5pfHZd6NfE

Pour un non-amateur de ballon-pieds, ça fait plaisir à voir qu'il y a des gents encore plus ignorant que soit même.

Je l'ai surtout apprécié dans "le bonheur est dans le pré"

Ce sondage ne serait pas un tout petit peu partial ?

Il manque une chose : la case "le casque est uniquement cosmétique, vendu par des commerciaux mais sans aucune utilité réelle".

Oui, le casque n'est pas utile, pas indispensable, et ne manquerait plus qu'une obligation !

La "bicycle helmet research fondation" a tenté d'étudier la validité du casque. Souvent un petit bout de polystirène attaché tant bien que mal. Force est de constater que :

* Le casque m'a sauvé est souvent très abusif. En effet, ceux qui après un accident bénissent le casque en croyant à son utilité ne se demandent pas "et si je ne l'avais pas eu ?". Les résultats auraient sans doute été identique...

* Le casque semble n'avoir aucune utilité puisque dans les pays ou il a été rendu obligatoire ou généralisé, on a pas constaté de diminution des traumas craniens.

Loup Cervier, console toi, si tu avais eu un casque, tu aurais sans doute eu le même résultat. Ces casque de vélo n'ont rien à voir avec les casques intégraux utilisés en moto.

Je vous laisse lire l'étude qui indique bien la difficulté de la démarche, et aussi les très fort doutes sur l'utilité des casques....

http://www.cyclehelmets.org/1052.html

Bonne soirée

Laurent, qui n'a jamais porté de casque et n'en portera pas !

Swirly a écrit:

Ces casque de vélo n'ont rien à voir avec les casques intégraux utilisés en moto.

Casques de moto qui sont eux même conçus pour protéger d'un choc à 30km/h… (cf les normes d'homologation)

Ah, cool !

Il me semblais bien que c'etait 30 km/H pour les casques moto, je recherchais l'info.

Swirly a écrit:

Loup Cervier, console toi, si tu avais eu un casque, tu aurais sans doute eu le même résultat.

Je suis sûr que le casque m'aurait évité le trauma crânien, l'heure trente de comas et la belle balafre qui rehausse maintenant le côté sauvage de ma virilité.
Vu l'emplacement de ladite balafre, le casque m'aurait bien protégé à cet endroit.
Mais il n'aurait pas empêché cette méchante fracture à la main qui me fait tant de misères depuis plus d'un an maintenant.

Je suis moins convaincu de son utilité lorsque je roule en Fujin, et très peu lorsque j'utilise le V3.
Par les temps qui courent, le bonnet en laine me protège mieux que le casque, c'est sûr !

Bonsoir,

(je n'ai pas lu les pages du sujet, mais le post de swirly me fait reagir).

Que le casque soit inutile dans certains cas de figure, c'est une evidence (genre le cycliste qui est dans le rayon de giration d'un semi-remorque, casque ou pas le resultat sera identique).

Je suis intimement convaincu de son utilite mais personne n'est oblige de me croire (je pourrais raconter de mon experience VTTesque, mais ca me semble du temps perdu).

Mais il y a, au moins lorsque l'on fait du VTT avec des amis, une raison qui me semble totalement imperative de le porter: eviter autant que possible aux potes d'avoir a gerer un accident. Et la culpabilite "j'aurais du lui rappeller".

Pour ce qui est du VH, mon (in)experience ne me permet rien de dire.

Sebastien

Pour Loup, que je ne connais pas ... tous mes voeux de bon rétablissement ...
Pour se consoler dis toi que si tu avais eu un casque, peut être la visière te serait rentré dans l'oeil et tu serait borgne ... lol ( je rigole )...

Swirly a écrit:

* Le casque m'a sauvé est souvent très abusif. En effet, ceux qui après un accident bénissent le casque en croyant à son utilité ne se demandent pas "et si je ne l'avais pas eu ?". Les résultats auraient sans doute été identique...

Oui le casque m'a "sauvé", il m'a surtout évité un passage au urgence pour recoudre un éclatement de peaux (voir fracture du crane ?), le jour où, ayant oublié de remettre les freins en place, je me suis prix un angle de mur dans le casque. Celui-ci c'est éclaté, le casque pas le mur, et j'imagine très facilement qu'à sa place ma peaux aurais fait de même et m'aurait obligé d'aller au urgence pour recoudre les centimètres de peaux fendu. Surtout que sous le casque a l'endroit de l'impacte j'avais un jolie gros bleu.

LAF ! ! ... !

Rendre le casque obligatoire à vélo, dans la tête du législateur ça ne représentera qu'une étape vers la recherche du risque zéro.

J'en veux pour preuve cette étude récemment parue en Israël, indiquant clairement la nécessité de songer à un dispositif de protection abdominale des cyclistes :

Abu-Kishk, I ; Vaiman, M ; Rosenfeld-Yehoshua, N ; Kozer, E ; Lotan, G ; Eshel, G
Riding a bicycle: Do we need more than a helmet?
PEDIATRICS INTERNATIONAL, 52 (4): 644-647 AUG 2010

Abstract: Background:
To assess pediatric bicycle-related traumatization in view of types of injuries, incidence and modes of prevention.
Methods:
Retrospective study of pediatric cases admitted to the pediatric intensive care unit of a university-affiliated level II trauma hospital in Israel over 12 consecutive years.
Results:
Forty-six patients (three girls, 43 boys) with bicycle-related injuries formed 1% of the total pediatric intensive care unit admissions during the study period. The number of patients with bicycle-related injuries increased significantly during recent years (1996-2001 vs 2002-07: P = 0.003). Most of the cases presented abdominal injuries (54.4%) followed by head (32.6%) and chest (13%) injuries. The median age of patients with abdominal trauma was significantly lower in comparison to patients with other types of injuries (P = 0.002). Abdominal cases required longer hospitalization compared with other patients (P = 0.003). Falling from a bicycle was the main mechanism of injury in abdominal cases (88%) (P = 0.003). Motor vehicle impacts were the main mechanism of injury in patients with head (60%) and chest (66.6%) trauma.
Conclusion:
The incidence of severe bicycle-related injuries requiring intensive care hospitalization is increasing and abdominal trauma forms the main portion of those injuries. We suggest introducing a trunk-protective measure for young bicyclists.

Pour les non-anglophones, je traduis uniquement la conclusion : La fréquence de blessures sérieuses impliquant des cyclistes et nécessitant des hospitalisations en service de soins intensifs augmente actuellement, et les traumatismes abdominaux en constituent la proportion la plus importante. Nous suggérons de mettre en place des mesures visant à protéger le tronc chez les jeunes cyclistes.

Et après ?

Ben au choix ça :



ou ça :



Et au final, tout le monde bien protégé dans son char Leclerc avec la tourelle et le canon pour cueillir les cerises. On s'approchera alors du risque zéro et d'une société dans laquelle il fera bon vivre...

sherpa421 a écrit:

...C'est pas qu'une question financière. La loi est sensée fixer les valeurs moral d'une société. ... il est inadmissible de m'imposer un moyen de protection à cause d'un risque que me ferrait courir d'autres usager. Si risque il y a dans ce deuxième cas il doit impérativement être limité à la source. C'est une question de représentation des valeurs morales et d'inversion coupable / victime. C'est une question de justice avant d'être une question de sécurité routière.

Voilà une chose qui peine à transparaître dans le discours des pro-casque, ils semblent oublier d'où vient majoritairement le danger, hors pratique sportive s'entend.
Il faudrait porter un casque pour minimiser les conséquences d'un choc provoqué par un tiers ?
Et si l'on tentait un peu d'agir sur ce tiers, avant tout ?
Je ne peux que constater que c'est toujours aussi tabou, il suffit de lire un article qui compare un radar à une "pompe à fric" pour en être certain. En effet, celui qui roule à vitesse légale ne risque rien du tout. Il y aurait donc un droit à rouler trop vite ? Tiens donc ?
Et c'est le cycliste qui doit se protéger? Mais bien sûr...

Un autre argument, presque une blague: sur la BMW C1, il est déconseillé de porter un casque. Le risque de dégâts causés par le casque, de part sa masse qui peut augmenter le risque de blessure par rotation par exemple, a fait pencher la balance.
Pas de bol, hein ?

Cela me rappelle qu'il y a deux ans, j'ai assisté à une journée de conférences très intéressantes à l'INRETS dont la transcription est disponible ici. Il y avait notamment une intervention sur les différents types de trauma crâniens. Le pire étant la rotation (page 21 - Epidémiologie générale, physiopathologie des traumatismes crâniens), induite par les casques fortement profilés vers l'arrière, qui entraine un cisaillement entre les deux hémisphères.

Pages 29 et suivantes, vous trouverez tous les éléments concernant les normes.

Pages 33, une modélisation d'accident avec et sans casque.

Et aussi plein de données statistiques (type d'accidents, gravité, etc) Bref un document qui mérite d'être parcouru dans son ensemble…

Intéressant le document.... donc les traumas craniens les plus graves sont liés au rotations ? Et les casques profilés justement augmentent ce type de problème ? Et des études indiquent que le port du casque en augmentant le poids de la tête augmente le risque de choc cranien ?

Non, Loup Cervier, tu aimerais à penser que le casque t'aurais évité un trauma, mais rien n'est moins sur. Si ça se trouve, en induisant une rotation non souhaité, il t'aurait peut être transformé en légume au lieu d'avoir juste deux balafres !

Le casque est loin d'être la panacée. Les casques de moto, pourtant lourds, intégraux, et soumis à normes, sont conçus pour 30 km/h. Les petites merdes en polystirene pour le vélo sont très très très en dessous de ces casques. Ils ne sont pas soumis à norme, ils ne sont soumis à aucun test... bref, la moitié d'entre eux n'offre aucune protection réelle.

Faire attention, moduler sa vitesse au carrefours, ne JAMAIS croire qu'une voiture vous a vu... voilà qui est bien plus utile que le casque.

Et puis, tant qu'à parler de casques et d'accidents... les accidents de vélos sont surtout dus aux automobilistes. Mais si mes souvenirs sont bons, les automobilistes cognent d'autres automobilistes, et aussi (surtout), des piétons.

On ne parle pas de mettre des casques aux piétons ? Pourtant, ils sont bien plus nombreux, et soumis à l'agression carossée autant, si ce n'est plus que les cyclistes ! Alors, il faudrait commencer par là, non?

Bref, foutaise et moyen pour certains fabricants de faire de l'argent facile en créant une culture de la peur. Et en oubliant que cela déresponsabilise.

" Mon enfant, il ne risque rien, il a un casque ... BOUM ... oh mon Dieu ! "

On a un dispositif qui :

* Statistiquement ne protége pas

* Cliniquement induit des dommages plus importants.

* Psychologiquement, par effet rebond, produit des comportements à risques

Et certains parlent de le rendre obligatoire ?

C'est la différence entre une étude scientifique et le café du commerce. Quant on s'en tient au faits, et non pas au vécu de mme Michu, le casque ne tient pas la route.

Quant on fait appel aux sentiments et à la peur, le casque semble séduisant.

Par quoi vous laissez vous gouverner ? Votre raison ou vos angoisses ?

Personnellement, j'ai choisi mon camp.

à mon avis les casques Velo sont soumis a des tests et sont normalisés
voir étiquette à l'intérieur
Papy volant

normes casque
voir entre autre "commission sécurité consommateurs"
les casques repondent à la norme CEE N°89-686 etc
et subissent
tests de
-absorption de chocs
-résistance
-déformation etc
Papy volant

Pages 29 et suivantes, vous trouverez tous les éléments concernant les normes.

Citation :

Dans ce contexte, la norme relative au casque du cycliste EN 1078 considère une fausse tête casquée subissant deux types de chocs, l’un contre une enclume rigide plate à une vitesse initiale de 5.42 m/s (19.5 km/h) et l’autre contre une enclume de type cornière reproduisant la géométrie d’une bordure de trottoir, à une vitesse initiale de 4.57 m/s (16.5 km/h). Le critère de blessure adopté pour cette norme est un critère basé uniquement sur l’accélération maximum, puisqu’une limite d’accélération de 250 G est imposée pour ces tests.
[…]
En plus de la vérification des capacités de dissipation d’énergie lors du choc, le casque de cycliste est également soumis à des contrôles relatifs à son système de rétention comme montré en figure 3a. Ces essais consistent à laisser tomber une masse de 4kg jusqu’à une butée de chargement de la rétention et à mesurer les déplacements dynamique et résiduel de la fausse mâchoire.

Enfin un dernier test vérifie la stabilité du casque sur la tête comme illustré en figure 3b. Cet essai consiste à laisser tomber une masse de 10kg d’une hauteur de 175 mm et à vérifier que le casque ne se désolidarise pas de la tête.

D'ailleurs la mise en parallèle avec l'étude de la répartion des impacts (p38) montre que la norme ne teste pas l'impact le plus courant : sur les bords du casque (à 46%)

Un accident de VTT auquel j'ai bien involontairement participé a vu un casque être utile, en repoussant plein de trucs indésirables dans une boîte crânienne: branches, cailloux, insectes et feuilles mortes...
Donc oui, parfois utile, peut-être même apte à sauver des vies.
Et parfois inutile, peut-être apte à créer des légumes en chaise roulante.

Comment peut-on décider, ainsi, de rendre obligatoire sans discernement un truc pareil ?

Ces temps, sur 2010 donc, mon casque m'a beaucoup servi. Il tient la GoPro, une Magic Shine pour les virées nocturnes en VTT et les retours tardifs du samedi soir avec la meute de kéké décérébrés en face et derrière, il me protège du froid en tenant la capuche au plus près, il aide la capuche étanche de la veste de pluie à rester en place au-dessus de 60 km/h et par grand vent, enfin plein de trucs super utiles. Pour l'utilité en cas d'accident, de n'importe quel sorte d'accident, ou simplement de la majorité des accidents, je reste plus hésitant.

Et celui qui m'oblige à le porter tout le temps se verra intégrer le sien directement au crâne à grands coups de livres de lois, non mais !

Swirly a écrit:

Le casque est loin d'être la panacée. Les casques de moto, pourtant lourds, intégraux, et soumis à normes, sont conçus pour 30 km/h. Les petites merdes en polystirene pour le vélo sont très très très en dessous de ces casques. Ils ne sont pas soumis à norme, ils ne sont soumis à aucun test... bref, la moitié d'entre eux n'offre aucune protection réelle.

Papy volant a écrit:

les casques repondent à la norme CEE N°89-686 etc
et subissent
tests de
-absorption de chocs
-résistance
-déformation etc

Swirly, c'est dommage d'affirmer de manière aussi péremptoire des choses qui s'avèrent fausses par la suite, du coup ça met le doute sur toute ton argumentation à laquelle je n'étais pas loin de souscrire.

Et du coup je vais être obligé de me coltiner toutes tes sources pour me faire une idée par moi même plutôt que de pouvoir m'approprier directement tes conclusions. Pffff, c'est malin!

Je me permet d'ajouter un lien

http://www.provelo.org/spip.php?article430

Ou l'ont dit que les casques supporte au maximum un impact de 23 km/h.

Citation :

Enfin, il faut savoir qu’un casque ne protège pas contre un choc violent. La résistance moyenne d’un casque moderne homologué (Norme CE 1078) permet de supporter un choc de maximum 23 km/h. Au-delà, casque ou pas, il n’y a plus de différence significative.

Je n'aime pas trop la formulation de ce paragraphe.

- Soit l'auteur de l'article possède une source, une étude permettant de tirer cette conclusion (ou au moins de l'expliquer), auquel cas il manque une référence.

- Soit c'est une simple extrapolation du fait que les tests des casques sont faits à max 23 km/h ... auquel cas la dernière phrase est une interprétation très tendancieuse, sans aucune base factuelle. Ce serait comme d'affirmer que les tests de casques de moto sont faits à 30 km/h, donc à 50 km/h il n'y aura pas de différence significative entre avec casque et sans casque.

Calcoran a écrit:

Swirly, c'est dommage d'affirmer de manière aussi péremptoire des choses qui s'avèrent fausses par la suite

Pas du tout Calcoran. Je n'ai pas dit que les normes n'existaient pas. Mais va dans une grande surface et regarde les casques. Compte ceux qui ont l'étiquetaque avec la norme NF ou la norme E, et tu verras qu'il en manque un grand nombre. En théorie, c'est obligatoire depuis 94, en pratique, ça n'est pas vraiment suivi d'effet. Je ne parlerais même pas des appositions abusives des NF de casques qui n'ont jamais été testés. Il y a une réglementation et pratiquement aucun contrôle.

On peut déjà trouver des casques moto qui ne sont pas au norme, mais pour le vélo c'est encore pire. Les autorités de régulation ont comme tous les autres corps perdu les emplois et les moyens, et les contrôles étant très peu fréquents, et sans sanction importante, c'est la fête !

Et ça ne retire rien aux liens que j'avais indiqué sur les trauma craniens par rotation, dont le casque peut être générateur et qui sont les pires...

Argl. Je vais faire amende honorable, j'ai du aller dans deux grandes surfaces hier pour faire des courses, et j'ai regardé les casques... il avaient tous l'estampillage norme CE.

Au temps pour moi !

Calcoran, tu as raison, je me suis basé sur mes informations périmées à ce niveau et j'ai eu tort.

Le fond du problème reste entier.

Bon, je me tairais