Nouveau record pour le prix du baril...

Je me disais bien que Rico me rappellait ma tendre enfance
j avais de la peine a le visualiser puis ce matin un flash
Bon sang mais c est bien sur
Rico c etait lui: Philippulus

j ai ressorti mon edition 1947 pour ceux qui ne connaissent pas ce merveilleux personnage de L Etoile Mysterieuse

mais soyons juste il y as 50 ans que les Philippulus de tout poils m amuse ................

rico a écrit:

Je tiens à rassurer Leloublan : nous ne seront jamais confronté aux conséquences du peak oil. Ben non on en aura pas le temps vu que la fin du monde est prévue pour le 21/12/2012.

tout comme la fin du monde precedente ,je ne pourrais pas venir j ai un soupé avec des potes!!!

xael a écrit:

Rien ne va plus, faites vos jeux !
Le peak oil est atteint annoncé par l'AIE

hé bien, incroyable, quand je repense aux rapports annuels de l'AIE "World Energy Outlook" des années 2000 qui montraient imperturbablement des courbes en croissance !

Leloublan a écrit:

Je me disais bien que Rico me rappellait ma tendre enfance
j avais de la peine a le visualiser puis ce matin un flash
Bon sang mais c est bien sur
Rico c etait lui: Philippulus

j ai ressorti mon edition 1947 pour ceux qui ne connaissent pas ce merveilleux personnage de L Etoile Mysterieuse

ah merci pour les images Leloublan, car depuis hier j'y pensais, à Philippulus le prophète, mais je ne trouvais pas d'image sur le net ; car parler de Philippulus le prophète sans montrer d'image aurait été sans intérêt

Rico : admets que c'est une sacrée référence à laquelle tu nous fais penser, n'en sois pas contrarié mais au contraire honoré
Evite quand même la grande robe en vélo couché car elle va se prendre dans la chaîne. Pour la cloche, une sonnette vélo bien sonore devrait faire l'affaire ; l'airzound est moins truculent.

Citation :

Le peak oil est atteint annoncé par l'AIE

hé bien, incroyable, quand je repense aux rapports annuels de l'AIE "World Energy Outlook" des années 2000 qui montraient imperturbablement des courbes en croissance !

Tout ça c'est des conneries pour les obsédés d'apocalypse! J'ai bon?

Non seulement pour ceux qui font rimer peak- oil avec apocalypse.........nuance!

Il y a plus de 40 ans que l'on parle (sans écouter) de la pénurie à venir d'énergies classiques. Du réchauffement climatique aussi. Comme aucune super catastrophe ne s'est encore présentée on pense que tout cela est du baratin d'hypocondriaques. Et on fonce dans le mur de plus en plus vite, comme on dit. En fait je ne crois pas qu'il y a de mur, comme je ne crois pas en une catastrophe majeure qui va obliger à tout remettre en question. Malheureusement. Parce que ce qui va se passer va venir peut à peu de manière pernicieuse. Cherté de l'énergie, pertes d'emploi, manifestations et troubles de l'ordre, etc. En fait simplement lutte pour s'approprier des biens de plus en plus rares, comme toujours. Mais en pire. Cela peut déboucher sur des batailles de rues et au pire sur des guerres, comme c'est déjà le cas d'ailleurs. Est-on allés en Irak pour la démocratie? Uniquement pour imposer la démocratie par les armes, vraiment?
Il est urgent d'agir pour réorganiser notre façon de vivre qui n'est pas raisonnable. Tout le monde (ou presque) le sait, mais personne (ou presque) n'est disposé à changer son comportement. C'est difficile. Surtout que ce n'est pas porteur pour des politiciens. Comment voulez-vous gagner des élections en promettant des temps difficiles? Il vaut mieux faire l'autruche. Parmi les choses importantes à changer: les habitudes alimentaires (la production de viande produit énormément de méthane), l'efficacité des chauffages, les moyens de transport, la distance des transports.
Personnellement j'ai plus de 60 ans, je suppose que je mourrai dans un monde qui ressemblera encore à ce qu'il est aujourd'hui, mais les jeunes ont de quoi s'inquiéter. Pour avoir travaillé sur les questions de l'économie de l'énergie (économie en général, pas comment économiser) dans les années 70 je sais parfaitement qu'il n'y a pas de panacée. Pas de source d'énergie miracle qui va tout arranger. Ni le solaire, ni le nucléaire, ni l'éolienne, ni le charbon, AUCUNNE. Inutile de mentionner des énergies qui ne sont pas primaires mais juste des formes transformées pratiques d'emploi comme l'électricité ou un jour l'hydrogène. (L'hypothétique fusion nucléaire sera peut-être la panacée, mais quand?). L'ensemble de toutes les sources, et une consommation judicieusement limitée sont la solution. Cela demande une importante remise en cause de nos habitudes. En fait une véritable révolution.
Et je pense que nous sommes en plein dans une période de révolution. Se rend-on vraiment compte quand on est dans une telle période? Les gens qui vécurent la grande révolution industrielle du 18-19 ème siècle étaient-ils conscients de vivre une révolution?

chabizar a écrit:

hé bien, incroyable, quand je repense aux rapports annuels de l'AIE "World Energy Outlook" des années 2000 qui montraient imperturbablement des courbes en croissance !

Les courbes de croissance sont de plus en plus plates mais elles sont toujours là, grâce au pétrole non conventionnel, au gaz naturel liquide et au "plateau ondulant" du pétrole conventionnel permis par les nouvelles découvertes. La teneur du billet de Matthieu Auzanneau sur son blog du Monde est de diffuser la nouvelle annoncée par l'AIE, mais aussi de dénoncer le fait que pour l'AIE le pic pétrolier n'est pas un problème.
D'ailleurs les courbes de plus en plus plates sont bien une preuve de l'excès d'optimisme de cette institution de l'OCDE, dont la mission est davantage de défendre les intérêts des pays riches que de faire des prévisions exactes. Pourquoi avoir attendu qu'on passe le pic pétrolier pour en parler, et à demi-mots seulement ? On ne peut pas penser qu'ils manquent de l'expertise nécessaire, par contre c'est un organe politique, pas scientifique, comme s'en ai rendu compte un jeune chercheur (et ça a fait du bruit).

Pitchoun, ta vidéo sur le chanvre est conspirationniste (et ne s'en cache pas). Les analyses les plus simples sont rarement les meilleures.

magnum_592 a écrit:

Je ne dis pas qu'il faut raser les maisons individuelles mais il faudra s'orienter vers la densification de l'habitat urbain.

Certainement, mais à plus long terme je pense qu'on assistera aussi à une désurbanisation, par un retour à l'agriculture non productiviste. Historiquement on a observé cet enchaînement : énergies fossiles => révolution agricole => urbanisation => révolution industrielle (toutes ces relations s'alimentant plus ou moins les unes les autres). On peut imaginer la suite en ajoutant "plus de" devant chaque terme. L'enjeu est de faire cette marche arrière pacifiquement et en préservant nos avancées indéniables (état providence, progrès technique/scientifique, un certain degré de libertés etc).

Tout le monde semble incriminer le rôle de l'argent. D'accord mais le fric ce n'est pas que Monsanto, c'est aussi tous les gens qui veulent plus de pouvoir d'achat. Je suis d'accord pour une meilleure répartition, mais pas "plus pour tous" comme on espère encore aujourd'hui au mépris de l'évidence écologique.
Donc changer de système, c'est remettre le fric à sa place. Je ne vois rien de plus efficace que l'action politique, et pour ça il faut une pression populaire. Pour l'instant la pression populaire met en avant la lutte contre le chômage et pour le pouvoir d'achat. Des économistes de la décroissance montrent qu'on peut décroitre tout en développant l'emploi, ce n'est pas contradictoire.
Donc la priorité absolue c'est l'évolution de l'opinion : informer, vulgariser, détruire les analyses simplistes. Les scientifiques et les médias ont une responsabilité historique.

Eniotna a écrit:

chabizar a écrit:

hé bien, incroyable, quand je repense aux rapports annuels de l'AIE "World Energy Outlook" des années 2000 qui montraient imperturbablement des courbes en croissance !

Les courbes de croissance sont de plus en plus plates mais elles sont toujours là, grâce au pétrole non conventionnel, au gaz naturel liquide et au "plateau ondulant" du pétrole conventionnel permis par les nouvelles découvertes. La teneur du billet de Matthieu Auzanneau sur son blog du Monde est de diffuser la nouvelle annoncée par l'AIE, mais aussi de dénoncer le fait que pour l'AIE le pic pétrolier n'est pas un problème.
D'ailleurs les courbes de plus en plus plates sont bien une preuve de l'excès d'optimisme de cette institution de l'OCDE, dont la mission est davantage de défendre les intérêts des pays riches que de faire des prévisions exactes. Pourquoi avoir attendu qu'on passe le pic pétrolier pour en parler, et à demi-mots seulement ? On ne peut pas penser qu'ils manquent de l'expertise nécessaire, par contre c'est un organe politique, pas scientifique, comme s'en ai rendu compte un jeune chercheur (et ça a fait du bruit).

J'exprimais quasiment de la joie en fait car à l'époque où j'avais accès aux World Energy Outlook, les positions de l'ASPO étaient déjà diffusées, mais toujours et encore en franc tireur en dehors de ces institutions officielles (je pense aussi à l'IFP institut français du pétrole). Que l'AIE commence à nuancer ses propos, j'y vois tout de même une avancée notable vers la reconnaissance officielle et politique de ces problèmes, c'est un début ; le verre est à moitié plein même s'il est à moitié vide aussi.

OK. C'est vrai que c'est bien utile quand les données des "officiels" rejoignent peu à peu celles des "militants", ça donne du carburant pour convaincre "at large"... Et ça révèle parfois des incohérences entre experts de domains différents, comme avec les économistes par exemple, qui sont pour la plupart sur une autre planète.

Echo Logique a écrit:

Comme aucune super catastrophe ne s'est encore présentée on pense que tout cela est du baratin d'hypocondriaques.

C'est quoi une super catastrophe ?
Parce que la dernière marrée noire au Etats Unis, c'est lié au fait que le pétrole se faisant plus rare les producteurs utilisent de plus en plus des procédés "limite". De la même façon, la crise financière au Etats Unis dont la conséquence est une augmentation vertigineuse du taux de chaumage trouve une de ces cause dans le baril qui a ponctuellement dépassé les 150$. Maintenant, on parle de démantèlement de la zone Euro.

Bon, je suis pas catastrophiste, j'ai un vélo et des parents à la campagne avec un jardin potager.

+ 1 avec sherpa421.
C'est comme tout, le freinage de ta voiture par exemple. Il se dégrade doucement et tu ne t'en rends pas compte. Puis tu change de voiture ou tu assure la maintenance et là surprise: quelle différence.
Nous nous habituons à toutes ses catastrophes sans prendre conscience du problème.

Tous les signes montrant que ça va partir en couille d'un côté ou de l'autre sont là : climat, économie, alimentaire, énergie. C'est comme le nez au milieu de la figure : il est là et personne le voit. Encore moins à l'approche de Noêl. Noël et son lot d'illuminés. Il se trouve que ceux de ma génération ont eu des parents qui ne leur ont jamais dit que le père noel c'était du bidon....

Personne ne veut le voir!
Trop de remises en cause.

Et on voit combien c'est une catastrophe pour ceux qui découvre que Papa Noël en fait c'est du pipo!!!
Le catastrophiste n'est pas celui qu'on croit....

Il n'est jamais trop tard pour essayer d'anticiper un peu la suite, même si les premiers effets commencent déjà à se faire sentir. La prise de conscience progresse petit à petit... Ce forum en est l'exemple.

oui ça progresse très doucement même si ce n'est jamais assez vite

ok, largement pas assez vite au goût de Philippulus le prophète (et à mon goût aussi d'ailleurs)
pardon rico d'en remettre une couche, j'ai trop besoin de me détendre

dis rico, tu voudrais pas changer ton avatar des fois ? Leloublan t'a apporté sur un plateau les superbes vignettes avec l'extraordinaire Philippulus
allez sois sympa quoi, ça te va si bien, et puis le vélo de ton avatar c'est d'un banal par ici

ce n'est même pas à coté du sujet
lexpress.fr => rff-s-inquiete-pour-l-entretien-du-reseau-ferre-francais (AFP)

ceux qui devraient promouvoir, commencent à annoncer les mauvaises nouvelles.
la bataille fait rage. Et le paradoxe c'est que l'augmentation du cout du peage finira de tuer fret ferroviaire, sauf à justifier la taxe sur le transport routier et donc augmenter le prix general du transport.

De toutes façons, le transport coûte cher.
Et s'il était payé au juste prix, on verrait peut-être un peu moins de camions sur les routes. Je m'explique. Certains transports ne sont que de la spéculation. Certaines mottes de beure font le tour de l'Europe avant d'être revendues.
Les poids lourds ne paient pas les péages autoroutiers au prorata des dégradations qu'ils y causent.
Un juste coût des transports rendrait moins compétitifs les produits à bas coût (et souvent mauvaise qualité) qui viennent de loin et redonnerait espoir aux producteurs français.
Qui n'a pas vu ce producteur de fruits arracher ses arbres en pleurant car il produisait à perte.
Moins de poids lours sur les routes pour plus de train: même pas peur!
Il faudrait peut-être une volonté politique et des vrais grands projets.
C'est pas la Suisse qui interdit (a juste titre) le transit des poids lourds sur son territoir en les obligeant à prendre le train?
Trouvez vous normal que les automobilistes français paient en fait une partie du péage des poids lourds qui transitent par la France.
Et le transport fluvial c'est pas mal ça aussi pour la planète.
Non, nous en France nos dirigeants préfèrent essayer les trains routiers (comme en Australie ou au Canada).
Toujours la corruption par le fric et le lobbying!
Pardonnez moi mais parfois, devant tant de bêtise et de cynisme j'ai la haine!

arafolie a écrit:

ce n'est même pas à coté du sujet
lexpress.fr => rff-s-inquiete-pour-l-entretien-du-reseau-ferre-francais (AFP)

S'en est désespérant. L'attitude des pouvoirs publique en la matière ne peut s'expliquer que par un seul programme : "après moi le déluge"

magnum_592 a écrit:

Qui n'a pas vu ce producteur de fruits arracher ses arbres en pleurant car il produisait à perte.

Il faut modérer, les choix des agriculteurs s'expliquent souvent autant par les aides qu'ils peuvent recevoir que par une réalité commercial.
http://agriculture.gouv.fr/les-beneficiaires-des-aides-de-la
Quand on regarde, on a parfois des surprises et on comprends certaines choses.

Sans y passer un peu de temps ou connaitre le milieu, on ne s'aperçoit pas forcément de la conclusion...

Certe, les choses sont plus compliquées qu'il n'y paraît mais le simple bon sens voudrait qu'on consomme quand même un maximun de productions locales (quand elles existent bien-sûr) plutôt que de promener des denrées à travers le monde entier.
On y reviendra par la force quand le prix de l'énergie augmentera sérieusement.

xael a écrit:

Sans y passer un peu de temps ou connaitre le milieu, on ne s'aperçoit pas forcément de la conclusion...

Article très intéressant mais qui fait l'impasse sur le fait que beaucoup d'agriculteur font cette activité en plus d'une autre. Donc quand on lit "un tiers n'ont eu que 5.000 euros". 5 000 euros pour une activité annexe, c'est beaucoup ! Et même pour une activité à temps plein, c'est quand même 416 €/mois.
De manière global, j'ai l'impression que les aides participent massivement à la mécanisation à outrance. Soit de manière directe, notamment par les prêt bonifiés. Soit de manière indirecte en assurant un revenu minimum à l'agriculteur et donc en rendant sont cas intéressant pour les banques.

Ce que je voulais dire, c'est que les subvention fausses complètement le jeux de la concurrence. Parfois à raison, parfois à tort. Pour rappel, nous sommes exportateur net de produits agricole.

magnum_592 a écrit:

Les poids lourds ne paient pas les péages autoroutiers au prorata des dégradations qu'ils y causent.
Un juste coût des transports rendrait moins compétitifs les produits à bas coût (et souvent mauvaise qualité) qui viennent de loin et redonnerait espoir aux producteurs français.

C'est tellement vrai. Malheureusement la taxe kilométrique sur le transport routier, qui figurait à l'agenda du Grenelle, a été repoussée à 2012 le temps d'expérimenter le dispositif en Alsace. Et il ne concernera visiblement que le réseau non concédé (on abandonne un lobby pour mieux en servir un autre ).
En attendant, quand on se rend compte que le trafic poids lourds rend certains axes dangereux, coûte cher en entretien et rend inhabitable certains villages, les solutions avancées par nos élus sont d'augmenter le budget routes (aux frais du contribuable) et de porter de nouveaux projets autoroutiers (souvent aussi aux frais du contribuable, au moins en partie).
C'est tout simplement contraire au bon sens, sans même évoquer les problèmes environnementaux que ça pose.

Chaque fois on est plus loin du subject, mais pour info, j'ai trouvé un article commentant le "diagramme Sankey" de l'énergie utilisé en Espagne, très intéressant, je ne connaissais pas ce type de diagramme:

Article original en catalan

Traduction automatique au français (assez digne)

J'avais déjà entendu dire que le transport de l'électricité a un rendement très mauvais, mais mis comme ça, en diagramme, ça fait mal aux yeux. De plus que l'apport de l'électricité aux transports est minimale (non, pas de voitures électriques, mais trains et transports en commun: dépenses énergétiques des transports en commun électriques presque négligeables).

Ainsi, le résultat global donne une efficience du 75%, qui n'est pas vraie parce-que ce diagramme ne considère pas le travail final produit, mais juste les pertes liées au transport de énergie: le pertes du transport du pétrole sont très basses, mais la performance des moteurs d'explosion est proche du 25%. Etant donné le gros pourcentage dédié aux transports, cela devrait faire sombrer ce 75%.

Je suppose qu'en France les choses sont un peu meilleures (l'Espagne est connue par ses gaspillages et manque de transports en commun), mais il ne doit pas être très loin de là. Tiens! J'ai trouvé un diagramme Sankey de la France