Nouveau record pour le prix du baril...

Ok pour les partie sans valeur ajoutée... Alors la parade ne serait-elle pas d'ajouter de la valeur, justement ? Le fait de se plaindre contre ceux qui se plaignent ne vas pas faire avancer le schimili... le truc, quoi.
Un peu comme ce message d'ailleurs, mais ce que j'avais à dire de constructif aujourd'hui est juste au-dessus.

Si vous voulez des messages plus informatifs, voici 3 éléments :

1) Un graph tiré d'un article d'Alter. Eco. :

Ca illustre clairement un facteur peu cité dans les différentes causes de la crise : avant la récession, les prix, tirés en grande partie par les matières premières en général et par l'énergie en particulier, ont atteint des niveaux trop élevés par rapport à nos revenus.
A peine 3 ans plus tard, on est en train de revivre le même phénomène. Par exemple, les compagnies aériennes annoncent tour à tour qu'elles augmentent le prix des billets pour répercuter le cours du pétrole. Je pronostique qu'il y a de bonne chances pour que ça produise des effets de même nature...
La réponse de beaucoup de décideurs est de chercher à relancer l'économie, soit par des moyens assez curieux (déréglementation, rigueur budgétaire, R&D...), soit par des moyens plus cohérents mais dont on peut douter de la pertinence à long terme (aller chercher toujours plus d'énergies fossiles, quel qu'en soit le coût environnemental). Je pense qu'il faudrait plutôt essayer d'accompagner le mouvement (le fait qu'on atteint des limites physiques) en modérant nos besoins et se débrouillant pour que ce soit socialement acceptable.

2) Un court article très synthétique (toujours Alter. Eco.), qui va dans le sens de ce que je viens de dire.

3) Le rapport "Pour une consommation durable" (par le Centre d’analyse stratégique). Pas encore lu, mais aparemment on y identifie bien le problème de l'effet rebond : rien ne sert de consommer mieux si parallèlement on consomme plus. Il ne s'agit pas de rouler en hybride ou en voiture électrique mais de rouler moins.
Visiblement, ils ne tranchent pas encore en faveur de la décroissance mais on en approche petit à petit.

Et un peu de "valeur ajoutée" tournée vers l'action : le ministère de l’Ecologie poursuit la relance du programme autoroutier (il y a une consultation publique d'un mois pour donner votre avis)

Leloublan a écrit:

Vu la délectation morbide des participants de ce fil et leurs attentes de l effondrement brutal et catastrophique de la société qui
les fait vivre, on pourrait prevoir un taux de suicide plus élevé parmi ce microcosme................
Quelqu un tient il une statistique ????

Voici un article sur l'évolution des statistiques du suicide (quand elles existent). Ca ne concerne pas le microcosme des gens conscients des enjeux énergétiques, mais la comparaison des chiffres pré- et post-crise. Je copie un article d'accès payant, c'est mal et je m'en repens. Abonnez-vous !

Terra Economica a écrit:

Plus de deux ans après la faillite de Lehman Brothers [et d'un baril à 150$], la crise économique a-t-elle provoqué une hausse des suicides ? Tour d’horizon et premiers chiffres en Irlande, en France ou en Tunisie.

France - Les dernières statistiques officielles datent de 2008, avant le début de la crise donc. Pas de données non plus sur le nombre d’appels aux numéros d’urgence : il n’existe pas de centre national d’écoute unique comme aux États-Unis ou en Grèce mais plusieurs numéros renvoyant vers des associations différentes. La plupart d’entre elles confirment une augmentation des appels, sans pouvoir la chiffrer actuellement. Mais les psychiatres qui travaillent sur ces questions sont inquiets.

Angleterre - En 2008 et 2009, 5 706 puis 5 675 personnes se sont données la mort, soit 6% de plus qu’en 2007. C’est une vraie rupture puisque le taux de morts volontaires baissait régulièrement depuis dix ans. Dans le pays, le taux de chômage a fortement augmenté et les aides sociales ont subi de sévères coupes.

Irlande - Dans ce pays très fortement touché par la récession, le nombre des décès volontaires a bondi de 24% lors de la seule année 2009, et a continué d’augmenter lors des deux premiers trimestres 2010, selon l’office national de prévention du suicide irlandais, l’un des seuls au monde à tenir des statistiques trimestrielles. « Une hausse pareille est vraiment étonnante. C’est très rare dans l’épidémiologie du suicide », confirme le psychiatre Frédéric Rouillon, chef de service à la clinique des maladies mentales à l’hôpital Sainte-Anne à Paris.Pour moi, la brutalité du revirement de la situation économique a plus joué dans cette augmentation des suicides que la gravité de la situation économique elle-même ». Mauvaise nouvelle, la crise a s’est encore aggravée fin 2010 avec le plan de secours européen et les lourdes coupes dans les aides sociales qui ont suivi : hausse de la Tva, baisse des aides sociales et de santé, baisse du salaire minimum...

Japon - Le nombre de suicides a bondi de 2% dans le pays en 2009. La hausse, moins spectaculaire qu’en Angleterre, est néanmoins significative. Le pays est en effet historiquement très touché par les cas de mort volontaire, environ 25 cas sur 100 000 personnes en 2008 contre seulement 9 sur 100 000 en Angleterre. A qui la faute ? Toujours à la crise économique qui le frappe depuis la fin des années 1990. Selon la police nationale japonaise, un quart des personnes qui se donnent la mort le font suite à une perte d’emploi ou à un surendettement. Cette nouvelle augmentation s’ajoute donc à un socle déjà très élevé. Pire, il semble qu’elle se soit poursuivie en 2010.

États-Unis - Aucune statistique officielle récente n’est disponible. Mais d’après le site d’informations AOL News, les experts notent une forte augmentation du nombre d’appels passés au numéro national d’urgence : 59 500 appels en mai dernier contre seulement 13 424 en janvier 2007. Les psychologues de garde le confirment : la plupart de leurs correspondants les appellent suite à la dégradation de leur situation économique.

Grèce - Dans ce pays lui aussi gravement touché par la crise, les ONG en charge de la prévention du suicide annoncent une forte augmentation du nombre de cas. L’association Klimaka, a constaté que le nombre d’appels d’urgence a doublé voire triplé en 2010 et assure que ce sont désormais deux Grecs par jour qui se donnent la mort, un taux deux fois plus élevé qu’en 2008 rapporte le journal anglophone Ekathimerini.

Tunisie, Algérie, Maroc - Pour ces trois pays, où les immolations par le feu de jeunes en colère ont déclenché des mouvements de révolte, les statistiques sur le taux du suicide font défaut. Les services de gendarmerie et de police annoncent des chiffres situés entre 0,7 et 0,81 mort volontaire pour 100 000 habitants, un taux trop bas pour être réaliste. Un lourd tabou religieux semble freiner la déclaration des suicides. « Aucun registre officiel n’est tenu, mais tous les signes indiquent que le nombre de cas est en forte augmentation depuis deux à trois ans, en particulier chez les jeunes sans travail », assure Lahcen Achy, économiste marocain, chercheur au Carnegie Middle East Center et spécialiste du Maghreb.

Alors ricou putain !

On est à 100 $ !!

On a même passé 120 puis redescendu...

a+

Jeff

Bof, tant que les stock US restent au plus haut et que l'Arabie Saoudite n'est pas touché par les mouvements de contestations ça reste de la spéculation à court terme. Ceci dit, on est pas à l'abri de petites pénuries de produit brute.

Par ailleurs les stock Américains sont significatif de la mauvaise santé économique des États Unis, leur économie moribonde n'arrive plus à écouler les stocks. D'où une grosse différence entre le Brent et le WIT.

Il est temps, pour ceux qu le peuvent, de se départir autant que possible du dollar US et du pétrole.
L'instabilité actuelle provoque des changements à ce niveau: le dollar sera moins utilisé à l'avenir, avec une diversification des monnaies d'échange, et le pétrole va peut-être voir son prix durablement augmenter si, comme cela se discute, une réévaluation des réserves a lieu.
ce serait assez incroyable, mais pas impossible vu le climat politique en Afrique du Nord.

http://www.boursier.com/matieres-premieres
"Ce qui inévitablement pose la question de la pérennité de notre système énergétique, donc de notre système de développement."
Production mondiale en 2009 : 84,88 millions de barils par jour
Demande mondiale en 2009 : 84,89 millions de barils par jour

Y a pas un blem ?

Mais non...

a+

Jeff

Pas de problème à moyen terme puisque l'année 2008 avaient connu un fort ralentissement économique et donc une sur-production. Il y a juste eu un réajustement des stocks. Mais en fin d'année 2011 ou en 2012, si il n'y a pas de nouvelle crise, le problème se pausera de manière différente vu l'augmentation de la demande dans les pays en développement et vu le potentiel d'augmentation à cours terme de la production.

Afin de réduire les dépenses énergétiques en croissance (surtout depuis quelques jours) l'espagne réduit la vitesse maximale sur les autoroutes de 120 à 110 km/h: ici

Je trouve amusant le coup de la diminution de consommation, 15% pour les véhicules essence et 11% pour les diesel (si j'ai bien compris)... J'ai du mal à croire à une telle différence de rendement de l'un des moteurs, ou des variations dans des sens opposés, sur une si faible variation de vitesse. S'il faut 15% d'énergie en moins pour faire un trajet à 110 qu'à 120, à rendement équivalent (ce qui est probable) il faudra 15% de carburant en moins... quel qu'il soit.

Ce genre d'expérience n'est pas nouveau : les premières limitations de vitesse en France, c'est juste après le 1er choc pétrolier (les premières expérimentations étaient un poil avant, certes).
Un informaticien "libriste" en a parlé sur son blog en septembre 2005, puis a confirmé en janvier 2009 qu'il continuait à rouler à des vitesses inférieures aux limites légales, au bénéfice de la consommation.

Pour les extrémistes, voir : Hypermiling (désolé c'est en anglais)

P.S.: en juillet dernier avec Naty nous avons fait Lyon - Amsterdam pour aller chercher son Kett (et aussi y passer quelques jours). Etape à Bruxelles à l'aller, à Reims au retour, et 97 litres de SP95 pour 1970 km, soit moins de 5 litres au 100 km !

Teff a écrit:

Pour les extrémistes...

Rien d'extrémiste, plutôt du bon sens.

Citation :

Hypermiling has come under fire from several quarters due to claims of dangerous or unlawful behavior by some hypermilers,[5] such as tailgating larger vehicles on freeways to save fuel (see Drafting for efficiency on the road). As a result, the Hypermiling Safety Foundation was formed in August 2008 to promote a safety and public awareness program, advocating legal fuel-saving techniques.

Extremistes, donc. D'ailleurs, pour rouler à ces allures, ceux qui ont du bon sens roulent à vélo (petite exagération, soit)

Pour que les 15 % soient irréalistes, il faudrait admettre que la consommation évolue de manière linéaire à la vitesse.
C'est faux.
La puissance nécessaire pour vaincre les forces de frottements aérodynamiques évolue au cube de la vitesse, et l'énergie évolue au carré. Pour peu que la survitesse se solde par un freinage, c'est bien d'une catastrophe énergétique qu'il faut parler.
si l'on compare 110 et 120 km/h élevés au carré, il y a 19 % de différence, et si l'on compare 110 et 120 au cube, il y a 29.8 % de différence.
C'est entre les deux que l'on va trouver la vérité, donc sur un trajet purement autoroutier il y aurait plus de 15 % de différence sur la partie frottements aérodynamiques, largement prépondérants à cette cadence.
Les autres frottements sont linéaires, pour les frottements à la route, les roulements...
La différence de rendement moteur est probablement négligeable, et lissée d'une voiture à l'autre en fonction des rapports de boîte, de pont et le diamètre des roues.
Il est possible d'avoir un ensemble mieux optimisé à 110, mais l'inverse est vrai aussi.
En revanche, le paramètre énergétique est incontournable, lui: la force générée par la vitesse répond à une formule simple et mathématique, pas de mystère.

Indice des prix à la consommation ... cherchez l'erreur.

Je crois que teff s'interrogeait sur la différence essence diesel.
Ne faut-il pas chercher l'explication du côté des courbes de couple ? J'ai déjà lu que le rapport perf/conso était meilleur sur les diesel, parce qu'il n'y a pas besoin de les faire tourner très vite pour qu'ils délivrent l'essentiel de leurs performances.
D'ailleurs, on met souvent des diesel en concurrence avec des moteurs essence plus puissants. Le moteur essence sera plus performant dans l'absolu, mais au prix d'une conso énorme et à des régimes peu courants pour utilisation "bon père de famille".

J'ai bon?

Je me permets de résumer en quelques lignes ce que je connais des moteurs :

Premièrement, le diesel est avantagé parce-qu'on l'achète au litre et pas au kg! Alors que l'énergie contenue dans l'essence et le gasole est semblable à masse égale, on perd d'un coup 10% achetant l'essence au litre par rapport au gasole à cause de la différence de densité (0,75 en essence, 0,84 en diesel).
=> Pour comparer les rendements des moteurs essence et diesel il faudrait plutôt comparer les kg/100km, pas les l/100km!

Si le coût HT de l'essence est même inférieur au diesel, écart qui s'inverse fortement lorsqu'on applique les taxes : en plus d'être pénalisés par l'énergie au litre moindre en essence vs. diesel, la fiscalité favorise une nouvelle fois le diesel!
=> double pénalité pour l'essence!

D'un point de vue plus technique, les moteurs diesel, du fait de leur couple et de leur régime de rotation faible, ont des rapports de démultiplication plus longs : 50 à 60km/h/1000tr/mn en diesel, pour 35 à 45km/h/1000tr/mn en essence : du coup les moteurs essence tournent en général plus vite que les diesels, ce qui augmente leurs pertes mécaniques.

Autre fait technique : dans la vie de tous les jours, le moteur n'est exploité en moyenne qu'à 10 ou 20% de sa charge maximale.
Le mode de combustion diesels favorise fortement ce type de moteur à faible charge : en essence on doit de fermer le papillon d'air à faible charge (comme si on étranglait le moteur) ce induit de pertes (pertes par pompage), chose qui n'existe pas en diesel (on balance de l'air sans restriction, on gère le couple par l'injection de carburant uniquement)...

je ne sais pas si c'est toujours vrai, mais pendant longtemps les moteurs avec le meilleur rapport chevaux/litre étaient ceux de modélisme qui sont des diesel 2 temps.

de mémoire 360 ch/l y'a 20 ans

les moteurs thermique en dehors de la perte d'énergie lié à la conversion translation A/R vers rotation très dispendieuse en énergie pourraient être beaucoup plus optimisés en régime constant couple constant style alternateurs. L'injection directe pneumatique est une voie peu diffusée et pourtant bien plus économe.

la somme des techno nécessaire pour contourner les contraintes de régimes variables, coutent une fortune et du poids.
Le carburant diesel coute moins cher à produire.

teff a écrit:

Ce genre d'expérience n'est pas nouveau : les premières limitations de vitesse en France, c'est juste après le 1er choc pétrolier (les premières expérimentations étaient un poil avant, certes).

Ce n'est pas un poil mais carrément une touffe :
Vitesse maximale autorisée sur route en France

cavallo pazzo a écrit:

Pour que les 15 % soient irréalistes, (...)

Je n'ai pas dit que les 15% étaient irréalistes, d'ailleurs je pense comme toi que la différence un peu plus importante (moins on roule vite, moins souvent on a besoin de freiner... et freiner c'est le pire d'un point de vue énergétique !). Ce que je ne comprends pas et qui m'amuse un peu, c'est que passer de 120 à 110 puisse faire économiser plus d'essence que de gazole, tu as lu trop vite ça :

teff a écrit:

Je trouve amusant le coup de la diminution de consommation, 15% pour les véhicules essence et 11% pour les diesel (si j'ai bien compris)... J'ai du mal à croire à une telle différence de rendement de l'un des moteurs, ou des variations dans des sens opposés, sur une si faible variation de vitesse. S'il faut 15% d'énergie en moins pour faire un trajet à 110 qu'à 120, à rendement équivalent (ce qui est probable) il faudra 15% de carburant en moins... quel qu'il soit.

Merci zapols pour ce bon résumé, et la mise en lumière de l'avantage fiscal considérable dont bénéficie le diesel (et encore, sans parler du bonus/malus). En résumant de manière volontairement provocante : il vaut mieux balancer du CO2 dans l'atmosphère en brûlant du gazole, ça coûte beaucoup moins cher...

Trikoteur a écrit:

teff a écrit:

Ce genre d'expérience n'est pas nouveau : les premières limitations de vitesse en France, c'est juste après le 1er choc pétrolier (les premières expérimentations étaient un poil avant, certes).

Ce n'est pas un poil mais carrément une touffe :
Vitesse maximale autorisée sur route en France

Merci, je ne connaissais pas. Mais bon, ensuite, de 1922 à 1958, hors poids-lourds, plus rien du tout. Et presque rien jusqu'à 69 (60 km/h en ville) puis 73 (100 km/h sur route, puis 120 km/h sur autoroute à la fin de l'année, juste après le premier choc pétrolier donc).

Ok pour la lecture trop rapide...
En fait l'effet est bien plus criant sur moteurs essence aussi parce qu'il y a peu de véhicules à essence avec une surmultipliée correcte permettant de baisser le régime, ce qui revient à les faire tourner trop vite à 120 km/h et surconsommer.
J'ai eu, il y a des années, une voiture faite de bric et de brac qui avait la boîte d'une autre, qui tirait plus long. C'était impressionnant de voir comme il était possible d'optimiser la conso sur autoroute grâce à ce simple paramètre.

Pour Arafolie, les buggy 1:8 ont des 3.5 cm3 de plus de 2.5 CV, on est à plus de 700 CV/litre, avec une essence methanol chargée de 15 à 25 % de nitrométhane.

cavallo pazzo a écrit:

En fait l'effet est bien plus criant sur moteurs essence aussi parce qu'il y a peu de véhicules à essence avec une surmultipliée correcte permettant de baisser le régime, ce qui revient à les faire tourner trop vite à 120 km/h et surconsommer.

Et ok pour l'explication qui parait réaliste.
Ce qui est sûr, c'est qu'à vitesse stabilisée plus faible on consomme moins, et que plus cette vitesse baisse plus on réduit les pertes dans les accélérations et ralentissements liés. Et qu'il est donc facile pour la plupart de conducteurs de gagner 20% sans changer de voiture, c'est ça qu'il faut leur expliquer !

J'ai essayé hier soir de rouler sur autoroute déserte à 110 au régulateur .. c'est mortel. Je dis chapeau à ceux qui savent s'astreindre à une telle discipline.

450 KM depuis les bois de la sologne avec une voiture de loc en diesel atmo pour déplacement pro. Quand je suis tombé sur autoroute en rhone-alpes avec l'annonce pic de pollution obligation de réduire de 20Km/h et que j'étais dans l'idée de rentrer à lyon, en tout auto via st etienne. Je suis sorti et j'ai coupé par roanne et les nationale.

Alors la, de nuit, envisager de passer à 70Km/h sur route déserte au lieu de 90 .. même pas dans tes rêves. Je me serais retrouvé en 3 eme au lieu de 5eme.
Ou sera l'Économie de pollution ? Ou en sous régime et pot catalytique même pas tiède, crachant de micro-particules à foison ?

Tant que nos bagnoles seront pas dimensionné pour 130Km/h maxi et l'étagement boite assorti, y'a des contraintes réglementaire étonnantes.

Par contre l'effet change défavorable euro/dollar qui permet de mettre le gasoil au même prix qu'en 2008 alors que le baril est 33% moins cher. Ca c'est balaise et indicateur d'une mise en plateau, pas prête à baisser. Et puis 15 ou 17 Milliard de benef pour total en 2010, faudra bien ca pour financer les gaz de schiste ..
(pas taper, c'est pour rire, mais pas pour eux)

Citation :

Et puis 15 ou 17 Milliard de benef pour total en 2010

Ca fait plus de 33% de plus que les chiffres annoncés ça. Le chiffre est en fait de 10,3 milliards. Financer le gaz de schiste oui mais pas que.

Je roule à 70km/h au lieu de 90km/h (80 au lieu de 110 et 90 au lieu de 130) et j'ai mis également un oursin sur la pédale de frein.
Je consomme 4L au cent en moyenne (record 3.7 sur 1300km) (pour une vielle gazout break de 1998 non-HDI) donnée pour 4.6L/90km/h (constructeur).