Energie nucléaire

Quelques réflexions sur une sortie du nucléaire

http://www.manicore.com/documentation/petrole/Charbon_nucleaire.html

laf_ange a écrit:

Comme lui je n'arrive pas a comprendre qu'il ai fait les réacteur au niveaux de la mer alors que dix a vingt mètres plus loin il y y a une colline qui aurait put mètre la central a l'abri des tsunamis.

Ou que la centrale soit installee, il lui faut une source froide. La mer est ideale (toujours presente, ne chauffe jamais beaucoup meme en ete), seulement il est impossible d'aspirer de l'eau a plus de 10m verticalement; il est donc indispensable meme si la centrale est plus haut, qu'une station de pompage soit installee a moins de 10m du niveau de la mer (et encore, j'oublie les marees, qui reduisent la marge). Du coup, quand un tsunami de 20m se pointe, y'a forcement un soucis.

Apres, j'suis pas un specialiste du nucleaire, mais ca ne m'etonnerait pas qu'une centrale, parfaitement intacte sur son promontoire, ne le reste pas longtemps, si les moteurs electriques de la station de pompage en bas baignent dans l'eau de mer.

Donc tout est question de calculs du type "combien ca coute de construire en vue d'une catastrophe de telle ou telle intensite", vs "a combien evalue-t-on les degats" et "quelle est la probabilite de l'evenement".

Sur ces points, j'ai comme un leger doute que les citoyens aient les cartes en main pour se faire une opinion, et orienter les decisions en rapport.

Les station de pompage aurait put être mise dans des "bunker" étanche. Miracle il existe même des pompe qui fonctionne sous l'eau.....;
Donc je persiste a dire que c'est absurde de construire de central au raz de l'océan ou de la mer, dans des endroit a risque sismique fort et donc a risque de tsunami.

LAF ! ! ... !

une présentation synthétique et didactique de la chronologie de fukushima en 3Min (infographie + audio FR)
http://www.lemonde.fr/japon/infographie/2011/04/13/comprendre-l-accident-de-fukushima-en-3-minutes_1506740_1492975.html

Le scénario catastrophe est intéressant, mais quelles quantités de quelles substances ont été relâchées dans l'atmosphère, dans l'océan ?

Pas facile de savoir sans doute, mais il ne faut pas que la "transparence" sur le scénario masque les conséquences ...

sleibt a écrit:

Apres, j'suis pas un specialiste du nucleaire, mais ca ne m'etonnerait pas qu'une centrale, parfaitement intacte sur son promontoire, ne le reste pas longtemps, si les moteurs electriques de la station de pompage en bas baignent dans l'eau de mer.

Après, un arbre de transmission de 20 ou 30 mètres de long, ça transmet l'effort même sous l'eau...

Un peu de lecture :

Pourquoi le gouvernement fait le choix d’une électricité chère et dangereuse

Zythum a écrit:

Un peu de lecture :

Pourquoi le gouvernement fait le choix d’une électricité chère et dangereuse

Sans déconner...


Le prix n'étant pas assez élevé en France (bah vooui) pour pouvoir permettre à la concurrence (encore elle) de s'installer vraiment, la France a été contrainte par l'Europe d'agir afin de palier à cette hérésie .




Loi NOME et partage de la rente nucléaire

Les centrales nucléaires d'EDF ont été construites sur fonds publics il y a plusieurs dizaines d'années. Si le nucléaire souffre de coûts d'investissement très élevés, le coût d'exploitation des centrales, lui, est particulièrement bon marché, notamment en comparaison des centrales fonctionnant à partir de sources fossiles. L'exploitation de centrales amorties depuis longtemps génère donc des marges importantes: on parle de "rente nucléaire". EDF et ses clients sont aujourd'hui les principaux bénéficiaires de la rente nucléaire: l'énergéticien dégage des marges satisfaisantes et les clients d'EDF bénéficient de tarifs réglementés de l'électricité bon marché, au regard des prix de l’électricité pratiqués ailleurs en Europe. Avec la loi NOME, l'ensemble des fournisseurs d'électricité et l'ensemble des consommateurs pourraient bénéficier de la rente nucléaire.


Impact sur les prix de l'électricité sur le marché de détails

Avec un prix ARENH de 39€ par MWh, le rapport Champsaur estimait que la hausse des tarifs réglementés de l'électricité devrait atteindre 6,5% par an en moyenne d'ici à 2015. Un ARENH à 42€ par MWh pourrait donc signifier une hausse encore plus importante des tarifs réglementés.

http://www.fournisseurs-electricite.com/loi-nome


Comparatif prix de l'énergie en Europe:

http://www.econologie.com/forums/prix-de-l-electricite-en-europe-et-france-vt2218.html

pascal a écrit:

Zythum a écrit:

Un peu de lecture :
Pourquoi le gouvernement fait le choix d’une électricité chère et dangereuse

Sans déconner...

Oui, le prix de vente ne tient pas compte de la filière dans son intégralité : la construction s'est faite sur fond public et pour le démantèlement, on sait pertinemment que ça va être un gouffre financier bien au dessus des maigres fonds provisionnés… au point que partout, on prolonge la durée de vie des réacteurs pour déplacer le problème. Et encore on ne parle pas des externalités, telles que combien va coûter un site de stockage sur plusieurs milliers d'année… combien coûte un territoire définitivement pollué… ou une vie humaine ?

Au point que dans le chiffrage des coûts de "Sortir du nucléaire", certains voudraient compter le démantèlement des centrales ! Ben voyons...

Et donc, pour éviter ce coût, on prolonge systématiquement leur durée de vie jusqu'à ce qu'elles explosent ? Beau programme...

Un article alarmiste : La crise de Fukushima, et la contamination subséquente de l’intégralité de la chaîne alimentaire planétaire

Mais, face à la non information actuelle ...

Je vais hésiter à retourner à Shanghai !

D'après l'article suivant, la centrale de Fukushima est situé sur un terrain à 10 m au-dessus du niveau de la mer. La vague du dernier tsunami faisait 14 m. TEPCO prévoit de construire une digue de 2 m de haut. Mes cours de mathématique de l'école primaire me permettent d'affirmer que : 10 + 2 < 14

Soit je ne comprends pas le Japonnais, soit on se fou de ma gueule ?

http://fr.news.yahoo.com/82/20110502/tot-fukushima-une-nouvelle-digue-anti-ts-723c20e.html

Ca ne s'améliore pas : Ca fume à Fukushima

... Et en France ça sèche et ça chauffe!!! http://ecologie.blog.lemonde.fr/2011/05/16/la-secheresse-menace-le-bon-fonctionnement-des-centrales-nucleaires/
Toujours motivé par plus un transfert vers des moyens de produire plus verts et durables!

C'est clair faut vraiment une 'taxe carbone'.

http://www.kokopelli-blog.org/

il devient urgent d'aller pédaler
tant qu'il est encore temps

biroulet

Sur le lien précédent, quand on lit cela :

surgénérateur de Monju : ... Selon certains commentaires que nous avons parcourus, le réacteur ne peut pas être stoppé!! Ce n’est pas de la science-fiction, mais non, c’est l’état du nucléaire de par le monde. En mode de fonctionnement aléatoire.

C'est rassurant ! ils exagèrent ?

Un site d'enfer, comme les bombes onusiennes sur La Libye :

Pour quand le démantèlement de l’ONU avec un recyclage forcé de tous ses isotopes psychopathes?

On est bien d'accord.

detrike a écrit:

Sur le lien précédent, quand on lit cela :

surgénérateur de Monju : ... Selon certains commentaires que nous avons parcourus, le réacteur ne peut pas être stoppé!! Ce n’est pas de la science-fiction, mais non, c’est l’état du nucléaire de par le monde. En mode de fonctionnement aléatoire.

C'est rassurant ! ils exagèrent ?

eu ils on inventé le mouvement perpétuelle avec en prime la génération spontané d'énergie !!!!

LAF ! ! ... !

Pas de mouvement perpétuel car consommation de matières et/ou transmutations ?

Le gouvernement Suisse a décidé de s'en sortir!

Convention signée hier: http://www.tdg.ch/actu/suisse/jour-historique-chance-saisir-2011-05-26

Espérons que ce ne soient pas que des paroles en l'air...

Le danger est d'acheter de l'électricité nucléaire à des pays où les centrales sont en voie de délabrement, comme certains pays voisins le font... Là c'est bien plus dangereux, mais ca sort le nucléaire des responsabilités directes du gouvernement, les écologistes locaux sont contents car on sait que radiations et nuages radioactifs s'arrêtent aux frontières.

C'est la vision du verre à moitié vide ou a moitié plein...
Pour moi c'est l'espoir de voir une réelle volonté politique de se diriger vers des énergies renouvelables, tel que solaire, hydraulique, éolien...

Le soleil on en a, mais les panneaux solaires font défaut!

Les nuages radioactifs ne s'arrêtent qu'aux frontières françaises...

En même temps, arrêter le nucléaire (rapidement) a plus de sens pour la Suisse que pour l'Allemagne (dans l'état actuel de la consommation et des techniques de stockage de l'énergie): La Suisse est (de mémoire) suffisamment dotée en hydroélectrique pour faire face à sa consommation dans la majorité des cas moyennant un petit effort sur les économies d'énergie.

A l'inverse, l'Allemagne est très peu favorisée niveau hydroélectrique et n'est soumise qu'à un régime de vent (traduction: quand il y a pétole, toutes les éoliennes du pays sont arrêtées) ... et niveau photovoltaïque, disons qu'il y a des pays mieux placés.

C'est quand même un pari sacrément plus risqué pour l'Allemagne, quoi.

detrike a écrit:

Pas de mouvement perpétuel car consommation de matières et/ou transmutations ?

Ben si puisqu'il disent qu'il ne peuvent pas l'arrêter.... Donc mouvement perpétuelle obligatoire, sinon cela finira par s'arrêter !

LAF ! ! ... !