Quel éclairage (et batterie) pour un vélomobile ??

Merci pour cette liste.

Je connais ces marques mais je ne sais pas si ces modèles arrivent au niveau qui permettent de rouler entre 50 et 90km/h (pour rester dans les règles dirons nous) en toutes sécurité ; cad en éclairant fort et loin... j'ai envie de dire comme une moto.

Je sais que la Lupine le fait très bien mais son prix et son faisceau non routier ne m'incite pas à investir.


Par ailleurs je vais essayer ma Iq speed 90 lux achetée pour PBP. Elle allait très bien... mais les vitesses ne sont pas les mêmes qu'en Vm. .....

Les feux de route ne sont ils pas plus ou moins coniques pour tout le monde?
Vue la vitesse des VM et en particulier du Milan, y voir loin est une nécessité, ne déplacez pas le danger! En rectangulaire, on voit à 30m (ou alors ça ne sert à rien s'ils sont règlés à 0°) c'est bien uniquement pour croiser d'autres véhicules. Et en diurne, le faisceau conique permet d'être vu de très loin pour une très faible consommation sans gêner personne, bien au contraire. Sur les quests, le petit levier permet d'ajuster l'angle, c'est pratique, mais vraiment trop juste pour y voir au dessus de 50km/h (et encore) avec le phare B&M d'origine même en 12V.
Le rapport temps en feux de croisement/(temps d'utilisation diurne+feux de route de nuit) est très faible dans mes trajets, j'accorde donc mathématiquement plus d'importance à la qualité de mes feux de route, ce qui n'était pas le cas lorsque je roulais essentiellement en agglomération précédemment.

Cavallo, as tu déjà vu en vrai une lupine sur un vélo de jour et de nuit? L'expérience dépasse toujours la théorie, je t'invite à en débattre en vrai lors des prochaines velorizons. Avec 7 ans d'expérience avec la lupine, les retours des automobilistes sont tous bons, or tu sais qu'il y a toujours un con pour te dire que le vc est dangereux pour des raisons plus ou moins débiles, aucun de ceux ci n'a utilisé mes phares comme argument, c'est parfois même le seul élément jugé positif par les plus obtus. C'est quand même triste que les rares critiques viennent de pratiquants du VC (déjà vécu pour mon feu arrière).

Au risque de me répéter, en ajustant angle et intensité, on peut trouver de bons compromis en conique, d'autant que le faisceau de la lupine est large est bien réparti. Ca donne un effet comparable aux feux xenons des automobilistes. Toutefois, je réfléchis à ajouter un second phare rectangulaire car en baissant trop l'intensité en mode croisement, c'est parfois faible pour bien voir la nuit sous la pluie. Tous les phares rectangulaires que j'ai pu tester étaient trop faibles pour ma pratique. Je regarderai tes références, en essayant de ne pas me rajouter le poids et l'entretien d'une batterie supplémentaire (peut être sur ma batterie de clignotant en 12V?)

En cherchant les puissances des Supernova cités plus haut, les 2 premières dépassent tout juste les 200 lumens (205 lumens pour l'Airstram et la E3pro), ce qui me semble inadapté aux grandes vitesses... un article sur la M99 indique qu'elle est adaptée à une vitesse maxi de 45km/h pour 500 lumen (elle existe jusqu'à 1600 !)...

L'EdeluxII est au dessus des 2 premières et semble être proche de la IQ Speed Premium.... dans les "mêmes catégories" de puissance des B&M cités précédemment.

Si je compare avec la IQ Speed premium qui a 90 lux, les airstream et E3pro seraient bien en dessous (sur le papier)..  et je file a bien plus de 45 km/h avec ma Iq Speed :-)

Donc un petite espoir pour la M99... même dans sa version de base...
Par contre ses grandes sœurs M99+ et M99 Pro sont attirantes avec un faisceau routier.. (mais ne seraient pas encore commercialisées seules)

Je pense que niveau prix, on se rapproche de chez Lupine... qui resterait donc vraiment hors catégorie niveau puissance !



Bon... on va commencer par ajouter mon IQ prémium hein...

Je viens de (re)consulter les produits B&M, pas facile de s'y retrouver...
Encore plus difficile de comparer avec leurs mesures en lux au lieu de lumens.

En effet, j'ai juste chopé sur RB un équivalent qui "vaut ce qui vaut" concernant la E3Pro de Supernova : "Le Supernova E3 Pro 2 est le successeur de l’E3 Pro et convainc par un éclairage homogène ainsi qu’une super puissance. Que ce soit dans la circulation routière ou en tant que bourligneur à l’écart de la civilisation - l’E3 Pro 2 garantit un champ de vision élargi et une sécurité accrue par son installation d’éclairage latérale retravaillée. Le réflecteur correspondant n’est pas fourni avec, mais peut être équipé ultérieurement (réf. 2017208).
· DEL : Cree XP-E-LED
· jusqu’à 205 lumen d’éclairage (env. 60 lux)
· lentille : lentille antireflet Terraflux 2"

Je ne suis pas convaincu que la comparaison Lumen/Lux soit si simple que ça... mais ça donne une indication...
Ma Iq Speed Premium à 90 lux, si on compare "bêtement" serait donc 30% plus puissante...


Pour les supernova M99... voici la présentation (site supernova) qui indique Lux et Lumen :

M99 PRO
Nombre de LED automobiles 9
Flux lumineux total (de sortie de lumière) 1600 lumens
Max. Luminosité dans 10 m 360 lux
Portée par l'ANSI FL1 380 m
Tension de fonctionnement de 24 à 60 V
La consommation de Feux de jour 4,5 W
La consommation de la faible faisceau 8-16 W
Consommation du faisceau de route avec les feux de croisement ainsi que 32 W
Protocole de communication CAN, LIN, RS232
Adaptive light Vitesse contrôlée options
Vitesse adaptatif commandé mode ECO option
Feux diurnes capteur contrôlé automatiques
Traitement du signal de freinage directement à partir du levier de frein
CNC en aluminium usiné et anodisé
Trempé revêtu, pare-brise incassable anti-reflet
P67 imperméable à l'eau

M99 PURE+
Nombre de LED automobile 5
Flux lumineux total (de sortie de lumière) 900 Lumen
Max. Luminosité dans 10 m 200 lux
Portée par l'ANSI FL1 280 m
Tension de fonctionnement de 12 V
La consommation de Feux de jour 4,5 W
La consommation de la faible faisceau 12 W
Consommation du faisceau de route avec feu de croisement ensemble
Protocole de communication
Adaptive light vitesse contrôlée
Vitesse mode ECO adaptatif commandé
Feux diurnes capteur contrôlé automatiques
Traitement du signal de freinage directement à partir du levier de frein
CNC en aluminium usiné et anodisé
Trempé revêtu, pare-brise incassable anti-reflet
P67 imperméable à l'eau

M99
Nombre de Automotive LED 3
Flux lumineux total (de sortie de lumière) 500 Lumen
Max. Luminosité dans 10 m 160 lux
Portée par l'ANSI FL1 250 m
Tension de fonctionnement 6 V
La consommation de Feux de jour 4,5 W
La consommation de la faible faisceau 8 W
Consommation du faisceau de route avec feu de croisement ensemble
Protocole de communication
Adaptive light vitesse contrôlée
Vitesse mode ECO adaptatif commandé
Feux diurnes capteur contrôlé automatiques
Traitement du signal de freinage directement à partir du levier de frein
CNC en aluminium usiné et anodisé
Trempé revêtu, pare-brise incassable anti-reflet
P67 imperméable à l'eau



Sur le Milan, ce qui est aussi une contrainte, c'est le fait que le phare soit assez bas...
As tu essayé d'installer une "casquette" sur la Lupine pour éviter qu'elle éclaire trop les cimes et éventuellement qu'elle éblouisse ?

Pendant le PBP, j'ai un peu roulé aux côtés de Dominique qui était en DF équipé d'une Lupine (et je pense que c'était la Betty R), il jouait énormément des "codes/phares" pour s'adapter aux conditions.... et ça donnait une grande impression de confort visuel....

Chez Lupine, la Betty R et la Wilma R7 ont la commande à distance.
Je n'ai pas lu que c'était possible avec les Supernova... dommage...

Au début avec le Milan, la lupine était trop à l'interieur du carénage, le faisceau n'était plus assez large, l'effet casquette était à l'envers et j'y voyais mal. En découpant un peu de carbone, maintenant c'est très bien.
La betty R est très bien mais les 5000lm ne sont pas tous utiles, les lampes ont tellement gagné en luminosité que les lampes milieu de gamme (qui restent du haut de gamme) font très bien l'affaire. Ma première lampe (betty) eclairait 2500lm et elle va très bien. Le faisceau s'est aussi élargi depuis cette époque ce qui est très utile en tous points. Le nouveau bouton bluetooth marche très bien, pas la version précédente, mais il se désactive après un arrêt prolongé, il faut donc que les cables soient accessibles pour le démarrage (et la recharge). Il manque un interrupteur déporté (il est sur la lampe), je vais essayer d'en fabriquer un sur la rallonge.

Interressantes tes références, je vais voir si la première pourrait convenir au quest.

Les consos de la m99pro (16w/32w) correspondent à mes réglages sur la lupine:
12w en croisement
30w en route (donc pas besoin des 45w)

Tu confirme que la commande bluetooth te sert à régler l'intensité en roulant mais pas à éteindre et allumer ?

Tu peux éteindre avec le bluetooth, allumer aussi mais le module bluetooth dans la lampe s'éteint après quelques minutes à l'arrêt (parametrable je crois) afin de ne pas consommer de jus pour rien. Pour le relancer, il faut soit appuyer sur l'interrupteur sur la lampe, soit débrancher/rebrancher la batterie. Un interrupteur me permettrait peut être de remplacer cette manipulation.

Vite vu: faisceau conique = la moitié au-dessus de l'horizon, donc il faut une 1000 lumen pour rivaliser avec une 500 lumen routière.
J'ai une Lupine Betty, et autant je l'adore en forêt, autant sur route c'est trop brillant par endroits, trop faible ailleurs, pas constant puisqu'il faut baisser lors de croisements, et finalement trop peu adapté.
Je préfère largement la Edelux2.
Les lux, lumen et autres, laissez tomber. Les LUX sont mesurés à 10 m, qui en a besoin pour rouler à plus de 20 km/h ? Le point de mesure intéressant serait à 25 m, voir 40 m pour les plus rapides.
Voyez plutôt les photos de répartition du flux. Catalogue Supernova 2016 en pdf, photos de chez Bumm, et de chez SON Schmidt. De bien beaux outils qui savent se faire oublier sans gêner.
Pour être vu, du conique est utile, mais 200 lumen de jour et 50 lumen de nuit suffisent à cela.
1600 lumen de nuit en conique, c'est ce que j'utilise pour faire couper les feux route aux voitures; pas sympa du tout pour quelqu'un qui n'a rien fait de mal en face, donc pas question de rouler avec la betty sur route.

cavallo pazzo a écrit:

Vite vu: faisceau conique = la moitié au-dessus de l'horizon

A zéro degré, donc mal réglée.

cavallo pazzo a écrit:

Pour être vu, du conique est utile, mais 200 lumen de jour et 50 lumen de nuit suffisent à cela.

Content que tu mettes plus de puissance le jour que la nuit, les constructeurs font l'inverse

cavallo pazzo a écrit:

1600 lumen de nuit en conique, c'est ce que j'utilise pour faire couper les feux route aux voitures; pas sympa du tout pour quelqu'un qui n'a rien fait de mal en face

Ca permet aussi de t'annoncer avant un virage, un sommet de côte, par brouillard, rien d'agressif à cela, tu le fais en motorisé, pourquoi t'en priver à vélo?

Je suis d'accord avec toi sur l'utilité d'un faisceau rectangulaire en complément, j'y réfléchis et consulte les références sus citées.

Au final, pour comparaison, savez vous le flux délivré par les feux de route des motos et automobiles (x2 phares)? Est-ce bien du conique?

Ampoules halogène: au début (années 70) 1000 à 1150 Lumen, à la fin (nightbreaker et autres ampoules améliorées mais toujours légales en 55 W) 1650 à 1800 Lumen.
Source xénon légale, donc 4300 Kelvin et 35 W, 3350 Lumen et jusqu'à 3700 Lumen sur de l'amélioré.

Du conique réglé sous l'horizon fait une tache très forte assez proche, donc fait perdre en vision car la pupille va se fermer. Donc il faut mettre encore plus de lumen pour y voir clair. Un avantage toutefois: la pupille étant fermée, on ressent moins de gêne au croisement d'un autre gars mal équipé, mal réglé ou resté en feux de route. Oui, ça arrive trop souvent...

Les constructeurs ne font pas l'inverse en feux de jour, il ne font parfois rien: même puissance de jour et de nuit, sur beaucoup de Seat par exemple et certaines DS3, dont je pourrais volontiers peindre les feux de jour en noir si la morale ne me l'interdisait. Mais de nuit, c'est tellement plus agressif que ça ne l'est de jour que c'est dangereux dans beaucoup de situations.

Et oui, pour s'annoncer c'est bien, mais une fois en visuel, il faut pouvoir couper le conique, et continuer d'y voir clair. Donc routier en principal, et soit dédié phare longue portée soit conique pour certaines situations, comme à moto, en voiture...

Non les autres n'ont pas du conique en plein phares: le souci de la tache proche est bien réel.
Il faut un phare qui projette faiblement proche et de plus en plus fort au loin, pour que le tapis de lumière soit percu comme homogène malgré l'éloignement. C'est bien différent du conique, même si on pourrait penser que cela s'en rapproche. Seule l'enveloppe de lumière est similaire, mais la répartition ne l'est pas du tout.
Voir ici: http://supernova-lights.com/en_US/page/downloads
Dans le dernier catalogue 2016, il y a une image prise par drone qui illustre bien le tapis de lumière homogène de la M99, pas moyen de faire cela sans un réflecteur ou une optique calculée pour cet usage.

cavallo pazzo a écrit:

Les constructeurs ne font pas l'inverse en feux de jour, il ne font parfois rien: même puissance de jour et de nuit, sur beaucoup de Seat par exemple et certaines DS3, dont je pourrais volontiers peindre les feux de jour en noir si la morale ne me l'interdisait. Mais de nuit, c'est tellement plus agressif que ça ne l'est de jour que c'est dangereux dans beaucoup de situations.

Cavallo,

Les feux diurnes automobiles ont une puissance différente de nuit et de jour (plus faible la nuit) : c'est réglementaire, pour éviter les problèmes que tu cites.
Le cas DS3 est en outre particulier dans la mesure ou les feux diurnes ne sont allumés que de jour (lorsque les feux de croisement d'allument les feux diurnes s'éteignent).

Si jamais vous arrivez à avoir des news sur la M99 Pure et Pro, je suis preneur... Sur batterie avec bouton déporté pour réglage de l'intensité, naturellement.........

cavallo pazzo a écrit:

Du conique réglé sous l'horizon fait une tache très forte assez proche, donc fait perdre en vision car la pupille va se fermer. Donc il faut mettre encore plus de lumen pour y voir clair. Un avantage toutefois: la pupille étant fermée, on ressent moins de gêne au croisement d'un autre gars mal équipé, mal réglé ou resté en feux de route. Oui, ça arrive trop souvent...

Trop souvent ... dans le sens où ça arrive quasiment 9 fois sur 10, c'est ça? Depuis le changement d'heure, il fait nuit quand je reviens du boulot, et c'est assez pénible en effet. Entre les débiles qui se mettent en plein phares pour bien me voir (à peu près 1 sur 10) et la grosse majorité des autres véhicules (les 8 sur 10 restants), je sais que sur les 50 m précédant le croisement je suis ébloui, et les 10 m suivant le croisement je suis aveugle. C'est d'autant plus rageant que quand je suis seul sur la route, je vois parfaitement bien (j'ai le modèle que Velomobiel monte actuellement sur ses VM ... et qui fait ... je ne sais plus, 80 lux ?).
Vu que ça se produit avec quasiment tous les véhicules, j'en ai conclus que c'était simplement parce que j'étais trop bas ... et effectivement, la seule solution j'imagine c'est d'augmenter la puissance de mon éclairage de manière à avoir la pupille plus fermée et à être moins gêné.

Le fait d'être plus ou moins ébloui par des feux de croisements bien réglés, parce qu'on est "bas" est inévitable et ne doit pas conduire à vouloir infliger une "punition" à cet automobiliste. Il faut bien sûr faire le distingo avec l'éblouissement fort causé par des feux de route. Pour limiter l'éblouissement inévitable, ne pas regarder les phares du véhicule en face, et même détourner la tête pour regarder une zone plus sombre, l'accotement par exemple, c'est utile.

... et s'équiper de lunettes adaptées, voir d'un masque de moto.

EDIT : Voir cet article intéressant issu du site Moto-sécurité.fr concernant les déplacements de nuits... on y retrouve beaucoup de points communs avec nous autres pratiquants de vélocouchés et autres vélomobiles

Pour avoir souvent roulé à moto pour aller au boulot quand il faisait nuit et qu'il pleuvait, je peux vous dire que parfois on conduit à l'aveuglette. Lors des croisements de véhicules et surtout quand la route est sinueuse.
Par conséquent il faut réduire la vitesse suffisamment pour pouvoir tenter d'anticiper toute situation à risque. Et du coup les bagnoles te collent au C..l et ça c'est énervant.
Bref, je crois qu'il ne faut pas essayer de tenir les mêmes moyennes de nuit que de jour. De même par grand vent il est raisonnable de ne pas laisser prendre trop de vitesse.

Je parlais des constructeurs de phares de vélo, exemple supernova M99 avec ses 2 veilleuses diurnes apportant plus de style que de sécurité, d'ailleurs leur video de promo ne montre presque que ce mode et cet aspect, pas convaincant du tout. Pourtant 4,5W, c'est déjà plus que la plupart des phares de vélo.
M99 pure en pré commande 300€ en 6V 500lm, la 12V devrait suivre mais la version la plus performante (2 modes etc) M99 pro ne sera disponible qu'avec un vélo neuf! De plus elle nécessite une grosse découpe dans le nez du VM (à moins de la visser en surface? Bon refroidissement mais côté aéro...), pas idéal sur un Milan à double usage.

cavallo pazzo a écrit:

Ampoules halogène: au début (années 70) 1000 à 1150 Lumen, à la fin (nightbreaker et autres ampoules améliorées mais toujours légales en 55 W) 1650 à 1800 Lumen.
Source xénon légale, donc 4300 Kelvin et 35 W, 3350 Lumen et jusqu'à 3700 Lumen sur de l'amélioré.

Merci. Valeurs par phare ou pour l'ensemble de 2 phares?
Apparemment les motos voient moins bien que les autos.

Avant de mettre une edelux2 sur le quest, j'avais fait un bricolage (pour l'hiver dernier) consistant à ajouter avec un pied ventousé sur la coque à côté d'un rétro une "lampe torche" chinoise comme on en trouve des tonnes sur la baie pour une poignée d'euros. C'est un modèle en alu pour cellule lithium 18650 doté d'une led CREE XML-T6 placée derrière une grosse "loupe" réglable pour avoir un faisceau plus ou moins large. Dans la position la plus étroite, le faisceau a une forme pyramidale, car c'est carrément l'image focalisée de la puce LED carrée qui est projetée. En tournant la lampe de manière à faire une tache lumineuse "en losange", il est possible d'éclairer efficacement la route devant soi jusqu'à assez loin sans éblouir le trafic en face.

hube68 a écrit:

Le fait d'être plus ou moins ébloui par des feux de croisements bien réglés, parce qu'on est "bas" est inévitable et ne doit pas conduire à vouloir infliger une "punition" à cet automobiliste.

Bien sûr. Quand je disais augmenter la puissance de l'éclairage, c'était pour plus éclairer la route (et uniquement elle), donc avoir les pupilles plus contractées, donc être moins gêné, pas pour me venger en l'éblouissant à son tour.

hube68 a écrit:

Il faut bien sûr faire le distingo avec l'éblouissement fort causé par des feux de route. Pour limiter l'éblouissement inévitable, ne pas regarder les phares du véhicule en face, et même détourner la tête pour regarder une zone plus sombre, l'accotement par exemple, c'est utile.

A un moment je faisais ça, mais pour que ce soit réellement efficace, il faut vraiment regarder ailleurs. Si on évite juste de regarder les phares mais qu'on garde les yeux sur la route, on est quand même ébloui (moins certes, mais quand même). Du coup si le choix c'est ne pas voir la route pendant les 5-10 secondes que dure le croisement, ou être aveugle pendant ~1 seconde après le croisement (le temps que les yeux se réadaptent) je préfère la seconde solution, même si c'est clairement moins confortable. Je réduis aussi ma vitesse, bien sûr.

La sensation d'aveuglement après le croisement vient de mon point de vue de ta pupille trop dilatée à cause d'un éclairage trop faible plus que d'une pupille pas assez contractée à cause d'un éclairage pas assez fort, tout dépend si tu vois le verre à moitié plein où à moitié vide!
Notons aussi que la sensation d'éblouissement est très lié à l'âge, on considère qu'elle double tous les 10 ans. A 70 ans, nombre d'automobilistes redoutent ou renoncent à conduire la nuit (mes parents par exemple) pour cette raison.

geoffroy a écrit:

La sensation d'aveuglement après le croisement vient de mon point de vue de ta pupille trop dilatée à cause d'un éclairage trop faible plus que d'une pupille pas assez contractée à cause d'un éclairage pas assez fort, tout dépend si tu vois le verre à moitié plein où à moitié vide!
Notons aussi que la sensation d'éblouissement est très lié à l'âge, on considère qu'elle double tous les 10 ans. A 70 ans, nombre d'automobilistes redoutent ou renoncent à conduire la nuit (mes parents par exemple) pour cette raison.

bonjour,

Je trouve vos Remarque / retours d'expériencse très intéressants:

Si je résume (merci de me confirmer):

- en vélomobile, le fait d'être bas, rend plus exposé aux feux des voitures
- l'aveuglement est d'autant plus fort que les pupilles sont dilatées avant exposition, donc que les feux du vélomobile sont faible

Donc il faut des lumières particulièrement fortes (peut etre plus qu'en voiture ?) pour limiter le contraste d'éclairage.
Cela impose d'être soigneux sur la "directionnalité" des feux du vélomobile pour ne pas éblouir excessivement les voitures d'en face, qui pourraient mal réagir (en mettant les pleins phares, ou en se deviant)

J'ai tout bon ?

Gully

geoffroy a écrit:

cavallo pazzo a écrit:

Ampoules halogène: au début (années 70) 1000 à 1150 Lumen, à la fin (nightbreaker et autres ampoules améliorées mais toujours légales en 55 W) 1650 à 1800 Lumen.
Source xénon légale, donc 4300 Kelvin et 35 W, 3350 Lumen et jusqu'à 3700 Lumen sur de l'amélioré.

Merci. Valeurs par phare ou pour l'ensemble de 2 phares?
Apparemment les motos voient moins bien que les autos.

Valeur par ampoule, et il faut retrancher les pertes et la partie volontairement laissée pour éclairer les panneaux et les quelques 6 % je crois d'éblouissement volontaire, en fait l'ancêtre du feu de jour, mais raisonnable ce coup-ci.
Au final, environ 75 % fait son chemin sur la route, donc disons 1000 Lumen par phare en halogène et 2500 Lumen par phare en xénon, pour avoir les ordres de grandeur.