Falco e-motors

Tu confonds augmentation de puissance et de couple avec augmentation du rendement ("improved efficiency")

Bref ils t'expliquent qu'ils ont augmenté le couple et la puissance de 30 % mais le rendement de seulement 10%.

Oui, j'ai bien traduit ça aussi
Alors oublions le couple pour ne pas compliquer le pb :
Comment font-ils pour augmenter la puissance de 30 % avec quasi le même rendement ?

En consommant 20 % de plus ?

Bah oui (et pas besoin d'oublier le couple car si les deux augmentent de 30 % c'est que la vitesse de rotation est restée identique)

C'est bien ça que j'appelle de la publicité mensongère

Quand on vente une amélioration par rapport à d'autres, il faut rester ds la même gamme ; je vais pas m'extasier parce que la 3008 2l a plus de pêche que la 1.6 !!

Oui et non car le rendement est un peu meilleur et, pour reprendre ton exemple, ta 2.0l consommera un peu moins à vitesse égale.

en comparant à du nine continent ( tien c'est celui que j'ai ...) le gain en rendement n'est pas de 10% mais de 3% ... 85% donné quand le nine continent est à 82% ( mesuré !!)..

Il y a moyen d'augmenter de quelques % le rendement du nine continent en changeant le cable et un peu plus de couple.
Justin montre à la fin de la vidéo 1:13:00 la posibilité de gratter pas mal de masse. (Passage de ~6 Kg à ~4Kg sur un RH205)

joss76 a écrit:

j'ai tester au dynamomètre et avec une balance de précision , et ils sont d'accord tout les 2 !!
sinon une autre piste consisterait déjà à retirer la flasque intérieur des roulement , voir , pour test , le faire avec des roulements en C3 sans flasques

Merci, ça veut dire qu'il va falloir que je creuse la raison un couple de résistance aussi élevé sur le mien.

jpl75 a écrit:

Vos mesures de "couple résisatnts" se font à très petite vitesse si je comprends bien
Pas sûr que ça puisse donner des idées du comportement à des vitesses courantes ...

Pour préciser un peu les choses, le couple résistant est composé d'un couple de frottements sec (un talon indépendant de la vitesse), et d'un couple de frottements visqueux (qui augmente avec la vitesse).

Une mesure à cette vitesse donne le couple sec (couple visqueux négligeable à ces vitesses), pour la composante de couple visqueux, ça doit pouvoir se calculer (attention de forme quadratique !), au pire se mesurer avec extrapolations.

Snickers a écrit:

Il y a moyen d'augmenter de quelques % le rendement du nine continent en changeant le cable et un peu plus de couple.
Justin montre à la fin de la vidéo 1:13:00 la possibilité de gratter pas mal de masse. (Passage de ~6 Kg à ~4Kg sur un RH205)

il n'y a plus grand chose du RH205 d'origine ^^ seul les bobinage semble etre conservé , je pense plutôt qu'il s'agit d'un proto ..., et d’ailleurs il fait bien réver

RValiasVMiste a écrit:

Pour préciser un peu les choses, le couple résistant est composé d'un couple de frottements sec (un talon indépendant de la vitesse), et d'un couple de frottements visqueux (qui augmente avec la vitesse).

Le couple résistant dont on parle (?, enfin moi ), c'est celui qui vient des courants de foucault (?) ds un moteur électrique qui n'est pas utilisé mais qui tourne avec la roue du vélo car il n'y a pas de roue libre
C'est ce qu'on subit par exemple lorsque la batterie est vide

Mon protocole de test serait le suivant,

Je roule sur du plat avec le cardio à 110 ; je note la vitesse

Je fais ça
- avec une roue normale
- une roue avec la motorisation 1
- une roue avec la motorisation 2
- etc ...

Bon faut le matos

On pourrait compliquer l'expérience pour différentes tranches : pulsations à 90 110 130 ...

afin de déterminer les zones de vitesses "supportables" pour ces moteurs à vide

J'ai cru voir des articles où on laissait entendre que les roues libres débrayables arrivaient, chez vicky ?, ce qui offrirait tous les avantages

avec le cardio à 175 je tien le 50km/h sur 4km avec le RH205 ( je ne suis jamais sous les 150 ...) , quand je commence a forcer je suis à 182 et je sature à 186

jpl75 a écrit:

Je roule sur du plat avec le cardio à 110 ; je note la vitesse

110, c'est très très faible même pour un vélo assisté.

j'ai déjà embarqué un cardio pour voir...avec l'assistance sans avoir l'impression de forcer, je suis plutôt à 150-160...au delà je commence à transpirer.
Si je suis en panne de batterie et que je veux rouler à la même vitesse... 180, là je transpire.

La différence entre les 2...50 watts d'assistance !

On n'a pas le même age et je ne suis pas un coach ds le domaine, mais quand même : vous forcez trop !!!
de temps en temps d'accord mais pas en déplacement permanent

Sinon, ce sont les performance d'une même personne sur divers engins qui seraient interessantes ...

j'y vais aussi de mes mesures ....

moteur 9C fh154 155gr a 27cm ( moteur neuf jamais roulé )
rohloff 110gr a 27cm ( occasion , huile neuve 5000km)

comme quoi ceux qui râlent contre les moteurs non reducté et leur couple resistif de doivent pas rouler en rohloff

Le rohlhoff n'a pas de roue libre.

jpl75 a écrit:

On n'a pas le même age et je ne suis pas un coach ds le domaine, mais quand même : vous forcez trop !!!
de temps en temps d'accord mais pas en déplacement permanent

Sinon, ce sont les performances d'une même personne sur divers engins qui seraient interessantes ...

C'est sûr que la FCmax n'est pas la même en fonction de l'age (FCmax=220-Age*). Je n'avais pas prêté attention et mes 150 de FC correspondent plutôt à 110-120 dans ce cas.
Mais promis à 150, je n'ai pas l'impression de forcer et cela m'avais surpris d'être aussi élevé à la première mesure.
Au fur et à mesure des km, je peux supporter 160 sans impression de forcer au départ puis, je ne supporte plus les 160 au bout de qq km, et il me faut réduire.

*Cette formule facile à retenir dépends toutefois pas mal des personnes.

@gui13:
bien vue la valeur du rohloff! Un argument de plus pour ne pas rouler avec! (sauf à etre motorisé)