METABIKE CARBONE

Oui en effet. Easy racers avec un cadre carbone plus lourd que son équivalent alu chez Rans...
Performer avait un cadre fait de tubes de carbone assemblés avec des pièces alu, mais il a été abandonné depuis longtemps.

et slyway? il me semblait qu' il avait un tout carbone en vue (en plus du trike)

vipere noire a écrit:

et slyway? il me semblait qu' il avait un tout carbone en vue (en plus du trike)

Concept Alaric vers 2009. Il ne semble pas s'être développé au-delà du simple dessin.

rabidchi a écrit:

vipere noire a écrit:

et slyway? il me semblait qu' il avait un tout carbone en vue (en plus du trike)

Concept Alaric vers 2009. Il ne semble pas s'être développé au-delà du simple dessin.

Effectivement, rien qu'un beau dessin contrairement au trike dont il semble exister un exemplaire (a moins que cela ne soit qu'une maquette "en bois").

Troytec, c'est vraiment finit ? Il me semble qu'ils avaient annoncé qu'il y aurait un repreneur ?

Avec la quasi disparition des fabricants Hollandais, les low racers quel que soit le matériaux sont en voie de disparition (reste un chez Toxy, et des marques confidentielles genre Zox...) !

Fleur a écrit:

Troytec, c'est vraiment finit ?  Il me semble qu'ils avaient annoncé qu'il y aurait un repreneur ?

Ils ont annoncé en chercher un, pas de nouvelles depuis.

Les ventes de vélos couchés ont trop diminué pour faire vivre les constructeurs!
C'est regrettable que le marché du vélo couché est resté trop confidentiel... C'est ainsi.

Que dire?
Il y avait des passionnés hollandais qui ont apporté beaucoup... merci à M5, Challenge et Optima...
Quand l'ingénieur directeur de Challenge a vendu sa marque à Elan... le glas de la recherche a sonné.
Elan produit quelques modèles de Challenge... en parallèle à sa propre production. Sa politique de vente n'est pas top!

Certains pensent que le vélo couché est un produit abouti... oui et non!
Il existe trop de modèles!... et aucune norme!... mais c'est un avis personnel.
Hors, il faut toujours avancer vers la recherche de nouveaux matériaux pour alléger les vélos...

Et puis vinrent les copies chinoises...

Ce qui a changé... c'est l'arrivée de produits de luxe avec un magnifique design, faut-il encore trouver des acheteurs pour ces bijoux?
Par contre, il existe toujours des créateurs de brol... dommage.
Certains vélos n'ont pas changé en 15 ans... toujours aussi lourds ou inconfortables...

Il est arrivé le temps de changer mon HR... c'est ainsi que j'ai retourné le net pour découvrir les évolutions... et j'ai misé sur le Schlitter Encore pour diverses raisons. Ce vélo me semble la meilleure synthèse... la plus logique tout cela avec une simplicité rare.

rabidchi a écrit:

Oui en effet. Easy racers avec un cadre carbone plus lourd que son équivalent alu chez Rans...
Performer avait un cadre fait de tubes de carbone assemblés avec des pièces alu, mais il a été abandonné depuis longtemps.

Primprenelle en a un, peut-être le seul exemplaire en France !

@ Michel:

Très heureux de te lire ici...

Ainsi Armandos tu as replonge, tu avais juré que tu n'etais plus prêt a dépenser des milliers d'euros pour un VC qui de toute façon, en côte, serait plus lent qu'un vélo droit, le cadre fut il en bois, pardon en carbone...

Ca m'etonne pas que le Meta carbon soit à peine plus léger que la version alu, ce cadre comporte encore essentiellement de l'alu, la partie arriere des jambes, la bôme, le guidon, la potence tout ca est en Alu.

Aussi je m'interroge sur la pertinence d'une bome a section circulaire qui demande un fort serrage pour ne pas tourner dans son tube, il faut donc exercer des contrainte forte sur le carbone, et ce matériaux n'aime pas ca.

Mais bon le carbone procure autre chose que le simple gain de poids, c'est la souplesse nerveuse, ça roule mieux ca accélère et relance mieux, le coup de pédale est plus souple. Et aussi ca a un son particulier, d'ailleurs on fait des violons en fibre de carbone qui sonnent très bien et sont plus puissant que les violons en bois, Parce que d'une part comme le carbon est plus rigide que le bois on peut mettre plus de tension sur les cordes, aussi les vibrations se dissipent moins que dans le bois.

Le Meta a un court empattement et une répartition des poids assez egal entre roue avant et arrière, donc j'imagine qu'il est assez agile et sur en descente tortueuse, et qu'il a une bonne transmission de l'effort mais il a une ligne saugrenue, ou biscornue si vous préférez, que je trouve pas très sexy. Par contre j'ai lu que le finish du Métal Carbon etait excellent.

Anyway, bonne route en espérant que tu regretteras pas trop tes euros sur cette belle monture.

Armandos a écrit:

Ca y est j'ai le mien!!
montage en cours les photos suivront.
quelques chiffres (balance de  cuisine à peu pres juste )
ce qui change
-le cadre alu pesait 1974 gr avec visserie siège
-le cadre carbone  1782 gr. avec visserie siège
-les haubans alu  325 gr
-les haubans carbone 182 gr
-j'ai remplacé les poignées de frein par des TRP carbone 78 g à la place des poignées de freins shimano d'origine 140g (comptabilisées dans le poste de pilotage)

Pour le reste , n'ayant pas tout démonté , je vous donne des poids d'ensemble prêt à être transférés
-le siège +appui tete novosport et les mousses 1189 g
-le fait de couper 5 cm inutile sur la bôme fait passer l'ensemble bôme+dérailleur avant de 633 à 600 gr
-le pedalier triple 105  passe en 165 mm  (je n'ai pas pesé l'ancien en 172.5) 827 g
-les chaines et le maillon rapide 708 g
-le dérailleur arrière 105 et la patte de dérailleur 253 g
-le poste de pilotage comprenant potence , timon -guidon, poignées de freins et shifters,retroviseur B&M, grips mousse 941 g
-la fourche, roue avant avec son axe , frein avant, JDD 1912g
-la roue arrière avec sa cassette 11/28, pneu ,etc et l'axe  1700 g
-le frein arrière et son support 253 g
-la roulette , son axe et le garde chaine (fabriqué par Trucmaicoeur) 132g

soit l'ensemble a 10,88

ajoutez les pédales auto et le porte bidon j'arrive a 11,100 kg (au pèse personne)vélo monté
dans les mêmes conditions en version alu  (sans les pédales) j'arrivais à 11,8 kg.

donc 700/800 gr de gagnés.
Pour gratter encore , il faudrait que je casse ma tirelire sur les freins, la transmission et les roues.

Il m'a fallut une petite journée pour le montage ,
le passage des gaines en interne ne m'a pas posé de problème spécifique,hormis la lumière de sortie des gaines dans le cadre  un  trop étroite pour faire sortir 2 cables , il a fallu que je mette un petit coup de queue de rat pour l'agrandir, çà fait peur !


Quelle gueule et quel confort !
le peu de distance que je viens de parcourir met en évidence la rigidité et paradoxalement la filtration des vibrations  qu'apporte le carbone .
Et quel délice d'entendre la roue libre résonner dans le cadre.

les photos plus tard



Merci à Serge de Cycloutils, (le pape de la tronçonneuse et du vc)

Tu t'es pas laissé tenter par du Shimano 11 vitesses, 11/40 avec un compact 50/34 ca me parrait ete idéal, Parce que une cassette 11 /28 meme avec un triple ca me parrait pas assez sur un vc pour des longues ascensions, surtout avec des manivelles de 165 mm

le 11 vitesses est un investissement > à 500/600€ pour un gain de masse relativement faible et surtout l'impossibilité de monter un ensemble 53/28 au pedalier.

le développement actuel mini 28x28 soit 2.12 m m'a permit de monter du 14% hier apres midi sans trop souffrir
cette combinaison me va bien
A l'opposé , le 50x11 est un peu juste : a partir de 55 km/h , la messe est dite alors que je pourrais en remettre une petite couche
En descente , c'est le moment que j'adore où l'on met le "coup de grâce" en passant avec 10 ou 15 km/h de plus les vd.

Une fois l'investissement amorti , je passerai dans la configuration mais pour l'instant mon budget est à plat.
La bôme m'a demandé de rajouter une feuillet transparent (épaisseur 0.1 mm) pour être bloquée correctement.
rien de rédhibitoire, depuis elle ne bouge plus, sans serrage excessif
une bôme et cadre de forme rectangulaire sont peut être mieux esthétiquement et bloquent la position mais sur le Meta , j'ai aucun bruit parasite ni craquement et je n'ai aps besoin de tirer comme un bourrin pour la régler
après avoir essayé et roulé avec un M5 HR et testé et cotoyé des Zockra , je ne regrette rien (sauf le TD mais il n'existe pas!)
Le carbone m'apporte une sécurité en descente en absorbant les vibrations , le vélo gagne en précision et en sécurité.
En montée , les relances sont plus sensible .cela évite de s'écrouler dans les fortes pentes .
Bref , je suis très content!

pour le "retour " au vc suite à mes doutes , j'ai testé un vd "correct".
le gain ascensionnel est réel mais le rapport gain/souffrances est trop faible pour que je continuasse (!) dans cette voie.

Armandos,

merci de ta réponse pleine de pertinence,


Tu m'etonnes quand tu dis que 50/11 est trop court et que tu satures a 55kms/Hrs, j'arrive à mouliner presque jusqu'a 70kms/Hrs avec ca, bon c'est rapide mais ça marche.

28/28 oui tu peux passer du 15% mais c.est limite, ici avec du 50/34 et 11/36 a l'arriere je suis trop long dans les passages les plus raides mais ça va jusqu'a 20%

Aussi tu m'interresee quand tu dis que tu as essayé le M5 et que tu as finalement choisi le Meta, qu'est ce qui t.as décidé ? Ou plutot qu'est ce qui t'as dissuadé dans le M5 ? Son long empâtement ? Ou l'interference du retour de chaîne avec la roue avant ? Autres ?

Oui le VD grimpe mieux mais c'est sur c'est pas le meme confort, surtout des que ca roule, moi ce que j'apprecie sur le cv c'est que quand ca roule bien on se fait vraiment plaisir à voir défiler la route, meme en poussant pour aller vite, sur un Vd t'es le nez dans le guidon dans une position de recherche de vitesse qui est tout sauf plaisante.

je pense a l.apres vk2 et le m5 me tente, car j.en ai un peu marre de la petite roue et de ses inconvénients, par contre son long empattement et poids à lA.vant me faut craindre un comportement sous vireur qui est aussi un inconvénient sur le vk2 ici ou les descentes sont ts sinueuses.

Quelqu'un a t'il une expérience du m5 HR en descente sinueuse un peu agressive ? Ca m'intéresse,merçi d'avance

le Meta carbone est pour moi une évidence
venant du Metaphisyc alu , l'investissement est mimine (mais pas anodin).
Le SAV de Meta n'est plus a démontrer et la firme est toujours active .
Cela compte aussi dans mon choix.

le HR M5 se comporte mieux avec une roue avant de 451 , cela le bonifie .
mais comme tous les HR , il faut prendre une certaine confiance par rapport à l'avant du vélo.
Rien a voir avec les LR , qui sont des descendeurs absolus avec leurs stabilités sans faille.
les HR avec leurs empattements plus courts et le centre de gravité haut donnent moins confiance.
mais en montée , les LR prennent une leçon !
tout est compromis..

Armandos a écrit:

mais en montée , les LR prennent une leçon !
tout est compromis..

je note ;-)

compromis
dans le sens "action compromise":
qui n'arrivera pas au bout...

c'est mieux comme çà?
Et pis d'abord t'as même pas un Lr!

Bentincalifornie a écrit:

sur un Vd t'es le nez dans le guidon dans une position de recherche de vitesse qui est tout sauf plaisante.

+1

il y en a un sur bento...

Bonsoir,

Quasi 30 000kms effectués sur mon M5 HR carbone à l'origine en 2*700 que j'ai modifié en 650/700 avec fourche de 650 ...
Je pense pouvoir dire que c'est le meilleur compromis et le rendement meilleur qu'avec la roue de 451 ...
J'ai amélioré mes moyennes de VD de 10% environ avec ce vélo, je roule en club au sein d'un groupe de VD sans pb...
Ce vélo est  facile à prendre en main et très stable !
J'ai récemment amélioré en efficacité en réduisant le Q-factor ( lamage sur manivelles + modifs sur cales Speedlay) çà soulage bien mes genoux...

@ Bentocalifornie:

Dans les descentes il est très stable mais en descentes très sinueuses du fait peut être de son grand empattement et surement de mon manque d'assurance ,je suis un peu moins à l'aise mais çà viens de moi je pense...une petite vidéo sur une petite route un peu dégradée en sous bois...

https://www.youtube.com/watch?v=tnSqvipFtTY

Mais sinon, ( excusez mon manque de modestie)je pense que c'est probablement un des meilleurs VC en HR actuel... et croyez bien que je ne manque pas d'esprit critique!
Le seul point que je souhaiterai voir évoluer sur ce vélo, après avoir régler le pb de freinage (à l'avant) ce serait de diminuer son poids mais là ! c'est difficile ...

Armandos, les HR donnent une leçon en côte aux HR ? T'es sur ? Les deux dernières éditions de la vipérine ont été dominées par des LR il me semble...non?

Pour moi le probleme des LR c'est en descente sinueuse a cause de leur comportement sous vireur', il faut que je ralentisse dans les courbes trop serrés ou sinon je passe dans la file de gauche et j.ai deja évite plusieurs collision frontale de justesse avec des voitures qui montaient.

Ce comportement sous vireur veient du fait que le poids est tres à l'avant sur les LR. L'autre probleme c'est l'echauffement de la petite roue en descente au freinage. Faut vraiment gérer ca sinon....

Le probleme avec la petite roue, c.est le choix de pneux trop limité, et ils sont deja endommagés par le pliage lors de l'envoie qui casse la la tringle en kevlar qui est la colle. Vertébrale du pneu, ils sont trop dur à monter sur les jantes et j'ai plein de probleme depuis que les jantes ont été passees en 23 mm. et puis la petite roue ca saute et perd l'adeherence trop facilement quand la route est merdique.

Aussi le probleme du vk2 c'est sa fourche asymétrique, elle est trop assymetriue et les assembleurs de roue n.arrivent pas à compenser par le déport du moyeu, du coup la roue n'est pas dans l'axe du velo qui a tendance à tomber à gauche.


Martin, cool ta vidéo, merci des infos, la roue de 650 c'est Parce que t'as un entre jambe trop court ? Pourquoi le HR M5 se comporterait mieux avec une petite roue ?

Belle pointe de vitesse,

A mon avis le M5 HR est aussi sous vireur Parce que le poids du cycliste est tres a l'avant, mais pas autant que sur le VK2 quand même, et le centre de gravité plus haut aide à tourner. Et pas le contraire...

Bentincalifornie a écrit:

Aussi le probleme du vk2 c'est sa fourche asymétrique, elle est trop assymetriue et les assembleurs de roue n.arrivent pas à compenser par le déport du moyeu, du coup la roue n'est pas dans l'axe du velo qui a tendance à tomber à gauche.

Evidemment le déport de la jante par rapport au moyeu, ça se mesure, ensuite ça influe sur le calcul de la longueur des rayons, qui sont alors de longueur différente contrairement à une roue avant standard : les rayons sont plus courts à droite et plus longs à gauche.
Pour ça il suffit de se poser un peu pour réfléchir et dessiner, c'est peut-être casse-pied mais ça ne pose aucun problème.
Naturellement si les rayons ont la même longueur au départ, il n'y a aucune chance d'arriver au résultat correct.

chabizar a écrit:

Bentincalifornie a écrit:

Aussi le probleme du vk2 c'est sa fourche asymétrique, elle est trop assymetriue et les assembleurs de roue n.arrivent pas à compenser par le déport du moyeu, du coup la roue n'est pas dans l'axe du velo qui a tendance à tomber à gauche.

Evidemment le déport de la jante par rapport au moyeu, ça se mesure, ensuite ça influe sur le calcul de la longueur des rayons, qui sont alors de longueur différente contrairement à une roue avant standard : les rayons sont plus courts à droite et plus longs à gauche.
Pour ça il suffit de se poser un peu pour réfléchir et dessiner, c'est peut-être casse-pied mais ça ne pose aucun problème.
Naturellement si les rayons ont la même longueur au départ, il n'y a aucune chance d'arriver au résultat correct.

Ca pose un probleme quand les professionnels te disent qu'il y a trop de déport et qu'ils peuvent pas le compenser complètement, Parce qu'il sont obliger de garder un minimum d'angle quand même. Et la réponse que j.ai eu c'est que l'asymmetrie est trop marquée et qu'ils peuvent pas complètement la compenser, résultat la roue est légèrement hors axe.

chabizar m'a rayonné une roue, sur mon vk2, il y a qq années (le temps passe vite, trop vite !!) et je n'ai pas souvenir de ce "désaxage" !
Peut-être hors sujet ? quoi que, dans "Métabike carbone", il y a carbone... et le vk2 en était largement pourvu !

Si la roue tient dans la durée, où est le problème, à part que l'angle des rayons à gauche fait un peu mal aux yeux.

Armandos a écrit:

mais en montée , les LR prennent une leçon !

Peut-tu expliquer pourquoi un LR est forcément moins performant en montée qu'un HR.

Les performances en montées spnt avant tout déterminées par l'efficacité du pédlalage et de la transmission de l'énergie, puis la stabilité a basse vitesse et la maniabilité (lorsque la pente devient très raide et qu'on roule vraiment lentement, lorsqu'il y a des virages en épingles a cheveux très serrés). Il n'y a aucune raison qu'un HR soit plus plus efficace et plus sable parce que c'est un HR.

Mon expérience est que le Toxy grimpe bien mieux que le Furai qui est un mid racer et que le Fujin qui est un LR plus haut. Et ce simplement a cause de la meilleur efficacité du Toxy et a son exceptionnelle stabilité a basse vitesse.

Le Meta a mon avis ne grimpe pas mieux que d'autre VC parce que c'est un HR mais grace a son empatement court. Ce qui correspond aussi a ce qui se passe entre Toxy ZR et les deux Challenge : le Toxy outre sa traction avant et sa bien plus grande rigidité a aussi un empatement plus court que les deux Challenge. Les autres LR qui grimpent notoirement mal comme le Baron et le M5 sont lourds et avec un empattement long (comme l'empattement du M5).

Bentincalifornie a écrit:

Armandos, les HR donnent une leçon en côte aux HR ? T'es sur ? Les deux dernières éditions de la vipérine ont été dominées par des LR il me semble...non?

Pour moi le probleme des LR c'est en descente sinueuse a cause de leur comportement sous vireur', il faut que je ralentisse dans les courbes trop serrés ou sinon je passe dans la file de gauche et j.ai deja évite plusieurs collision frontale de justesse avec des voitures qui montaient.

Ce comportement sous vireur veient du fait que le poids est tres à l'avant sur les LR. L'autre probleme c'est l'echauffement de la petite roue en descente au freinage. Faut vraiment gérer ca sinon....

Le probleme avec la petite roue, c.est le choix de pneux trop limité, et ils sont deja endommagés par le pliage lors de l'envoie qui casse la la tringle en kevlar qui est la colle. Vertébrale du pneu, ils sont trop dur à monter sur les jantes et j'ai plein de probleme depuis que les jantes ont été passees en 23 mm. et puis la petite roue ca saute et perd l'adeherence trop facilement quand la route est merdique.

+1, problème similaire avec la roue avant du Toxy : la fourche est super rigide (pour résister aux contraintes de la traction avant = transmission de la puissance a la roue avant sans flexion de la fourche), conséquence : sur mauvais revetement, cela rebondi allègrement, d'autant plus que le pneu utilisé est un pneu étroit haute pression comme un Ultremo ZR.

Pour le pliage des pneus tringle souple, c'est le cas de tous les pneus tringle souple quel que soit leur dimension, ils sont tous livrés pliés.

Pour le montage difficile sur la jante, cela ne vient pas du diamètre de la jante mais surtout du creux au centre de la jante : une jante avec un faible creux comme beaucoup de jante simple paroi ont un faible creux qui rend le montage du pneu difficile. Les jantes double parois ont typiquement un creux plus important qui facilite le montage du pneu. Change de jante, tu auras moins de problème de montage de pneu.

Bentincalifornie a écrit:

.


Martin, cool ta vidéo, merci des infos, la roue de 650 c'est Parce que t'as un entre jambe trop court ? Pourquoi le HR M5 se comporterait mieux avec une petite roue ?
Belle pointe de vitesse,

A mon avis le M5 HR est aussi sous vireur Parce que le poids du cycliste est tres a l'avant, mais pas autant que sur le VK2 quand même, et le centre de gravité plus haut aide à tourner. Et pas le contraire...

Merci, Allez une autre en prime au sein du peloton Vendômois!

https://youtu.be/eQGWvjHzD-g

Exact mais n'oublions pas ,comme le précise fort justement Fleur, le grand empattement du M5 qui ne favorise pas les trajectoires en courbes serrées mais par contre assure une excellente stabilité par ailleurs avec un max de confort!

Je ne dis pas qu'il se comporte mieux avec une petite roue, mais l'inverse , moins performant avec une 451 et j'ai eu d'autres témoignages dans le même sens par d'autres utilisateurs...

J'ai fait qqs milliers de Kms en 2*700... après avoir essayé une roue de 650 à l'avant avec une fourche de 650 , je préfère cette config car cela me permet d'avoir une vue mieux dégagée et surtout de poser le pied bien à plat par terre lors des arrêts ,mon EJ de 87cm était compatible toutefois en 2*700 mais c'est plus confortable dans ma config actuelle!

j'atteste  que  tout  ce qu'écrit MARTIN  est  fondé sur  une  longue et fructueuse expérience!!
je  précise  que c'est  ma locomotive lors des  Gentlemen des Frères Feillu
vous  comprendrez  qu'il  ronge son frein à "tirer Papy"!! mais qu'il reste très encourageant et patient ...
Papy  volant