Changement climatique

J'avais écrit un petit texte à  ce sujet, pastiche d'une lointaine lecture dont je serai bien emprunté de citer ne serait-ce que le titre à  défaut de l'auteur:

Michmich.70 a écrit:

Personnellement je garde en mémoire que lorsque, dans les années 60-70 demi pensionnaire dans l'Aube, puis la Marne, j'allais à l'école en  car, nous avions 2 à 3 semaines de vacances supplémentaires en hiver à cause de la neige et des barrières de dégel.... ce que mes propres enfants vivant au pied des Vosges n'ont pas du tout connu....

Claudius35 a écrit:

J ai connu la même chose dans la Meuse où je suis né et où j ai vécu les 20 premières années de ma vie.

Henri GEIST a écrit:

Pareil pour moi.

Quand j'étais petit dans la pleine d'Alsace je suis plusieurs fois allé à l'école en luge.
Et j'ai fait du ski de fond dans les rue de mon village régulièrement ainsi que des igloo dans mon jardin.

Kuryo a écrit:

@Henri GEIST
Je suis un peu plus âgé que toi, et j'ai les mêmes souvenirs, les mêmes vécus (sauf le patin à glace, que je ne pratiquais qu'en patinoire).

Michmich.70, Claudius35, Henri GEIST, Kuryo, le shifting baseline syndrome, syndrome du changement de référentiel introduit par Daniel Pauly à propos du stock de poissons dans les océans, c'est qu'effectivement un individu voit au cours de sa vie, une évolution, mais à la génération suivante ou simplement un individu 5 ou 10 ans plus jeune, part d'une situation qui a déjà évolué, et pour lui la normalité n'est déjà plus la même. La normalité s'entend comme la situation observée ou vécue par l'individu au début de sa vie, en tout cas à partir du moment où il est en capacité d'observer le monde.

Henri GEIST a écrit:

Je ne comprend pas comment on peut encore dire que quelques degrés de variation de température moyenne ce n'est pas accessible a nos sens.
Je le percevais directement et sans ambiguïté moi même quand je n'avais pourtant que 10 ans.

Samural a écrit:

Cela me fait vraiment flipper, vu le changement observé en moins d'une génération.

Kuryo a écrit:

Oh l'explication est tout simple: question de référentiel.

Toi, et d'autres, vous avez les souvenirs d'une "autre époque"....un temps que les moins de vingt ans etc.

Mais les jeunes d'aujourd'hui, voire juste les moins "vieux", ils sont né dans l'ère de la technologie et de l’accélération permanente. Leur parler de la neige en hiver, de la télé noir et noir, du téléphone à cadran, du poêle à charbon, c'est comme leur parler des pharaons, des romains ou des gaulois. Ils ne réalisent pas que cette autre époque c'était il y a seulement quelques dizaines d'années.

Les changements vont effectivement tellement vite au sens du rythme géologique, que le changement est observable et ressenti au cours de la vie d'un individu. Mais en se basant seulement sur le ressenti, chaque individu manque l'observation des changements de plus long terme, puisque le point de départ du ressenti individuel se décale à chaque génération, c'est ça le syndrome du changement de référentiel.

Ce que je trouve très problématique, c'est que les normales saisonnières de la météo subissent elles aussi ce "shifting baseline". On va donc avoir plus de mal à comprendre les évolutions météo au fil du changement climatique, puisque les normales saisonnières subissent elles-mêmes le changement climatique.

Le changement climatique, on le sait, va faire souffrir les arbres et la forêt. On peut parler au présent, les forêts produisent moins de bois.
Des anomalies perçues par les forestiers sont déjà visibles depuis plus de 10 ans.

https://www.20minutes.fr/planete/4012356-20221129-quelque-chose-anormal-passe-depuis-plus-decennie-mortalite-arbres-inquiete

Citation :

La forêt française est en danger. Le dernier inventaire forestier, réalisé par l’IGN (institut national de l’information géographique et forestière), dresse un constat inquiétant sur l’état des arbres : en l’espace de dix ans, la moyenne nationale de leur mortalité a augmenté de plus de 50 %, avec un bond spectaculaire cette année. Une situation qui semble liée, en grande partie, au changement climatique. Une chose est sûre, « quelque chose d’anormal se passe depuis plus d’une décennie », souligne l’IGN, contacté par 20 Minutes.

[...]

« Globalement, on constate une baisse de la productivité des forêts de 10 % », poursuit Nathalie Derrière. Ça signifie que les arbres grossissent moins vite et produisent moins de bois. Un phénomène lié au stress quand il n’y a pas assez d’eau et qu’il fait trop chaud.

Cette baisse, assez importante sur une période de moins de dix ans, a de quoi préoccuper les gestionnaires et exploitants forestiers. Quatrième plus grande d’Europe, la forêt française joue un rôle croissant dans la transition écologique, notamment pour décarboner le secteur de la construction ou développer les énergies renouvelables.

Sa surface est aujourd’hui deux fois plus grande qu’il y a 200 ans et 20 % plus importante qu’en 1985. Mais la crainte d’une nouvelle surexploitation de la forêt commence à poindre. « L’exploitation du bois est de plus en plus soutenue, or les volumes d’arbres disponibles sont en baisse constante, déplore Nathalie Derrière. Nous n’avons pas de boule de cristal, mais la forêt ne va pas le supporter longtemps, surtout si elle est en souffrance. »

J'avais fait cette édifiante vidéo il y a environ 17 mois :

En 2018, la Société Royale Forestière de Belgique a initié le projet "Trees for Future", avec la mise en place d'arboretums visant à évaluer des essences d'arbres provenant de régions plus méridionales, réputées mieux armées face aux déficits hydriques. Ce sont ces essences qui sont susceptibles de former la forêt belge de demain.

Voir: Trees for Future

En effet Samural, la question des plants va être crucial. Faut-il planter les mêmes essences pour conserver les écosystèmes et préserver les innombrables interaction entre espèces-insecte-champignons des milieux forestier actuel? , en espérant qu'un pourcentage s'adapte. Ou on impose de nouvelles espèces qui vont résister mais détruire les équilibre existant. Ce n'est pas évident, je pencherais plus pour la 1ère solution, les arbres ont plus de ressources que l'on pense, surtout s'ils sont autochtone. L'autre problème c'est les plants disponibles. On vient de subir 3 années sèches difficile qui ont malmenée les jeunes plantations, dont certaine ont du être replantés. D'après les forestiers il devient difficile d'en trouver, et en créer de nouveau prend du temps.

L'initative que j'évoquais porte sur le bois destiné à la sylviculture. Quand un exploitant plante des arbres, l'investissement est conséquent et ne rapporte qu'à long terme (plusieurs dizaines d'années). Il vaut donc mieux être sûr de son coup si on veut avoir un retour sur investissement. Et compter sur le fait que l'espèce classique va s'adapter au changement climatique est un peu naïf.

Par contre, je te rejoins lorsque l'objectif n'est pas la sylviculture mais simplement le reboisement.
Depuis quelques années des firmes reboisent des parcelles en utilisant la méthode Miyawaki, qui vise à créer des mini forêts primitives, en plantant un grand nombre d'espèces indigènes différentes (jusqu'à 40 par parcelle) adaptées au terrain, après que celui-ci ait été préparé.

Les résultats sont bluffants, même après les canicules, les forêts plantées se protent très bien et montrent une grande bio-diversité (voir les dias sur cette page)

17 °C ce 31 décembre !!

Bonjour,
Les scientifiques de ce forum sont tous concernés par cette "secte" d'utilité publique:
https://scientifiquesenrebellion.fr/
....
Autre vision plus générale que le simple changement climatique:
https://www.grasset.fr/livre/lhypothese-k-9782246837145/
...
le problème anthropique est inclus dans le problème entropique...

el gato a écrit:

Le changement climatique, on le sait, va faire souffrir les arbres et la forêt. On peut parler au présent, les forêts produisent moins de bois.

on le sait, on le sait....Comment est-ce qu'on le sait au fait ? Modélisation ?

Ce qu'on sait mesurer en revanche est qu'un plante verte pousse mieux avec de la chaleur et du co2 que dans le froid et moins de co2
https://www.acpco2.com/fr/co2-fournisseur-experimente-supplier-pour-lagriculture/stimulation-de-la-croissance-des-plantes

Prenez la grande barrière de Corail ; Alors aux dernière nouvelles elle ne va pas si mal :
Au plus haut depuis 36 ans sur les 2/3 de la barrière. Selon le rapport officiel. "Continued coral recovery leads to 36-year highs across two-thirds of the Great Barrier Reef"

https://www.aims.gov.au/monitoring-great-barrier-reef/gbr-condition-summary-2021-22

Le "passage du nord-ouest" l'été au travers de l'arctique, promis pour 1989, 2000 2004 2012 2013 2104 2015 2016 2017 2018 2035, bah c'est pas encore l'embouteillage.

L'antarctique, ben ça va ça vient, selon les endroits et l'activité volcanique, mais en constante...augmentation... de 2009 à 2019. Quel modèle avait prévu ça ?
https://tc.copernicus.org/articles/17/2059/2023/tc-17-2059-2023.html
"En somme La couverture de glace antarctique a augmentée de 5305 km2 depuis 2009"

Depuis il semble que ça fonde et qu'on soit revenu au niveau de 2015. Grosse Katastroph ?

Les ours polaires, si emblématiques, ben c'est pas si clair non plus :

https://www.brut.media/fr/nature/voici-la-veritable-situation-des-ours-blancs-dans-le-monde-b4a43a3f-1879-4f93-8ab8-59f6ab3512f1

"Sur les 19 populations d'ours blancs existantes dans le monde, 1 est en déclin, 7 sont stables, 2 sont en augmentation et pour les 9 autres, il n'y a pas assez de données pour analyser l'évolution."


Tout ça pour dire que modéliser le climat n'est pas très fiable, alors modéliser le vivant par dessus...

LoRan(s) a écrit:

el gato a écrit:

Le changement climatique, on le sait, va faire souffrir les arbres et la forêt. On peut parler au présent, les forêts produisent moins de bois.

on le sait, on le sait....Comment est-ce qu'on le sait au fait ? Modélisation ?

On a un excellent modèle qui est le passé. Jancovici l'explique très bien (début de la vidéo) :



Et le dernier rapport du giec qui confirme la souffrance des arbres et forêts à cause du climat avec un indice de confiance élevé. En voici un résumé en français.

Quant à la grande barrière de corail, elle est peut-être bien sur les 2/3, mais elle va forcément disparaitre dans les décennies à venir.
https://www.francetvinfo.fr/monde/environnement/cop24/rapport-du-giec-sur-les-oceans-les-coraux-sont-a-la-fin-de-leur-existence_3631545.html

LoRan(s) a écrit:

el gato a écrit:

Le changement climatique, on le sait, va faire souffrir les arbres et la forêt. On peut parler au présent, les forêts produisent moins de bois.

on le sait, on le sait....Comment est-ce qu'on le sait au fait ? Modélisation ?

Non il s'agissait bien d'observations lors du dernier inventaire forestier, ce sont des gens qui vont sur le terrain, dans les forêts, et qui parfois attrapent des tiques. Pour te dire à quel point ils ne s'empâtent pas dans les bureaux, un collègue de mon compagnon a chopé la maladie de Lyme parce que c'est un forestier qui court les bois. Il a des séquelles importantes et est hélas confronté à un déni médical.
C'est pour illustrer à quel point ces inventaires forestiers sont très concrets et faits par des gens qui passent beaucoup de temps dans les bois.
Dans l'inventaire 2022 https://inventaire-forestier.ign.fr/IMG/pdf/memento_2022.pdf tu peux lire page 36 que la mortalité des arbres augmente ces dernières années en raison du climat (sécheresses) et du fait que ces conditions climatiques favorisent les insectes tels que les scolytes.
On le sait parce qu'on l'observe.

Apo a écrit:

On a un excellent modèle qui est le passé. Jancovici l'explique très bien (début de la vidéo) :

Et le dernier rapport du giec qui confirme la souffrance des arbres et forêts à cause du climat avec un indice de confiance élevé. En voici un résumé en français.

Quant à la grande barrière de corail, elle est peut-être bien sur les 2/3, mais elle va forcément disparaitre dans les décennies à venir.
https://www.francetvinfo.fr/monde/environnement/cop24/rapport-du-giec-sur-les-oceans-les-coraux-sont-a-la-fin-de-leur-existence_3631545.html

 
Alors oui, on voit bien que avec le réchauffement depuis le précédent age glaciaire il y a plus de vert

Après dans sa liste des "qui aurait pu prévoir", il y a la sècheresse en Andalousie qui affecte la production des oliviers. Bon, il faut voir la gueule des champs d'olivier en Andalousie. C'est pas de la forêt primaire non plus...Les sècheresse d'il y a 50 ans avaient moins d'impact sur les oliviers car il y en avait beaucoup moins


Il cite une sècheresse sans précédent sur le lac qui alimente le canal de Panama. Le canal qui existe depuis 1914, est-ce qu'on l'historique des sècheresse et l'impact du canal justement.

Il cite un ouragan qui a subitement pris de l'intensité avec une rapidité comme jamais et dit que c'est normal d'ailleurs le GIEC prévoit une augmentation des ouragans.

Hors on lit ici https://tropical.colostate.edu/Publications/papers/Klotzbach_etal_GRL2022.pdf

que en fait entre 1990 et 2021 il y a eu moins de gros ouragans :

"5. Conclusions
By investigating global TC activity from 1990 to 2021, we find significant decreasing trends in global hurricane
numbers and ACE, primarily due to a significant decreasing trend in the western North Pacific. "

Et que l'augmentation des petits ouragans et dû à l'amélioration des mesures.

Bref, le climat se réchauffe certes, mais les prévisions du GIEC sont quand même à prendre avec un peu de recul.
Ce sont des modélisations, forcément imparfaites.

Il n'aurait pas un petit conflit d'intérêt, ou au moins un biais de perception le Jancovici avec son cabinet de conseil qui vend des bilans carbone au entreprises ?