80km/h

cavallo pazzo a écrit:

Et pour ma part, en voyant le niveau de résistance à cette mesure, je me demande comment fait un gouvernement pour continuer comme ça, sans l'aval de son peuple.

oh toi t'es pas français nous on ralle pout tout … et même souvent à contre sens .. alors avec 80 les chocs frontaux seront moins douloureux … on le sait mais on ralle

je crois qu'on peut offrir la palme de la frenchitude à LossPedale pour ses efforts renouvelés à exprimer avec force créativité l'art du râlage bien français félicitations cher ami vous le méritez amplement
Désolé pour Fabien67, c'est pas mal du tout mais LossPedale est trop fort
et qui va encore trouver une réponse bien sentie à mon commentaire foireux, ah ah !

Qu'on parle des 80 km/h en bien ou en mal, le principal c'est d'en parler, ça aide à se souvenir de ce nouveau cadre

Pour repérer les radars : radars.securite-routiere.gouv.fr/#/
Ne me remerciez pas c'est cadeau

Cadeau... aussi pour les animaux à qui on laisse plus de temps, donc plus de chances pour éviter de se retrouver sous les roues ou contre pare-chocs ou pare-brises ou autres par-buffles... si si ça existe.

Il y a grande diversité dans le niveau de compétence des conducteurs. Ceci dit sans tenir compte de l'autoperception de compétence de certains (beaucoup). Comme il n'est pas possible de déterminer en permanence les compétences des conducteurs, on est bien obligés de limiter la vitesse à ce qu'il est possible de permettre au plus mauvais des conducteurs auquels on permet de circuler. Et bien entendu de les considérer tous à ce niveau. À moins de modifier les exigences du permis de conduire en y incluant des tests réguliers de conduite spéciale, mais ça c'est une autre histoire.

LossPedale a écrit:

...je suis enclin à considérer que la décision a été prise à l'emporte pièce.

En d'autre terme, il est probable qu'il y ait des parties de ces routes secondaires où l'abaissement de la vitesse maxi peut être parfaitement légitime; a contrario il est tout aussi certain que d'autres parties de ces mêmes routes secondaires, où continuer de rouler à 90km/h, est tout à fait possible. C'est donc le manque de discernement, la généralisation systématique qui m'apparait comme non pertinente. Passer à 80km/h est une mesure simple; n'est-elle pas une mesure simpliste? (telle est ma question)

Et ce qui me chagrine, c'est qu'une fois encore on appréhende l'accidentologie routière par le petit bout de la lorgnette, sous le seul angle de la vitesse, simplement parce que dans la diversité des causes d'accident, c'est le seul paramètre qui peut être facilement, et rapidement contrôlé de manière automatique. Mais d'être à ce point focalisé sur ce seul paramètre, les autres facteurs de risques se trouvent totalement dévalués de leur importance, ce qui déresponsabilise les conducteurs (oups oubli du clignotant, tant pis, bof pas grave de doubler dans un virage, ben quoi pas allumé mes phares, et pis d'abord fallait que je réponde au téléphone....).

Dans "accident de voiture" tout le monde se focalise sur "voiture"; alors que l'origine de l'accident est toujours (99%) du côté de celui qui la conduit. On fait un contrôle technique des véhicules, mais on se refuse de simplement vérifier la bonne vue des conducteurs. Celui-qui déjà à 90km/h (se) conduit mal, ne sera pas meilleur automobiliste à 80km/h....même avec une distance de freinage plus courte. Il ne faut pas confondre la réalité de la physique (que je n'ai jamais contestée), et l'autre réalité, celle du physique (celui du conducteur, mais surtout de son mental).

Ah, là il y a du lourd !
Oui, probablement un décision de facilité, c'est le plus souvent le cas lorsque c'est une solution facile.
Dans beaucoup de domaines ce qui était facile à faire et efficace a été fait depuis longtemps, les améliorations restantes demandent de la finesse, de la réflexion, une excellente connaissance des dossiers... Tout ce qui manque à des gens parachutés là pour quelques années et qu'il n'ont souvent pas grand-chose à faire de ceux qui les ont poussés là.

Une différentiation propre des vitesses demanderait une réelle analyse de chaque portion, mais cela permettrait aussi de très fortement réduire l'accidentologie, du moins pour ceux qui suivent les indications. On touche là un autre problème: les limitations sont souvent débiles. Trop haut, trop bas, on voit de tout. Il m'est arrivé de voir un virage signalé dangereux, des flèches partout, un 40 km/h et d'y entrer en camping car de location à 35 km/h pour me rendre compte que cela serait passé à au moins 50 km/h... Comment avoir confiance après de nombreuses expériences similaires. Ce n'est pas directement le sujet de ce fil, mais similaire dans la réaction, si l'on trouve le 80 injuste.
Il est clair que le "tout à 80" est un peu aveugle et réducteur; peut-être qu'un panachage de 60/70/80/90/100 aurait permis de bien meilleurs résultats pour la fluidité du trafic, aidant aussi à une baisse de pollution et d'accidents.
Dans les faits, il y a plein de routes qui se pratiquent à 100-110 tout le temps, donc le 90 était déjà une belle illusion... Mieux vaut parfois s'adapter à la réalité lorsque cela fonctionne bien, et traiter ce qu'il y a à traiter.
La vitesse restera toujours un facteur aggravant, la baisser là où il y a du danger est indispensable. En faire une généralité est plus discutable...

J’adhérerai volontiers à ton idée, cavalo, mais déjà que ce n'est pas facile de suivre actuellement sur les routes par chez moi........

Pour moi la meilleure solution, déjà évoquée ici, c'est le calculateur du véhicule avec asservissement au GPS. Sans forcement agir directement sur l'accélérateur mais en allumant par exemple un gros voyant rouge qui pourrait signifier : "co...ard ça fais la troisième fois en 2 km que tu dépasses la vitesse de 10km/h, t'as envie de tuer quelqu'un, toi je m'en fou mais les innocents non".
Vous me trouverez sûrement assez radical mais ce sujet me gave, c'est un mauvais remake de l'épisode précédent de la limitation à 90.

Pour mettre malgré tout un peu de sourire : ce WE j'ai fais un A/R Limoges, 4 heures de routes départementales avec une seule portion à 90 (la montée en 3 voies à la sortie d'Eymoutiers). En toute mauvaise fois je dirai que cela n'a pas changé grand chose, une dizaine de minutes par voyage ce n'est rien par rapport aux 2 heures. Toujours de mauvaise fois, car je ne suis qu'un Homme( au sens humain), j'ai respecté le 80 où cela était possible, oui chez nous ça tourne et j'ai pas les sous pour monter des gommes tendres qui ne durent qu'une demi-heure.

Le peuple français est vraiment diversifié : il y a les gens qui ont intégré la limite à 80, ceux qui n'ont toujours pas intégré celle à 90 et ceux qui ont déjà intégré celle à 70.

Sur certains véhicules récents, par exemple un Zafira Tourer essayé en 2012, il y a un peu ce que tu demandes: il lit les panneaux, affiche au centre en permanence la reproduction du dernier panneau lu, et la pédale d'accélérateur devient plus dure dès que l'on dépasse la limite. Toujours possible de bourriner, mais au moins tu sais que tu le fais. J'ai bien aimé, de la modernité utile qui permet de garder les yeux sur la route.

Affiche qui circule sur les forum "motorisés" 2 e 4 roues ....

Je plussois ...
De toute façon, ceux qui ne respectaient pas la limitation de vitesse à 90 km/h, seront les mèmes à 80 km/h
Mais on met tout le monde dans les même contraintes. Pour combien de personnes quii ne respectent pas ? 10% ? 15 ?
C'est comme pour les dos d'âne dans les villes. Pour quelques kékés inconscients, on contraint toute la population.

Ne serait-il pas plus utile d'éduquer ces inconscients ?

Inconscients ? Ils le savent. C'est surtout qu'ils en ont rien à faire.

LossPedale a écrit:

patoo45 a écrit:

Ne serait-il pas plus utile d'éduquer ces inconscients ?

n'y a-t-il pas un ministère en charge de cela?

Non il y a des parents.

Ce tableau illogique en dit beaucoup plus que vous ne pensez…
C’est l’interprétation que l’on en fait qui laisse complètement à désirer.
En effet comparer des nombres entre eux sur des sujets qui n’ont rien de comparable cela me paraît être litigieux.
Je me réjouis qu’il y ait seulement 4800 morts accidentés de la route, et cela est grandement dû aux efforts portés sur les limitations de vitesse, et aux obligations sécuritaires passives et autres.
Toutes ces lois finissent par payer, mais malheureusement leur nombre reste encore trop élevé.
Cancer, maladies cardio, drogue, obésité, diabète, pneumo, toutes ces personnes atteintes n’ont jamais mis en danger la vie d’autrui (sauf quand ils sont eux-mêmes conducteurs) contrairement à la circulation où tous les conducteurs ( je dis bien tous) peuvent menacer malencontreusement d’autres vies.
Mélanger l’argent à cela, c’est déplacer le sujet où on veut bien le mettre pour s’en sortir à bon compte.

Ce désir forcené d'avoir toujours le dernier mot me semble pathologique.
Tu devrais peut-être en parler à quelqu'un...

Tu vois, tu continues...

LossPedale a écrit:

il ne s'agit pas de vouloir avoir raison.

Il faut regarder les choses telles qu'elles sont.

Dis moi que le tabagisme passif n'existe pas, que les alcooliques sont des gens charmants et jamais violents, et que les enfants de parents obèses sont tous sveltes grâce à leur vie saine de végétariens.

Si tu voulais pas écrire de conneries il fallait t'abstenir.
Je vais juste prendre le cas du tabac:
Les lois existent mais des connards continuent de fumer dans des lieux ou c'est interdit comme les connards qui ont décidé qu'ils ne rouleraient pas à 80km/h (ces même connards qui montrent l'exemple à leurs enfants).

Il est interdit de rouler à plus de 80km/h sur une route sans séparateur central et tu ne prendras une amende que si tu ne respectes pas cette limitation! Je ne vois pas ou est la pompe à fric!

Et en occurrence c'est moi qui ai raison.

Eh oui, y'en a d'bé raid' qui nous o' dit!

rouelibre44 a posé sur l'écran ce qui m'avait interpellée concernant le tableau comparatif ; il est assez intuitif que les décès dus aux maladies civilisationnelles ou environnementales ne font en pratique mourir que les personnes directement concernées, à condition toutefois de considérer l'hypothèse que les victimes de maladies civilisationnelles portent l'entière responsabilité de ce qui leur arrive. Par exemple depuis Emile Durckheim on sait que le taux de suicide est un indicateur social et ne dépend pas seulement de la psychologie individuelle.

En revanche il est également très intuitif de penser que les transports routiers tuent une proportion non négligeable de personnes qui n'ont aucune responsabilité dans la survenue de "l'accident".

Pour la mortalité routière donc, j'ai relevé les chiffres de mortalité 2016 sur le site internet de la sécurité routière ; parmi les 3474 tués, 16% sont des piétons... Comme on a très très rarement vu un piéton mourir en faisant une chute tout seul ou en se jetant sous une voiture, le responsable est au volant d'un véhicule avec une énergie cinétique incomparablement plus élevée. Parmi les tués, 4,5% sont des cyclistes, bien plus souvent shootés par une voiture que plantés de leur propre responsabilité.
Et quelle part des 50% de tués circulant en voiture, sont tués par d'autres ? Un nombre certain !

La "route" tue autrui et c'est bien là le problème comparé au reste. Combien d'homicides dans les prétendus "accidents" ? 25 %, 30 % ? Assurément une part nettement plus importante que dans les autres causes de mortalité citées dans le tableau. On peut trouver des exceptions sur le plan qualitatif (parfois le suicidé commet aussi un homicide avant le suicide), mais quantitativement, y a comme de la mauvaise foi dans l'air.

Quant à l'argument que lutter contre les autres causes de mortalité "ne rapporte pas", voilà une affirmation gratuite. De toute évidence, les maladies de civilisation (alcool, tabac, junk food) coûtent cher en soins médicaux et en incapacités diverses. On pourrait faire le même genre de bilan que pour les contrôles routiers, combien coûtent les actions de lutte, et combien d'économies réalisées. Je n'ai pas la réponse mais j'ai la certitude que le slogan du tableau n'est pas étayé.

J' ai aimé vous lire, les pour, les contre.
Bien que 90 me semble totalement adapté, j' ai intégré certaines infos comme par exemple la différence d' énergie cinétique en cas d' impact,
notamment la différence entre 80 et un "petit 110", pour reprendre l' expression.
C vrai sur ce point vous avez raison...
La vitesse est un aggraveur.

Il me semble illusoir  de s' occuper de la vitesse comme on le fait en France, et d' oublier complètement la cause d' accident...
Le dépassement sans regarder dans le rétro ou face à un virage sans visibilité, même en roulant à 70kmh, vous en faites quoi ?  
Je le vois à chaque fois lors de mes sorties en VM : on me double doucement, parfois en me filmant, parfois même c le chauffeur qui me filme en se décalant ( je suis assez beau gosse - mais tout de même  ),
puis ils se remettent doucement sur leur côté sauf que l' on est à 20 mètres d' un virage (c.a.d 19.4m/seconde à 70kmh)
N' est ce pas cela le vrai problème ?

Le gouvernement n' en a rien à faire de ma tête ni de la votre...  
Ils veulent nous éduquer et montrent qu' ils savent être autoritaire.  
Comme un éducateur face a un enfant, quand il y a grève, ils nous ignorent, tels des parents face à un enfant qui trépigne...  

Mon verdict des 80... Dans 2 ans, ils vont nous dire que cela à sauver pleins de vies (vrai ou faux, c pareil )
Et le peuple va dire : ah, ouais...ok...

J' ai bien aimé lire et observer comme notre ami LossPedale
a dû se défendre et se justifier...
Il est courageux et je te tire mon chapeu pour ta prestation !  

Chabizar ne partage pas notre avis mais a su montrer sa volonté douce de nous faire partager son avis, sans insulte,
avec délicatesse, et grâce...

Notre ami révolutionnaire suisse m' a fait plaisr en
se dégageant du "pour ou contre" pour mentionner le vrai problème, cad,
que le gouvernement fait du passage en force sans gênes... ( et de facto quelque soit le sujet )  

Jno33,  "Et en l'occurrence c'est moi qui ai raison."  

Je ne sais pas si tu as forcément plus raison en voulant crier plus fort que lossPedale...  
C devenu la loi du plus fort ici ou quoi ?
Cela me fait penser à des chauffeurs (pas tous ) avec leurs grosses voitures ( et pas uniquement ) qui forcent le passage que je sois (par ordre de préférence)
en : WaW / Velo mal au c.. / moto / engin fossil sur 4 roulettes.

C de l' intolérance, cette intolérance est la porte ouverte aux conflits...


As tu déjà pensé à te faire suivre...?


Je suis pour... 90km/h
Merci pour ce partage

Citation :

Mon verdict des 80... Dans 2 ans, ils vont nous dire que cela à sauver pleins de vies (vrai ou faux, c pareil )
Et le peuple va dire : ah, ouais...ok...

Le contraire me surprendrait beaucoup effectivement...

Fabien67 a écrit:

Jno33,  "Et en l'occurrence c'est moi qui ai raison."  

Je ne sais pas si tu as forcément plus raison en voulant crier plus fort que lossPedale...  
C devenu la loi du plus fort ici ou quoi ?
Cela me fait penser à des chauffeurs (pas tous ) avec leurs grosses voitures ( et pas uniquement ) qui forcent le passage que je sois (par ordre de préférence)
en : WaW / Velo mal au c.. / moto / engin fossil sur 4 roulettes.

C de l' intolérance, cette intolérance est la porte ouverte aux conflits...


As tu déjà pensé à te faire suivre...?


Je suis pour... 90km/h
Merci pour ce partage

Si tu veux me citer pour me faire la morale, fais le honnêtement.
Si on respecte la limitation à 80km/h on ne prendra pas d'amende et donc on ne sera pas une pompe à fric.

En écrivant ça J'AI RAISON. (en majuscule pour crier)
C'est factuel.
En quoi est ce la loi du plus fort.

Par contre les manipulateurs (menteurs?)  de ton espèce  devraient se faire suivre voire même plus.

Pour en revenir à votre débat chiffré: On fait dire ce que l'on veut à des chiffres. Sans explication sur la façon de les compiler, ils sont inutiles.

https://www.preventionroutiere.asso.fr/2016/04/22/statistiques-daccidents/

D'après ce tableau, pour 1 accident mortel sur 3, la vitesse excessive ou inadapté est impliqué... Donc modifier la vitesse c'est avoir un impact sur 1/3 des accidents. Quel autre paramètre est atteignable dans le tableau?
La fatigue? Se serait intéressant. Tous au disque comme les camions? Le téléphone? Il est interdit.L'alcool? LE cannabis? c'est déjà interdit (sauf l'alcool avec une dose maxi à respecter). Reste les talus, les arbres, les poteaux, les murs... Ou a savoir rester sur la route...
Au final quel est le facteur le plus représenté et le plus simple à impacter... Tada: La vitesse

J'en reviens à la manipulation des chiffres: Ne pas oublier que la voiture tue indirectement. Pollution, on en a déjà causé. Estimé à 48000 morts par an. ah ça gonfle d'un coup déjà... pas fini
Une part des victimes de problèmes cardiovasculaire, diabète, obésité, sont à imputer également au royaume du tout voiture.

On est difficilement obèse quand le seul moyen de transport utilisé est à propulsion humaine. Ce qui ne veut pas dire que c'est impossible... mais plus compliqué.
Lit, voiture, siège au boulot, voiture, canapé, lit.
Et ensuite on agite des chiffres avec des artères bouchées, des poumons inefficaces, des maladies dégénératives de plus en plus présente...

Comment s'en sortir lorsque le problème est pris par le bout de la lorgnette ou pire, pris pour une solution?

Magnum a écrit:

Super Magnum. Je viens de découvrir ce dessin que j'approuve complètement !