80km/h

Temps épouvantablement lourd, enfermé dans le noir volets fermés, l’idéal pour raconter des âneries avec les orteils en éventail en sirotant un kir …

J’habite dans la campagne profonde (ceux qui sont censés couiner le plus fort pour plaire à leurs élus :-) ) et je dois dire que je m’en fous éperdument. Ça ne change à peu près rien à mes temps de trajet au final et je consomme moins. Moduler selon la route plus ou moins dangereuse est impossible, on se perd déjà quand on roule dans certains coins entre les 50, 70, 80, 90, 110, qu’une deux voies passe du 80 au 90 pour revenir au 80, etc., ça va pas le faire, le régime unique 80 me va très bien. De plus, dire qu’on reviendra au 90 si l’essai n’est pas concluant en terme de vies épargnées me semble une façon de faire plutôt inhabituelle et intelligente.

Souvenirs souvenirs : couinements et hurlements aux atteintes intolérables à la liberté (ah tiens, c’est là qu’elle se cachait, je l’imaginais avoir plus d’envergure !) pour la limitation à 90/le port de la ceinture/le port du casque pour les motos/les grammes de tutute dans le sang… et je dois en oublier :-).

Les seuls problèmes, ce sont les A et les camions :-). Ces derniers vous mettent la grosse pression quand ils vous collent au train pour tenter de vous faire accélérer :-).

Je confirme pour les Ânes et les Conmions; je confirme l'hyper dangerosité de ces derniers due au fait de la pression que leur met leur encadrement 👿

une étude belge de "l'office de sécurité routière" VIAS sjmsb montre que par temps très chaud il y a plus d'accidents en Belgique.
Donc 80 km/h oui sauf si il fait en moyenne plus de 27° alors la vitesse max devient 75 km/h, au dessus de 33° ca sera 65 km/h, ...
Et vu le réchauffement climatique, en 2033 la limite de vitesse sera de 33 km/h

En Flamanderie c'est Zeventig 😀

Rhâââ! C'est vrai que c'est super important, l'exactitude.

On ne le dira jamais assez.


On devrait même faire un sujet exprès sur l'exactitude.


LossPedale, tu t'y colles?

LossPedale a écrit:

Alors voilà, comment toutes celles et ceux qui se réjouissent de cette nouvelle vitesse maxi sur les routes secondaires, peuvent-ils considérer que 80km/h c'est "la" bonne vitesse?  

Il me semble évident que le propos de LoosPedale, ne reprenant pas l'exactitude des faits, présente un caractère manipulateur, ce qui me conduit à le qualifier de malhonnêteté intellectuelle.

Avis d'un technicien EDF de la centrale de Civaux:
Chez nous sur la Vienne. Nous ne pouvons pas élever sa température de plus de 2'c quand elle est inférieure a 25'c.
Dès 25'c nous ne pouvons plus élevé sa température. En plus de l'élévation naturelle de la température des courts d'eau leur débit diminue fortement. La vienne est actuellement a 12 m3/s. Inferieure a ce débit nous sommes obligé de réduire la puissance des tranches voir de les arrêter pour ne pas élever leur température.

Par contre au sujet de LossPedale je dirais simplement
qu' au vue des documents qu' il a apporté
on peut uniquement être d' accord que les 80 ne se justifient en aucune manière.  

Les attaques contre ce jeune homme  se réduisent à des commentaires enfantins.    

Relisez les dernières attaques...  
(il manipule...intellectuellement mal-honnête...)

Rarement j' ai vu ici quelqu' un se donner autant de peine que lui, pour démontrer son point de vue.
Evidemment on peut ne pas le partager...

Ce n'est pas parce que tu mets 2 pages de baratin que ce que tu racontes est argumenté et ce n'est pas parce que tu mets 2 lignes que ça ne l'est pas.

Comme à ton habitude du texte(beaucoup trop) mais pas de réponse.

Je ne me suis pas foulé puisque cela n'est pas nécessaire: tu reproches à tes détracteurs d’écrire que 80km/h est la "bonne vitesse".
Si ça c'est pas "une affirmation péremptoire, basée uniquement sur une simple évidence", qui ne l'est que pour toi, mais ne l'est tellement peu (évidente), que tu es incapable de dire sur quoi elle se fonde."

Qui a écrit dans tes détracteurs 80km/h est la bonne vitesse?

Fabien67 :(il manipule...intellectuellement mal-honnête...) je me suis contenté de reprendre ses termes, mais visiblement quand c'est lui qui les écrit cela ne te pose pas de problème!

Je pense que Jno33 relevait une inexactitude (déformation de la réalité?) les propos qualifiant les 80 km/h de "LA" bonne vitesse. Je trouve son intervention très fine et subtile. Il a résumé en quelques lignes ce que j'essaie d'écrire en beaucoup de lignes.  

Cette modification du code de la route n'a jamais été présentée sous cet aspect. Quant à suggérer des limitations à 78,6 ou 81,2 km/h, faut-il y voir de la mauvaise foi ou de la rigueur scientifique? La rigueur scientifique ne se mesure pas au nombre de chiffres cités, ni au nombre de leurs décimales. Le raisonnement est fondamental, il permet de faire des hypothèses que l'on essaiera de vérifier expérimentalement. On peut aisément provoquer le doute en exploitant l'absence de chiffres ou en innondant de chiffres.
- Comment étayer une affirmation du type: "à 80 km/h on est moins concentré"?
- Mettre en opposition deux choses non liées comme la mortalité routière et la mortalité induite par le tabagisme ne tient-il pas de la manipulation?
- A quel moment a-t-il été demandé de choisir entre les 2 pour réduire la mortalité?

Du point de vue de la physique, on peut affirmer que la réduction de la vitesse max :
1. réduit l'énergie des collisions (toutes choses par ailleurs égales). On peut raisonnablement supposer que cela sauvera des vies.
2. réduit la puissance à développer pour déplacer un véhicule (de l'ordre de 4kW pour une auto à vitesse stabilisée). Sauf cas particulier (Citroën CX?), un véhicule consommera moins. C'est le cas pour la mienne (Dacia MCV).
3. réduit le bruit pour les riverains.
C'est avéré, vérifiable et reproductible.  

Il y a un amalgame entre vitesse maximale autorisée (maintenant 80 km/h sur certaines routes) et la vitesse moyenne des déplacements. C'est cette différence qui explique  la faible différence entre les temps de parcours avant et après cette mesure.
Expérience personnelle: ma vitesse moyenne est de 60 km/h sur 2800 km pour faire Grenoble-Morlaix en AR et des déplacements locaux. Grande majorité de sections à 130 km/h et 110 km/h. La réduction de 90 à 80 km/h sur les petites routes locales n'a eu aucun effet notable sur ma moyenne. La limitation des sections autoroutières à -20 km/h sur Paris-Grenoble pour cause de pollution m'a fait perdre un peu de temps (non mesuré car je ne m'en préoccupais pas) mais m'a permis de rallonger significativement l'autonomie de ma voiture (pas eu besoin de faire le plein en route).

Enfin 80 km/h est un choix politique aussi, et cela a été précisé par une citation de Chabizar. C'est une mesure qui est facile (techniquement) à mettre en place, qui coûte peu chère (surtout si on compare aux aménagements permettant une vitesse plus importante comme BAU, séparateur central etc...), qui aura un impact positif sur la mortalité, la consommation et dont l'impact sur la performance du réseau routier (temps de déplacement, débit de l'infrastructure) sera faible (temps) voire nul ou positif (débit). Par exemple le débit de la Rocade Sud de Grenoble est optimal vers 70 km/h. Je ne retrouve pas les données, mais elles sont à l'origine de cette étude: https://www.bison-fute.gouv.fr/IMG/pdf/DIR-CE-DP-RegRS-vdef.pdf.

J'écoute les arguments des détracteurs de cette mesure, mais je n'entends que des gens qui disent:
- soit cette mesure va faire ou leur faire perdre du temps car ils ne pourront plus aller au max à 90 km/h sur certaines routes. C'est une position égocentrée, et les expériences décrites plus haut semblent montrer un impact minime. D'un point de vue global ou macroscopique c'est plus discutable. L’exemple des Rocades (non concernées par la mesure ci-discutée) montre plutôt une amélioration des débits lorsqu'on réduit la vitesse.
- soit cette mesure ne serait pas LA mesure et qu'il y aurait tromperie de la part des politiques (relayée par les moutons favorables). C'est être naïf que de croire qu'il existe UNE solution à chaque problème. Là est la tromperie. C'est un ensemble de mesure qui fait en général que cela marche.
- soit cette mesure se fera au détriments d'autres comme la réfection de routes, la prévention de l'alcoolisme etc .... Rien ne permet d'affirmer ça.
- soit cette mesure aurait carrément des effets néfastes comme une baisse de l'attention des conducteurs, ce qui n'est que spéculation.


Pour compléter le propos de Chabizar (et le confirmer s'il était besoin)
https://blogs.alternatives-economiques.fr/vidalenc/2018/07/27/canicule-systeme-electrique-et-vulnerabilite
La centrale de Mühleberg doit réduire sa production car l'eau est trop chaude. Une loi Suisse l'exige.
En 2003, EDF a dû refroidir le dôme béton de Fessenheim pour limiter l'échauffement à l'intérieur. Ils ont puisé dans la nappe phréatique!
...

ALagrange (Alex) a écrit:

- Comment étayer une affirmation du type: "à 80 km/h on est moins concentré"?

Excuse bidon de mauvaise foi soit pour se déresponsabiliser , soit dans l'espoir utopique de faire annuler la mesure.

Je ne suis pas moins ni plus concentré en DF à 25 km/h qu'à 50.

Jno33 a écrit:

je me suis contenté de reprendre ses termes, mais visiblement quand c'est lui qui les écrit cela ne te pose pas de problème!

Mais non....

Je ne connais pas notre ami LossPedale dans la "vrai vie"
je n' ai donc pas volé de mobilettes avec lui...  (je devrais m' en souvenir tout de même)

Il a bien documenté son argumentation, et comme je disais déjà, on a tous le droit d' avoir un autre avis !
Quand à  Chabizar, parfois je suis à 100% d' accord avec elle, et parfois pas du tout.
Nos différences dans cette communauté, sont nombreuses et très souvent interessantes.

Il n' y a aucune paranoïa à avoir...

LossPedale a écrit:

Jno33 a écrit:

Visiblement j'ai du mal à me faire comprendre: je n'ai rien contre le fait que toi, et d'autres, soyez partisans de cette mesure de réduction de la vitesse à 80km/h sur les routes secondaires, je mettais simplement en évidence (et visiblement cela ne l'est pas pour toi et d'autres, évident), que la seule lecture des chiffres ne permette pas de considérer que cette unique mesure de diminution de la vitesse, puisse suffire à faire diminuer de manière significative la mortalité routière. La seule conséquence immédiate qui avait été prédite avant son entrée en vigueur, et qui s'avère vérifiée par les faits, est une augmentation très significative des flashs des radars sur les routes concernées.

Mais qui a ecrit ça? Personne donc du baratin et une contre vérité!

LossPedale a écrit:

J'ai présenté des FAITS.
Toi, et d'autres vous m'opposez des convictions (personnelles).

Tu peux me citer sur des convictions personnelles non argumentées!
Ah non bon, contre vérité.

LossPedale a écrit:

Jno33 a écrit:
   Qui a écrit dans tes détracteurs 80km/h est la bonne vitesse?


Faut-il te faire un dessin?
Toi le chantre des évidences tu aurais manqué celle-ci? Comme quoi!

Le discours général, pour ne pas dire la majorité des avis des différents intervenants, parmi lesquels tu comptes, suffit à considérer que 80km/h serait "la" bonne vitesse.

Toujours pas de réponse: PERSONNE n'a écrit que c’était LA bonne vitesse!
Contre vérité.

LossPedale a écrit:

ALagrange (Alex) a écrit:
   Je pense que Jno33 relevait une inexactitude (déformation de la réalité?) les propos qualifiant les 80 km/h de "LA" bonne vitesse. Je trouve son intervention très fine et subtile. Il a résumé en quelques lignes ce que j'essaie d'écrire en beaucoup de lignes....


ah, oui, c'est fin et délicat, dit avec tellement de gentillesse et de bon goût que l'on ne saurait y voir là que de saintes et douces paroles qui se voudraient lénifiantes.... et si harmonieusement relevé d'un fumet suave de venin !

Donc une fois de plus aucun argument à présenter juste une attaque personnelle, comme toujours du baratin mais rien derrière!

LossPedale a écrit:

si avec cette mesure du 80km/h, l'objectif de baisse de mortalité routière est atteint (pour mémoire il est visé un objectif de -10%) au terme de la période d'essai (2 ans), alors nourri d'un généreux auto-satisfécit il nous sera expliqué, que d'une part la mesure était pertinente (et on sait déjà que c'est ce qui sera annoncé, puisque l'on sait que les chiffres sont pipeautés), et que sauf à vouloir faire encore mieux, il n'est donc pas utile de faire des dépenses (inutiles) dans la réfection des routes, ou des infrastructures....

Sur ce point (sur ce qui est en gras) je te rejoindrais sauf que dans ce cas pourquoi les chiffres que tu présentes ne seraient pas eux aussi pipeautés?


Même si tu n'aimes pas ça, expérience personnelle dont je me garderais bien de tirer une quelconque conclusion:
J'ai changer de voiture le 2 juillet, depuis hier j'ai passé les 1500km décomposés comme ça,320km sur autoroute (régulateur sur 130) 300km sur la rocade bordelaise limité en théorie à 90km/h mais des bouchons du matin au soir et le reste en ville ou sur départementales (80km/h avec limitateur).
Vitesse moyenne 44km/h très loin des 80 ou 90! (conso en essence 5.3l/100)

Sinon avec le limitateur de vitesse très facile de ne pas dépasser les 80km/h.

LossPedale a écrit:

ALagrange (Alex) a écrit:

Quant à suggérer des limitations à 78,6 ou 81,2 km/h, faut-il y voir de la mauvaise foi ou de la rigueur scientifique? La rigueur scientifique ne se mesure pas au nombre de chiffres cités, ni au nombre de leurs décimales. Le raisonnement est fondamental, il permet de faire des hypothèses que l'on essaiera de vérifier expérimentalement. ...

1° je n'ai pas suggéré ces vitesses de 78,6 ou 81,2 km/h ou autre...j'ai posé la question de savoir comment il a été choisi 80km/h, et non pas une autre vitesse. Puisque l'on a des bases de données suffisamment riches il est possible de les exploiter avec suffisamment de finesse pour construire des équations (courbes de tendance) lesquelles permettent de donner une réponse à la question "quelle est la meilleure vitesse" pour atteindre un objectif fixé.

Ce sont tes chiffres. La courbe de tendance n'est qu'une extra ou interpolation selon un modèle prédéfini (linéaire, puissance, exp, etc sous un tableur). Quel modèle proposes-tu et comment le justifies-tu? Si c'est une extrapolation linéaire tu ne trouvera pas d'autre optimum que 0 ou l'infini comme vitesse optimale.

LossPedale a écrit:

2° "vérifier expérimentalement"....bon, ben t'expliqueras ça aux futures victimes, qu'elles ne servent "qu'à vérifier expérimentalement" un choix!!!

ALagrange (Alex) a écrit:

On peut aisément provoquer le doute en exploitant l'absence de chiffres ou en innondant de chiffres. ...

1° contrairement à d'autres je donne mes sources (afin que chacun puisse juger de la qualité de celles-ci)
2° qui plus est, je ne me suis pas contenté de fournir les données brutes, mais d'en assurer une présentation organisée, afin d'en faciliter la lecture. On peut contester les choix de présentations que j'ai effectués. Raison pour laquelle j'avais indiqué tenir à disposition de qui le souhaitait, le fichier source (personne ne me l'a demandé, surtout pas un de mes contradicteurs...)

C'est vrai et ce que j'en ai lu était très intéressant. J'ai tout de même retenu qu'il est très difficile voire impossible de prévoir le nombre de mort évitées. Dommage que tu n'en aies pas tirer un modèle permettant de proposer la vitesse optimale recherchée. Sans aller jusque là, que conclus-tu quant à la tendance de la vitesse maximale souhaitable? <90km/h, >90km/h, =90km/h?

LossPedale a écrit:

ALagrange (Alex) a écrit:

- Comment étayer une affirmation du type: "à 80 km/h on est moins concentré"?...

1° ne me fais pas porter des affirmations que je n'ai pas formulées
2° cette moindre attention dévolue à la conduite à 80km/h, peut néanmoins s'expliquer assez facilement. En effet, qui n'a jamais constaté qu'un véhicule voyait sa vitesse diminuer sensiblement lorsque son conducteur s'affaire à une occupation qui l'éloigne un peu de sa vigilance ? (calmer des enfants qui se disputent, chercher un itinéraire sur une carte, bien évidemment le SMS ou l'appel sur le mobile, la rondelle de saucisson qui s'est barrée du sandwich...)

C'est ainsi que tu démontres ou plutôt expliques qu'une vitesse réduite induit une vigilance moindre? Je t'invite à regarder cette petite vidéo (en anglais mais assez explicite). Cela rejoins aussi le point précédent sur ma compétence à analyser et faire des analyses croisées sur des données aussi abondantes que celles que tu proposes. Peut-être es-tu compétents, je ne sais pas. En tout cas c'est vouloir noyer le poisson que de supposer que quiconque peut faire ce type d'analyse et de te réfugier derrière cette abondance de donnée qui personne ne pourra ou ne saura traiter.  

LossPedale a écrit:

ALagrange (Alex) a écrit:

- Mettre en opposition deux choses non liées comme la mortalité routière et la mortalité induite par le tabagisme ne tient-il pas de la manipulation?...

Bon, toi t'es monté dans le bateau après qu'il a largué les amarres!
Relis l'histoire du gros trou et du petit trou dans une embarcation.....
Eh non, cela ne tient pas de la manipulation, que de se demander pourquoi 73 000 morts du tabac sont moins importants que 3500 victimes de la route.

Se poser la question, non, mais suggérer l'un se ferait au détriment de l'autre si.

LossPedale a écrit:

ALagrange (Alex) a écrit:

- A quel moment a-t-il été demandé de choisir entre les 2 pour réduire la mortalité? ...

Ah bon parce qu'on nous a demandé de choisir pour le 80km/h...c'était même pas dans le programme du candidat Macron!

C'est un choix qui a été fait pourtant, par le gouvernement et donc par un processus démocratique. Et ton raisonnement sous-entend justement qu'il serait exclusif (au sens OU exclusif).

LossPedale a écrit:

ALagrange (Alex) a écrit:

Du point de vue de la physique, on peut affirmer que la réduction de la vitesse max :
3. réduit le bruit pour les riverains.
C'est avéré, vérifiable et reproductible. ...

ça c'est très important...fondamental même
...vu que les routes ne sont limitées à 80km/h que si et seulement si il n'y a pas d'habitations (selon le niveau de concentration des constructions la vitesse y étant limitée à 30, 50, ou 70)

Très juste, même s'il doit bien y avoir des riverains ou des habitations proches de ces portions de routes. C'était un contrepoint à l'argument de "confort" des personnes qui contestent la limitation à 80 km/h parce que cela leur fera ou ferait perdre du temps.

LossPedale a écrit:

Ce qui est visiblement reproductible c'est la capacité à débiter des âneries

Hi-han

LossPedale a écrit:

ALagrange (Alex) a écrit:

Expérience personnelle: ma vitesse moyenne est de 60 km/h sur 2800 km pour faire Grenoble-Morlaix en AR et des déplacements locaux. Grande majorité de sections à 130 km/h et 110 km/h. La réduction de 90 à 80 km/h sur les petites routes locales n'a eu aucun effet notable sur ma moyenne. La limitation des sections autoroutières à -20 km/h sur Paris-Grenoble pour cause de pollution m'a fait perdre un peu de temps (non mesuré car je ne m'en préoccupais pas) mais m'a permis de rallonger significativement l'autonomie de ma voiture (pas eu besoin de faire le plein en route). ...

blablabla....
et voilà, on y est comme à chaque fois: "l'expérience personnelle", celle qui justifie tout, et qui autorise à en tirer une règle générale parfaitement incontestable
...c'est hautement scientifique ça!

Je ne tire aucune conclusion de cette anecdote. Néanmoins il s'agit d'une mesure, et c'est par bien par l'accumulation de mesure que l'on peut dessiner une tendance, non? Je donne la mienne.

LossPedale a écrit:

ALagrange (Alex) a écrit:

Enfin 80 km/h est un choix politique aussi, et cela a été précisé par une citation de Chabizar. ...

voilà ça c'est factuel
et ne fait que corroborer le peu d'importance qu'il a été accordée à la réalité fournie par les relevés chiffrés.
c'est une mesure avant tout politique

Par politique, je veux dire que c'est un choix de société et qu'il est plurifactoriel. Même si la physique ou les statistiques donnaient une vitesse idéale inférieure à 80 km/h, les critères d'acceptabilité et économiques doivent aussi être pris en compte pour une décision. Décision que nous avons confiée au politique.

LossPedale a écrit:

ALagrange (Alex) a écrit:

- soit cette mesure ne serait pas LA mesure et qu'il y aurait tromperie de la part des politiques (relayée par les moutons favorables). C'est être naïf que de croire qu'il existe UNE solution à chaque problème. Là est la tromperie. C'est un ensemble de mesure qui fait en général que cela marche. ...

As tu vraiment bien lu ce que j'écrivais?
...puisque c'est exactement ce que je disais, en indiquant que la mortalité routière était poly-factorielle. Et j'en déduisais que si les causes sont multiples, alors les solutions doivent l'être également.

On est d'accord sur ce point et la limitation n'est qu'une composante de la solution. Et c'est la moins douloureuse je pense. QU'est-ce que ce sera quand on parlera de visite médicale, de repasser le permis, de financer des autoroutes, de limiter la mobilité, etc ....

LossPedale a écrit:

ALagrange (Alex) a écrit:

- soit cette mesure se fera au détriments d'autres comme la réfection de routes, la prévention de l'alcoolisme etc .... Rien ne permet d'affirmer ça. ...

tu ne suis pas l'actualité toi?
n'as tu pas entendu que le gouvernement cherche à désendetter l'Etat, et veut réduire la dépense publique?

C'est bien pour cela que cette mesure me paraît bonne. Elle n'est pas chère et va dans le bon sens. Faire l'économie de cette mesure ne dégagera pas des moyens de faire les autres.

LossPedale a écrit:

alors bien entendu que l'on ne peut pas (encore) faire des affirmations appuyées, néanmoins si avec cette mesure du 80km/h, l'objectif de baisse de mortalité routière est atteint (pour mémoire il est visé un objectif de -10%) au terme de la période d'essai (2 ans), alors nourri d'un généreux auto-satisfécit il nous sera expliqué, que d'une part la mesure était pertinente (et on sait déjà que c'est ce qui sera annoncé, puisque l'on sait que les chiffres sont pipeautés), et que sauf à vouloir faire encore mieux, il n'est donc pas utile de faire des dépenses (inutiles) dans la réfection des routes, ou des infrastructures....

C'est à croire que tu es naïf, ou bien dans ton secteur les élus locaux ont toujours tenu toutes leurs promesses!

Tu ne sembles pas accorder une grande confiance aux chiffres d'un coup. Mais je suis d'accord avec toi, il y a mille façons de tourner ou présenter des chiffres. Il serait souhaitable, et plus scientifique, de définir avant, comment on évaluera l'impact de cette mesure. A posterio il sera presque impossible d'attribuer les effets (<0 comme >0) à cette mesure car d'autres paramètres auront évolués.

LossPedale a écrit:

ALagrange (Alex) a écrit:

- soit cette mesure aurait carrément des effets néfastes comme une baisse de l'attention des conducteurs, ce qui n'est que spéculation.
...

la mesure du 80km/h est annoncée être "expérimentale", pour deux ans
par conséquent, toute hypothèse doit être prise en compte. Il s'agit d'hypothèse, et non de spéculation

Je ne pense pas que toute hypothèse doive être prise en compte. C'est impossible. La réflexion permet justement de faire le tri et de faire des choix pertinents. On ne va pas supposer que la consommation d'oignons de Roscoff pourrait avoir un impact favorable sur l'accidentologie des conducteurs de plus de 100 ans, par exemple.

Une conclusion de ton travail intéressant est la mesure épargnera des décès mais pas à la hauteur des objectifs (-10%). Est-ce correct?
Une hypothèse que tu émets est que la baisse de la vigilance induite par cette mesure annulera le bénéfice ci-dessus.

Cette mesure me paraît très indolore et pourtant aller dans le bon sens. Quand je vois l'énergie déployée pour la disqualifier je me rends compte que j'avais largement sous-estimé son coût politique auprès de ses opposants. Si on veut limiter le réchauffement climatique, et la crise environnementale que nous affrontons, ce sont des mesures autrement difficiles qu'il nous faut prendre.

LossPedale a écrit:

Ah bon!
Donc tu peux attraper ton bidon pour boire, ajuster un rétro qui a bougé, consulter ton GPS, cliquer sur ton compteur pour lui faire afficher une info particulière, te gratter les c......les* avec la même facilité, la même aisance, la même tranquillité et la même assurance dans la conduite de ton VM, que tu sois à 25 ou 50km/h  !!!


*(cervicales...bande d'obsédés!)

J'ai pas de bidon. La poche d'eau est dans le coqueron avec le tuyau sur le torse. Très pratique.
Ajuster un rétro c'est une distraction , je préfère à l'arrêt et en plus ce n'est pas idéal en roulant.
J'ai pas de GPS et d'ailleurs c'est censé être utilisé à l'audible et non en regardant l'écran => ça revient au même que le smartphone.
Le compteur aussi est une distraction. Il suffit de deux secondes d'inattention. Déjà vécu. On braque à peine sur ce genre de vélo et je croyais que j'allais tout droit en faisant attention de ne pas bouger le tiller et pourtant j'ai fait un bel écart à 25 km/h. J'ai donc un tout petit peu bougé le tiller , ça n'avait l'air de rien mais le résultat est là.

Il y a pas mal de ces points qui sont valables aussi en voiture.
Donc à 80 km/h doit-on craindre une augmentation des distractions donc de faire autre chose en conduisant ?

Devant toutes ces pages que tu noircis, on voit bien que tu ne roules pas avec ton Go One...

Sinon la canicule se termine, plus besoin de brasser autant d'air!

Magnum a écrit:

Ce désir forcené d'avoir toujours le dernier mot me semble pathologique.
Tu devrais peut-être en parler à quelqu'un...

magnum a écrit:

Sinon la canicule se termine, plus besoin de brasser autant d'air!

Pour détendre, un petit HS mais peut-être pas temps que ça.
Dans l'entreprise où je travaillas jadis, lors de la première canicule certains bureaucrates demandaient des clim. Ce à quoi un délégué, travaillant dehors toute l'année, avait répondu :
"Dans les bureaux si on mets d'un côté ceux qui brassent de l'air et de l'autre ceux qui nous le pompe, on devrait résoudre le problème sans que ça coûte un rond."
Fin du HS.

@LossPedale: ta réponse ci-dessus a un problème de

Citation :

et la lecture est difficile, on a du mal à comprendre qui a écrit quoi et où est la citation. Ca serait pas mal de corriger.

LossPedale a écrit:

Je crois l'avoir indiquée qq part: je me sentirais plus en sécurité sur la route avec des automobilistes responsables qui savent bien conduire à 90km/h qu'avec des buses à 80km/h qui ont les yeux sur le mobile, ou la musique dans les oreilles, quand ce n'est pas les deux à la fois, qu'ils n'ont pas bu, ni pris de drogue, etc

Là encore tu déformes, évidemment que tout le monde aura la même préférence que toi. Il ne s'agit pas de comparer des automobilistes normaux qui roulent à 90 km/h avec d'autres automobilistes incompétents, distraits, drogués, etc ..... La question est de comparer 90 km/h et 80 km/h toutes choses par ailleurs égales, donc le conducteur d'élite qui roule à 80 km/h avec le conducteur d'élite qui roule à 90 km/h comme le chauffard litré (éthanol?) qui roule à 80 km/h avec le chauffard litré (même litrage) qui roule à 90 km/h. Il me semble alors que le premier augmente ses marges de sécurité et que le second réduit les conséquences de son irresponsabilité.

LossPedale a écrit:

Tu donnes tes mesures, desquelles tu tires ta tendance
mais comme tu n'es pas le seul à procéder de la sorte
alors si de l'accumulation des mesures on peut dessiner une tendances, est-il possible de l'accumulation des tendances de définir UNE (bonne) mesure?

Non, je tire une tendance d'un ensemble de mesure ou témoignage, dont le mien, mais je ne tire pas de tendance de mon expérience uniquement. Cependant, a priori, je ne peux me baser que sur mon expérience, a posteriori, j'ajuste en fonction des autres. Je tiens compte de tes arguments, même s'ils ne m'ont pas fait changé d'avis.

LossPedal a écrit:

Je ne suis pas réfugié derrière ces données; si tu veux le fichier je te le donne sans problème, tu le tritureras dans tous les sens que tu voudras.
Evidemment que je suis conscient que tout le monde ne sait pas utiliser Excel (ou d'autres outils) pour exploiter ce genre de données; je ne peux être responsable de tout non plus!

Merci, mais il ne s'agit pas seulement savoir utiliser un tableur, il faut aussi savoir faire des statistiques. C'est un métier et pas le mien. Comme tu as fait ce travail, j'apprécie ce que tu en as extrait et j'aimerai connaître ton avis sur le modèle que tu suggérerais pour extrapoler les effets de la limitation de vitesse à 80 km/h max.

LossPedal a écrit:

puisque l'on considère de manière scientifiquement établie, que la mortalité est liée à la vitesse déplacement, dès lors que la vitesse serait nulle la mortalité le serait tout autant.
Sauf qu'il y a plus de décès par accident "à la maison" que sur la route, et de manière sarcastique j'avais émis l'idée qu'il valait mieux être sur la route que chez soi. Bon visiblement, cette note "d'humour" n'a pas été reçue

mortalité liée à la vitesse ne signifie pas que vitesse nulle égale mortalité nulle. Par exemple pour les risques liés à l'alcool, certains chiffres montre une dépendance dite courbe en J.
Ton hypothèse, humoristique, pourrait donner quelque chose de la sorte, mais où est le minimum? Sans doute à une vitesse telle que tout le monde se déplacera à vélo

On peut aussi regarder cette mesure dans l'autre sens: est-ce qu'une augmentation de la vitesse mini à 100 km/h (au lieu de 90 km/h) aurait un impact positif? Par exemple en augmentant la concentration des conducteurs, ou en réduisant le temps d'exposition au risque routier (bah oui on restera moins longtemps sur la route), ou en améliorant le rendement des voitures (cas de la CX? ), ....

Ça ne convaincra peut-être pas LossPédale et c'est peut-être aussi trop tôt , le 13 h de Fr2 a annoncé moins 5,5 % de morts depuis le passage à 80 km/h par rapport au mois de juillet 2017.

Des statistiques immédiatement favorables...
Si j' étais directeur de communication, j' aurais pas fait mieux !

Il parait qu 'il y en a un ici qui roule au "limiteur"
pas étonnant qu'il consomme moins, surtout à fond sur autoroute

Je comprends pas ce qu'il y a de tordant à rouler au limiteur!

Ce qu'il faudrait limiter ici, ce sont les citations inutiles 👿

Casimir a écrit:

Ce qu'il faudrait limiter ici, ce sont les citations inutiles 👿

Exact !
Simplifions en écoutant ces quelques 4 minutes !
www.youtube.com/watch?v=6uHadD416Pc