80km/h

Tout comme Magnum je suis anti-cons et anti-bagnole inutile.

Ce que je classifie de conducteur à la con c'est celui qui me double en accélérant à fond pour freiner aussitôt après pour tourner. Souvent c'est totalement inutile car le freinage était parfaitement évitable avec une conduite souple. C'est d'une absurdité prodigieuse. Je ne comprendrai jamais en quoi ça les calmes pour une micro-seconde de gagnée.

Tout comme de dire que nous sommes dangereux. C'est formidable de ne pas comparer la différence énorme de l'énergie cinétique entre un vélo et une voiture.

J'inviterai LossPedale à interviewer des chercheurs et médecins sur les effets de la pollution. Eux seuls sont confrontés au problème et savent vraiment de quoi ils parlent.

MissileCarbone a écrit:

Ce que je classifie de conducteur à la con c'est celui qui me double en accélérant à fond pour freiner aussitôt après pour tourner. Souvent c'est totalement inutile car le freinage était parfaitement évitable avec une conduite souple. C'est d'une absurdité prodigieuse. Je ne comprendrai jamais en quoi ça les calmes pour une micro-seconde de gagnée.

Je suis entièrement d' accord...
En vélo, on le détecte immédiatement.
Il serait bien de sensibiliser les nouveaux conducteurs au faite que cela ne sert vraiment à rien, juste à rendre la conduite inconfortable pour les occupants... Pas classe !

Malheureusement, se séparer de la voiture est quasiment impossible en province pour les personnes encore dans la vie active.

Je prend l'exemple que sud Vendée où les personnes travaillent dans les villes ( Fontenay le comte, Luçon .... ) et habite dans un village à 10 / 15 / 20 km;
Les familles ont souvent deux véhicules. Un "beau" qui sert aussi pour les vacances et une vieille guimbarde pour le deuxième du couple qui à le travail le moins éloigné.
Obliger de faire comme cela puisque les ligne de trains existantes jadis ont été supprimées, que les service de cars desservent uniquement ce qui rapporte de l'argent ( a l'encontre donc d'un service public ).

Par contre je suis pour la suppression des grands prix automobile, des 24 heures poids lourd, de toutes les courses moto et auto qui à elles seules doivent polluer pas mal.
Bien sur la l'arrêt de tout ces navires de croisières qui ne sont que des "traines couillons", de tout ces avions qui transportes des touristes qui pourrait rester chez eux et améliorer leur habitat.

Comme quoi c'est un vaste débat et il faut regarder plus loin que le bout de son nez. Il est facile de se passer de voiture quand on travail dans une mégapole.
Ma fille qui travail à Frankfort n'a plus de voiture depuis plusieurs années. Elle pas son temps dans les trains et dans les avions pour les vacances et le travail. Je ne sais pas si son bilan carbon est meilleurs que notre petit couple d'ouvrier sédentaire qui ont peu de moyen.

LossPedale a écrit:

c'est stupide comme raisonnement.
En effet si la voie d'eau la plus facile à réparer est celle qui laisse le moins d'eau rentrer dans l'embarcation, c'est totalement inutile.

Faut lire ma phrase en entier:

bison couché a écrit:

Tu colmateras la voie la plus facile à colmater du moment que ça suffit à garder ta barque flottante.

Lu sur un de mes forum, mod humour On

"Et même en réduisant encore un peu plus la vitesse, à l'approche d'un accident, on aurait le temps de sauter du véhicule sans se faire mal. (mdr)"

La vitesse ? : c'est simplement une forte dose de testostérone.
Pour les femmes, je ne sais pas ! Peux-être leur côté masculin qui ressort ?

La pollution de l'air est un sujet urgent et complet.

Oui la pollution généré par les voitures tue et beaucoup.

Le bateau, l'avion, l'industrie rejette plus de polluant que la voiture. Exact.

Alors pourquoi parler de la voiture? Ce n'est pas une histoire de colmatage d'un trou plus petit car plus rapide... déjà le raisonnement est... bizzare^^

Pourquoi dans la lutte contre la pollution la voiture est un point critique: La voiture crache sa pollution sous ton nez!
Tu es piéton, des cracheurs de polluants passe devant toi chaque minute. Tu es conducteur, tu respires directement la pollution des véhicules devant toi. Le problème est urgent dans les villes.

Ce n'est que 15% sauf que c'est 15% que l'humain respire directement. Celle des industries, des avions, des bateaux est un problème. Sauf que l'habitant lambda de Strasbourg, il crèvera pas d'avoir vécu proche de l'eau.
Mais il crèvera plus tôt d'avoir vécu proche de la route.

Qu'est ce qui est le plus dangereux? 1 litres d'un produit corrosif que je te verse dessus ou 20 litres dans une bassine à 100m de toi ?

Je répéte que toutes les sources de polutions sont à combattre.
Mais là, arrêtez d'agiter des chiffres qui n'ont aucune signification.

Effet cocktail, lu plus haut... L'influence de la vitesse dans ce cas peut aussi avoir une manifestation un peu surprenante.
Je m'explique.
En conduite apaisée, on va lisser les pics, éviter les changements brusques, en tout. Vitesse, direction, rapports. Cela va fortement diminuer les taux de particules. J'avais lu un facteur 50 à 200, sans justification scientifique donc à valider, on est d'accord. Ceci, sur des moteurs à injection haute pression, tant en Diesel qu'en Essence. Donc 90 % du parc ?
En conduite plus "sauvage" ces transitions seront plus nombreuses, et plus que la vitesse, c'est ses variations inutiles qui vont "tuer" de manière passive.
Une vitesse plus faible devrait, en toute logique, permettre de réduire les effets accordéon et donc diminuer fortement les émissions de particules.
L'énervement et la testostérone auront l'effet inverse. Qui gagnera au final ?

bison couché a écrit:

LossPedale a écrit:

* c'est tellement plus facile de se focaliser sur la seule automobile comme source de pollution de l'air, alors que le trafic routier ne représente que 15% de la pollution totale de l'atmosphère!

Si tu te trouves au milieu de l'océan sur un raffiot qui a des voies d'eau de taille différente, tu t'en balanceras duquel des trous dans la coque est le plus responsable du possible naufrage qui va suivre.
Tu colmateras la voie la plus facile à colmater du moment que ça suffit à garder ta barque flottante.

Personnellement je commencerai par colmater le trou le plus important...

Ticque a écrit:

Ce n'est pas une histoire de colmatage d'un trou plus petit car plus rapide... déjà le raisonnement est... bizzare^^

Cela n'a rien de 'bizarre' comme tu dis ... je répondais juste par un image au message précédent.

Dans l'image le naufrage représente le dépassement des normes de la pollution de l'air et les différents trous les différentes causes de ce dépassement.
Selon un tableau glané sur le web on retrouve en gros:

- 15% pour le transport (20% selon la commission européenne ad hoc)
- 20% pour l'agriculture
- 30% pour l'habitat
- 31% pour l'industrie

Si cette commission préconise de prendre en main prioritairement le transport, c'est parceque la pollution engendré par le transport à cru de 20% depuis 1990 et est le seul secteur en EU qui est croissant en ce qui concerne les émissions nocives.

https://ec.europa.eu/clima/policies/transport/vehicles_en

Fabien67 a écrit:

Personnellement je commencerai par colmater le trou le plus important...

Cool, alors tu peux à choix démonter ton chauffage ou arrêter de consommer des biens.

Oui, je fais déjà un peu attention à diverses choses,
je ne suis pas professionnel mais je suis sensibilisé à la cause écologique sans être écolo,
j' espère avoir un peu de bon sens...
Une petite pierre...

20% pour l' agriculture
30% pour l' habitat
et uniquement 31 % l' industrie...

Cela me semble faux, l' industrie ne peut être équivalent à l' habitat en pollution...
L' industrie c minimum 50%, et si on vous dit le contraire,
personnellement moi, je n' y crois pas...

Didier33 a écrit:

Et, en continuant dans la logique, pourquoi ne pas rouler à 70 km/h, ce qui serait bien plus sécurisant si on ne s'en tient qu'aux lois de la physique terrestre.

J'avais plus haut évoqué la raison, explication par Emmanuel Barbe délégué à la sécurité routière.
Même si sur le plan technique, 70 km/h auraient été préférables, les 80 km/h ont été choisis parce que l'impact sur la vie socio-économique est faible. Une affaire de compromis.


1) exemple de Pontevedra
Pour les ceusses toujours convaincus que c'est une question de manne financière, il est très intéressant d'aller voir l'exemple d'une ville andalouse Pontevedra, dont le centre-ville a été interdit aux voitures. En périphérie d'immenses parkings. C'est dans un pays latin et ça fonctionne.
https://www.youtube.com/watch?v=QVHf1D91jTA

Dans ce reportage on apprend que la municipalité fait respecter la règle en faisant patrouiller toute la journée une voiture de la police municipale équipée d'une caméra qui peut scanner les plaques d'immatriculation. Stationnement qui dépasse 15 minutes = 200 € d'amende.

Le policier interviewé explique que les amendes sont le seul moyen de lutter contre ce genre d'infraction, et que le nombre d'amendes diminue chaque année, parce que les gens prennent le pli. A noter que le maire qui a pris cette orientation a été réélu 4 ou 5 fois !!

Les amendes dissuasives jouent donc parfaitement leur rôle d'après le policier qui est quand même le mieux placé pour évaluer la situation. Et donc la fameuse manne financière diminue chaque année...


2) exemple du Danemark
Retour en pays nordique, à Copenhague :
https://www.youtube.com/watch?v=iHfhQ7RtNzM

Pour le fun, le reportage commence par filmer une livreuse de sperme congelé en Bullitt, dont le coffre de transport customisé est en forme de spermatozoïde. Livrer une cargaison aussi fragile à vélo, on n'imagine pas ça par chez nous.

J'ignorais qu'au Danemark les voitures sont incroyablement taxées : non pas 20% de TVA mais... 100% ! Hallucinant n'est-ce pas. Là encore la raison est une taxation dissuasive. Le reportage ne dit pas si la "manne financière" a tendance à diminuer ou pas.
Les véloroutes efficaces pour les longues distances de vélotaf et autres infrastructures conduisent à une meilleure qualité de l'air mesurée à Copenhague.

Evidemment les transports et l'aménagement du territoire sont liés. Mais visiblement la volonté politique est essentielle.

Tout comme aux Pays-Bas, c'est le premier choc pétrolier des années 70 qui a été le déclencheur du changement de politique, car les néerlandais et les danois ont eu eux aussi leurs villes congestionnées.

Copenhague a de l' avance, ce n' est pas grâce au climat...

Le design du vélo est pour le moins original !

Les Pays bas n'ont pas toléré ce qui nous semble normal et qui amène un "débat" sur les 80km/h. A savoir les morts du à l'automobile.

Nous avons choisi des réponses technologiques: ceintures, crash test, airbag, abs et j'en passe avec des caméras maintenant.
Eux sont allé à l'essentiel: ça tue des gens... Stop.
A la suite de quoi, la crise pétrolière en 73 a fini d'achever la voiture chez eux.

La réponse a été politique aussi: taxation réelle de la voiture. On se plaint des taxes mais chez nous ces taxes sont du pipi de chat qui ne rogne pas même le pouvoir d'achat en comparaison des leurs.

bison couché a écrit:

Cela n'a rien de 'bizarre' comme tu dis ... je répondais juste par un image au message précédent.

Dans l'image le naufrage représente le dépassement des normes de la pollution de l'air et les différents trous les différentes causes de ce dépassement.

Tu trouve que ça n'a rien de bizzare comme je dis. Donc je te dis encore que c'est bizzare^^
L'image induit l'idée que une petite fuite n'est pas grave et qu'il suffit de boucher les grosses pour s'en sortir...
Elle induit aussi l'idée qu'il faut boucher la fuite donc l'effet et non la cause.
Un trou dans un bateau laisse passer de l'eau à partir du moment ou il existe. Si on le bouche, l'eau reste dehors. On est pas dans un bateau étanche où il faudrait colmater des trous pour que la pollution reste dehors...
Enfin, elle induit que les causes sont isolées alors qu'elle sont interconnecté(je pourrais développé ailleurs).
L'image est moins claire que la situation, donc bon gré mal gré, je la trouve bizzare.

Comme souvent, un message de Chabizar avec de la matière et du sens. Bravo.
L'exemple de Donostia /San Sebastian est aussi parlant, réduction des accès aux motorisés au centre ville et passage aux vélos cargo, les autorités ont été félicités par les habitants. C'est aussi en région latine, et c'est beau à voir.
https://www.sansebastianturismo.com/fr/que-faire/plans-san-sebastian/plans-sport/a-deux-roues

Il est aussi étonnant de constater que si la majorité roule plus calmement (pour rester dans le sujet) les allumés de service avec leur cohorte de saletés trafiquées sont aussi débiles qu'ailleurs, et le laxisme de la police leur permet, comme partout ailleurs, de se défouler le neurone en pleine ville.
Les limitations et interdictions n'y changent rien: la preuve est apportée tous les jours que pour conduire, un cerveau n'est absolument pas nécessaire: une moelle épinière semble largement suffisante.

@Ticque
Tu peux lire mon avant-dernier message jusqu'au bout, puis visiter le lien vers la commission européenne.
Du coup tu pourras peut-être comprendre pourquoi il est primordial de combattre la pollution en provenance de la circulation.
Ceci n'empêche en rien de s'occuper aussi des autres causes.
Et en ce qui concerne mon image employé: c'est ta conclusion qui me semble toute personnelle et hâtive, si moi je me trouve sur un raffiot troué au milieu de l'océan je m'occupe d'abord de le maintenir à flot de façon aussi efficace que possible, ensuite je m'occupe du reste.

Et évidemment que le tout est interconnecté, il n'y a qu'à regarder dehors: l'océan est partout ;-)

Et j'ai une mauvaise nouvelle pour toi: on ne pourra pas l'assécher, tout au mieux on pourra essayer de maintenir la barque à flot, càd, définir des normes de pollution claires et strictes et de faire en sorte de les atteindre. Mais il y aura toujours de la pollution ...

Tu me conseille de te lire sans me lire. Appréciable.
Tu veux me montrer qu'il est important de combattre la pollution de la voiture... aha, lis moi ^^
Du coup vaut il la peine de répondre... sans doute pas...

Je vais donc écrire exactement ce que j'ai écris puisque à le voir plusieurs fois ce sera peut être lu une fois:

"L'image est moins claire que la situation, donc bon gré mal gré, je la trouve bizzare."
Dans cette phrase il y a écrit "je" et ce pronom me désigne. Ensuite il y a "trouve" ce qui signifie que c'est une impression et enfin il y a bizzare et j'ai développé pourquoi.
A aucun moment il y écrit: vive la voiture, polluons tous en rond en nous tenant la main.
Faut arrêter de vous sentir agressé quand on est pas d'accord avec un point que vous développez ou proposez d'autant plus que ce que le problème là que je soulève c'est l'image du bateau et pas la pollution. Encore une fois lis moi, ce que tu as dis, je l'ai développé plus tôt déjà.

Ticque a écrit:

Dans cette phrase il y a écrit "je" et ce pronom me désigne. Ensuite il y a "trouve" ce qui signifie que c'est une impression et enfin il y a bizzare et j'ai développé pourquoi.

Ah bon?

Ticque a écrit:

Ce n'est pas une histoire de colmatage d'un trou plus petit car plus rapide... déjà le raisonnement est... bizzare^^