80km/h

J'ai l'impression que si les limitations ne sont pas toujours respectées c'est parfois pour une question de sensation par mauvaise habitude plutôt que de nécessité.
C'est à dire de ressentir la traction de la voiture. Vous savez cette force qui nous plaque dans le fond du siège.
À 90 on la ressent bien et le conducteur a l'impression d'avancer mais à 80 on la ressent moins et l'impression de ne pas avancer.
Le temps d'allongement de 90 à 80 n'est pas si énorme que ça sur de courtes distances. Si quelqu'un veut faire le calcul.

(pas lu tout le fil  )
Beaucoup se plaignent (pas ici) qu'il n'y a pas eu d'expérimentation pour...etc..
Et bien la on va avoir sur deux années une expérimentation et on verra les statistiques après.

Dans 40 ans, les voitures seront en autonomie et ceux qui voudront faire mumuse iront sur des circuits adaptés et globalement les trajets seront plus courts en temps car le trafic "voiture" sera devenu fluide (dans l'idéal)
Et souvenons nous des controverses avec la ceinture de sécurité, à l'avant, puis à l'arrière et d'autres événements dont je n'ai pas la mémoire tout de suite.
Pour le reste beaucoup a déjà été dit ici, dans les contre et dans les pour il y a de quoi donner à penser.
N'empêche 80, c'est 80 et le français reste français  

---------------------------------
Et, j'aime beaucoup ce qui est écrit sur cette page (indirectement) quant à la capacité du français à polémiquer :-)

edit ter... ce manuel existe en version pour la troupe britannique et un autre pour la troupe américaine. Lire les deux est vraiment intéressant et je vous le conseille si pas déjà fait. Surtout l'américain, ça fait du bien de lire combien les français sont géniaux (là c'est moi qui interprète :-)
a commander chez son libraire, éviter Amazon....

Ha aussi.... Avec l'habitude de randonner en vélo... on vit quand même différemment la relation au temps, à l'espace, à la vitesse, aux rencontres... non ?

Si il y a eu des expérimentations. j'en connais une sur la N7 vers St Valier.

Pour l'allongement du trajet j'ai entendu 3 minutes sur un trajet de 40 km. Pas la peine de sortir vos calculettes, ce n'est qu'un ordre d'idée, ça dépend des types de parcours. On va quand même pas écrire 4 pages sur le sujet, ça consommerait l'économie que l'on a fait sur le carburant.

C'est triste de voir que même sur un forum de cyclistes vous croyez encore que le danger vient des autres, alors que les autres, c'est vous, c'est nous. Rappelez vous aussi que vous avez déjà commis les infractions que vous dénoncez. Même ceux qui dénoncent les vieux comme danger (=illusion) conduiront aussi lorsqu'ils seront eux même vieux, et ce jour là accuseront les jeunes qui téléphonent au volant ou n'importe qui d'autres tant que ça leur permet de ne pas se remettre en cause.
Ceux qui auront la vie sauve grâce à cette mesure font probablement partie de ceux qui râlent contre mais ne le sauront jamais.

Pour revenir un peu au vélo, pour un cycliste roulant à 40 km/h, si le trafic passe de 90 à 80, ça réduit de 25% la vitesse relative des moteurs qui vous rattrapent, c'est quand même super intéressant pour notre pratique non? Ca laisse un peu plus de temps pour lever les yeux du portable et s'apercevoir à temps qu'il y a d'autres usagers sur la route!

Snickers a écrit:

Si on se limitait à la vitesse pour laquelle la voiture est conçue et testée au niveau sécurité, ce serait effectivement 64km/h.

Sauf à être dos à la route, mais c'est moins pratique (à part pour Damyan). Cette vitesse correspond à une décélération mortelle si elle est brutale (un mur de face) car nos organes (l'aorte en particulier) ne sont pas conçus pour, je vous laisse trouver un fautif à cette anomalie si vous restez incapables de vous remettre en cause (Dieu, votre mère, les chirurgiens vasculaires, vous en trouverez plein)!

PS @missilecarbone: tu confonds vitesse et accélération.

PS2: pour tous ceux qui ont peur de dépasser 80 malgré eux, vous pouvez utiliser votre smartphone (oui au volant) pour lancer waze même quand vous savez où vous allez, les limitations sont à jour (déjà samedi l'appli était déjà à 80) et il vous fait bip bip pour vous signaler un dépassement de la vitesse maximale autorisée (qui n'est pas la vitesse recommandée comme vous l'avez judicieusement souligné)

PS3: on parle sécurité routière, en gros 400 morts de moins par an, c'est beaucoup, c'est peu, qu'importe. Ne perdons pas à l'esprit que les transports contribuent à une grande partie (40%?) de 46.000 morts prématurées par an rien que pour la France (OK, l'estimation et la définition sont contestables mais clairement les microparticules ne font de bien à personne) et en cela, toute réduction de vitesse diminue aussi cette mortalité, et nous concerne tous (même à 39 ans mes bronches souffrent déjà beaucoup et depuis longtemps).
Question: la quantité de microparticules rejetées augmente-t-elle au carré (=force aérodynamique) ou au cube (=puissance) de la vitesse?

[quote="cavallo pazzo"
Où est le problème, c'est 90 je roule à 90, c'est 80 je roule à 80. Trop facile ? Ou alors, il a-t-il une sorte de demande à un "droit à ne pas respecter le droit" qui serait cachée quelque part ? Ce serait tout de même un peu fort de café...[/quote]

Tu parles des motards en colères?
Ils sont en colère mais ne se font (pratiquement)jamais prendre par les radars: pas de plaque devant et un casque sur la tête qui empêche la reconnaissance.

Ouais! C'est exactement comme les cyclistes d'ailleurs! Eux, c'est pareil, ils ne se font presque jamais prendre par les radars:
un casque et pas de plaque du tout!


Oui, bon je sais...

Effectivement il y a eu un test sur la Nationale 7.

La maire a été interviewée et ne trouvait pas le test probant. Sur son secteur on est passé de 5 morts à 6 morts .
Bon, honnêtement, sur des "petits" nombres on ne peut rien conclure, toute fois si l´ info aurait été favorable au 80,et le gouvernement aurait sortie les trompettes.

Ah mais Didier si on ne peut plus crâner sans moteur. Je viens encore hier de dépasser le 70 km/h dans même pas 2 % négatif sur un petit 53X11

geoffroy a écrit:

vous pouvez utiliser votre smartphone (oui au volant)

Ne leur donne pas de mauvaises idées. Il suffit d'une seconde d'inattention. Évitons de banaliser. C'est tolérance zéro.

Oui j'ai un peu confondu puisque je ne conduis plus depuis 5 ans

Fabien67 a écrit:

Pour le 80, la majorité est contre (et évidement il y en a qui sont pour).
Nous sommes ma jo ri taire ment   contre !

Ce n'est pas parce qu'on est majoritaire qu'on a raison.
Par ex., il y avait en France une majorité pour la peine de mort mais elle a quand même heureusement enfin été abolie

Didier33 a écrit:

Ouais! C'est exactement comme les cyclistes d'ailleurs! Eux, c'est pareil, ils ne se font presque jamais prendre par les radars:
un casque et pas de plaque du tout!


Oui, bon je sais...

Vu la multiplication des zones 30 je sens bien venir le jour ou je serai radarisé à vélo

Complètement d’accord avec Vindwa! Ce n est pas parce que tout le monde ( en fait beaucoup pas tout le monde ) est contre que ce n est pas une bonne mesure à prendre ! Il faut séparer l intérêt individuel de l intérêt collectif ! C est ce que les politiques sont sensés faire...
S ils ne le font pas on passe de la démocratie à la démagogie !!

Tibeau, lol, reviens sur terre.
Les politiques se foutent pas mal de ce qu'on pense
Ils ne voient que l'intéret d'une minorité, pas celui du plus grand nombre

geoffroy a écrit:

C'est triste de voir que même sur un forum de cyclistes vous croyez encore que le danger vient des autres, alors que les autres, c'est vous, c'est nous. Rappelez vous aussi que vous avez déjà commis les infractions que vous dénoncez.

Pour ma part j’applique effectivement ta remarque, qui était une maxime de mon instructeur moto :
"-Sur la route dite vous que les autres vous en veulent ou ne vous vois pas ! Donc prudence et re-prudence même lorsque vous avez la priorité !!!"
Permis auto depuis 1996, moto depuis 2002, pour le moment aucune amende (sauf dépassement d’horaire de parking à Dublin), ni accident (m'enfin sauf sortir du garage en marche arriére avec une porte arrière ouverte   ....).
Donc je vais continuer comme ça, même à 80km

Je trouve les arguments du contre pitoyable:
Exemple que j'ai lu:
"Si on abaisse la vitesse à 80 km/h, les voitures et les motos iront à la même vitesse que les camions, ce qui multiplie le risque de dépassements dangereux."

M'enfin... si tu roules à la même vitesse... bah tu le dépasse pas... Je sais que c'est contraire aux pulsions des automobilistes qui en voyant un camion ou un vélo, se mettent à baver et à voir rouge ne pensant qu'a dépasser ...
Beaucoup trop de monde encore change complétement de personnalité au volant. Dépasser est autorisé... dans certains cas... On confond vitesse maxi autorisé et vitesse à appliquer. Dans une zone limité à 90 max... bah si une voiture est devant eux à 70-80 et qu'ils peuvent pas dépasser... oh la ils voient rouge... Il y a un réel problème d'éducation.
La route n'est pas un circuit!
Une voiture est un mode de transport... il t’emmène d'un point A à un point B... de préférence en vie
Et c'est tout.

La voiture a tous les droits depuis son invention. Il suffit de voir l'organisation de nos villes, entièrement pensé autour de la voiture. Les choses évoluent, le vélo gagne en "part de marché", la voiture décline et ce n'est qu'un début alors que l'on ressort d'une politique de 10 ans d'aide par l'état en tout sens au changement de voiture. Les tensions viennent d'une incompréhension peut être aussi de ce tournant si rapide.
Les anciens chouchous sont taxé(radars), pointé du doigt(pollution de l'air), parqué(passage de nombreuse rues en ville en sens unique ou en zone piétonne), chassé(interdiction des diesels d'ici 2030 dans beaucoup de villes) et contenue (baisse de vitesse en ville puis là hors de la ville)

La mobilisation des associations d'automobilistes pourraient aussi être témoin de l'inquiétude face à tous ces facteurs. La contestation à mon sens est différente des contestations passées où elle naissait plus d'un sentiment de perte de liberté. Ils dénoncent j'ai l'impression, consciemment ou non, la remise en cause de leur statut de roi et la "diabolisation" de l'automobile. Qu'on interdise les diesels passe encore mais réduire la vitesse alors qu'on est dans un projet/processus pour passer à des véhicule différents et "non polluant", c'est un message autrement plus inquiétant sur la place de l'automobile à long terme, puisque des morts... il y en aura encore après cela.

Mon pavé vous salue ^^

Pas mieux!

Il y a aussi une réelle schizophrénie, en proposant pour quelques centaines d'euros par mois d'avoir un engin qui prend 250 km/h et plus, et dire ensuite que sur la majorité du réseau 80 km/h sera le max, dès 120 km/h (même pas la moitié du potentiel) tu sera un chauffard et la prison est au tournant si tu ne fais pas gaffe.
Oui, c'est logique pour la vie en société, bien entendu.
Mais alors pourquoi pousser ces véhicules dans les mains des gens ? Pour aller sur circuit ? Allez voir à Dijon Prenois, il n'y a pas tant de motos et autos du quotidien, voir pas du tout. A part à Carole, près de Paris, seul circuit où j'ai vu tourner des motos de tous les jours, mais c'est l'exception qui confirme la règle.

On va donc vous pousser entre les mains de petites bombes, genre Ibiza (une citadine à la base) avec plus de 300 CV, et dire qu'il ne faut pas faire le méchant avec... Mais bien sûr, c'est très cohérent comme message.
Et cela, nous l'avons aussi en Suisse. Et l'on ne parlera même pas des motos, ici c'est 220 CV et 310 km/h disponibles avec un simple crédit à la consommation et un permis en carton fait sur une enduro ou une basique poussive comme un veau asthmatique.

Il va falloir changer plus que des panneaux pour que le 80 km/h deviennent un truc agréable à vivre et soit respecté.

Pour le fun: énergie cinétique de quelques engins et vitesses.
Piéton de 75 kg à 5 km/h: 0.072 kJ
Vélo (100 kg) à 25 km/h: 2.4 kJ
Vélo (100 kg) à 80 km/h: 25 kJ
moto 300 kg à 50 km/h: 29 kJ
moto 300 kg à 180 km/h: 375 kJ
voiture 1600 kg à 20 km/h: 25 kJ
voiture 1600 kg à 50 km/h: 154 kJ
voiture 1600 kg à 80 km/h: 395 kJ
voiture 1600 kg à 90 km/h: 500 kJ
voiture 1600 kg à 110 km/h: 750 kJ

Si par hasard quelqu'un se dit encore que "un petit 110" va bien parce qu'il sait conduire, à part le bonnet d'âne on pourra aussi lui dire qu'il est quasi au double d'énergie de 80 km/h, donc une belle saloperie en vue en cas de pépin.
Et surprise, la voiture à 20 km/h a l'énergie du vélo à 80 km/h. Les métallosaures sont des machines à tuer, et performantes en plus.
De 80 à 90, +25 % d'énergie de mouvement. Va falloir dissiper tout ça, en cas de pépin. Les nouveaux monstres, toujours plus lourds, n'aident pas.

Ah!! des chiffres qui parlent.
Si tu as les distances d'arrêt ce serait parfait ; enfin pour moi et j'espère pour le bien de la discussion.

Il y a une page intéressante, avec un graphique en escargot tout à la fin: http://velobuc.free.fr/freinage.html
C'est pour un seul type de véhicule, et c'est tant mieux: déjà assez complexe comme ça.
Mais si je retrouve mes chiffres de tests en Catrike Speed, VTT, moto et quelques voitures faits au data logger en 2006-2007, je rapporte le tout ici.

merci Cavallo Pazzo et Ralevy de continuer de ramener sur le plancher des vaches la question des radars ; peut-être devrait-on planter de nouveaux panneaux routiers qui mentionnent "attention radar méchant" ?
merci geoffroy, Vindwa, tibeau, Ticque... tous de dangereux idéologues et adversaires du bon sens, à coup sûr
sans rire, merci de pointer le besoin d'évolution culturelle

Ce soir sur France-Inter l'émission "le téléphone sonne" était consacrée à cette mesure des 80 km/h.
https://www.franceinter.fr/emissions/le-telephone-sonne/le-telephone-sonne-02-juillet-2018
Quelques précisions par Emmanuel Barbe délégué interministériel sécurité routière :
- le 80 km/h concerne uniquement les portions 2 x 1 voie ; lorsque sur celles-ci se trouve une zone de dépassement avec 3 voies, le sens à 1 voie reste limité à 80 mais le sens à 2 voies sur la zone de dépassement passe à 90
- la réduction de la vitesse max a pour objectif de réduire la gravité des dégâts quelle que soit la cause de l'accident ; l'idée est de calmer globalement la circulation

Un auditeur rapportait avoir expérimenté des "trains" de véhicules à 80 qui ne respectaient pas la distance de sécurité entre eux. Je suppose que ce comportement diminuera au fil du temps au fur et à mesure de l'accoutumance à la nouvelle règle du jeu. Pour l'instant ils piaffent, mais se détendront plus tard.

Un autre auditeur rappelait que les crash-tests sont effectués à 64 km/h (comme l'a rappelé Snickers) et demandait donc pourquoi la vitesse max n'avait pas été réduite davantage ; Emmanuel Barbe a répondu qu'un organisme intitulé conseil du développement durable ou qqch dans ce goût-là, avait calculé les bénéfices et inconvénients d'une telle mesure. Sur le plan technique une vitesse inférieure aurait été préférable, mais le 80 causait suffisamment peu de perturbations économiques pour être une limite socialement acceptable. Dans 10 ou 15 ans, je suppose qu'il sera possible de descendre encore un peu, d'autant que les conditions économiques seront sans doute plus propices.

Je me demande si une conséquence espérée de cette mesure ne serait pas, plutôt qu'un gain sur les contraventions, une économie sur les coûts des accidents de la route. L'hypothèse a forcément été calculée.
Est-ce qu'un politique osera s'attaquer à la limitation des véhicules en poids et en puissance pour jouer aussi plus efficacement sur la consommation d'énergie dans un contexte de déplétion ? Je ne pense pas que ce soit pour ce quinquennat.

J avoue que l idée du panneau « attention radar méchant » me fait beaucoup rire! J aimerai bien voir la tête de certains amis automobilistes devant ce genre de panneaux !!!

C'est vrai qu'il faut faire beaucoup d'autres choses mais il n'empêche que cette mesure me plaît.

En toute mauvaise foi on est contre elle au prétexte qu'il y a d'autres causes de danger.

chabizar a écrit:

..

Je me demande si une conséquence espérée de cette mesure ne serait pas, plutôt qu'un gain sur les contraventions, une économie sur les coûts des accidents de la route. L'hypothèse a forcément été calculée.
Est-ce qu'un politique osera s'attaquer à la limitation des véhicules en poids et en puissance pour jouer aussi plus efficacement sur la consommation d'énergie dans un contexte de déplétion ? Je ne pense pas que ce soit pour ce quinquennat.

L'adéquation des moyens aux besoins, tellement peu dans l'air du temps que j'ose à peine y penser...
Les usages majoritaires d'une voiture individuelle sont le déplacement d'une personne seule au sec et au frais, l'emport de courses, le déplacement d'humains dépendants (enfants, personnes à mobilité réduite, etc) et les grandes migrations, vacances et loisirs.

Taux d'occupation moyen entre 1.08 et 1.14 selon les études, 1.12 sur la dernière que j'ai lu.
Vitesse moyenne autour de 23 km/h, vitesse la plus efficace autour de 60 km/h pour du péri-urbain (testé à Lyon ou Grenoble, je ne sais plus) et vitesse optimale autour de 30 km/h en urbain.

Pour la majorité des usages, un engin pesant en gros le poids du conducteur ferait l'affaire; gros vélomoteur caréné, avec mini pompe à chaleur 500 W, éventuellement à pédales. Sorte de Twike moderne, on pourrait avoir du monoplace vers 75 kg, du biplace vers 130 kg,
Podride industriel par exemple, plus rapide pour accéder à un endroit précis, puisque plus facile à parquer. Quelle société est prête à franchir le pas?

LossPedale a écrit:

...
Elle est bien jolie cette énergie cinétique...et le raisonnement qui l'habille me fait rire.

Rigole, mais c'est la simple et stricte vérité. Simple, factuelle. Pas du blabla de si, de mais, de yfaut...

LossPedale a écrit:

...
Car si on devait s'en tenir à ça, le meilleur moyen pour éradiquer les morts sur la route, serait d'interdire la voiture.
Certains estimant même que 80 est encore trop rapide; aller zou, toute la France en zone 30, avec des radars tous les cinquante mètres.

Faux.
Si l'on interdit la voiture, autre chose émergera. C'est le besoin de mobilité qu'il faut réduire, par exemple avec les livraisons de courses à la maison, le télétravail... Les solutions à l'emporte-pièce ne fonctionnent pas, dans les faits.
Et la masse des engins, forcément, même si c'est un coefficient linéaire tandis que la vitesse est au carré.

LossPedale a écrit:

...
Le tabac c'est 60 000 morts par an, soit presque 20 fois plus que les accidents de la route!
Et c'est pas les "nouveaux panneaux" sur les paquets qui dissuadent les accros.

Le lien avec le sujet du fil ? Garder le 90 baissera les morts du tabac ?

LossPedale a écrit:

...
C'est plus simple de légiférer en abaissant la vitesse maxi à 80km/h plutôt que d'éduquer les conducteurs.
Car il me semble qu'un abruti à 80 est beaucoup dangereux qu'un conducteur sérieux à 90.
En effet selon votre raisonnement, un conducteur à 80 qui a bu ou fumé, qui n'allume pas ses phares en cas de brouillard, ne met pas son clignotant pour une manoeuvre, qui représentant de toute manière une moindre énergie cinétique, et échappant à la détection des radars serait moins dangereux qu'un automobiliste clean à 90.

Tu pourrais préciser à qui tu répond, là ? Qui a tenu ce raisonnement débile, à part toi, histoire qu'on le lapide avec un poulpe défraîchi ?
Ici, on parle de baisser de 90 à 80, toutes choses étant égales par ailleurs. Le connard de service le sera toujours, à 90 ou à 80, et le vertueux pareil. Le monde ne se modèle pas en fonction de ta volonté, et ton abruti à 80 fera moins de dégâts que ton abruti à 90, simplement. Va revoir les chiffres qui te font rigoler. En fait, on s'en fout de ton gars sérieux à 90 ou à 80, il ne fait pas de dégâts. Pareil pour ton "propre" à 80 ou à 90. Le souci vient de ce qui coince, et le nier va dans le sens d'une complicité de crime contre la société, c'est le laisser faire qui prévaut un peu partout depuis trop longtemps.
Et éduquer ou ne pas éduquer les condcuteurs va avoir une influence sur l'énergie cinétique, ou sur la gravité des blessures ? C'est complémentaire, pas opposable.

LossPedale a écrit:

...
Vous vous focalisez trop sur un seul paramètre. ..

Paramètre qui est le sujet unique de ce fil.
Pas de drogue, d'alcool et autres dans le sujet. Mais volontiers pour un AUTRE fil qui en parlerait, pour voir si les dangers liés sont similaires en VM et en voiture par exemple.