80km/h

Moi, quand je suis passé au vélotaf à 50ans, j'ai eu l'impression d'avoir ralenti ma vie. Je suis devenu plus patient et bien plus cool.
Depuis, je prend tellement peu souvent la voiture qu'un jour mon épouse m'a fait remarquer que je roulais à 50km/h sur la rocade de Dijon encore limitée à 110km/h à l'époque. Je n'avais rien remarqué
Sinon, j'évite les autoroutes au maximum car c'est double peine. Péage plus surconsommation de 2 à 3l aux cent km. +5l avec la remorque.
Mais je culpabilise parfois de traverser de jolis villages en voiture et venir pourrir la tranquillité se leurs habitants. J'y pense souvent en passant sur des routes improbables qui ne voyaient quasi personne avant l'invention du GPS.

booktin a écrit:

je roulais à 50km/h sur la rocade de Dijon encore limitée à 110km/h à l'époque.

C'est effectivement le signe précurseur que tu as meilleur temps d'être en vélo qu'en voiture !

Pour ceux qui ont accès au journal "Les dernières nouvelles d'Alsace" en version papier ou électronique, on y trouve une analyse de Jacques Robin comment déterminer la dangerosité des routes par rapport au relèvement du 80 au 90 km/h qui pourraient être décidés par les présidents de conseils départementaux :
Une partie des présidents de conseils départementaux ont sollicité le relèvement à 90 km/h sur certaines routes secondaires. Il importe aujourd’hui d’éviter le pire, que les départements se basent sur des critères subjectifs erronés pour choisir les routes à 90 ce qui continuerait à générer des accidents graves.

Le bilan définitif de la sécurité routière en 2018 est paru.
Voici un article qui le commente rapidement :
https://www.lemonde.fr/societe/article/2019/05/29/la-mortalite-routiere-atteint-son-plus-bas-historique-en-2018_5469262_3224.html

En résumé, il y a eu encore moins de morts qu'en 2013, précédent record.
Et l'estimation est de 127 morts en moins suite à l'abaissement à 80 km/h.

A noter qu'en parallèle, les députés viennent de voter pour permettre le relèvement ciblé par les départements voire les maires dans certains cas :
https://www.lemonde.fr/societe/article/2019/06/07/80-km-h-l-assemblee-vote-la-possibilite-de-relever-la-vitesse-sur-certaines-routes_5472536_3224.html

A la lecture de cet article, rien hors les affirmations de Mr Emmanuel Barbe ne démontre que la baisse soit due à l'abaissement de la limitation de vitesse à 80km/h (pour mémoire, les tests des 80km/h dans certaines zones n'avaient montré aucun effet significatif de cet abaissement).

Quand aux affirmations concernant le « décrochage en novembre et décembre » imputé à la mise hors service des radars par les gilets jaune, elle sont aussi totalement fausse, les mises hors service des radars ont commencé bien plus tot, immédiatement après l'instauration des 80km/h c'est dire dès juillet/aout (et de l'aveux même de Mr Emmanuel Barbe, continue après la fin des manifestations des gilets jaunes avec la mise hors service de certains des nouveaux radars tourelle).

Au final, 80km/h mis en place en juillet - « décrochage en novembre et décembre » cela veut dire 4 mois d'application supposée efficace des 80km/h en 2018, un peu court pour prétendre que la baisse est due au 80km/h et pour tirer des conclusions.

Plutot que de s'auto congratuler pour l'efficacité de sa mesure, Mr Emmanuel Barbe pourrait dire que malgré l'absence de très nombreux radars durant une bonne partie de l'année 2018, la mortalité a baissé et que donc les conducteurs Français ont amélioré leur manière de conduire.

Fleur a écrit:

la mortalité a baissé et que donc les conducteurs Français ont amélioré leur manière de conduire.

Purée-saucisse, j'ai failli m'étouffer sur ce coup-là ! Sérieux, la manière de conduite des conducteurs français s'est améliorée ??? Diantre, fichtre, boudiou...

Dans une de mes vidéos récentes on peut voir que je souligne sous forme de commentaires un SUV qui me coupe la route...

Tu crois Fleur ? Mais alors pourquoi les années avant 2018 étaient plus élevées ?

Les chiffres sont la : baisse significative de la mortalité, les 80km/h qui ont débuté au premier juillet n'ayant pu avoir une efficacité que durant 4 mois puisque « décrochage en novembre et décembre » et pas beaucoup moins de radars depuis juillet/aout.

Donc globalement, amélioration de la conduite et ce malgré une moindre "peur du gendarme".

Admettons qu'il y ait des efforts. Pourquoi avoir attendu 2018 et pas avant ? Il n'est jamais trop tard pour s'y mettre.

Cette façon de voir les choses est assez curieuse :
- lorsqu'il y a une augmentation du nombre de victimes de la route, tout le monde s'accorde pour dire que c'est du au comportement des conducteurs = parce que les conducteurs sont des chauffards.
- mais lorsqu'il y a une diminution du nombre de vitirme, ah non, ce n'est pas du au comportement des conducteurs, cela doit être du à autre chose.

Les accidents, ce n'est ni du au 80km/h ni au 90km/h mais bel et bien aux conducteurs.

Le fait que les conducteurs se soient (peut-être) mieux comportés, ne veut pas dire qu'il ne reste pas des chauffards, mais qu'il y en a (un tout petit peu) moins.

Quand au dogme d'Edouard Philippe que la vitesse est la cause des accidents et que la vitesse maximale autorisée doit être réduite, à ma connaissance, le programme du parti au pouvoir LREM ne comportait pas une baisse généralisée de la vitesse de 90 à 80km/h ?

Les Françaises et Français n'ont donc pas donné mandat à leur représentants pour mettre en place une telle mesure (bien au contraire, si je me souvient bien, les sondages montraient qu'environ trois quarts des Françaises et Français rejetaient cette mesure).

Mr Edouard Philippe, qui n'est que le premier ministre devant mettre en oeuvre le programme de LREM et pas un monarque de droit divin, ne doit pas imposer ses dogmes personnels aux Françaises et Français.

Il en était d'ailleurs de même lors de l'instauration des radars automatiques par Sarkozy qui n'avait pas non plus reçu mandats des électeurs pour cela.

C'est ce genre de comportement qui discrédite la démocratie représentative et incite les électeurs à rejeter leurs dirigeants.

Quel drôle de discours !

Je ne suis pas pompier mais si je vois un incendie dans mon bureau, je vais prendre un extincteur pour l'éteindre même si je ne suis pas payé pour ! Le rôle d'un gouvernement est d'oeuvrer pour le bien de la collectivité. La sécurité routière en fait partie. Et comme les chiffres étaient repartis à la hausse, c'était la moindre des choses d'oeuvrer !

Renier l'impact du 80km/h en opposant tout simplement ce sophisme

Fleur a écrit:

Les accidents, ce n'est ni du au 80km/h ni au 90km/h mais bel et bien aux conducteurs

n'apporte pas grand chose. Ben oui, TOUS les accidents de la route impliquent un conducteur (ou un piéton).

OK, il y a pleins de morts en vélo, le vélo c'est donc très dangereux, moi première ministre je vais donc prendre mes responsabilités (comme disent les politiques lorsqu'ils imposent des règles qu'ils ont décidé sans l'avoir annoncé dans leur programme) et à partir de ce jour j'interdit le vélo pour sauver des vies humaines.

Si on veut zéro victimes de la route, il faut supprimer les routes car sinon il y en aura toujours, c'est inévitable.

Le nombre de victimes de la route, c'est toujours un compromis entre possibilité de se déplacer et nombres de victimes.

Reste à décider qui doit faire le choix du compromis, les bureaucrates sans aucune légitimité démocratique comme Mr Barbe ou les électeurs ?

Quand on se félicite qu'il y ai 5% de victimes en moins, on oublie qu'il reste les 95 autre pourcents et donc globalement, 5% de différence ce n'est pas une révolution, c'est une évolution assez marginale.

Pour la vitesse, la question à se poser est aussi peut-être de pourquoi le conducteur roulait trop vite, toutes les études montrent que dans beaucoup de cas la vitesse est la conséquence d'autre chose, alcool, drogues notamment.

Mais la aucune action des politiques responsables pas de tests d'alcoolémie, pas d'éthylotest dans la voiture des récidivistes... (bien au contraire, on parle de ré-autoriser les pubs pour l'alcool dans les stades et manifestations sportives) car mettre un panneau 80km/h à la place d'un 90km/h ne change rien pour le conducteur bourré ou/et shooté.

Si je dois rouler sur une départementale avec plein de trafic automobile, que celle-ci soit limitée à 80 plutot que 90km/h, cela ne me rassure en rien.

Fleur a écrit:

Quand on se félicite qu'il y ai 5% de victimes en moins, on oublie qu'il reste les 95 autre pourcents et donc globalement, 5% de différence ce n'est pas une révolution, c'est une évolution assez marginale.

5% de baisse par an, ça fait une réduction de la moitié au bout de ~ 15ans donc pas si négligeable.

Surtout si on est dans les 5%...

Fleur a écrit:

A la lecture de cet article, rien hors les affirmations de Mr Emmanuel Barbe ne démontre que la baisse soit due à l'abaissement de la limitation de vitesse à 80km/h (pour mémoire, les tests des 80km/h dans certaines zones n'avaient montré aucun effet significatif de cet abaissement).

Il ne s'agit pas des affirmations de M. Barbe mais de celles du rapport de l'organisme Sécurité Routière.
Pour toutes tes critiques, est-ce que tu es allée regarder dans le rapport complet ? (moi pas, je l'avoue sans peine et je ne l'ai pas recherché non plus)
Il y aura certainement plus de détails et d'explications que dans ce court article de commentaire.


Sur les derniers messages, il se parle plus de légitimité à agir suite à une élection que des 80 km/h.

Fleur a écrit:

Reste à décider qui doit faire le choix du compromis, les bureaucrates sans aucune légitimité démocratique comme Mr Barbe ou les électeurs ?

Parce que bien sûr les électeurs ont tous la science infuse et sont capables de décider au mieux à chaque fois sans coup férir.
L'intérêt général n'est pas la somme des intérêts particuliers.
Ce n'est pas une raison pour se transformer en dictature (bienveillante ou pas) mais un élu ne peut anticiper 100% des décisions à prendre dans son programme.
Sans oublier que voter pour quelqu'un ne veut pas dire être d'accord avec 100% des propositions de son programme.
Du coup, il faut faire de la pédagogie et démontrer pourquoi ça peut être une bonne idée même si ce n'était pas prévu au départ.
"Démocratie représentative" ne veut pas dire "démocratie par procuration strictement limitée au programme".

vipere noire a écrit:

Fleur a écrit:

Quand on se félicite qu'il y ai 5% de victimes en moins, on oublie qu'il reste les 95 autre pourcents et donc globalement, 5% de différence ce n'est pas une révolution, c'est une évolution assez marginale.

5% de baisse par an, ça fait une réduction de la moitié au bout de ~ 15ans donc pas si négligeable.

Il n'y a strictement aucune raison que la réduction de la vitesse maximal de 90 à 80km/h qui est une mesure ponctuelle induise une baisse de 5% d'une année sur la suivante chaque année à venir.

C'est probablement le contraire qui se produira, à savoir une baisse lors de l'instauration du changement car les conducteurs sont plus attentifs lors de l'instauration d'un changement puis une remontée lorsque les conducteurs se seront habitué à ce changement.

En l'espèce, le compromis nombre de victimes de la route vitesse de déplacement est un choix de société, il n'y a as de vérité en la matière, comme je l'ai ;ecrit "pour sauver des vies humaines" on pourrait aussi décider de supprimer l'usage de la voiture, celui du vélo etc.

Il est donc légitime que ce soit la population qui fasse se choix, pas un premier ministre.

Oui, tout n'est pas écrit dans un programme politique et il faut parfois prendre des mesures non annoncées suite à des changements de situation, mais ce n'était en pas le cas pour l'abaissement de 90 à 80km/h qui est une mesure forte, pas un détail, et qui n'était pas justifiée par un quelconque changement de situation.
Après, pour les situations nouvelles, il y a la possibilité de referendum rejetée par la plupart des partis politiques.

Ce qui pose problème dans cette réduction de vitesse de 90 à 80 n'est pas tant la mesure en elle-même mais la manière dont elle a été imposée par le premier ministre alors qu'une grande majorité de la population et des élus ruraux y étaient opposés.

Fleur a écrit:

une grande majorité de la population et des élus ruraux y étaient opposés.

1/ Tu as des chiffres sur cette grande partie de la population ? La grande majorité de la population = partie (non majoritaire de la population) qui gueule le plus fort ?
2/ C'est quoi un élu rural ? La population française n'est plus du tout rural depuis pas mal de temps. Ils représenteraient donc l'ensemble de la population française et seraient en droit d'imposer leur point de vue à la collectivité ? C'est ta vision de la démocratie ?

Sérieusement, tu veux demander au peuple les mesures à mettre en place en matière de sécurité routière ? Ha ha ha ha, mais sérieux, tu te re-lis quand tu écris ça ???
Allez, un exemple de ces mesures du "peuple" :
- abolition du 130 km/h sur autoroute (no limit)
- retour au 60 km/h en ville
- suppression des ralentisseurs (tiens voir autre fil sur ce même forum)
- suppression des aménagements cyclables en ville dont les hérétiques double sens cyclables
- pas d'amende pour les petits excès de vitesse inférieurs à 20 km/h
- retour à l'ancienne formulation du code de la route pour le piéton prioritaire lors des traversées
- suppression des radars fixes et mobiles
- etc
Voilà du démago comme je peux l'entendre et le lire par-ci par-là. Laissons faire le peuple éclairé !

Un peu de lecture par ici

Fleur a écrit:

mais ce n'était en pas le cas pour l'abaissement de 90 à 80km/h qui est une mesure forte

Ca c'est vraiment dingue et totalement révélateur de la place de la bagnole dans notre société.

Une mesure sans aucun impact sensible au quotidien (a part l'économie de carburant et l'abaissement du bruit pour les riverains, laissons de côté entre autres l'augmentation de la sécurité routière) qui ne concerne qu'une portion des voies publiques, est vécue par une bonne partie des français comme une mesure forte, insupportable même ...

Il y a vraiment du boulot!

En Suisse les 80 km/h sont instaurés depuis longtemps.

En Suisse, en 2018, 228 personnes sont décédées sur la route ce qui fait 26,9 morts par million d'habitants.
En France, 2018 toujours, 3488 personnes sont décédées ce qui donne 51,4 morts par million d'habitants, rien que le double!

Chez nous les gens n'ont pas une moralité supérieure, une compétence de conduite extra-ordinaire ou que sais-je.
Il y a juste la peur de se faire choper qui est réel (avec des amendes fortes qui peuvent être calculées en fonction du salaire et des possibles peines de prison)

Ah oui, et chez nous le peuple a voté pour via sicura

Merci pour le lien vers ce "fact-checking", JeanMarc38.
On y trouve notamment (sous la "vérification" de l'affirmation "Plus on roule vite, plus il y a de morts sur les routes : PLUTÔT VRAI") plus de détails sur la construction du chiffre de 116 morts évités.

@bison couché : pour rappel, le terme de "mesure forte" vient de fleur, qui vit en Belgique.
Cela dit, il y a malheureusement beaucoup de chances que cette qualification soit validée par une trop grande partie des français, notamment les gilets jaunes.

Je suis tout à fait d'accord avec toi, il ne s'agit pas d'une "mesure forte".
C'est très visible, certes, mais ce n'est pas une révolution.

VéloCuissot a écrit:

pour rappel, le terme de "mesure forte" vient de fleur, qui vit en Belgique.

Oui, mais il est entré en écho avec plein de discussions que j'ai entendu ici et là sur la radio et à la télévision (françaises)

Je me souviens bien d'une analyse par un journaliste d'il y a bientôt un an, au début du mouvement des gilets jaunes, je cite avec approximation:

Citation :

... cette France d'en bas qui n'arrête pas de subir, ... augmentation des taxes , ... les 80 km/h, ...

Je me souviens aussi que ça avait été mis en avant par des manifestants dans cette période.

Bref, il est peut-être temps d'arrêter de déconner.
On dirait des petits qui sont frustrés par ce que leur parents ont demandé d'arrêter de rouler avec leur matchbox sur la table basse de salon en chêne ;-) (et là je ne parle que des 80 km/h bien-sûr)

Mesure forte et emblématique non pas par son impact sur la sécurité routière qui n'a jamais pu être démontré mais par son impact politique et social.

Pour info, en Flandre, la limitation de vitesse sur la plupart des routes ordinaires est de 70km/h.

Mais cela correspond à des conditions très différentes de la France car la densité de population et d'habitations le long de ces routes est beaucoup plus importante en Flandre qu'en France (à cause notamment d'un laxisme total en matière d'aménagement du territoire qui permettait de construire des habitations absolument n'importe ou).

En Wallonnie, densité de population et d'habitation nettement moins grande et limitation à 90km/h.

Ce qui est en phase avec les plaintes des habitants et élus des zones rurales qui sont quasiment les seules impactées par cette mesure : faible densité de population, assez grandes distances, absence de transport en commun et de ce fait nécessité de se déplacer en voiture.

Pour ce qui est de l'opposition de la population et des le;us, il y a eu de nombreuses plaintes des maires de France, les sondages on montrés qu'environ 75% des Françaises et Français étaient opposés à la mesure.

Et d'ailleurs, le gouvernement compte supprimer la mesure aveugle et généralisée pour la remplacer par une limitation de vitesse adaptée aux circonstances et décidée par les pouvoirs locaux qui connaissent les situations locales.

Pas mal les chiffres Suisses mais proportionnellement c'est un pays plus petit et moins peuplé que la France. Est-ce qu'avec des mesures qui s'en inspirent cela irait mieux ?

Fleur a écrit:

Pour ce qui est de l'opposition de la population et des le;us, il y a eu de nombreuses plaintes des maires de France, les sondages on montrés qu'environ 75% des Françaises et Français étaient opposés à la mesure.

Vous allez me faire croire que rouler à 90 km/h sur 5 kms , traverser une ville à 50 , rouler à 90 sur 10 kms , traverser une ville à 50 , rouler à 90 sur 8 kms puis arrivée en ville ira plus vite qu'à 80 km/h ? J'attends toujours des preuves parce qu'au mieux c'est 1mn30 de gagnée dans le meilleur des cas. On n'est pas à ça près dans la journée.

Fleur a écrit:

Et d'ailleurs, le gouvernement compte supprimer la mesure aveugle et généralisée pour la remplacer par une limitation de vitesse adaptée aux circonstances et décidée par les pouvoirs locaux qui connaissent les situations locales.

C'est un peu plus nuancé que ça :
Le gouvernement ne supprime pas la mesure mais l'assouplit via la loi sur les mobilités (article 15 bis B):
- les routes nationales gérées par l'Etat resteront à 80 km/h
- les autres routes seront laissées à l'estimation des compétences locales : présidents de conseils départementaux et, via un amendement de certains députés, maires.

C'est bien tout ça : on va se retrouver avec des limitations qui dépendront du département voire de la commune. Contrairement à ce que tu écris, on va se retrouver non pas avec une mesure aveugle mais avec une application illisible.

Je rejoins mes petits camarades bison couché et VéloCuissot pour dire que cette mesure des 80 km/h relève plus de la tempête dans un verre d'eau qu'autre chose.

Lud'O a écrit:

Pas mal les chiffres Suisses mais proportionnellement c'est un pays plus petit et moins peuplé que la France. Est-ce qu'avec des mesures qui s'en inspirent cela irait mieux ?

On peut on effet pas transposer comme ça des mesures d'un pays à un autre.

Je me permet toutefois de préciser qu'au vue de la configuration, des grandes parties de la Suisse sont à peu près inhabitables ce qui concentre la circulation à d'autres endroits, notamment les vallées.
Pour la conduite en montagne en hiver ce n'est pas sans risque non plus.

En fait, s'il y a une piste à creuser quand-même ce serait peut-être l'approche des autos-écoles face aux élèves.
En roulant très souvent de l'autre côté de la frontière je constate souvent des différences très marquées dans le comportement automobiliste.

En France par exemple j'ai parfois l'impression que les conducteurs qui ne collent pas à la vitesse maximale autorisée, encourent la peine de mort.
Par contre, en France toujours, la notion de la distance latérale de sécurité devient franchement bien intégrée je trouve.

En Suisse, le comportement par apport ces deux observations est contraire.
Je ne vois qu'une explication possible à travers l'intervention des auto-écoles.

Du coup, pour faire intégrer des changements dans la conduite ça me semble être un partenaire important.

C'est en cherchant une info sur le net pour vérifier , pas vraiment en rapport (70 % des trajets font moins de 5 kms ? Mais rien trouvé) , que je suis tombé sur ça :

https://calculis.net/temps-de-parcours

Ce calcul ne tient pas compte des villes forcément traversées donc le résultat de la différence est déjà ridicule et il l'est encore bien plus avec des traversées de villes.
J'aimerais bien que les préfets m'expliquent leur souhait de vouloir réhausser sur certains tronçons car franchement ça n'apporte rien sur une distance courte. À moins qu'il n'y ait aucune ville ni carrefour sur 50 kms ce qui me semble peu probable en dehors de l'autoroute. À peine 4 mn 10 d'écart alors sur les trajets moyens nettement inférieurs c'est plus que moindre. Il faut donc une grande distance pour 5 mn et on n'est pas à 5 mn près dans la journée...