Tous vaccinés anti covid

DU point de vue d'un scientifique habitué à décortiquer les discours/méthodes scientifiques, je me demande comment, Rico, tu fais pour gober puis nous régurgiter de telles masses de conneries insensées. C'en est affligeant. Tu participes d'un collage de termes scientifiques, sans connexions logiques, sans vérifications. Tu offres ta confiance à des affirmateurs dont les discours sont incohérents, ne proposant ni valeurs vérifiables, ni contrôle par des pairs. Et tu refuses ta confiance à ceux dont les travaux sont publiés (méthodologies explicitées, résultats ouverts), brefs à tous ceux dont les travaux sont critiquables (dans le vrais sens du terme : qui sont ouverts à la critique, la réfutation, la modification, l'approbation, bref l'habituel "oui, mais non, mais presque, si..." qui fait qu'il existe des vérités en sciences qui ne cessent de changer.)
En gros, tu raisonnes par croyance et par défiance comme les religieux, tu adhères à leur dires et tu refuses au nom usurpé de la logique les travaux de ceux auxquels l'on peut prêter un peu de confiance momentanée (jusqu'à ce qu'un labo ailleurs produise d'autres résultats, montre le faux résultat obtenu pour gonfler la valeur des actions, ou l'égo de leur auteur, ou la crise de nobélite à la Didier Raoult*).
La question est : comment peux tu abandonner ta cervelle en pâture à de telles âneries ? D'autant que – et je fréquente des élèves décérébrés qui semble en communion télépathique avec les huitres – tu as une cervelle et qu'elle fonctionne. La preuve, tu as un vélo couché et même les gosses qui vont dessus.
Pierre

*dont les travaux sur les rickettsies auraient mérité un prix Nobel, qu'il n'aura pas vu la suite des événements. Dommage pour son équipe, pour lui, c'est un gros coup de cutter dans son égo, dommage.

Et youtube n'est pas la niche écologique idéale des publications scientifiques, loin de là... De mon point de vue, Rico, je propose un exorcisme généralisé de youtube avec du napalm. Et encore, je suis dans un jour de bonté et de tolérance (disait Torquemada).

Je constate avec surprise le nombre élevé de docteurs scientifiques vélocouchistes présents sur ce forum. Tellement émérites qu'eux n'ont même pas besoin de supports (youtube ou autre) et encore moins besoin d'étayer leurs propos avec des contre-arguments scientifiques. Mais on peut leur faire confiance hein ils sont émérites la lumière diffuse tout autour d'eux.

Neige en hiver, printemps au balcon.

Arr, doublé par El-Gato..

rico a écrit:

Oui oui Docteur JPL nous ne doutons aucunement de l'exactitude de vos propos et de l'étendue magistrale de vos connaissances scientifiques en la matière. Votre confrère, un autre scientifique  émérite lui aussi ne partage cependant pas votre avis :

https://www.youtube.com/watch?v=ME6al-8_Jws

Le compte hébergeant cette vidéo a disparu, mais elle est disponible là
https://www.youtube.com/watch?v=MG0AOKssJII
Bien qu'un peu longue elle est très didactique et, me semble-t-il, pas du tout l’œuvre d'un Hurluberlu qui débiterait des "conneries insensées". Le gars est habilité à diriger des recherches.
Après, le "hécatombe imminente" est une extrapolation un peu rapide non, Rico ?

Dr Chrisitian Velot, vice président de la CRII-GEN. https://criigen.org/membre/dr-christian-velot/

Citation :

"Docteur en biologie, Maître de conférences en génétique moléculaire à l’Université Paris-Sud, habilité à diriger des recherches, responsable d’une équipe située sur le Centre Scientifique d’Orsay et rattachée au « Pôle Risques » de l’Université de Caen"

Je ne connaissais pas cette association, mais je vais creuser.

Dispo sur Odysse. Va falloir oublier YT ça n'est plus possible.
https://odysee.com/@quartierlibre.tv:8/Criigen-Vaccins-anti-Covid-19-Quelles-technologies:d

Citation :

Après, le "hécatombe imminente" est une extrapolation un peu rapide non, Rico ?

J'ouvre les paris. Je pense rafler la mise entre septembre et décembre. J'ai écouté attentivement les 2h45 je pense que j'ai toutes mes chances....
(Au minimum une explosion de cas positifs qui justifieront/légitimeront un reconfinement plus dure pour l'hiver). Vous croyez vraiment qu'on va sortir  "impunément" et sans conséquences graves d'une vaccination de masse à base de modification d'adn et autres trucs chelous dans le corps  ?

LoRan(s) a écrit:

Pour en revenir au titre de ce post "Tous vaccinés"...
Faut-il vacciner tout le monde ?

En effet, en dessous de 64 ans l'épidémie n'est pas un problème et les rares cas problématiques sont fortement corrélés à l'épidémie d'obésité et peut être aussi à l'épidémie de peur.

Pour le cas particulier d'Astra Zeneca on trouve ceci et ceci.

Au vu de ces chiffres je comprends que l'on limite ce vaccin aux plus de 55 ans, et je doute qu'on l'ouvre aux "jeunes".

On peut lire aussi ce post dont le premier commentaire offre des sources.

https://wintoncentre.maths.cam.ac.uk/news/communicating-potential-benefits-and-harms-astra-zeneca-covid-19-vaccine/

Citation :

Après, le "hécatombe imminente" est une extrapolation un peu rapide non, Rico ?

C'est pourtant ce qu'il dit à demi mot. On comprendra qu'il ne veuille pas créer de panique en affichant clairement la couleur. Heureusement, rico est là pour traduire.

Rico, il a disu :
"je constate avec surprise le nombre élevé de docteurs scientifiques vélocouchistes présents sur ce forum. Tellement émérites qu'eux n'ont même pas besoin de supports (youtube ou autre) et encore moins besoin d'étayer leurs propos avec des contre-arguments scientifiques."
Docteur non, car je n'ai pas fait de thèse.
Scientifique oui, biologiste même. Formé aux méthodes scientifiques et à la notion de théorie scientifique oui.
Quant à citer youtube comme support scientifique, c'est non, non et non. Et te renvoyer vers de vrai travaux scientifiques, je ne le peux, ils ne me sont que difficilement compréhensibles malgré les outils d'analyse et de comparaison que je possède (logiciels pas libre de comparaison de séquences génétiques par exemple) ou connaissances de banques de données protéiques, alléliques et des quelques outils qui les rendent utilisables. Donc en faire profiter autrui... pourquoi, cela lui serait incompréhensible, rigoureusement incompréhensible (et en anglais) et mes compétences dans ces domaines me permettent juste de comprendre au combien je suis largué.
Tout ce que l'on peut trouver sur youtube est non scientifique, souvent (pas toujours) délirant, taillé sur mesure pour les gens crédules (d'où le nombre fabuleux de sites religieux, créationnistes) dont les méthodes et la rigueur (kof, fkof rheuuthteu, tu vois Rico, par ta faute, je m'escane) scientifique sont les mêmes que celles des sites vers lesquels tu nous renvoies. Affirmations, reprises ad nauseam des affirmations d'autrui, extraction faussées de travaux scientifiques et gloubiboulga de termes scientifiques qui font passer un copie de mauvais élève de seconde générale pour un modèle de clarté et de vocabulaire bien employé.
Mais, je crains fort qu'en religieux crédule vénérant youtube et ses déments autoproclamés scientifiques, tu sois difficile à ramener à la raison. Tu as besoin de croire à un complot, ou plusieurs et las, las, je ne crois pouvoir te déciller.
Pierre

Cher kapello, tu ne nous avais pas habitué à de telles diatribes dans ce genre de sujet Paul & Micke.

Remarque, ça apporte un peu d'originalité dans le ton et d'éléments de réflexion bienvenus.

Mais je suis partial, étant kapellophile de longue date...

Pub lisez un livre *

Neige en hiver, printemps au balcon.

Le chat étrange et néanmoins bizarre il a disu :
"Kapello excédé ne fait que répondre aux excès de rico qui ne peut pas s'empêcher"
Cher R'tamaoumrmrmrmr, je ne suis point excédé, je suis atteint dans ma chair de scientifique matérialiste immanentiste. Affligé, oui. Excédé, je le serai si Rico venait à me pourrir l’existence, par exemple en écoutant du PNL à fond; alors que je serais en train de me délecter des oeuvres de Couperin pour clavecin. Alors là, oui, il découvrirait à la fois son intérieur (rose, blanc nacré, rouge foncé et palpitant) et la notion de vivisection.
Mais, il écrit sur un forum civilisé, sur une page que je ne lis que volontairement. Et si les propos m'énervent, ce n'est pas le cas de leur auteur, que je ne confond pas avec ses écrits. Et j'aime bien Rico, un poil excessif, mais lui reprocher ce trait de caractère serait assez osé de ma part (et plein de monde se foutrait de ma gueule, histoire de paille, de poutres, voire carrément de passerelles Eiffel et d'yeux).
Et il est vrai que sur Youtube ne trainent pas que des conneries. Mais, pour des raisons personnelles, je n'ai pas fait vœu d'éviter  la mauvaise foi. J'aime la mauvaise foi, c'est très bien la mauvaise foi, ça permet de gagner à tous les coups, c'est comme tricher pour gagner... Gagner c'est bien, donc tricher pour gagner aussi.
Adoncques, je reconnais...gnagnagna... que ...gnagnagna... sur youtube on trouve parfois de vrais explications scientifiques vulgarisées par d'authentiques spécialistes.
J'en utilise même en classe. Exemple ici, à cause de l'accent et parce que la prof, elle est craquante (la chair est faible) :
https://duckduckgo.com/?q=utilisation+du+microscope&t=ffnt&iar=videos&iax=videos&ia=videos&iai=https%3A%2F%2Fwww.youtube.com%2Fwatch%3Fv%3Dl5ng-SUePAc
La prof , je la raffole

Ou encore, en plus sérieux et en ingliche ceste là : https://www.youtube.com/watch?v=uDLG5dTHOH8

Oili, c'était ma prose du soir.
N'empêche qu Rico, il a tort, et moi j'ai raison, je plaide "quia ego sic dico, Rico".

Citation :

Quant à citer youtube comme support scientifique, c'est non, non et non.

J'ai jamais dit que youtube était un support scientifique. Mais des scientifiques utilisent youtube comme support pour s'exprimer, c'est factuel. De moins en moins d'ailleurs car les "vrais" scientifiques sont dorénav(r)ant systématiquement censurés. Du coup je suis d'accord avec Kapello: youtube (dans sa gestion et sa politique) c'est d'la daube ça aussi c'est factuel.
Et permettez moi d'agrémenter systématiquement les propos scientifiques de remarques et autres conclusions hâtives ricoiennes indiscutables.

el gato a écrit:

Le webinaire de Christian Vélot docteur en génétique moléculaire maître de conf resp équipe de recherche centre scientifique d'Orsay etc etc, du CRIIGEN, créé à l'époque par Corinne Lepage, est ici :

https://www.youtube.com/watch?v=MG0AOKssJII

C'est très pédagogique.

Selon ce document des Vaxxeuses, il y a "Des affirmations erronées noyées dans de la vulgarisation"

Cela me paraît intéressant à lire pour aiguiser son écoute critique.

"No comment" , le débat ici est inutile, trop de combats d'égos, je vous laisse faire votre propre analyse :

https://odysee.com/@SilvanoTrotta:f/NoComment3:4

https://odysee.com/@SilvanoTrotta:f/NoComment2:f

https://odysee.com/@SilvanoTrotta:f/NoComment:d

Citation :

"No comment" , le débat ici est inutile, trop de combats d'égos

Absolument et ça va s'aggraver encore (si ce n'est déjà le cas) : les vaccinés vont accuser les non vaccinés de ne pas être vaccinés (sans toutefois les accuser de les contaminer car cela remettrait en cause l'utilité de leur piquouze) et les non vaccinés vont bientôt accuser les vaccinés de l'être et de propager le virus en étant contaminant. On se dirige encore une fois vers une scission de la population, vaccinés versus non vaccinés. Et last but not least en haut ils s'arrangent pour nous diviser encore plus :

"Les règles pour le port de masque bientôt assouplies pour les personnes vaccinées?"

https://www.nicematin.com/faits-de-societe/les-regles-pour-le-port-de-masque-bientot-assouplies-pour-les-personnes-vaccinees-675782

"Quand les élites bravent le danger sanitaire c'est qu'elles savent qu'il n'existe pas"

https://www.youtube.com/watch?v=CRQcDT6woq4

rico a écrit:

les non vaccinés vont accuser les vaccinés de ne pas être vaccinés

C'est bon signe, ça veut dire que les non vaccinés ont enfin compris l'intérêt des vaccins et qu'ils déplorent que ceux-ci viennent à manquer

Hier sur TF1, il y a eu un appel clair, net et poignant de Tapie (que je n'admire pas spécialement mais qui a de grosses qualités indéniables) à se faire vacciner

Comme dans toutes mes interventions, aucune "démonstrations scientifiques" simplement la confiance dans le progrès et les personnes qui le font avancer. Quand tu me traites d'expert, ça montre comme tu as du mal à comprendre ce qui se dit, comme tout est déformé par le désir de croire à une chimère

Citation :

les non vaccinés vont accuser les vaccinés de ne pas être vaccinés


C'est bon signe, ça veut dire que les non vaccinés ont enfin compris l'intérêt des vaccins et qu'ils déplorent que ceux-ci viennent à manquer

OUPS je me suis embrouillé et je rectifie :
"les non vaccinés vont accuser les vaccinés d'être vaccinés (car contaminants).

ALagrange (Alex) a écrit:

Selon ce document des Vaxxeuses, il y a "Des affirmations erronées noyées dans de la vulgarisation"

Alors je m'y suis essayé..

Après la première lecture, j'avais un sentiment un peu diffus difficile à exprimer. J'ai relu et ce sont eux-même qui m'ont donné la clef : Document pinailleur et sarcastique et ça nuit vraiment à la crédibilité.

Citation :

..."Sans vouloir pinailler le moindre détail"...
.."Bref, cessons d’être sarcastique"..

Ils disent que Christian Velot se prend les pieds dans le tapis en mentionnant l'essai thérapeutique de Alain Fisher.
Velot a peut être changé son powerpoint mais il ne dit pas que c'était un essais à base d'adenovirus mais bien à "vecteur viral"
Bref, ils lui prêtent des propos qu'il n'a pas. (Et je n'ai pas tout pointé.)

Un passage qui me laisse dubitatif

Citation :

Finalement, le bon sens devrait faire penser qu’un bout « tout nu » de matériel génétique de virus c’est quand même moins grave qu’un virus complet !

En théorie, peut être. Mais en pratique c'est faire une confiance absolue dans le processus de fabrication des "bout tout nu" de matériel génétique.
Purification, résidu de fabrication, adjuvants etc.. Et surtout dans l'état de nos connaissances de la génétique.

Je pense que ces gars là sont aveuglés par leurs croyances théoriques.

Allez, je parie pour une bande "de jeunes pleins de jus" sans beaucoup d'expérience des choses non conformes à la théorie.

Il est appréciable que tu prennes cette peine. Beaucoup ne le font pas. Moi-même je n'arrive pas à aller sur IHU, France Soir et autre ReinfoCovid, ....



Et ton avis sur le discours de Vélot? et au final ton avis sur les vaccins ARNm?

Perso, j'y suis favorable.

Sinon, info choppée par hasard
Johnson & Johnson agrees to give Africa 220M COVID-19 vaccine doses
En anglais, désolé. Il est question que Johnson-Johnson donne 200M de doses de son vaccin aux 55 membre de l'Union Africain. Le texte est ambiguë pour mon niveau d'anglais et je ne sais s'il s'agit d'un don ou d'une vente. La raison serait, selon le CEO, que: "personne ne sera en sécurité avant que tout le monde soit vacciné" (à peu près).

Citation :

selon le CEO, que: "personne ne sera en sécurité avant que tout le monde soit vacciné"

Mais j't'emm...de (le CEO).

@Alex

Velot, je ne le crois pas dans la technique de manipulation, ni dans l'incompétence non plus. Mais je juge avec mon incompétence..

Pour moi les incompétents sont ceux qui parlaient d'un vaccin AstaZeneca "traditionnel" comparé aux ARNm Pfizer/Moderna.

La manipulation je la vois plutôt dans les images bien impressionnantes des crémations en Inde avec en sous-titre "hors de contrôle".
On a eu un peu la même chose pour l'épidémie "hos de controle" au Portugal en janvier.
Mais désormais que le Portugal a les même incidences que l’Angleterre, mais avec beaucoup beaucoup beaucoup moins de vaccins, on n'en entend plus tellement parler.

La vaccination ANRm ; oui pour les personnes à risques.

Vaccination de tous à l'ARNm ou vecteur viral, y compris des enfants pour tenter d'éradiquer le virus ?
On pale donc de vaccins à cible étroite (spike) conte un virus variant vite....ça semble un défit idiot, doublé d'une prise de risque pour les effets à long terme pas connus.

Le don de vaccins qui fonctionnent 6 mois ; Alors si j'étais complotiste je me dirais
"mmmmh est-ce que ce ne serait pas comme la drogue ? On te la donne.. au début... pour te faire oublier que des traitements précoces simples peuvent fonctionner et puis te rendre dépendant à vie".
La vaccination de plusieurs milliards de personnes, tous les 6 mois, c'est quand même un objectif tentant pour une boite qui fabrique des vaccins, non ? Surtout quand les contrats disent que tu n'es responsable de rien en cas de problème.

ALagrange (Alex) a écrit:

Sinon, info choppée par hasard
Johnson & Johnson agrees to give Africa 220M COVID-19 vaccine doses
En anglais, désolé. Il est question que Johnson-Johnson donne 200M de doses de son vaccin aux 55 membre de l'Union Africain. Le texte est ambiguë pour mon niveau d'anglais et je ne sais s'il s'agit d'un don ou d'une vente. La raison serait, selon le CEO, que: "personne ne sera en sécurité avant que tout le monde soit vacciné" (à peu près).

Il s'agit bien d'une vente, l'accord commercial reste à finaliser. Le PDG avance en effet la raison que tu donnes, appuyé en cela depuis longtemps par l'OMS.