passe écologie

Il y avait de l'eau et une atmosphère sur Mars. Les raisons de leurs disparition sont plus ou moins complexes.

Didier33 a écrit:

Citation :

Or l'article de BFM tv explique que le concept de quota carbone individuel fait son chemin. Donc le truc hypothétique aux contours très flous, est déjà fort précis dans la tête de certains.

Je n'en doute pas.
Il y a loin de la coupe aux lèvres, mais les raisons de restreindre la liberté des gens ne manquent pas, toujours pour de nobles causes.
On n'est pas à l'abri que des furieux nous imposent ce genre de mesures.

Que fera t'on à ceux qui dépassent le fameux quota? Ils paieront une amende ou bien iront t'ils en prison?

Le volume de ce quota évoluera de plus en plus à la baisse, certainement, rendant son respect de plus en plus difficile.
En même temps, ça restreindra le volume du commerce, engendrant des soucis économiques, du chômage, des tensions sociales.

Sur la deuxième partie de tes remarques, je répondrai plus tard car j'ai du grain à moudre mais avec un moulin à manivelle c'est un peu long Cela nécessite un peu de développement.

Sur tes excellentes remarques concernant le quota carbone proprement dit.

Le risque que ce mécanisme soit effectivement mis en oeuvre n'est pas tant que des furieux nous imposent cette méthode à mon avis pleine de dangers, mais plutôt que la population soit d'accord pour l'accepter, et le réclame même de préférence à d'autres bouquets de solutions.
Ce risque est en germe comme on peut le voir dans cet échantillon d'entrepreneurs du Mouvement Impact France, "Le mouvement des entrepreneurs et dirigeants qui mettent l’impact écologique et social au cœur de leur entreprise"
https://www.impactfrance.eco/

Dans cette conférence, une chargée de mission de la FAO fait un sondage dans la salle à propos du passe carbone :
https://www.youtube.com/watch?v=nwdc4FPYk_w
Elle parle de budget carbone individuel au bout de 7 minutes : https://www.youtube.com/watch?v=nwdc4FPYk_w&t=7m0s
Une belle majorité en faveur du concept se dégage dans le public, public d'entrepreneurs avec conscience environnement et social.
Je crains que ce ne soit les mêmes qui avaient applaudi au passe sanitaire...


Concernant le risque de dépassement, Côme Girschig n'a pas beaucoup d'inspiration à part cibler les aides (pour l'achat d'un nouveau véhicule peu émissif par exemple) sur les plus faibles revenus pour compenser les inégalités de situations (les gens qui travaillent loin de chez eux à des horaires sans transports publics). Et à part ça hé bien il semble émerveillé par "la main invisible du marché" qui permettra aux riches qui veulent polluer plus, d'acheter à des pauvres peu émetteurs, des quotas carbone. Evidemment en théorie tout se goupille dans la fluidité, dans la pratique, j'ai de gros doutes... Il ne parle pas du tout d'aménagement du territoire ou d'infrastructures.

https://www.youtube.com/watch?v=GJ4YC8AhRrc

C'est pour ça que j'apprécie le PTEF du Shift Project car la question des emplois n'est pas éludée bien au contraire, pour chaque "transformation" le sujet est traité avec notamment les questions de formation / reconversion.
Exemple facile : les restrictions engendrent une baisse des ventes de voitures et une augmentation des ventes de vélos. Avec le concept "quota carbone individuel", le marché se débrouille tout seul pour reconvertir son outil de production et ses travailleurs. Avec le concept du PTEF, la reconversion des travailleurs est accompagnée activement afin qu'ils retrouvent un emploi dans le secteur en croissance (usines de vélos), après avoir perdu leur emploi du secteur déclinant (usines de voitures). Les transformations économiques sont orientées par les pouvoirs publics, sans attendre que la "main invisible du marché" veuille bien faire évoluer le cadre.

Didier33 a écrit:

Tout ça pour dire que "Sauver la planète" revient en réalité à tenter de faire en sorte qu'elle reste vivable pour nous les humains.

Pitié pitié pitié peut-on cesser d'utiliser cette expression à côté de la plaque ? Le risque (ou l'enjeu, pour utiliser un détestable mot à la mode chez les journalistes / communicants) n'est pas pour la planète mais pour la vie sur celle-ci.
Merci d'avance.

Didier33 a écrit:

Pendant ce temps là, une grande partie du monde continuera de polluer impunément...

A ce rythme, le temps que l'humanité entière procède à des changements radicaux, le climat se sera déréglé davantage.
Que ce soit la faute de l'humanité ou non, le résultat ne sera guère différent.

Cher Didier, il y a des arguments en défaveur de l'aquoibonisme qui est un genre de fuite en fait.
"les français contribuent pour 1% donc ça ne sert à rien de s'agiter, si ce n'est pas moi ce seront les autres"
"de toute façon quoi qu'on fasse dans 1 million d'années y aura plus d'humanité"

Je vois 3 arguments (en fait, merci Janco ).

Primo, ayant un taux d'émission de GES par habitant largement supérieur à la moyenne mondiale, la France a un devoir d'exemplarité.

Deuxio les migrations. Alors là il y a 2 sous-niveaux.

a) En lien avec ce qui précède, bien des migrants viennent en Europe vue comme un eldorado et peuvent se trouver un peu déconfits face à une réalité pas très rose.
Donner l'exemple de sobriété éviterait à des malheureux de phantasmer de façon démesurée.

b) La bande intertropicale va se trouver confrontée à des conditions climatiques où les conditions de température humide vont atteindre des niveaux invivables voire mortels un certain nombre de jours par an pendant lesquels il sera impossible de rester dehors.
Regarde déjà les conditions en Irak actuellement : https://www.20minutes.fr/planete/3312643-20220621-irak-debute-saison-enfer-pres-50-degres
Crois-tu que les habitants de pays soumis à de telles conditions vont rester éternellement sécher sur place ? Ben non, ils vont migrer, d'abord chez leurs proches voisins, mais tôt ou tard par effet "domino cascade" on en aura les effets, et des migrations massives, c'est autrement plus déstabilisant que ce qu'on connaît.
Bon bah c'est Janco qui en parle le mieux (je sais mes références sont un peu lassantes) :


Tertio les limites géologiques.
C'est ce que Janco appelle la "voiture-balai". Si on ne modère pas nos consommations d'énergies fossiles de façon volontaire, alors la géologie va décider à notre place que "il y en a moins".
Le pic de production de pétrole conventionnel a été passé en 2008. Quant au pic de production d'hydrocarbures non conventionnels, ce serait en cours ou passé de peu.
L'approvisionnement en pétrole et gaz de l'Europe est d'ailleurs déjà passé par un pic vers 2005-2006.
Bref étant donné qu'on n'est pas assis sur des réserves géologiques comme le sont les émirs du moyen-orient, avec la diminution des ressources, il vaut mieux être près des robinets, et pour l'Europe c'est assez mal engagé, surtout quand il y a des petits malins qui font des trous dans les gros tuyaux de gaz de la mer du nord...
Qu'on le veuille ou non, va falloir réduire notre consommation d'hydrocarbures, alors autant l'organiser proprement, plutôt que d'attendre que ça se fasse "spontanément" dans la douleur.