attention coup de soleil..... en velo couché !!!!

« Nos ancêtres gnagnagnignagnan lunettes de soleil. »
Nos ancêtres n’avaient pas le même mode de vie - ni la même espérance de vie d’ailleurs. La peau n’a pas besoin des yeux, merci pour elle, elle est truffée de petits capteurs qui lui indiquent qu’elle reçoit de la lumière… d’ailleurs c’est comme ça qu’elle bronze (et produit de la vitamine D soit dit en passant donc si vous êtes palots toute l’année pensez à vous complémenter surtout en hiver).
Sinon on peut aussi faire confiance à la pollution : j’ai jamais pris un coup de soleil à Paris malgré de longues heures dans les parcs…

Un point de départ pour les lunettes : https://www.economie.gouv.fr/dgccrf/Publications/Vie-pratique/Fiches-pratiques/Lunettes-de-soleil
La différence entre 3 et 4 (mer/montagne) n’est pas tant l’opacité des lunettes que la qualité des verres qui filtrent plus les UV.

Citation :

La peau n’a pas besoin des yeux.

Qu'en savez-vous ?

La thèse selon laquelle les yeux détecteraient les UV et en fonction de cela influeraient sur la réaction de la peau vis-à-vis du soleil ne me semble pas dénuée de sens.

La nature a parfois des stratagèmes étranges.
Par exemple, une essence d'arbre (je ne sais plus laquelle) sécrète une substance rendant ses feuilles moins appétantes lorsqu'un individu (un arbre dans une forêt d'arbre) voit ses feuilles être mangées par un animal : les autres arbres reçoivent l'information (via les racines) et sécrètent cette substance qui découragera les gourmands.

Oui c'est exact pour les arbres , j'avais lu ça.

meg2 a écrit:

Pour les lunettes, j'ai investi dans du un peu haut de gamme car il m'arrive d'aller assez haut en altitude, et là, il y a pire que pas de lunettes : des lunettes pas assez sélectives qui filtreraient plus le visible que l'UV. Car dans ce cas, la pupille, trompée par la relative pénombre, se dilate, ouvrant la voie de la rétine aux UV.

Catégorie 4 en fait (interdites pour conduire).

Toutes les classes 3 sont comme ça
Pour un alpiniste, c'est un débat étrange de lire ça ...
Les UV crament no yeux, c'est connu depuis .... toujours c'est beaucoup mais pas loin ...
Donc, il faut des classes 4 si altitude
Et pire, si neige
Théoriquement, pas le droit de conduire avec

" Et pire, si neige "

... pour soudure à l'arc

supposons que cela fonctionne, il s'agit quand même d'un choix... étrange : tuer ses rétines pour un peu protéger sa peau, bof...
Les ordres de grandeur de l'intensité lumineuse sont juste incroyables. Pensez toujours à protéger vos yeux.

Quelques infos utiles ici: https://fr.wikipedia.org/wiki/Intensit%C3%A9_lumineuse#Perception_humaine
et ici: https://fr.wikipedia.org/wiki/Lumi%C3%A8re_du_jour#%C3%89clairement_lumineux

Guillaume85 a écrit:

@Meg2 : Aurais-tu un lien à transmettre vers de la documentation à propos de "lunettes pas assez sélectives qui filtreraient plus le visible que l'UV" ?

je ne me souviens plus précisément, mais il me semble que j'avais lu une petit note à ce propos sur le site du fabricant de lunettes Julbo, qui donnait pas mal de détails techniques sur ses verres dans les descriptifs de son catalogue en ligne. Et de là, en cherchant un peu, j'avais trouvé un test comparatif avec les courbes d'absorption en fonction de la longueur d'onde pour quelques verres de différents modèles ou marques. Certains fabricants de lunettes bon marché se contentent d'épaissir une couche filtrant dans le visible mais pas forcément très performante dans l' UV : lunettes à proscrire en haute montagne.

Pour rouler à vélo, j'ai 2 paires de lunettes (des Julbo, justement : je privilégie les fabricants locaux): une polarisante & photochromique niveau 3-4 pour la montagne, ou le bord de mer en été ; et une photochromique non polarisante niveau 2-3 pour mes trajets en fond de vallée ou par temps couvert. Parce que les lunettes à vélo, c'est aussi très utile comme pare-brise. Mine de rien, une collision avec un insecte dans l'œil, quand on descend à fond, c'est carrément dangereux !

NB : "photochromique", ça veut dire que le verre devient + filtrant (il fonce) quand l'éclairement augmente.

Guillaume85 a écrit:

La thèse […] ne me semble pas dénuée de sens.

De sens, je ne sais pas, de fondement scientifique jusqu’à preuve du contraire, oui. Le mécanisme de production de la mélanine est bien documenté et connu.
Il y a bien des phénomènes physiologiques qui sont influencés par la quantité de lumière reçue par les yeux, la production de fourrure ou pilosité notamment est fonction de la longueur des jours.

Guillaume85 a écrit:

La nature a parfois des stratagèmes étranges.

Il dit qu’il a mal au genou.

Un verre idéal filtrerait tout ce qui est hors de spectre visible, moins de 350 nm et plus de 700 nm en gros, et ensuite pourrait atténuer partiellement le visible de manière homogène, avec une classe 1, ou 2 ou 3 ou 4. ça, c'est dans nos rêves. Un filtre passe-bande un peu efficace de ce genre c'est vite des centaines d'euros.

Gag: il est possible d'avoir un verre quasi transparent qui va filtrer presque 100 % des UV. Le fait de voir le verre noir n'indique rien du tout sur l'efficacité aux UV, puisque justement on ne les voit pas !

cavallo pazzo a écrit:

Gag: il est possible d'avoir un verre quasi transparent qui va filtrer presque 100 % des UV. Le fait de voir le verre noir n'indique rien du tout sur l'efficacité aux UV, puisque justement on ne les voit pas !

oui, c'est bien pour ça que les fabricants de matériel "pro" donnent des courbes de transmission sur le spectre proche UV - visible - proche IR. Pas forcément pour de simples lunettes de soleil, mais pour les filtres optiques associés à des capteurs de rayonnement.

cavallo pazzo a écrit:

Un verre idéal filtrerait tout ce qui est hors de spectre visible, moins de 350 nm et plus de 700 nm en gros, et ensuite pourrait atténuer partiellement le visible de manière homogène, avec une classe 1, ou 2 ou 3 ou 4. ça, c'est dans nos rêves. Un filtre passe-bande un peu efficace de ce genre c'est vite des centaines d'euros.

quand on empile ces exigences, il faut mieux recourir à une superposition de 2 filtres, un UV et un IR. C'est ce qui est fait en photo : les APN ont systématiquement un filtre IR devant leur capteur, et on conseille d'ajouter un filtre UV devant l'objectif en conditions de haute luminosité (neige & glace en montagne, mer). Rien n'empêche de superposer 2 couches aussi pour des lunettes.

Hors-sujet total mais à part protéger la lentille frontale, un filtre uv ne présente aucun intérêt optique sur un APN. Pire, ça peut générer des artefacts (flare, ghosting).

Pour revenir aux lunettes, pourquoi atténuer ce qui tire vers l’infra-rouge ?

probablement un vieux réflexe d'ingénieur: on ne garde que ce qui est utile.
A quoi sert la chaleur apportée sur la rétine ?
Disons qu'un filtre passe-haut très sélectif pour couper les UV et un filtre passe-bas plus raisonnable pour les IR me semblait une bonne idée.
Et pour reprendre plus globalement le fil: quelle filtration espérer d'une crème solaire, d'un tissu classique coton, lycra, etc. et d'un tissu anti-UV ?

Bonjour,
justement, je me pose la question : quelle est l'efficacité et l'intérêt d'un t-shirt anti-uv par rapport à un t-shirt classique ?
Et aussi en ajoutant le fait que la protection diminue avec les lavages ?
Manouche

Beaucoup de textiles traditionnels n'arrêtent pas les UV, ils protègent la peau des agressions directes du soleil mais pas de ses effets invisibles et hautement nocifs

IyhelM a écrit:

Hors-sujet total mais à part protéger la lentille frontale, un filtre uv ne présente aucun intérêt optique sur un APN. Pire, ça peut générer des artefacts (flare, ghosting).?

je ne sais pas s'il fait répondre à une question hors sujet, mais je m'y risque Le principal intérêt du filtre UV est d'éviter une saturation ou au moins une dominante un peu excessive des bleus dans les conditions de fort ensoleillement, en particulier en montagne. C'est pour cette raison que je protège ma lentille frontale avec un filtre UV plutôt qu'avec un filtre gris neutre.

IyhelM a écrit:

Pour revenir aux lunettes, pourquoi atténuer ce qui tire vers l’infra-rouge ?

atténuer l'échauffement. Ce n'est pas aussi important que de filtrer les UV.

cavallo pazzo a écrit:

quelle filtration espérer d'une crème solaire, d'un tissu classique coton, lycra, etc. et d'un tissu anti-UV ?

je n'ai pas testé, mais je ne serais pas étonnée si la différence entre un textile "classique" et un textile "anti UV" était plus le résultat de recherches en marketing qu'en physique ou physiologie...

Il n'y a pas une très grosse de différence entre les diverses fibres pour  le spectre d'absorption, c'est surtout le tissage qui fera une différence : avec des mailles fines, la peau sera moins exposée. Ensuite, à tissage équivalent, si vous voulez éviter d'avoir trop chaud, portez des couleurs claires ; si vous préférez filtrer les UV, portez plutôt des couleurs sombre. Explication : + de lumière passera entre les mailles si les fibres sont + réfléchissantes.

Quant à la crème solaire, elle peut être "assez efficace", mais comme je transpire beaucoup, elle ne peut pas être efficace longtemps sur moi. Du coup, je préfère porter des vêtements couvrants légers plutôt que de me tartiner toutes les 3 h. J'utilise de la crème anti UV surtout pour le visage et les mains quand je suis en montagne.

Je me souviens qu'au retour d'un voyage cyclo pendant lequel j'avais beaucoup porté un T-shirt rayé, mon dos (c'était à vélo droit) était bronzé zébré comme le tissu.

Ça c'est de l'exemple !

cavallo pazzo a écrit:

Un verre idéal filtrerait tout ce qui est hors de spectre visible, moins de 350 nm et plus de 700 nm en gros, et ensuite pourrait atténuer partiellement le visible de manière homogène, avec une classe 1, ou 2 ou 3 ou 4. ça, c'est dans nos rêves. Un filtre passe-bande un peu efficace de ce genre c'est vite des centaines d'euros.

Gag: il est possible d'avoir un verre quasi transparent qui va filtrer presque 100 % des UV. Le fait de voir le verre noir n'indique rien du tout sur l'efficacité aux UV, puisque justement on ne les voit pas !

les coupures UV des verres correcteurs en lunettes en matiére organique (plastique) sont supérieures à 350nm ces matières peuvent toutes (ou presque) recevoir des traitements pour augmenter les valeurs de coupures UV à 400-420nm et je parle de verres BLANC!
Donc ces verres blancs correcteurs protègent contres les UV (pas toujours à 100% certes mais déjà bien): un exemple? à la fin de l'été faites enlever ses lunettes à un gamin porteur de lunettes en verres blancs.... oh les belles traces toutes blanches!!!!....
Normalement un verre de lunette de soleil certifié CE doit couper les UV à 100% (UV 400 donc début du visible) et cela n'est pas en rapport avec le prix (certes vraiment très bon marché y a un truc)
La teinte apporte du confort et evite l'éblouissement principalement

Pour les coupures des IR: il existe aujourd'hui des moyens de les attenuer sur des verres correcteurs et oui c'est pas forcément cadeau mais pas forcément bcp plus cher non plus
La coupure des IR apporte un confort au quotidien et moins de sensation de fatigue.

IyhelM a écrit:

Guillaume85 a écrit:

La thèse […] ne me semble pas dénuée de sens.

De sens, je ne sais pas, de fondement scientifique jusqu’à preuve du contraire, oui. Le mécanisme de production de la mélanine est bien documenté et connu.

Heureusement pour les aveugles...