J'ai pas voté : 46 minutes pour dynamiter le système.

Oui oui je connais la chanson, d'abord on a eu droit aux "non-vax criminels qui propagent le virus" puis maintenant aux "abstentionnistes qui propagent le Macaron". Les boucs émissaires sont partout. C'est quoi au prochain épisode ?

Snickers a écrit:

el gato a écrit:

Ce qu'explique encore mieux Frédérique Dumas dans cette autre interview, dans les 10 premières minutes elle témoigne que Macron avait fait le contraire de ce qu'il avait dit du point de vue méthode autoritaire :
https://www.youtube.com/watch?v=uinL2Saof6o

Que Macron est déçu, oui. Il n'a pas fait un certain nombre de choses mais on a vu bien pire comme président. Les Allemands se sont moqué des deux présidents précédent mais très peu de Macron et c'est un peu une tendance Française de cracher sur leur président. Des relents de révolutionnaires contre tous ce qui représente l'autorité peut-être et cela évite probablement à leur président de prendre la grosse tête.

Et c'est toi qui dis "vous nagez dans le délire"
La députée Frédérique Dumas qui a été très proche de Macron ne dit pas du tout qu'il est déçu, elle constate qu'il a promis de la démocratie et qu'à peine élu il s'est comporté de façon autoritaire en revenant sur ses promesses.
Frédérique Dumas n'est pas une révolutionnaire, c'est une dame calme et posée située politiquement au centre-droit. Mais en effet elle explique qu'à l'UDF il n'y avait pas de consigne de vote, et que les députés UDF se positionnaient selon leur conscience. Elle exprime, toujours, très calmement et posément, sa crainte qu'il nous emmène vers un inconnu "plus vite et plus fort" et elle se dit terrifiée par le nudge qui est une technique de manipulation sociale. Et c'est quelqu'un du centre-droit, pas une bolchévique, qui a constaté qu'il prenait des mesures pires que ce qui aurait pu être proposé par une droite plus dure.
Ce n'est pas Nathalie Arthaud qui note les défaillances de Macron, c'est une personne modérée du centre-droit, il n'y a donc pas d'exagération idéologique.

Un gouvernement face aux citoyens, ce n'est pas la structure familiale allemande avec la famille souche (autoritaire et inégalitaire), il ne s'agit pas de l'autorité d'un père sur ses enfants, quelle confusion. Mais c'est peut-être ta vision de la "démocratie".

rico a écrit:

Oui oui je connais la chanson, d'abord on a eu droit aux "non-vax criminels qui propagent le virus" puis maintenant aux "abstentionnistes qui propagent le Macaron". Les boucs émissaires sont partout. C'est quoi au prochain épisode ?

La différence, c'est que voter Poutou ou Arthaud ou Lassalle ne présente aucun risque d'effet secondaire.

rico a écrit:

Vu le score de Macron, il ne fait aucun doute que ces élections ont fait l'objet d'une gigantesque fraude. Ca vous a échappé apparemment. Moi perso, participer à des élections 100% frauduleuses ça ne m'intéresse absolument pas

ayant été un certain nombre de fois assesseur, parfois comme délégué de candidats d'opposition, ou plus souvent comme simple citoyen volontaire, je ne peux pas laisser dire ça. Le système électoral actuel en France fait partie des très fiables. C'est uniquement en amont que les résultats peuvent être biaisées, par une désinformation abondante dans un contexte de trop grande concentration des médias. Mais le vote lui-même est fiable.

Il y a des contrôles possibles, et généralement effectifs, par l'ensemble des partis, aussi bien que par des citoyens non encartés qui le souhaitent, à toutes les étapes : surveillance du bureau avant et pendant le vote, comptage des enveloppes, comptage des bulletins, triple signature des procès-verbaux, proclamation des résultats bureau de vote par bureau de vote, remontée de chaque bureau à sa préfecture, puis des préfectures au ministère de l'Intérieur : tout est traçable, et, faut-il le rappeler, le dépouillement est ouvert au public.

Les modalités de dépouillement sont suffisamment strictes pour qu'une personne ne puisse fausser un comptage que si elle a au moins 6 complices, dont le président du bureau de vote et 2 assesseurs titulaires. Dans ces conditions, et sachant qu'aucun parti ne peut désigner à la fois le président et le secrétaire d'un bureau de vote, une fraude massive est à peu près impossible, ou alors, il faudrait vraiment à la fois un très grand nombre de complices, et en plus, que les partis adverses renoncent à exercer leur contrôle.

Par contre, si faute d'assesseurs volontaires, "on" finit par nous imposer des machines à voter électroniques, alors là, oui, c'est la porte ouverte à la fraude. Et pas forcément à cause de hackers : il deviendra techniquement possible pour le Ministère de l'Intérieur de modifier le résultat du comptage électronique sans que ça se voit, si il le souhaite et qu'il s'y prend intelligemment (la complicité d'un relativement faible nombre d'ingénieurs pourrait suffire).  Donc si vous tenez à conserver des élections fiables, soyez volontaires pour tenir de temps en temps un bureau de vote !

+1, le vote "physique" n'est pas remplaçable.

Un autre média étranger sur la situation des candidats et des médias en France avant dimanche. Bolloré ne doit pas être pote avec le Quatar!
La deuxième parti du reportage principalement en Français est quand même inquiétante.


Ce qui est inquiétant c'est que Macron a dit qu'il supprimerait la redevance.
Dans ce cas comment va se financer le service public pour avoir des informations indépendantes?
Il semble beaucoup plus modéré dans son approche mais il faudra probablement rester vigilant.
https://www.franceculture.fr/medias/suppression-de-la-redevance-envisagee-la-question-de-lexistence-meme-de-laudiovisuel-public-est

Les médias publiques sont puissant en Allemagne. La perception de la taxe à 18,36€/mois et par foyer est géré en interne, la direction est issue d'un suffrage interne et indépendante des politiques. Ils sont souvent attaqués par des groupes privés qui cherchent à les affaiblir.
220€ par an et 40 000 000 de redevances cela fait un budget annuel de plus de 8 milliards, ils ont de quoi contre attaquer et protéger leurs journalistes.
La qualité de se qu'il font est visible sur Arte dont je regarde parfois les reportages sur leur chaine YT et financé à 40% par la redevance Allemande.

el gato a écrit:

Snickers a écrit:

Que Macron est déçu, oui. Il n'a pas fait un certain nombre de choses mais on a vu bien pire comme président. Les Allemands se sont moqué des deux présidents précédent mais très peu de Macron et c'est un peu une tendance Française de cracher sur leur président. Des relents de révolutionnaires contre tous ce qui représente l'autorité peut-être et cela évite probablement à leur président de prendre la grosse tête.

Et c'est toi qui dis "vous nagez dans le délire"
La députée Frédérique Dumas qui a été très proche de Macron ne dit pas du tout qu'il est déçu, elle constate qu'il a promis de la démocratie et qu'à peine élu il s'est comporté de façon autoritaire en revenant sur ses promesses.
Frédérique Dumas n'est pas une révolutionnaire, c'est une dame calme et posée située politiquement au centre-droit. Mais en effet elle explique qu'à l'UDF il n'y avait pas de consigne de vote, et que les députés UDF se positionnaient selon leur conscience. Elle exprime, toujours, très calmement et posément, sa crainte qu'il nous emmène vers un inconnu "plus vite et plus fort" et elle se dit terrifiée par le nudge qui est une technique de manipulation sociale.

Ce n'est pas du premier degré, hein.
Les techniques de manipulations sociales on les voit surtout chez ceux qui soit disant les dénonceraient et ce par le doute qu'ils essaient d'instaurer ou d'immiscer.
Il faut juger sur les actes et les résultats pas sur des prétendus intensions ou des histoires issues d'un quelconque imaginaire.

Snickers a écrit:

Ce qui est inquiétant c'est que Macron a dit qu'il supprimerait la redevance. Dans ce cas comment va se financer le service public pour avoir des informations indépendantes?

il est clair depuis maintenant bientôt 5 ans que préserver l'indépendance de l'information n'entre absolument pas dans les objectifs de Macron, bien au contraire ! De même que préserver un service public de qualité, globalement. Yaka voir dans quel état est l'hôpital public...  Sans la redevance, l'audiovisuel public n'aura le choix qu'entre produire des émissions bon marché, donc sans trop de journalistes sur le terrain, ou manger dans la main d'annonceurs et  "mécènes" pas précisément désintéressés (Bolloré, Largardère, Niel...).

Manouche a écrit:

Historiquement, qui a introduit la notion de pouvoir d'achat comme priorité ? j'avais comme notion que c'était Sarkozy, qui avait transformé le citoyen en consommateur. et que les français ont suivi ... et non le contraire.

En disant cela, tu dis sans doute ton âge, tu as du t'éveiller à la politique sous Sarkozy, et ta naïveté. Montre-moi qu'au cours des 30 glorieuses, les français ne voulaient pas bouffer du pouvoir d'achat aussi vite ou plus vite qu'il arrivait...

Quand à cette idée des politiques qui font tout (de travers) et les français qui subissent, c'est convenu mais c'est faible. C'est du même tonneau que ceux qui disent en substance que c'est pas eux mais le pouvoir politique qui a voulu qu'ils achetent leur maison individuelle éloignée et deux voitures qui leur reviennent cher, qu'on doit maintenant leur subventionner l'essence.

Alexis de Tocqueville a écrit à propos du président des États-Unis de son époque Andrew Jackson (accessoirement un modèle affiché par Trump...):

Tocqueville a écrit:

C’est en flattant chaque jour ces passions qu’il s’y maintient et y prospère. Le général Jackson est l’esclave de la majorité : il la suit dans ses volontés, dans ses désirs, dans ses instincts à moitié découverts, ou plutôt il la devine et court se placer à sa tête.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Andrew_Jackson#Politique_int%C3%A9rieure

Mais finalement, c'est une façon de faire commune en politique : avoir l'air affirmatif, mais faire attention à suivre les "passions" du peuple. Donc dire que ce peuple s'est fait imposer la passion du pouvoir d'achat ou du tout voiture, c'est le dédouaner et de façon peu honnête.

Manouche a écrit:

Je ne nie pas que la fin du mois vient de plus en plus tôt. Il suffit de regarder ses économies fondre, de  voir le nombre de gens qui arrêtent de se chauffer, qui mangent moins bien, qui se sacrifient pour leurs enfants - chez soi ou autour de soi.
Mais le choix est dans les urnes. Il risque d'être dans la rue et plus violemment, j'en ai peur,  si un autre choix n'est pas fait pour les législatives. La façon d'aborder l'écologie est un choix éminemment politique. La société dans laquelle nous vivons est injuste pour les jeunes. Quel avenir pour les jeunes et les enfants d'aujourd'hui ? Les vieux n'en ont plus rien à foutre. L'avenir de la planète ??? Non, l'avenir des jeunes sur la planète est un choix politique. (La planète, elle, s'en sortira sans nous.)
Manouche

Et donc ? Tu pourrais t'avancer un peu plus sur les choix pour l'avenir de la planète, l'avenir des jeunes, et le rapport avec la fin du mois, là on ne sait pas ce que tu proposes. La peur de tomber dans des contradictions ?

Moi je constate qu'on est toujours très très riches. Quasiment personne ne laisse la température baisser à 15 ou 13 ° chez soi l'hiver, le blé a beau monter à 40 centimes/kilo, un SMIC permet d'en acheter 3500 kg/mois, de quoi faire une base d'alimentation à 200 personnes.

L'avenir des jeunes et de la planète, ça passe en premier par arrêter de vivre au dessus de nos moyens, la sobriété, l'austérité pour arrêter de brûler les meubles et rétablir des marges de manœuvre.

Et pour en arriver là, imiter la stratégie contre le tabagisme : augmentation du coût (de ce qui nuit à la planète), réglementation pour gêner ces consommations non durables, et très important pour accompagner les deux premiers axes d'action et éviter qu'ils soient rejetés, des campagnes pour attaquer ces consommations non durables et promouvoir la sobriété, c'est-à-dire vivre et faire fonctionner la société avec moins de moyens.

Défendre le pouvoir d'achat, c'est pousser l'avenir de la planète et l'avenir des jeunes dans le ravin. Il est plutôt temps de prendre au premier degré le mot de Coluche : "Dites moi de quoi vous avez besoin, je vous dirait comment vous en passer !".

Lavoieverte a écrit:

Et donc ? Tu pourrais t'avancer un peu plus sur les choix pour l'avenir de la planète, l'avenir des jeunes, et le rapport avec la fin du mois, là on ne sait pas ce que tu proposes. La peur de tomber dans des contradictions ?

ça doit se voir un peu dans ce que je dis.
Je n'ai pas la prétention de savoir donner des leçons, ni aux jeunes, ni aux vieux ... D'autres le font suffisamment, plus ou moins lourdement sur ce forum.
Je fais un constat.
[Ce serait de l'humour, si ce n'était si grave : je me fais un peu de chaînes d'info le matin de bonne heure, après j'éteins :
- réaction d'un électeur qui explique pourquoi il va voter Macro: "parce que c'est un ancien banquier, et que pour gérer la situation financière catastrophique de la France, on a besoin de son expérience de banquier". Je ne suis pas assez bonne en communication, éducation, pédagogie pour aller discuter avec ces électeurs et ceux qui disent qu'il faut essayer (Le Pen)).
Je n'en peux plus !
Manouche

el gato a écrit:

La différence, c'est que voter Poutou ou Arthaud ou Lassalle ne présente aucun risque d'effet secondaire.

Ah si ! Ça fait sauter Mélenchon et pour les prophètes du « tout sauf Macron » c’est une belle épine.

Citation :

La différence, c'est que voter Poutou ou Arthaud ou Lassalle ne présente aucun risque d'effet secondaire.

Oui et même aucun effet du tout à part celui d'amuser la galerie.

Citation :

ayant été un certain nombre de fois assesseur, parfois comme délégué de candidats d'opposition, ou plus souvent comme simple citoyen volontaire, je ne peux pas laisser dire ça. Le système électoral actuel en France fait partie des très fiables. C'est uniquement en amont que les résultats peuvent être biaisées

La fraude n'a pas lieu dans les bureaux de vote mais dans le comptage total final (fait par qui, personne ne sait) qui échappe à tout contrôle.

rico a écrit:

La fraude n'a pas lieu dans les bureaux de vote mais dans le comptage total final (fait par qui, personne ne sait) qui échappe à tout contrôle.

Il faut prouver et c'est possible, selon moi.
Le compte des bulletins (votes, exprimés, résultats par candidat en nombre de bulletins et pourcentage sont publiés. Si ces chiffres n'était pas conformes à ce qui a été fait dans chaque bureau, cela se saurait. (cela se fait sous le contrôle des assesseurs et scrutateurs, et du public présent).
Ensuite, ou peut prendre chaque commune, additionner, puis chaque département, additionner, et vérifier les résultats officiels.
Nous sommes en France pas en Russie ou dans une république bananière.
Allez, au boulot ! il faut d'abord prendre les chiffres donnés par chaque bureau de vote, puis ... etc ...
Manouche

Citation :

Nous sommes en France pas en Russie ou dans une république bananière.

Nous sommes dans une République bananière depuis plusieurs années déjà hop hop hop on se réveille dans les chaumières.

Si ce Système n'est pas détruit rapidement et entièrement, nous courons à notre perte. Car fraude ou pas fraude, laisser n'importe qui voter n'importe quoi pour avoir au final des votes majoritaires Macron/Lepen, c'est l'assurance d'un effondrement total et rapide de la société.
De fait, quelle que soit l'issue du second tour, les perspectives sont funestes.

rico a écrit:

La fraude n'a pas lieu dans les bureaux de vote mais dans le comptage total final (fait par qui, personne ne sait) qui échappe à tout contrôle.

Les résultats de tous les bureaux de vote sont publiés dans les journaux locaux du mardi !

Oui et tu as toi même vérifié la somme des 36772 communes pour chaque candidat ?

C'est vérifié par tous les fonctionnaires , par tous les partis. Tu ne sais pas ce qu'est un pays civilisé.

Lud'O a écrit:

C'est vérifié par tous les fonctionnaires , par tous les partis. Tu ne sais pas ce qu'est un pays civilisé.

Oui oui bien sûr, c'est vérifié, et tu as vérifié que c'est vérifié par des gens de confiance n'est-ce pas ? On ne vit pas dans le même monde, le tien est civilisé le mien gangrénné par la corruption.

Hé bé ... je ne voudrais pas vivre dans l'Oise.
Chez moi, on peut librement assister au dépouillement, et tout est vérifié au fur et à mesure : Nombre de votes, qualité des bulletins, - ok, nul ou blanc -
Chaque personne, qui compte (il y en a plusieurs à la table), donne son résultat à la fin. On comptabilise aussi les enveloppes.
On peut aussi être volontaire pour être assesseur, ou être scrutateur mandaté par un candidat et son parti.

Si on ne sais pas c'est alors que forcément c'est faux

Citation :

Chez moi, on peut librement assister au dépouillement, et tout est vérifié au fur et à mesure

Oui et ensuite que deviennent les résultats, à qui ou à quoi sont-ils transmis ?

rico a écrit:

Oui oui bien sûr, c'est vérifié, et tu as vérifié que c'est vérifié par des gens de confiance n'est-ce pas ? On ne vit pas dans le même monde, le tien est civilisé le mien gangrénné par la corruption.

Postules à un poste de fonctionnaire et si tu te trompes tu va voir le nombre de chefs qui vont te tomber dessus !

Les totaux sont informatisés , y a jamais eu de problèmes à ce niveau.

Pas un seul candidat n'a le moindre doute ni ne remet en cause , contrairement à Donald "mauvais perdant" Trump. Mais ici on est en France , pas de l'autre côté de l'Atlantique.

T'es à la masse mon pauvre Rico !

Une naîveté à avaler des couleuvres vaccins.

Snickers a écrit:

Il faut juger sur les actes et les résultats pas sur des prétendus intensions ou des histoires issues d'un quelconque imaginaire.

Tout à fait, tu as parfaitement lu ce que j'ai écrit même si tu feins de n'en pas tenir compte, la députée Frédérique Dumas fait précisément ces retours d'expérience, des constats des actes : Macron a fait le contraire de ce qu'il avait dit en usant d'autoritarisme, ce qui était proposé était pire que ce qui aurait pu être proposé par une droite plus dure, et il veut la liberté pour lui-même mais pas pour les autres.
J'en oublie car elle a beaucoup à raconter étant la proximité qu'elle a eue. Elle en tire des leçons logiques au vu de ce qu'elle a pu observer.
C'est un retour d'expérience sur 5 ans d'actions et d'orientations de Macron, pas du phantasme.
La différence entre 2017 et maintenant, c'est qu'en 2017 on ne savait pas. Maintenant on a vu les actions de ce gouvernement.

rico a écrit:

Oui et ensuite que deviennent les résultats, à qui ou à quoi sont-ils transmis ?

A la préfecture. Mais ce qui est important, c'est que n'importe qui peut vérifier le chiffre qu'il a pu noter lors du dépouillement et le chiffre transmis à la préfecture. Donc, on peut voir que les chiffres ne peuvent pas avoir été falsifié. Et comme les chiffres sont bons, et avec de la patience, on peut additionner chaque commune de France et vérifier le résultat final.
Faites le et vous verrez.
On ramasse les copies demain !
Bonne nuit.

rico a écrit:

Une naîveté à avaler des couleuvres vaccins.

Tu vois des Français enfermés dans une cave Rico ?

Citation :

A la préfecture.

Oui et qui ou quoi comptabilise la totalité des résultats de toutes les préfectures ? Et qui ou quoi annonce le RESULTAT final qui fera la Une des titres ?

Je n'ai pas assisté au dépouillement de ma commune mais consulté les résultats sur le site officiel lundi. l'après midi j'en ai discuté avec ma voisine et nous avions les mêmes résultats pour les 3 premiers. Ceci peut-être fait par n'importe qui, même s'il ne voit pas le mal partout.