Changement climatique

hep Flo tu n'y es pas ;-) Il ne sagit pas de se premunir des canicules mais de garder 1 planete vivante

la problematique est:
le rechauffement de la planete est inevitable et a deja largement commence! Comment se sort-on de ce mega-probleme? Glace de Feu, serait plus a meme de vous expliquer que c'est tres tres grave! En tout cas c'est maintenant que nous devons reagir, dans 10ans il sera surement bien tard!

Solution qui pourrait marcher (le climat bien que deregle evite les gros desequilibres):
- on change totalement de societe --> decroissance radicale a courte echeance. Pas forcement une regression si c'est vecu positivement (ex: j'ai pas de voiture et je suis encore vivant et meme heureux)

Solutions qui ne marchent pas:
- inventions de technologies miracles qui nous permettent de toujours consommer + d'energie avec moins ou sans gaz a effet de serre pour la produire (mais tout autant voir plus de CO2 dans les autres processus lies a la forte consomation, ex l'agriculture) --> ex: a fond dans le nuke sale (quand ce sont des milliers de centrales a construire et demanteler ca devient tres sale) sachant que le nuke "propre" n'est pas dispo a breve echeance cad a moins de 50ans (j'ai bosse sur le sujet de la fusion nucleaire donc a priori je sais de quoi je parle). Pour info, en ce moment, ce sont aussi les projets de centrales a charbon qui se developpent.

- controle du climat par regulation artificielle de l'effet de serre. Comme l'ecrivait si bien qqun, apres avoir envisage le "terra-forming" sur Mars voila qu'on arrive au "mars-forming" sur terre. Je reve!

Tout n'est pas perdu, mais accrochez-vous bien ca va bastonner
:velo3:

un article sur un site que j'affectionne particulierement sur les technologie de panneaux solaires :
http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=3239

Citation :

Tout n'est pas perdu, mais accrochez-vous bien ca va bastonner

au sens propre du terme puisque les guerres de l'avenir seront (au moins en partie) des guerres pour l'energie et l'eau.

pour les 1500W je confirme (après vérif :p )
Comme quoi, on devrait toujours tourner 7 fois son clavier dans sa bouche avant de poster

En effet, c'est la conclusion du rapport demandé en 2003 par l'administration Bush à des scientifiques. Rapport vite étouffé mais qui a quand même été diffusé sur la toile.

Les pays qui possèdent des ressources vont faire en sorte de les conserver (voilà pourquoi il ne faut pas que l'Iran ait l'énergie nucléaire... Un pays producteur de pétrole avec la capacité de se défendre) et ceux qui ont des besoins vont tenter de les prendre à leurs voisins.

La décroissance n'est pas synonyme de retour en arrière si c'est fait intelligemment et si on anticipe. Sinon, cela sera un méchant retour en arrière.

J'irais bien jeter un oeil sur ce rapport, si quelqu'un l'a...

Sinon je vois pas mieux que le solaire, surtout le thermique. On prend l'énergie là où il y en a , sans conséquences. Environ 650W/m2, sans effort. Les panneaux sont un peu comme des radiateurs peints en noir, la techno est basique et en Afrique ça marche sans problème, sans pompe et par thermo-siphon. De l'eau chaude gratuite.

Evidemment cela ne peut pas tout faire, mais c'est une très bonne base.

Cavallo pazzo a écrit:

J'irais bien jeter un oeil sur ce rapport, si quelqu'un l'a...

Je présume qu'Ex-Océano évoquait le "Rapport du Pentagone", c'est-à-dire Le scénario d’un brusque changement de climat et ses implications pour la sécurité nationale des États-Unis, par Peter Schwartz et Doug Randall, commandé par le Ministère de la Défense étatsunien et téléchargeable ici.

Cavallo pazzo a écrit:

Sinon je vois pas mieux que le solaire [...].

Moins "techno", plus ringard, mais mieux à mon avis : la biomasse. Je ne parle pas tellement des biocarburants (l'E85, selon Jancovici, est une intéressante question de politique agricole mais une infime partie de la réponse au problème énergétique), mais bien du bois... Ressource renouvelable par excellence — ce qui ne veut pas toujours dire renouvelée... —, et pour longtemps la principale !

Je n'avais pas lu la tribune de Claude Allègre dans l'Express, mais j'ai lu ce matin la réaction dans le journal Le Monde:

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3228,36-819374@51-816848,0.html

C'est tout de même inquiétant de voir des "responsables" l'être aussi peu, et alimenter une telle polémique.

en même temps le personnage fit aussi le contraire... et parle d'enlever les voitures de la ville:
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3228,36-819375@51-816848,0.html

Mathieu

Le bois comme source de chauffage, c'est simple et trop peu utilisé pour l'instant puisque les forêts sont sous-entretenues, mais ce n'est qu'une partie de la solution, car cela ne résoud pas la question de la mobilité. C'est financièrement imbattable si l'on va chercher soi-même le bois en forêt, puisque c'est gratuit (avec l'accord du garde forestier). Le solaire thermique (à circulation d'air ou d'eau) c'est très peu "techno", plutôt rustique même. C'est entre autres pour cela que ça marche si bien.

Se chauffer au bois c'est très bien. Les arbres sont des capteurs solaires ayant un excellent rendement. En plus c'est du local car sinon c'est trop cher, donc pas de pollution par les transports.

Mais il ne faut pas oublier d'isoler sa maison pour ne pas réchauffer la planète.

et pour argumenter le sujet un peu de pub pour un film américain que je n'ai pas vu, mais plus on en parlera plus la prise de conscience a des chances d'arriver.
Sortie cinéma le 11 octobre : Une vérité qui dérange http://www.criseclimatique.fr

cavallo pazzo a écrit:

Sinon je vois pas mieux que le solaire, surtout le thermique. On prend l'énergie là où il y en a , sans conséquences.

Sans conséquence, c'est vite dit. Si on prend de l'énergie quelque part, surtout en grande quantité, ça a forcément des conséquences.

Si c'est pour du chauffage, ça va : on refroidit le toit en réchauffant la maison. Globalement ça fait pas une grosse différence.

Par contre si tous les déplacements qu'on fait actuellement avec du pétrole pompait de l'énergie solaire à la place, en théorie ça refroidirait la planète. Dingue, non ?

Guilhem a écrit:

Si tous les déplacements qu'on fait actuellement avec du pétrole pompaient de l'énergie solaire à la place, en théorie ça refroidirait la planète.

Non : l'énergie est déplacée mais ne se perd aucunement — première loi de la thermodynamique. À terme, toute énergie (lumineuse, mécanique, etc.) est transformée en énergie thermique — seconde loi de la thermodynamique.

Si on pompe l'énergie solaire par du photovoltaïque en la transformant en électricité, on obtiendra au bout du compte la même quantité de joules : pertes ("effet joule", justement) sur les câbles, échauffement du moteur électrique,... Si l'électricité permet de faire avancer un trike, il faut même compter dans le bilan l'échauffement des molécules d'air dans les turbulences provoquées par le bolide ! Au total, tout sera dissipé en chaleur...

Jéjon a écrit:

Guilhem a écrit:

Si tous les déplacements qu'on fait actuellement avec du pétrole pompaient de l'énergie solaire à la place, en théorie ça refroidirait la planète.

Non : l'énergie est déplacée mais ne se perd aucunement — première loi de la thermodynamique. À terme, toute énergie (lumineuse, mécanique, etc.) est transformée en énergie thermique — seconde loi de la thermodynamique.

Exact, vu qu'on finit toujours par freiner... Il n'y a donc que l'énergie stockée (dans les batteries par ex) qui est temporairement interceptée. Désolé pour cette grossière erreur.

Ah si on peut plus raconter n'importe quoi sans être contredit, maintenant...

Guilhem a écrit:

Il n'y a donc que l'énergie stockée (dans les batteries par ex) qui est temporairement interceptée.

Exact ; et le stockage est l'autre problème énergétique, à côté de la production. Les batteries sont une solution, les lacs de retenue une autre... Les batteries "naturelles", ce sont le bois (énergie lumineuse stockée par la photosynthèse)... et surtout le pétrole, stock miraculeusement condensé d'énergie solaire !

AAAArghhhh!! Le pétrole comme extraordinaire stockage d'énergie solaire! Qu'est-ce qu'il ne faut pas lire.. Et comme en plus c'est vrai, Ca fait encore plus mal. Bon, il va falloir éclaircir ce propos: le pétrole c'est bien, si on l'utilise comme le bois: un arbre coupé, un arbre replanté. Donc il faut enterrer des sédiments sous plusieurs kilometres de terre pendant 100'000 ans pour chaque baril de pétrole consommé. La, ca me va.

Pour le chauffage, de toute facon une bonne isolation est une prérogative a tout projet un peu écolo. Bois ou pas. Cela devient une priorité pour un projet solaire puisque l'énergie n'est pas infinie; on n'a que la puissance des panneaux installés, et on n'exagere en général pas leur nombre pour des raisons pécuniaires.

Pour le bilan global, en cas de mobilité électrique a grande échelle il reste un polluant: l'énergie grise pour produire les véhicules. Ce n'est pas négligeable, mais ridicule comparé a ce que le meme véhicule en version carburant fossile rejette durant sa vie.

Pour donner une idée: vélo a assistance: 5-8Wh/Km pour l'asistance. Voiture électrique: 80-120Wh/Km. Voiture a combustion: 500-5000Wh/Km. Le dernier chiffre pouvant etre facilement dépassé dans un bouchon.
Alors, qui réchauffe la planete?

Belle contradiction en effet....

Il aurait pu venir en cheval !! ou meme en vélo :toto:

Ah oui, là, c'est lamentable. Je suis le premier à dire qu'on ne doit pas juger l'homme à l'aune de son passé, et que celui-qui-doit-avoir-l'une-des-plus-écrasantes-empreintes-écologiques-qui-soient peut se racheter une conduite, mais là... Flop.

faut dire qu'avec une pilote comme on voit en arriere plan j'suis pret a voyager en "super-hanneton" moi aussi.

En plus je suis sur qu'il compense son carbone avec qq $$$ de ses sponsors . Mais apres-tout si c'est lui qui avait raison en utilisant le systeme pour amener le sujet au 1er plan?
Pas sur que nous autres nous mettions a lire Latouche, Illich, etc...sans sensibilisation prealable. Si je me souviens bien, moi c'etait Cousteau dans les 70 qui m'a ouvert sur l'ecologie.

bon , je file en pour 1 debat sur le sujet

Il n'y a pas si longtemps,il avait Rhone-P... comme sponsor!Quelle contradiction,il defend la Planete,l'écologie, et il touche de la "tune" de ces gens là.J'ai honte pour lui.De chez moi,je vois les usines de Rhone-P...et croyez moi ,là c'est de la pollution à grande echelle.Il a également refuse un poste de ministre de l'environnement (en 2002),et il veut nous faire la moral!!!A+Denis

J'avoue que là j'ai pris un choc; chui sur le cul. J'aurais jamais cru que ce type soit de connivence avec les responsables du réchauffement climatique. Ca sent vraiment l'imposture...

Ha mais non vous oubliez
"Oui mais moi je peux pas parce que…"



Ça vaudrait le coup de lui écrire. On peut demander à Générations futures qui a déjà eu des conversations avec lui. Voir son site

Tant que le bilan est positif alors c'est bon à prendre, nul n'est parfait. Ces réactions déçues prouvent au moins que ce qu'il dit nous touche.

noire vipère a écrit:

Mais apres-tout si c'est lui qui avait raison en utilisant le systeme pour amener le sujet au 1er plan?
Pas sur que nous autres nous mettions a lire Latouche, Illich, etc...sans sensibilisation prealable. Si je me souviens bien, moi c'etait Cousteau dans les 70 qui m'a ouvert sur l'ecologie.

Tu as des références Vipère?

sebdenantes a écrit:

...le cochet...

Yves Cochet?