Assistance à hydrogène

Fleur a écrit:

Le problème c'est que le nucléaire il faut s'en passer, et quand il n'y aura plus de nucléaire, d'ou viendra l'électricité pour produire de l'hydrogène ?  Les production renouvelables ne suffiront pas.

Et pourquoi donc? La filière thorium est à la fois plus sécuritaire et plus durable (en fait, certains déchets miniers suffiraient à l'alimenter). Et on des percées sont à espérer bientôt dans la fusion,

Sylvain a écrit:

Fleur a écrit:

Le problème c'est que le nucléaire il faut s'en passer, et quand il n'y aura plus de nucléaire, d'ou viendra l'électricité pour produire de l'hydrogène ?  Les production renouvelables ne suffiront pas.

Et pourquoi donc? La filière thorium est à la fois plus sécuritaire et plus durable (en fait, certains déchets miniers suffiraient à l'alimenter). Et on des percées sont à espérer bientôt dans la fusion,

Et elle est propre aussi

On a déjà tout un parc d'anciennes centrales qu'on ne sait pas démanteler et qu'on va devoir entretenir pour les siècles des siècles, amen !

Faut'il vraiment en rajouter.

Au sujet du démantèlement des centrales nucléaires

La fusion est à la fission ce que le blanc est au noir.
Hélas, ce n'est pas pour demain, ni après-demain et peut-être même jamais.

Bonjour,
Si cela vous intéresse : https://energies.airliquide.com/fr/mediatheque-planete-hydrogene/comment-stocker-lhydrogene
Bon c'est pas très détaillé...

1L d'H2 liquide libère 843,9 l de gaz (à 15°C 1 bar)
Limite inférieure d'inflammabilité à 20°C 1 atmosphère : 4%
Limite supérieure d'inflammabilité : 74,5%
Energie minimale d'inflammation : 0,02 millijoule (10 fois moins que pour les hydrocarbures).
Température de flamme : 1430°C (conditions stoechiométriques), la flamme H2 ne se voit pas (visible uniquement par l'air chaud troublé par la chaleur)
Les métaux alcalins et alcalino-terreux se combinent facilement avec H2 à température moyennement élevée (350°C) pour donner des hydrures décomposables par la chaleur vers 600°C. H2 est adsorbé par le palladium qui peut fixer jusqu'à 1000 fois son volume d'H2.

NB : je travaille dans le domaine des gaz, mais pas dans le domaine de H2 énergie, donc pas de lobby de ma part

cyclopette a écrit:

Ce que j’ai mal ou insuffisamment expliqué, c’est qu’en France le réseau a besoin de systèmes de délestage quand il y a trop d’électricité produite, la nuit. Par exemple, en montagne, EDF pompe l’eau pour recharger les barrages en amont. Mais également, il y a je ne sais plus où, des systèmes de résistances qui chauffent à l’air libre pour bouffer le trop plein produit par les centrales nucléaires qui ne s’arrêtent pas en cinq minutes…..

Le nucléaire module sa production en permanence de manière automatique.
Il est tout à fait possible d'arrêter la production d'électricité d'une centrale nucléaire très très rapidement (indispensable pour la sécurité).
Après, c'est une question de priorité et de coût de production vs le prix de vente sur le marché européen de l'électricité.
L'électricité produite par le solaire et l'éolien est plus prioritaire que celle du nucléaire parce que ce n'est pas du tout pilotable et pour encourager leur développement.
Le remplissage des barrages n'est pas du délestage mais de l'épargne pour les moments

Je vois régulièrement des gens parler de ces résistances qui chauffent à l'air libre mais je n'ai pas encore vu d'article sérieux sur le sujet.
Avec les interconnexions avec nos voisins, je ne pense pas qu'on ait besoin de recourir à ces artifices. Par exemple, il arrive fréquemment qu'EDF vende de l'électricité à la Suisse qui la stocke dans ses barrages (quand le stockage EDF est plein) pour la revendre quand la France ou un autre de ses voisins a un pic de consommation.

A noter qu'il arrive régulièrement que le prix de vente de de l'électricité soit négatif : le producteur paye pour que quelqu'un consomme "son" électricité.
C'est possible parce que les renouvelables intermittents sont subventionnés. Dont tant qu'ils ne payent pas leur client plus que ce que la subvention leur rapporte ils sont gagnants ...
Deux articles sur l sujet :
https://www.connaissancedesenergies.org/pourquoi-les-prix-de-l-electricite-sont-ils-parfois-negatifs-130711
https://www.epexspot.com/fr/epex_spot_se/fondamentaux_du_marche_de_l_electricite/Prix_n%C3%A9gatifs

A mon avis la densité énergétique de ces cartouches basse pression à hydrure métallique va étre très médiocre.

Quelque données glanées ici:
1 litre essence = 9 kWh = 3000 l d'H2 (à P atm) = 7 litres H2 / 700 bar

Alors dans une cartouche d'un encombrement équivalent à 1l, sous basse pression qui plus est, la quantité d'énergie devrait être bien faible. Quelqu'un a des données?

Notez que dans le lien ci-dessus, ils disent que pour produire 1 kg d’H2 = 11 Nm3 = 13,6 l d’H2 liquide = 23,3 l d’H2 à 700 bars , contenant 33 kWh d’énergie, il faut 52 kWh d’électricité   Espérons que le stockage sous forme solide soit plus avantageux...

Mon affirmation précédente était fausse.
La densité volumique de H2 est au moins 2x plus élevée sous forme d'hydrure qu'à 700 bar. Voir le tableau à la 2e page de ce document: http://www.cnrs.fr/publications/imagesdelaphysique/couv-PDF/IdP2011/13_De_Rango.pdf

Samural a écrit:

Mon affirmation précédente était fausse.
La densité volumique de H2 est au moins 2x plus élevée sous forme d'hydrure qu'à 700 bar. Voir le tableau à la 2e page de ce document: http://www.cnrs.fr/publications/imagesdelaphysique/couv-PDF/IdP2011/13_De_Rango.pdf

Très intéressant cet article !

Il montre les avantages de la solution de stockage par hydrure mais aussi ce gros inconvénients comme une réduction importante de la capacité massique des hydrures et le fait que la réaction d'hydruration soit très exothermique : elle dégage énormément de chaleur -> il faut fortement refroidir durant l'hydruration = la recharge de l'hydrure (température de plusieurs centaines de degré pour que l'hydruration se fasse rapidement).
Ce fort dégagement de chaleur nuit bien sur aussi au rendement du stockage sous forme d'hydrure.

L'article montre aussi qu'on est très loin d'une solution mature pour les véhicules.

La désorption de l’hydrogène par le magnésium étant fortement endothermique, elle nécessite un apport de chaleur important, représentant 30 % de l’énergie stockée.

Les travaux s’orientent désormais vers la recherche de nouveaux hydrures métalliques dont la plus faible stabilité thermodynamique permettrait de désorber l’hydrogène au voisinage de la température ambiante, en vue d’applications mobiles ou nomades.

Quelques soient les énergies dites d’avenir (avec fortement une odeur du passé) telle que l’hydrogène, le nucléaire, jamais on ne retrouvera un équivalent pétrole, alors pourquoi s’arc-bouter sur ces technologies très coûteuses au lieu de chercher à réduire nos besoins et réorganiser tout de suite une mobilité réaliste à l’échelle de notre toute petite planète.
Ce serait une source abondante  d’emplois à la fois propres et créatifs. Bien sûr  la gouvernance préfère de là-haut confisquer et freiner toute cette source inépuisable qu’est notre force et intelligence humaines, ceci localement et universellement car elle en perdrait le contrôle.
Parler d’hydrogène ou d’autres hypothétiques ressources miraculeuses n’a pour but que de justifier la prolongation de nos énergies fossiles le plus longtemps possible. Ceci n'est que mon avis de simple pédaleur/marcheur, ne prenant plus l'avion et roulant encore trop souvent au GPL (moteur 1litre4) pour des déplacements pro et quelquefois familiaux mais qui devraient progressivement disparaître.

rouelibre44 a écrit:

Parler d’hydrogène ou d’autres hypothétiques ressources miraculeuses n’a pour but que de justifier la prolongation de nos énergies fossiles le plus longtemps possible.

Je dirais: n'a pour but que d'esquiver la réduction de notre consommation d'énergie, la réduction de nos déplacements en nombre, en distance et en vitesse....Notre décroissance?

D'accord avec la décroissance et la diminution de nos besoins en transport, mais à moins de se déplacer à cheval ou de rouler à vélo en bois fabriqué par le charron du village, il me semble que le transport de marchandises continuera sous une forme ou une autre.

Il n'est dès lors pas indécent de parler de sources d'énergie alternatives au pétrole, pour les engins de déplacement.

Alagrange a écrit:

Je dirais: n'a pour but que d'esquiver la réduction de notre consommation d'énergie, la réduction de nos déplacements en nombre, en distance et en vitesse....Notre décroissance?

Oui en quelque sorte, mais le terme décroissance me paraît inadapté pour le coup car cela donne un crédit au mot croissance nullement justifié quand on voit le comportement de l'homme riche et ses conséquences sur cette planète.

Samourai a écrit:

D'accord avec la décroissance et la diminution de nos besoins en transport, mais à moins de se déplacer à cheval ou de rouler à vélo en bois fabriqué par le charron du village, il me semble que le transport de marchandises continuera sous une forme ou une autre.

Tu vas un peu trop vite en besogne, il y a un temps pour tout.
Regarde comme le monde bouge comme la prise de conscience qui s'opère va déterminer la géo-politique de demain.
Si nous restons pessimistes, rien ne changera.

+1, la seule voie de sortie est de diminuer notre consommation énergétique.

Et pour la voiture, cela passe par la disparition du concept de voiture = un engin énorme, ultra lourd par rapport au travail utile qui consiste a transporté un ou quelques individus d'un point A à un point B.
Le rapport entre le travail effectué = mouvoir entre 1.5 et 2.5 T et le travail utile = mouvoir 100 ou 200kg du transport automobile est désastreux.

Après, ce qui compte c'est les émissions de ce transport qui doivent être faibles.

Enfin, il faut une solution immédiatement applicable, pas une solution qui nécessite des décennies de rechercha.

Le type de moteur est un paramètre secondaire si les trois critères principaux sont remplis.

Pour un mode de déplacement qu'il faut réduire, voire supprimer (>10000 km/an/pers à >100 km/h assis sur un fauteuil pour tous), l'assistance à hydrogène me semble une usine à gaz.
Le pétrole est aussi un mode de stockage d'hydrogène sous la forme hydro-carbure. Peut-on parler d'hydrure de carbone?
La combustion d'hydrocarbure n'émets que de l'eau et du CO2 (CH4+02--> 2.H2O + CO2). Ce n'était pas polluant hier, c'est l'effet secondaire d'accumulation de CO2 dans l'atmosphère qui nous pose problème aujourd'hui. Qu'est-ce que cela va donner avec des hydrures métalliques, moins de CO2 et plus de nanoparticules de MgH? Encore 20 ans de recherche pour se rendre compte qu'on a juste déplacé le problème, traité le symptôme plutôt que la cause?
Quel est le coût de 20 ans de développement (à l'échelle mondiale), en termes d'argent, en termes d'émission de CO2? Cela doit se chiffrer en centaines de milliards, c'est bon pour le PIB!

Samural a écrit:

D'accord avec la décroissance et la diminution de nos besoins en transport, mais à moins de se déplacer à cheval ou de rouler à vélo en bois fabriqué par le charron du village, il me semble que le transport de marchandises continuera sous une forme ou une autre.

Il n'est dès lors pas indécent de parler de sources d'énergie alternatives au pétrole, pour les engins de déplacement.

Au delà de la crise environnementale le problème ce n'est pas la source d'énergie mais le taux de retour énergétique. En dessous d'un certain seuil, dans les 8 ou 10 je crois, ce n'est plus viable pour une civilisation et celle-ci peut s’effondrer.
L'effondrement des civilisation comme les Mayas ou les Romains est en partie attribué à une chute du TRE ce n'est donc pas nouveau. Ce qui est nouveau c'est la violence de la chute avec comme cadeau la crise environnementale. Il est donc fort probable que le cheval revienne en force étant donné qu'on ne peut pas faire mieux niveau TRE et pollution (le truc t'as juste à lui faire quelques centaines de kg de foin et il te produit 700wh plusieurs heures par jours).


Les calèches de Versailles ont de quoi faire le ramassage des ordures à la traction animal ainsi que de la livraison, de l'entretien du sol, du travail du sol, de la collecte (genre sapin de noel), de l'arrosage des espaces verts, du halage, du débardage voir même de la calèche-pub !

cyclopette a écrit:

Ce que j’ai mal ou insuffisamment expliqué, c’est qu’en France le réseau a besoin de systèmes de délestage quand il y a trop d’électricité produite, la nuit. Par exemple, en montagne, EDF pompe l’eau pour recharger les barrages en amont. Mais également, il y a je ne sais plus où, des systèmes de résistances qui chauffent à l’air libre pour bouffer le trop plein produit par les centrales nucléaires qui ne s’arrêtent pas en cinq minutes…..

Pour le pompage vers l'amont je suis entièrement d'accord, ça s'appelle même des STEP. Par contre les résistances qui chauffent l'air, jamais vu mais ne demande qu'à voir. Je connaissais les batteries de condensateurs qui servent à relever le Cos phi, ça peut chauffer un peu mais les résistances????????

LossPedale a écrit:

à la lumière de quelques reportages récents sur la production d'électricité en auto-consommation, il semblerait que la quantité d'énergie produite et qui n'est pas consommée par l'installation, soit mise à disposition sur le réseau gratuitement (à 10' dans la vidéo ci-dessous).

Merci pour cette vidéo plutôt bien faite.
D'après la vidéo, il y a 3 solutions pour le surplus en auto-consommation :
- pas de réinjection (ce qui doit vouloir dire coupure des panneaux pour ne pas surcharger l'installation électrique)
- réinjection à titre gracieux
- réinjection avec revente
Une 4e étant la revente totale mais ça sort du cadre de l'auto-consommation.

Je n'ai pas été très précis dans mon message (c'était expliqué dans les liens), cette notion de prix négatif ne se rencontre que dans le cadre du marché européen de l'électricité (EPEX).
Plus particulièrement dans le marché SPOT (ou intraday), c'est-à-dire les échanges à effet immédiat et pas ceux pour les jours / mois suivants.
Ça ne concerne pas directement les particuliers, c'est plutôt pour les industriels qui gèrent les parcs de production.

On s'éloigne vachement du sujet initial

En effet, désolé.

Le système Stor-H: buzz ou pas?

Il y a un an voici ce que disait le président d'Aaqius:

Aaqius a écrit:

La société Aaqius a développé une première mondiale : la cartouche d’hydrogène solide disponible en distributeur. Dès 2019, elle équipera le nouvel aéroport de Dubaï, la région de Marrakech de Tanger au Maroc, la ville de Nanjng en Chine.

Source: http://hydrogenium.eu/2018/09/15/aujourdhui-lhydrogene-sans-infrastructure/

Nous sommes fin 2019, qu'en est-il de l'implantation de ces distributeurs de cartouches?

Toujours dans le même article:

Aaqius a écrit:

Avec Stor-H, une première mondiale, présentée lors du sommet mondial de l’Énergie début janvier 2018, nous marquons une rupture dans le stockage de l’énergie hydrogène avec un nouveau standard, fort de 155 brevets fruits de 10 ans de R&D.

J'ai vérifié, il n'y a que 21 brevets au nom d'Aaqius, dont seulement 5 portent sur le stockage d'hydrogène...

J'espère franchement que ce n'est pas du vent et qu'on n'assiste pas à la même tromperie que le moteur à air de MDI.

c'est exagéré de parler de tromperie pour MDI.

Passeront les jours, les semaines, les années
avant de voir sur le marché
quelques vélos ainsi équipés
rendant  ainsi tous nos cycles dépassés.