Tests remorques enfants

Bonjour à tous,

Je suis tombé par hasard sur ça:
http://www.priorite-vos-enfants.fr/index.php5?page=P0-6_50S#3

Citation :

Bucolique sur un chemin de campagne, la remorque est inadaptée et particulièrement dangereuse dans la circulation. Pourtant, on la voit se multiplier en ville depuis quelques années.
Un ou deux enfants sont ainsi installés dans les gaz d’échappement et, surtout, sans aucune protection.
Et ce n’est pas le mince fanion qu’elle arbore qui le ou les protégera en cas de choc.

Même si je transporte ma fille en remorque en dehors des zones de circulation dense, je vois mal ce qui sous-tend l'avis de la Prévention Routière. Les arguments donnés me semblent tout à fait fallacieux.

Quelqu'un a-t-il fait l'expérience comparative de la remorque et du porte bagages ?

Cédric

Sur le porte bagages et en cas de chute les enfants peuvent se blesser, dans la remorque pas de risque de chute... Et de toute façon en cas de choc, il vaut mieux être à bord d'un gros 4x4, non !?????

Carenca

J'utilise les deux, y compris, et même surtout, en ville... je ne comprend pas ce qu'ils reprochent a la remorque... moi je trouve ça bien pratique. Avec ou sans remorque, l'essentiel est toujours de savoir prendre sa place sur la chaussée, et de capter le regard des automobilistes ... surtout quand on a priorité... c'est ce qui est important, pour moi, en ce qui concerne la sécurité, et pas une question de tel ou tel matériel...

Laurent

Je n'entends dans cet entrefilet que le ton péremptoire d'un apprenti journaliste qui protestera de son "bon sens" pour présenter comme dangereux un équipement sur lequel il n'existe aucune statistique. Ridicule. Il n'y a aucune source "autorisée" (il n'est pas question de "prévention routière" officielle).

Peut-être ne s'agit-il encore que d'un procédé visant à évacuer les rues de nos villes d'engins aussi encombrants que lents au profit des 4x4 surmotorisés et autres véhicules dits "civilisés" ?

Merci pour vos réponses qui me confortent dans ma position. Laurent, je partage ton avis et ton expérience confirme ce que je pressentais.

Par contre ce n'est pas un site web quelconque mais celui de la Prévention routière, « association loi 1901, reconnue d’utilité publique depuis 1955 », dont la communication passe toujours bien dans les médias français.

Pour cette raison, je vais les contacter pour avoir des explications et demander une correction de ce texte.

quand on me dit que le vélo est dangereux, je répond que non, c'est la voiture qui est dangeureuse. Alors on me prend pour un con. J'ai loupé quelque chose ?

C'est comme pour les armes, ce ne sont pas les victimes qui sont dangereuses, mais les armes.

JNZ a écrit:

quand on me dit que le vélo est dangereux, je répond que non, c'est la voiture qui est dangeureuse. Alors on me prend pour un con. J'ai loupé quelque chose ?

Ben oui, tu passes pour un con, comme nous tous d'ailleurs. ( on est solidaire). Quand on me dit que je suis dangereux, je réponds qu'effectivement, on ne compte plus le nombre d'automobilistes que j'ai écrasé avec mon vélo...... en général, je n'obtiens pas de réponse. Mais p'têt "qu'ils" ne comprennnent pas , ou p'têt "qu'ils" s'aperçoivent que c'est eux qui ont loupé quelque chose. Enfin , là, je rêve peut être un peut trop....
Force est de constater, hélas, que rouler à vélo c'est effectivement dangereux, pour celui qui pédale (et éventuellement pour ses passagers).

JNZ a écrit:

quand on me dit que le vélo est dangereux, je répond que non, c'est la voiture qui est dangeureuse. Alors on me prend pour un con. J'ai loupé quelque chose ?

Tiens pareil pour moi. Mais faut dire que t'es con. Et moi aussi.

C'est un truc difficile à expliquer ça. NON c'est pas si dangereux que ça ! Ca ressemble surtout à une bonne excuse pour légitimer l'utilisation exclusive de la voiture.

Moi à force qu'on me le dise j'ai peaufiné ma réponse : quand on me dit "et c'est pas dangereux sur la route ?" je réponds:
"si les voitures sont très dangereuses, c'est affreux les dégats que peut faire une voiture lancée à 90 km/h. Raison de plus pour ne pas l'utiliser".
Et hop, j'te retourne l'argument !

eric a écrit:

...Force est de constater, hélas, que rouler à vélo c'est effectivement dangereux, pour celui qui pédale (et éventuellement pour ses passagers).

C'est indéniable.
Mon trajet vélotaff de 2x44 bornes d'aujourd'hui me l'a encore démontré.
Dac' avec Laurent : capter le regard du caisseux.
Surtout quand il ne te regarde pas...


A+

Pas de problème pour la ville, au contraire ! Si un caisseux un peu hardi peut forcer avec un vélo et le petit sur le porte-bagage, cela devient beaucoup plus difficile avec la remorque. Et si par malchance il devait taper je ne crois pas que le siège porte-bagage assure une meilleure protection. Pensez que le petit y est attaché; lors de mes chutes passées, le vélo a parfois fini en bien mauvais état. Et parfois loin dans le fossé.
La remorque offre au moins une zone tampon, une structure périmétrique, une protection environnementale, une surface visible bien plus grande, et finalement empêche l'eczéma du goudron en cas de pépin.

Ici, la remorque annonce clairement "bébé à bord" et les caisseux prennent le large, c'est un argument sécurité clair.

Si ce journaleux que j'espère boutonneux (au moins l'excuse de l'inexpérience) veut me contacter pour quelques essais réels au lieu d'afabuler, je suis disponible).

Ca me chauffe, parce qu'un seul article comme celui-là tue dans l'oeuf de longs efforts d'explication et de préparation mentale pour enfin diminuer la réticence face à la mobilité douce.

Je ne sais pas si vous êtes aller sur le site, mais je trouve qu'il est anxiogène:

Les enfants sur le porte bagage doivent, en plus du siège règlementaire (logique) être surveillé par un adulte car ils risquent de tomber.

Un siège peut donc glisser??? Sans que le cycliste se rende compte de rien??

De même il insiste sur : "jamais sans mon casque". Je ne dis pas que le casque est inutile, mais c'est un frein pour certain cycliste occasionnel. Je pense qu'il ferait bien de revoir leur page. Personne ne va laisser ses enfants faire du vélo avec une information pareil...

Cédric a écrit:

Ce n'est pas un site web quelconque mais celui de la Prévention routière, « association loi 1901, reconnue d’utilité publique depuis 1955 », dont la communication passe toujours bien dans les médias français.

Non, non, je maintiens : ce site est celui de "Priorité vos Enfants", qui est (seulement) "proposé par la Prévention routière et par la Fédération française des sociétés d'assurances". Il s'agit d'une sorte de partenariat ou de soutien, sans plus. Les sites sont bien différents ; les rédacteurs aussi, probablement.

Jéjon a écrit:

Cédric a écrit:

Ce n'est pas un site web quelconque mais celui de la Prévention routière, « association loi 1901, reconnue d’utilité publique depuis 1955 », dont la communication passe toujours bien dans les médias français.

Non, non, je maintiens : ce site est celui de "Priorité vos Enfants", qui est (seulement) "proposé par la Prévention routière et par la Fédération française des sociétés d'assurances". Il s'agit d'une sorte de partenariat ou de soutien, sans plus. Les sites sont bien différents ; les rédacteurs aussi, probablement.

Le nom de domaine est enregistré par:

Code:

domain:      priorite-vos-enfants.fr
address:    LA PREVENTION ROUTIERE
address:    6, avenue Hoche
address:    75008 Paris
address:    FR
phone:      +33 1 44 15 27 00
fax-no:      +33 1 44 15 27 99
e-mail:      n.brasquet@preventionroutiere.asso.fr

et l'adresse email de contact est: prioritevosenfants@preventionroutiere.asso.fr

Ca fait beaucoup pour un simple partenariat.

Gasp !
Ah oui, enfin... si on va chercher par là... certes...

Désolé, je me suis planté. Cela n'en rend leur article que plus intolérable.

Allez, pour taquiner : reste que, comme je le disais, il n'y a aucune légitimité officielle : c'est une assoc' loi 1901, qui n'appartient donc pas à l'administration de l'État. Non ?

Jéjon a écrit:

Allez, pour taquiner : reste que, comme je le disais, il n'y a aucune légitimité officielle : c'est une assoc' loi 1901, qui n'appartient donc pas à l'administration de l'État. Non ?

Je pense pas. Il me semble que dans ma jeunesse, c'est l'association qui fournissait aux écoles la documentation, les supports d'apprentissage du code de la route et des principes de sécurité.

J'ai fait l'expérience de faire faire à pied mon trajet quotidien que je réalise d'habitude
à vélo, j'ai été éfaré par le comportement de voitures.
Alors qu'à vélo le voitures font un é cart souvent insuffisant, j'en convient, à pied
c'est moi qui du gouter du bas coté (route sans trotoir) pour éviter de me faire
toucher par les voitures.

A pied je représentais une masse trop mole pour risquer d'abimer les rétros
du 4x4 venant de façe, mon vélo étant fait en majeure partie de métal, le risque
était bien supérieur pour les rétros.

Le raisonnement me semble aussi valable pour la remorque.

Encore une partie que je n'avais pas remarqué:

"Et ce n’est pas le mince fanion qu’elle arbore qui le ou les protégera en cas de choc"

Faute d'orthographe en cadeau, mais le problème n'est pas là.
Sur une voiture, qui pense que le feu arrière gauche les protègera (écrit juste, cette fois) en cas de choc?

Ce genre d'amalgame entre la fonction réelle (éviter l'accident) et les conséquences en cas d'échec sont pour moi le signe soit d'une mauvaise foi abyssale, soit d'un niveau d'incompétence stratosphérique.

Et de bons citoyens vont prendre cela pour argent comptant.

Pour Jean-Lou: une bonne solution est de prendre une lampe trop puissante pour sembler normale. Mag-Lite D-cell, lampe à diode 3W, xénon et autres. Orientée dans la bonne direction (donc le pare-brise) durant une fraction de seconde permet un rappel à l'ordre pour la vitesse et l'espace vital, et un 2e coup plus long attire l'attention de ceux qui boivent/mangent/fument/téléphonent/allez-savoir-quoi-d'autre au volant.
Pas de solution équivalente pour la journée, quoique un canon scié pourrait faire l'affaire...

cavallo pazzo a écrit:

...Pas de solution équivalente pour la journée...

J'utilise un projecteur halogène 10W dans la jounée et à la demande pour marquer "fortement" ma présence en orientant au besoin le faisceau.
Je l'espère assez efficace dans les situations "prévisibles".
Pour les autres, l'airzound...


A+

En ce moment je roule en VTT et en 50 mécaboîte sur Marseille. Les automobilistes font plus attention aux vélos qu'aux autres 2 roues. En ce qui concerne le siège bébé, il augmente les distances de sécurité. En plus j'y ai collé un autocollant 'bébé à bord'.

Pour les sièges enfants, ils ont une ceinture et je ne vois pas comment l'enfant peut basculer...

OK avec la remarque sur le feu arrière. Je m'en vais coller des catadioptres partout autour de la carrosserie de la voiture et de mes motos pour me protéger en cas de choc...

L'autre jour ma mère a vu une mère famille sans ceinture, au téléphone, avec son gamin debout sur le siège passager avant en train de jouer avec une voiture miniature... Mais bien sûr dans la voiture, on est protégé en cas de choc. Et un autre automobiliste va remarquer le gamin debout sur le siège, beaucoup plus qu'une remorque vélo avec un fanion...

Citation :

Un ou deux enfants sont ainsi installés dans les gaz d’échappement et, surtout, sans aucune protection.

La remorque n'est guère plus basse qu'un LR. Et franchement je trouve qu'on ne respire pas plus de gaz d'échappement en LR qu'en VD. Ca m'avait surpris d'ailleurs la première fois que j'ai fait ce constat. Bon c'est sur que si on se met à 20 cm du pot d'échappement on se prend tout dans le pif. Mais à distance raisonnable, c'est pas pire qu'en VD. Quoi qu'il en soit je pense que les gaz d'échappement dans la tête de certains c'est comme le nuage de tchernobyl : y'a le gaz d'échappement et 1 cm plus loin y'en a pas!

Les prises d'air des habitacles de voiture sont en général très basses, situées sur l'avant, donc pile au niveau des échappements de la voiture de devant. Qui c'est qui respire le plus d'air pollué? Je crois que la voiture reste pire que le VC même LR sur ce point.

ca m'a étonné aussi les premiers jours, de ne pas sentir les gaz d'échappement, alors qu'en VD, je respirais plus au bout de 10 min.mais j'ai compris un jour d'hiver où il faisait très sec. les gaz sont chauds et montent très vite. au final, en restant à un mètre ou deux derrière la voiture, on ne prend pas grand chose.
bon, bien sûr, quand un 4x4 mazout démarre à fond en côte, on en prend quand même plein la gueule, mais moins qu'en VD...

ALagrange (Alex) a écrit:

Qui c'est qui respire le plus d'air pollué? Je crois que la voiture reste pire que le VC même LR sur ce point.

A ce sujet, il y a eu plusieurs études qui ont montré que la concentration des polluants dans les habitacles des bagnoles était supérieure à celle de l'air qu'on respire en tant que piéton ou cycliste. Donc si par malheur ou par erreur, vous êtes en bagnole, ouvrez les vitres