Gendarmes couchés

J'habite à côté d'une rue/route avec un peu de trafic, entre 2 gros ralentisseurs situés à 200m l'un de l'autre.

La plupart des gens roulent normalement (cool) à cet endroit, sauf environ un quart d'énervés qui réaccélèrent une fois le 1er passé pour piler en faisant crisser les pneus au second, cela dans les 2 sens... très apaisant pour les riverains...

Donc les ralentisseurs obligent les gens qui roulent plutôt cool à rouler encore plus cool en les faisant chier, et pour les tendus du zgueg' ca ne change rien, c'est une occasion de plus de se défouler

Le pire c'est qu'on est en train de regarder pour un autre logement, et la rue a la même config, mais il y a peut être moins de passage

En somme les ralentisseurs, bof-bof... Faudrait plutôt éduquer les récalcitrants à la source, de gré ou de force...

sherpa421 a écrit:

Donc,d'après mon expérience, le volet répression est loin d'être convenablement utilisé.

Pour appuyer :
A une réunion UFOLEP sur la sécurité où les gendarmes venaient se plaindre des cyclistes, mon Président a demander : "combien de fois avez-vous verbalisé un automobiliste qui doublait des vélos à moins de 1.5 m"
Réponse : 0, ZERO
Ca n'est JAMAIS arrivé "ah, ben oui mais ils pourraient contester, on peut pas le prouver" ...
Alors je verrais bien qu'on prenne des malus aux députés à chaque fois qu'ils font des lois innapliquables

huskyrescue a écrit:

J'habite à côté d'une rue/route avec un peu de trafic, entre 2 gros ralentisseurs situés à 200m l'un de l'autre.

S'il y a vraiment 200m (c'est très long 200m attention) c'est illégal:

Décret n° 94-447 du 27 mai 1994, article 1er:

Les ralentisseurs visés au présent décret ne peuvent être isolés. Ils
doivent être soit combinés entre eux, soit avec d’autres aménage-
ments concourant à la réduction de la vitesse.
Ces aménagements doivent être distants entre eux de 150 mètres
au maximum.

jpl75 a écrit:

ah, ben oui mais ils pourraient contester, on peut pas le prouver

ça c'est de la mauvaise fois évidente !

- Il y a quand même une marge de manœuvre énorme, la loi prévois 1m50 il n'est pas rare de voir des dépassement à moins de 50cm
- Quand il y a une ligne blanche les automobilistes (et aussi les gendarmes) doubles souvent et en franchissant la ligne alors que mathématiquement : largeur de la chaussé -largeur des véhicules - distances de sécurité = dépassement interdit dans la plus part des cas. Le franchissement de ligne continu étant interdit même pour le dépassement de véhicules lent.
- Les gendarmes verbalisent régulièrement pour "conduite dangereuse" vitesse excessive R413-17 quoi de plus contestable???

A ce compte là le contrevenant peut contester n'importe quelle amende !

- Dans le même style les jumelles radar ne prennent pas de photo, ça empêche de verbaliser ?

jpl75 a écrit:

ah, ben oui mais ils pourraient contester, on peut pas le prouver

Cela se prouve: par exemple en équipant des policiers à vélo du dispositif utilisé par Ian Walker à Bath:
http://www.bath.ac.uk/news/articles/archive/overtaking110906.html
(note, il a été percuté par un bus et par un camion lors de ses tests effectués sur 2500 dépassements)

en plus c est pas donner les coussins berlinois et dos d ane ( 7000 euro )

dans le magazine moto , ils relevent souvent ses idioties , l operation "casque d ane" .

les textes , c est aussi les textes europeens ( un motard c est vautré sur le separateur voie bus+velo // route , il as porte ca devant la cour euro ... )

plus la voiture est lourde et large , moins ils remplissent leur usage de ralentisseur .

celui dans ma rue est pas mal , les scooters ne ralentissent pas mais font un zigzag pour l eviter en rasant le trottoir ( qui n est deja pas assez large , dés que j ai un sac a la main, je ne peut que marcher sur la route )

faut voir aussi le contexte avec les riverains ... sortie d ecole peut etre .

vive les radars automatique qui flash a 50,1 km/h ! ( rien n oblige a rouler a 50 en ville , c est la vitesse maxi ! )

Citation :

rien n oblige a rouler a 50 en ville , c est la vitesse maxi !

Excellent pour clouer le bec à tous ceux qu'arrêtent pas de se plaindre qu'ils se sont fait flasher!!!! Et puis reconnaissons que 50km/h c'est beaucoup trop! Imaginez vous à 50km/h en ville à vélo....

rico a écrit:

Citation :

rien n oblige a rouler a 50 en ville , c est la vitesse maxi !

Excellent pour clouer le bec à tous ceux qu'arrêtent pas de se plaindre qu'ils se sont fait flasher!!!! Et puis reconnaissons que 50km/h c'est beaucoup trop! Imaginez vous à 50km/h en ville à vélo....

Sauf que vous confondez ville et agglomération...

50km/h c'est trop à certains endroits, à d'autres non.

50 km/h en vélo c'est toujours suffisant. Ca devrait l'être aussi en bagnole y'aurait moins de dégâts....

rico a écrit:

50 km/h en vélo c'est toujours suffisant. Ca devrait l'être aussi en bagnole y'aurait moins de dégâts....

Mais qui a dit que ça n'était pas suffisant en voiture en agglomération?

Tu confond "beaucoup trop" et "suffisant" maintenant...

Citation :

Mais qui a dit que ça n'était pas suffisant en voiture en agglomération?

Ben toi :

Citation :

50km/h c'est trop à certains endroits, à d'autres non.

rico a écrit:

Citation :

Mais qui a dit que ça n'était pas suffisant en voiture en agglomération?

Ben toi :

Citation :

50km/h c'est trop à certains endroits, à d'autres non.

Ah évidemment si tu lis autre chose que ce qui est écrit on n'est pas arrivé



Le fait que j'écrive qu'à certains endroits 50km/h ce soit trop et à d'autres non, ne veut pas dire qu'à d'autres c'est pas assez, ça veut juste dire qu'à d'autres endroit ça n'est pas trop mais pour éviter une répétition je mets juste "à d'autres non".

Le résultat de tout ça, entr'autre quand même, c'est que je vais m'orienter vers des modèles suspendus, tant en trike qu'en VC (et comme ça je pourrais passer à plus de 50 (en descente))

Ce qu'il y a de chiant avec ce genre de discussions sur ce genre de forum, c'est que grosso modo on est tous d'accord. Vu que c'est un sujet qui nous énerve pour la plus part, on fini par se chamailler sur des détails.
Alors que finalement, c'est pas ici que les décisions qui pourrait changer les choses sont prises...

Donc si je résume : concernant mes dos d'ânes qui me casse les c...s. Si j'arrive à trouver suffisamment de courage. Il faudrait que je fasse :
- Un dossier à destination du maire de la commune concerné. En expliquant pourquoi ses grosses merdes sont dangereuses et inefficaces et même illégales.
- Peut être vous le soumettre pour commentaire ?
- L'envoyer au maire
- Si pas de réponse ou réponses contestable du maire : envoyer au préfet.
- Si pas de réponse ou réponses contestable du préfet : tribunal administratif ( je reviendrais vers vous en temps et heures pour les démarches exactes si mon courage ne c'est pas épuiser d'ici là ce qui est plus que probable).

C'est bon pour la démarche ?

sherpa421 a écrit:

Ce qu'il y a de chiant avec ce genre de discussions sur ce genre de forum, c'est que grosso modo on est tous d'accord. Vu que c'est un sujet qui nous énerve pour la plus part, on fini par se chamailler sur des détails.
Alors que finalement, c'est pas ici que les décisions qui pourrait changer les choses sont prises...

Donc si je résume : concernant mes dos d'ânes qui me casse les c...s. Si j'arrive à trouver suffisamment de courage. Il faudrait que je fasse :
- Un dossier à destination du maire de la commune concerné. En expliquant pourquoi ses grosses merdes sont dangereuses et inefficaces et même illégales.
- Peut être vous le soumettre pour commentaire ?
- L'envoyer au maire
- Si pas de réponse ou réponses contestable du maire : envoyer au préfet.
- Si pas de réponse ou réponses contestable du préfet : tribunal administratif ( je reviendrais vers vous en temps et heures pour les démarches exactes si mon courage ne c'est pas épuiser d'ici là ce qui est plus que probable).

C'est bon pour la démarche ?

C'est bon mais comme tu n'habites pas la commune en question si j'ai bien compris (et donc pas électeur) passe directement à l'étape préfectorale avec copie au maire de la commune concernée.
S'il sait que tu écris directement au préfet le maire se sentira sans doute au moins obligé de te répondre.

Il y a beaucoup plus simple comme procédure. S'adresser à votre Président départemental de la Prévention Routière (pas la Sécurité routière). Il enverra un délégué contrôler votre signalement de danger et prendra ensuite contact avec le Maire ou l'adjoint à la voirie pour rechercher une solution. Si la commune partage une convention avec l'association Prévention Routière, ce sera vite réglé. Si la collectivité n'a pas de convention, le délégué relèvera toutes les aberrations présentes sur son territoire et présentera un dossier complet à l'élu responsable.

Le Barjoboss a écrit:

...Prévention Routière ...

Quand je lis dans la brochure "Mode d'emploi du vélo en ville" de cette association :

Citation :

Pour tourner à gauche, il est souvent plus sûr de s’arrêter avant le carrefour sur la droite, puis de descendre de vélo pour traverser.

et ça :

Citation :

Il est interdit d’accrocher votre vélo au mobilier urbain en dehors des équipements spécialement aménagés

Je pense clairement que ce n'est pas une association qui souhaite promouvoir le vélo, mais bien au contraire cherche à décourager de futur cycliste. Il est donc évidant que je ne ferais pas appel au service de cette association.

Édifiant, un de leur conseil dans la brochure "Les seniors au volant" !!!

Citation :

Les conducteurs occasionnels ont proportionnellement davantage d’accidents. Il est donc important de conduire régulièrement, si possible
quotidiennement, sur différents parcours. La conduite, ça s’entretient !

Et abandonner le volant ce serait pas plus logique et plus économique !!

Sherpa, tu as l'esprit mal tourné. Cette association est hyper efficace et donne des conseils de bon sens. Il semblerait que son appel au civisme te perturbe. Je ne sais pas quels comptes, tu as à régler et avec qui mais ça ne m'intéresse pas.
Ta phrase finale s'adresse à un mouvement écologique, à chacun sa vocation. Celle de la Prévention Routière est comme son nom l'indique de prévenir des risques routiers. Tu ne pourras pas empêcher des anciens de conduire parce qu'ils sont dans l'isolement rural (par exemple) alors c'est bien de les conseiller.
Je suis désolé, je ne suis pas d'accord pour tous les gazer.

@Le Barjoboss : Je n'ai aucun compte à régler. Tu me conseil une association, je me renseigne sur cette association. J'ai donc consulté ses dépliants qui sont sa vitrine et si j'ai pris trois citations qui m'ont paru pour les deux premières anti-cycliste et pour la dernière totalement idiote, c'est pour illustrer mon ressenti global à la lecture de leur site internet.

Puisque ce qui me semble une évidence ne l'est pas pour tout le monde, je commente les 3 citations :

Pour ce qui est de la première toute personne ayant rouler en ville c'est que la meilleur attitude à avoir aussi bien pour avancer efficacement que pour sa sécurité c'est de s'imposer dans la circulation, sans agressivité. Qui peut imaginer rouler à Lyon en s'arrêtant chaque fois qu'il veut tourner pour laisser passer toutes les voitures !!!

Pour la deuxième : vu l'absence chronique d'emplacement dans certaines agglomérations je fais quoi? je laisse mon vélo à la maison et je prends ma bagnole puisqu'il n'y a que des places de parking bagnole. Une nouvelle fois il faut vraiment ne jamais avoir utilisé un vélo en ville pour rappeler ce genre de loi. Et quel rapport avec la sécurité ?
La plaquette officiel de la sécurité routière ne fait pas, elle, mention de cette loi inapplicable et heureusement inappliqué.
http://www.securiteroutiere.gouv.fr/IMG/pdf/depliant_velo_sept08_cle7f332f.pdf

Pour la dernière : la plaquette en question rappel que dans certains pays la visite médicale est obligatoire. Même si à titre personnel je comprends l'attitude de certains vieux, c'est une aberration d'inciter à conduire cette catégorie de la population. On incite pas une population à risque à conduire plus pour avoir moins d'accident, c'est juste idiot. TU parle d'écologie, moi j'ai parlé économie. Mon grand père dans ses dernières années refusait de lâcher le volant. Il utilisait sa voiture une fois par semaine pour aller faire les courses : un vrai danger. Pourtant si on faisait le calcul du coup d'entretien de sa voiture par rapport au nombre de kilomètres parcouru il était tout simplement moins chère de prendre un taxi !

Je considère ta phrase : "tu as l'esprit mal tourné" comme étant un Argumentum ad hominem cela ne fait pas avancer le débat et est insultant. Je te demanderais donc de ne pas reproduire ce genre d'argument. Si j'ai tort, dis moi en quoi mon raisonnement est faux, pas en quoi mes intentions sont vils. Tu ne me connais pas, je ne te connais pas, alors reste courtois !

P.S. : Une des définitions de ancien : "Qui n'est plus en fonction, a été tel et ne l'est plus." On ne retrouve pas ce sens dans le terme vieux. Plus tôt que d'employer des termes pseudo politiquement correcte, tu devrais t'interroger sur leur sens.

[quote="sherpa421"]

Citation :

Pour tourner à gauche, il est souvent plus sûr de s’arrêter avant le carrefour sur la droite, puis de descendre de vélo pour traverser.

Ce conseil est très sage, et tempéré par le "souvent"
Dés qu'on n'a pas pu se mettre au milieu à temps, pour autant que ce soit un endroit où c'est envisageable, où y a de la place, c'est bien LA solution

Je pourrais montrer les bons côtés de tous les autres exemples que tu as choisi, mais je ne pense pas que tu sois en état de les écouter en ce moment ...
Tu fais encore la guerre auto-vélo, sans tolérance

J'ai lu la petite brochure de l'association, et je suis d'accord à 100% avec Sherpa421 .

Lister dans les "équipements indispensables" l'écarteur et la béquille est idiot. Dnas les équipements pratiques, ou conseillés peut-être, mais indispensable? Et le conseil de "choisir un vélo adapté à la ville, de type VTC ou hollandais"... Autrement dit "achetez un nouveau vélo!". Des milliers de machines anciennes et quasi opérationnelles sont disponibles dans tous les greniers ou Emmaus de France.

Cette brochure fait dans la surenchère, et comme l'a dit Sherpa (soit dit en passant, j'ai beau être d'accord avec toi, je déteste les chiffres dans les pseudos), plutôt que d'encourager l'utilisation du vélo, elle fait tout pour décourager.

Dernier point:

jpl75 a écrit:

Je pourrais montrer les bons côtés de tous les autres exemples que tu as choisi, mais je ne pense pas que tu sois en état de les écouter en ce moment

Remarque gratuite et injuste, vu le ton très mesuré de Sherpa.

Moi , je suis d accord avec tt le monde ! mais...

Le Barjoboss a écrit:

Il y a beaucoup plus simple comme procédure.
S'adresser à votre Président départemental de la Prévention Routière
(pas la Sécurité routière). Il enverra un délégué contrôler votre
signalement de danger et prendra ensuite contact avec le Maire ou
l'adjoint à la voirie pour rechercher une solution. Si la commune
partage une convention avec l'association Prévention Routière, ce sera
vite réglé. Si la collectivité n'a pas de convention, le délégué
relèvera toutes les aberrations présentes sur son territoire et
présentera un dossier complet à l'élu responsable.

Barjoboss ne crois tu pas que cette procedure donnera lieu a une mise a jour de la plaquette citée :

• en velo sur un dos d ane , on ralentie au pas .
  
• Pour tourner à gauche, il est souvent plus sûr de s’arrêter avant le carrefour sur la droite, puis de descendre de vélo pour traverser.*
  

( sachant que les 4x4 ,ne ralentissement pas , le prochain conseil sera de marcher sur le trottoir velo a la main )

Sparv , tu n aime pas les jeux de Dés ?


* les grands ronds point parisien ( bastille , nation , etoile ) me stress pas mal ...mais on le fait deja un peu tous de ralentir d' attendre le trou entre les voitures pour traverser .

Sparv a écrit:

Soit dit en passant, j'ai beau être d'accord avec toi, je déteste les chiffres dans les pseudos

Je comprends pas vraiment pourquoi, de toutes façon si le nombre d'utilisateur augmente de manière importante, l'utilisation de chiffre devient presque indispensable. En ce qui me concerne, ce pseudo et ces chiffres ont une signification. Sherpa, c'est un surnom rarement utilisé que d'autres m'ont donné, 42 c'est mon département de naissance, et 1 c'est juste parce que sur d'autres forum le pseudo était déjà utilisé. En plus si les administrateurs ne voulait pas de chiffre dans le pseudo, il pouvait l'interdire et je n'ai rien lu à ce sujet.

Tioub a écrit:

Sparv , tu n aime pas les jeux de Dés ?

J'ai désespérément cherché un remarque narquoise liée à ce jeu très cher à mon cœur (oui, un soir alcoolisé, j'ai joué de l'argent au 4 21), mais je n'en ai point trouvé, hélas...

Sherpa, tu peux bien sur choisir le pseudo qui te convient, avec ou sans chiffres. Mais imagine pour les autres: tu aurais sherpa42, sherpa 421, sherpa69, sherpa51, sherpa22 (petit et bleu)...
Et puis mettre des nombres sur des gens, ça me gratte un peu. Si le pseudo Sparv avait été utilisé, j'aurai choisit Teuz (pour "je m'appelle teuz"). mais je me répète, tu fais ce que tu veux.