Tous vaccinés anti covid

Didier31 a écrit:

Mais mon pauvre JPL, Google n'est pas neutre, il fait partie des GAFAM à la botte de l'élite globaliste

Google est hélas le plus efficace des moteurs de recherche
Combien de fois ai je du passer par lui pour retrouver des informations simples, impossibles à trouver autrement y compris sur leur propre site
D'ailleurs les recherches sur ce forum ...

Je suis loin d'être naïf, par exemple au sujet des qualités des VC ...
Par contre toi tu rêves, cauchemardes, quand tu penses qu'un grand satan maitrise tout. Pour te donner un point de départ :
- les conflits que nous avons déjà connus (1 ère et seconde guerre mondiale) étaient voulus ? pour asservir le monde entier ?
- Sanofi et Pasteur ont raté leurs vaccins pour faire plaisir aux autres big pharmas
- Les chinois nous ont envoyé le Covid pour nous enfoncer et les US éblouis par l'appât du gain immédiat (Pfizer) sont tombés dans le panneau ? (bon, là c'est pour m'amuser, quoique ...)

C'est la "guerre" et personne ne la maitrise

Tiens, avec Google, je suis tombé sur un article qui expliquait que l'agence du médicament française étudiait plusieurs cas de suites douteuses du vaccin Jansen, dont un mort. Une faille sans doute dans les algos de Google ?

LoRan(s) a écrit:

jpl83 a écrit:

Mais restons simples :

En France, les hopitaux sont maintenant plus surchargés ou moins ??

A tous problème complexe il y a une réponse simple, rapide... et fausse
Alors oui, pour savoir si il y a une efficacité, il faut faire un vrai travail d'analyse

Un vrai, bien sûr, mais à un moment significatif, sinon il devient très complexe
Si on choisit des périodes intermédiaires, des régions particulières où plusieurs tendances se télescopent, ce n'est pas pour le grand public

Il vaut mieux, à notre niveau, se raccrocher aux études (apprises en 3 ème ?) de fonctions, de tendances de courbes : chercher vers +- l'infini, 0, les points particuliers, etc,

Alors, au Danemark où ils doivent être les plus avancés, qu'est-ce que ça dit la vaccination ?

jpl83 a écrit:

Alors, au Danemark où ils doivent être les plus avancés, qu'est-ce que ça dit la vaccination ?

Voila pour le Danemark et Singapour, encore plus vacciné

On note un démarrage épidémique à Singapour... Et septembre / Octobre mitigé au Danemark.

Ce que ne prennent pas en compte la plupart des analystes c'est l'effet de moisson. Les personnes à risque ne meurent qu'une fois...
Quand deux ou trois épidémies sont déjà passées comme en Europe de l'ouest , il y a moins de "combattants".

Singapour n'a jusqu'à présent pas été affecté. Ils ont une réserve de personnes à risque. Même avec un taux élevé de vaccination, le virus circule (déjà vu en Israel), et des personnes à risque meurent, même vaccinées.

Mais comme le dit très bien Pierre Chaillot, il faut mettre en perspective avec les chiffres des décès toutes causes car, pour des raisons politiques, le comptage des morts COVID est très différent d'un pays à l'autre et, en même d'un département à l'autre pour la France.

Oh je ne suis pas sûr que la raison "politique" soit la principale cause de mauvaises évaluations des nombres de cas : entre les pays qui n'ont pas les moyens, ceux où on va être mieux traités, remboursés, où ça arrange le médecin ou l'établissement, etc ...

D'ailleurs je ne sais pas pourquoi on se réfère à la politique sur ce sujet car je n'entends aucune consigne différente des divers partis, sauf à la marge sur des points mineurs et par pure démagogie opportuniste

C'est bien pour ça qu'il faut se contenter de tendances générales


La question m'avait été posée je crois

Oui, je ferai faire la 3 ème vaccination, en même temps que le vaccin pour la grippe (quoique je vais refaire le tour de connaissances car j'en connais qui ont un peu dégusté )

Tiens tout à l'heure le fils d'un ami s'entaille le doigt, première chose faite à la clinique : piqure antitétanique ...

LoRan(s) a écrit:

Mais comme le dit très bien Pierre Chaillot, il faut mettre en perspective avec les chiffres des décès toutes causes car, pour des raisons politiques, le comptage des morts COVID est très différent d'un pays à l'autre et, en même d'un département à l'autre pour la France.

Pourquoi vous continuez de citer Pierre Chaillot ?

Depuis la première fois que Didier31 a rapporté ses vidéo, on a pu voir que ça grouillait de contre-sens, en fait volontaires et bien enveloppés, donc mauvaise foi voire malhonnêteté et manipulation :
http://velorizontal.1fr1.net/t26462p525-tous-vaccines-anti-covid

Lavoieverte a écrit:

Pourquoi vous continuez de citer Pierre Chaillot ?

Parce que je ne m'arrête pas à des avis non argumentés...

Tu dis "En creux, il ne conteste plus qu'en délimitant ce qu'on étudie, la différence de chiffres à la base de l'affaire se tient."

alors que pour moi il dit tout l'inverse et pas en creux du tout. Dans l'étude de la DREES il y a 600 morts écartés sans raison valable.

Lavoieverte a écrit:

Pourquoi vous continuez de citer Pierre Chaillot ? (...) on a pu voir que ça grouillait de contre-sens

lesquels ? A part un avis catégorique insultant ("il est mauvais"), je n'ai pas vu l'ombre d'une argumentation factuelle justifiant un tel dénigrement. Moi, quand je dézingue une publication, par exemple l'étude ComCor sur les facteur de risque de contamination, publiée par A.Fontanet & al, j'explique pourquoi. Je ne me suis pas contentée de dire que cette étude ne tient pas la route au niveau statistique...

LoRan(s) a écrit:

Parce que je ne m'arrête pas à des avis non argumentés...

Tu dis "En creux, il ne conteste plus qu'en délimitant ce qu'on étudie, la différence de chiffres à la base de l'affaire se tient."

alors que pour moi il dit tout l'inverse et pas en creux du tout. Dans l'étude de la DREES il y a 600 morts écartés sans raison valable.

Je ne vais pas tout relire et réécouter, mais la mise au point de la DREES était claire : ils ont considéré la cohorte de malades entrés à l'hôpital à partir d'une certaine date, donc ceux entrés avant n'étaient pas dans l'échantillon. C'est pas comme si on enlevait des morts sur l'échantillon étudié.

Et Pierre Chaillot l'a tout-à-fait saisi, mais il brode pour ne pas rapporter cette mise au point ni reconnaître son fondement, en vue de laisser l'impression d'une manipulation grossière. Mais il ne dit pas directement que c'est une manipulation grossière et n'attaque pas frontalement non plus la mise au point parce que ce serait lui qui dirait une énormité facile à démonter.
Je ne sais plus si c'est lui (ou son frère...) qui avait la formule habile de dire que cette mise au point de la DREES "ne convainc pas grand monde" ou quelque-chose comme ça. C'est pratique comme langage ! Je laisse entendre qu'elle est bidon, fausse, malhonnête, tout ce que vous voulez, mais je ne l'ai pas dit !

C'est pour ça qu'il ne lui reste ensuite qu'à dire que la période choisie n'est pas judicieuse pour étudier des maladies respiratoires quand elles sont beaucoup moins virulentes (il dit totalement absentes je crois, ce qui est faux en particulier pour la COVID-19).

Ce dernier point sert de deuxième passage pour ramasser ceux qui ont vu que l'étude de la DREES ne pouvait pas être attaquée aussi caricaturalement. Et pour ceux qui ont marché en chopant les impressions qu'il a voulu donner, ça fait juste un truc de plus pour faire un effet de cumul.

Mais si le problème d'une étude, c'est d'avoir purement enlevé 600 morts et fait baisser les chiffres de moitié par fraude simple et grossière, on pouvait s'arrêter là pour la dénoncer, pas besoin d'ajouter que la période estivale n'était pas représentative. C'est pas logique. Comme si quelqu'un vous avait cambriolé et que vous ajoutiez "en plus il ne s'est pas essuyé les pieds en entrant".

D'où l'histoire du chaudron.

Et je m'étais arrêté là dans sa vidéo, c'était suffisant.

meg2 a écrit:

Lavoieverte a écrit:

Pourquoi vous continuez de citer Pierre Chaillot ? (...) on a pu voir que ça grouillait de contre-sens

lesquels ? A part un avis catégorique insultant ("il est mauvais"), je n'ai pas vu l'ombre d'une argumentation factuelle justifiant un tel dénigrement. Moi, quand je dézingue une publication, par exemple l'étude ComCor sur les facteur de risque de contamination, publiée par A.Fontanet & al, j'explique pourquoi. Je ne me suis pas contentée de dire que cette étude ne tient pas la route au niveau statistique...

Ici :
http://velorizontal.1fr1.net/t26462p525-tous-vaccines-anti-covid#672934

Un peu d'humour...

(Toute ressemblance avec des personnes ou des faits, toussa toussa)

je préfère ce genre là...

Lavoieverte a écrit:

Mais si le problème d'une étude, c'est d'avoir purement enlevé 600 morts et fait baisser les chiffres de moitié par fraude simple et grossière, on pouvait s'arrêter là pour la dénoncer, pas besoin d'ajouter que la période estivale n'était pas représentative. C'est pas logique. Comme si quelqu'un vous avait cambriolé et que vous ajoutiez "en plus il ne s'est pas essuyé les pieds en entrant

Bah tu fais de l'inversion accusatoire. Le problème de ce qui est au mieux une erreur, au pire une manipulation reste entier (tout comme la réalité du cambriolage....).

Qu'il porte *aussi* un jugement sur l'opportunité de faire une étude sur la mortalité d'une infection respiratoire au printemps quand il y a peu de mort est non seulement son droit mais aussi son devoir. Très peu de données = peu de fiabilité. D'autant que la remontée de ces données semble elle même peu fiable. Il suffit d'oublier par erreur (ou par manipulation) un petit nombre et les résultats sont inversés

Lavoieverte a écrit:

meg2 a écrit:

(...) lesquels ? A part un avis catégorique insultant ("il est mauvais"), je n'ai pas vu l'ombre d'une argumentation factuelle justifiant un tel dénigrement.

Ici :
http://velorizontal.1fr1.net/t26462p525-tous-vaccines-anti-covid#672934

je ne vois pas d'argument très convaincant dans les messages de cette page qui qualifient de "nulle" l'analyse présentée par P.Chaillot. Les donnée de mortalité toutes causes confondues, cumulées sur une année peuvent très bien être + fiables qu'une étude portant sur un échantillon de population, ou uniquement sur des décès attribués au covid pendant un pic épidémique, alors qu'il y avait beaucoup de comorbidités. Quant à l'argument selon lequel un statisticien n'aurait pas la compétence pour analyser des statistiques de mortalité sous prétexte qu'il n'est pas épidémiologiste, je trouve ça ridicule.

meg2 a écrit:

Lavoieverte a écrit:

Pourquoi vous continuez de citer Pierre Chaillot ? (...) on a pu voir que ça grouillait de contre-sens

lesquels ? A part un avis catégorique insultant ("il est mauvais"), je n'ai pas vu l'ombre d'une argumentation factuelle justifiant un tel dénigrement. Moi, quand je dézingue une publication, par exemple l'étude ComCor sur les facteur de risque de contamination, publiée par A.Fontanet & al, j'explique pourquoi. Je ne me suis pas contentée de dire que cette étude ne tient pas la route au niveau statistique...

+1

D'ailleurs le lance un concours pour renommer L’institut Pasteur.

P.A.S.T.E.U.R.
Prévisionnistes Amateurs, Statisticiens Truqueurs, Études Ubuesques et Ridicules

Ils se sont autorisés a retirer de leur site leur pre-print du 28 juin (Bosetti & al (dont Fontanet)) dont les chiffres ont été cités partout pour justifier le pass sanitaire ) et le remplacer par un autre sans garder la première version. Ce qui ne se fait jamais....quand on est honnête.

CF la réunion du CSI avec Pierre Chaillot et Vincent Pavant https://www.youtube.com/watch?v=k_LquHwdLSI

meg2 a écrit:

Lavoieverte a écrit:

Pourquoi vous continuez de citer Pierre Chaillot ? (...) on a pu voir que ça grouillait de contre-sens

lesquels ? A part un avis catégorique insultant ("il est mauvais"), je n'ai pas vu l'ombre d'une argumentation factuelle justifiant un tel dénigrement. Moi, quand je dézingue une publication, par exemple l'étude ComCor sur les facteur de risque de contamination, publiée par A.Fontanet & al, j'explique pourquoi. Je ne me suis pas contentée de dire que cette étude ne tient pas la route au niveau statistique...

meg2 a écrit:

Snickers a écrit:

Pour des statistiques valides sur la Covid, il faut un épidémiologiste c'est son métier.Alors donnes des analyses d'un épidémiologistes et pas celle du premier guignol qui n'a pas les compétences requises.

Inversement, je peux citer un épidémiologiste réputé, A.Fontanet, membre de l'Institut Pasteur et du Conseil scientifique. J'ai passé du temps à recouper les données de l'étude dite "de référence" qu'il a publiée à l'automne 2020. Eh bien, du point de vue statistique, cette publication de Fontanet ne tient pas la route. Plusieurs des principaux résultats, ceux-là même qui ont été abondamment cités par le gouvernement pour justifier certaines mesures de confinement ou de fermetures administratives,  sont complètement incohérents. Pas besoin d'être épidémiologiste pour le constater, il suffit d'avoir une formation de base suffisante en math et en statistique : le recoupement des données brutes donne des résultats contradictoires, mathématiquement aberrants. Comme par exemple, le fait qu'on aurait plus de risque d'être contaminé si on fréquente bar ou restaurant, que si on fréquente  bars et restaurants. Ce n'est qu'un exemple, il y a d'autres anomalies concernant les transports ou la répartition par profession.

Mouais. Explication n'est pas démonstration, surtout sur un forum de discussion de vélo et entre anonymes. Je ne suis pas capable de récupérer les données et encore moins de faire une analyse statistique et des regroupements pour vérifier les contradictions évoquées. Et même si elles sont réelles, il m'est impossible de juger si ces regroupements sont pertinents. Ça m'évoque le paradoxe de Simpson.
Je ne suis pas convaincu par la démonstration.

LoRan(s) a écrit:

Lavoieverte a écrit:

Mais si le problème d'une étude, c'est d'avoir purement enlevé 600 morts et fait baisser les chiffres de moitié par fraude simple et grossière, on pouvait s'arrêter là pour la dénoncer, pas besoin d'ajouter que la période estivale n'était pas représentative. C'est pas logique. Comme si quelqu'un vous avait cambriolé et que vous ajoutiez "en plus il ne s'est pas essuyé les pieds en entrant

Bah tu fais de l'inversion accusatoire. Le problème de ce qui est au mieux une erreur, au pire une manipulation reste entier (tout comme la réalité du cambriolage....).

Qu'il porte *aussi* un jugement sur l'opportunité de faire une étude sur la mortalité d'une infection respiratoire au printemps quand il y a peu de mort est non seulement son droit mais aussi son devoir. Très peu de données = peu de fiabilité. D'autant que la remontée de ces données semble elle même peu fiable. Il suffit d'oublier par erreur (ou par manipulation) un petit nombre et les résultats sont inversés

Le problème n'est pas une erreur ni une manipulation mais un choix, sans doute pertinent même si je ne suis pas qualifié pour faire du "review" d'études (choisir une période avec un taux de vaccination qui a nettement monté, c'est d'ailleurs ça qui provoque l'attaque des anti-vax et fait qu'il veulent cette fois montrer qu'on aurait du compter plus de morts quand dans d'autres circonstances ils veulent montrer qu'on en compte trop). Il a fallut une mise au point pour les mal-comprenants pour éclaircir ce point. Mal-comprenant ou bien de mauvaise foi, c'est difficile à dire.

"la réalité du cambriolage" ben justement non. Si on éprouve le besoin de dire qu'en plus le cambrioleur a salit la maison, ou qu'il a stationné sa camionnette de façon gênante, c'est qu'on ne croit pas trop à la solidité de l'accusation initiale. On prépare la suite en sautant déjà sur autre chose.

meg2 a écrit:

je ne vois pas d'argument très convaincant dans les messages de cette page qui qualifient de "nulle" l'analyse présentée par P.Chaillot. Les donnée de mortalité toutes causes confondues, cumulées sur une année peuvent très bien être + fiables qu'une étude portant sur un échantillon de population, ou uniquement sur des décès attribués au covid pendant un pic épidémique, alors qu'il y avait beaucoup de comorbidités. Quant à l'argument selon lequel un statisticien n'aurait pas la compétence pour analyser des statistiques de mortalité sous prétexte qu'il n'est pas épidémiologiste, je trouve ça ridicule.

Son speech sur la mortalité, c'était une autre vidéo. Si on lui fait confiance pour les chiffres (que je n'ai pas les moyens de vérifier) il donne tout pour démonter sa thèse en fait. À part la très forte réduction de la mortalité hors Covid dans les EPAD lors de la première vague (mais je ne suis pas un pro).

Donc il constate une baisse de la mortalité en hôpital hors Covid lors des pics de mortalité Covid. Pour lui, c'est des morts étiquetés Covid à tort (si j'ai bien suivi)
Ensuite il constate aux mêmes moments une hausse de la mortalité à domicile dans les mêmes ordres de grandeur. Pour lui c'est des personnes mortes de n'avoir pas pu être prises en charge à l'hôpital.

Mais il parait qu'il ne suffit pas d'aller à l'hôpital pour être sauvé ! Quand quelqu'un est proche de mourir, accident ou maladie, on l'emmène le plus souvent à l'hôpital pour diverses raisons même s'il n'y a pas ou peu de chances de le sauver. Pour une part d'entre eux, on s'en est abstenu en pic covid à la fois pour des questions de place et de risque de contamination, ou encore impossibilité de visite et accompagnement des proches, etc. Ils sont morts chez eux au lieu de mourir à l'hôpital.

Donc voilà, les morts non covid à l'hôpital en moins sont compensés par des morts non-covid en plus chez eux, RAS. Je n'ai pas autant de temps à y passer que lui pour recompter, et noter l'effet de baisse d'autres type de mortalité du fait du confinement (accident de la route, du travail, ou maladies infectieuses...)

Un autre moment, il affirme ou interprète en substance que les personnes mortes du Covid moins de 3 jours après être entré à l'hôpital sont mortes d'avoir été prises en charge trop tardivement. C'est n'importe quoi. Les soins possibles sont cruciaux quand on a besoin d'oxygène ou d'intubation, mais les jours d'avant, quelle différence si forte peut faire d'être à l'hôpital plutôt que chez soi ? À la limite on pourrait estimer un chiffre réaliste d'amélioration de chances de survie, ou issu d'études, mais là c'est 100 % qui auraient survécu.

Quand on se souvient que les mouvements anti-ceci-cela dont il participe s'opposaient aux mesures visant à limiter l'engorgement des hôpitaux par les malades Covid, il faut pas mal de toupet pour avancer ensuite que la vraie cause cachée de mortalité est l'engorgement des hôpitaux.

Témoignage sincère et poignant de Maître Sidney TOUATI:

https://odysee.com/@LaUneTV2:c/OndesDeChoc26SidneyTouati:9

Lavoieverte a écrit:

Un autre moment, il affirme ou interprète en substance que les personnes mortes du Covid moins de 3 jours après être entré à l'hôpital sont mortes d'avoir été prises en charge trop tardivement. C'est n'importe quoi. Les soins possibles sont cruciaux quand on a besoin d'oxygène ou d'intubation, mais les jours d'avant, quelle différence si forte peut faire d'être à l'hôpital plutôt que chez soi ? À la limite on pourrait estimer un chiffre réaliste d'amélioration de chances de survie, ou issu d'études, mais là c'est 100 % qui auraient survécu.

Quand on se souvient que les mouvements anti-ceci-cela dont il participe s'opposaient aux mesures visant à limiter l'engorgement des hôpitaux par les malades Covid, il faut pas mal de toupet pour avancer ensuite que la vraie cause cachée de mortalité est l'engorgement des hôpitaux.

C'est à cause du dogme "restez chez vous, prenez du doliprane, et attendez d'étouffer pour appeler les urgences" qui signifie réellement une absence de soins, d'autant qu'avec le phénomène de l'hypoxie heureuse, quand le symptôme est perceptible, c'est déjà très, trop tard. En l'absence de soins par les traitements précoces bien connus, il y a plus d'aggravation, pas la peine de mettre la tête dans le sable. N'importe quelle maladie s'aggrave si elle est prise en charge tardivement. Même dans le monde d'après c'est encore vrai.
Pour limiter le recours aux hospitalisations il fallait laisser les médecins prescrire, c'est un minimum (plus toutes les mesures de prévention de santé publique qui auraient dû être prises en amont). Pour les EHPAD il faut reconnaître que le risque d'engorgement des hôpitaux a été bien géré à coup de Rivotril et d'Hypnovel (quelques infirmières témoignent anonymement que l'Hypnovel fait partie des protocoles en Guadeloupe). On n'a même pas tenté de les soigner ces vieux-là.

Non en effet il ne suffit pas d'aller à l'hôpital pour être sauvé, l'hosto ne peut pas toujours rattraper une absence totale de soins surtout lorsque les hypoxies invisibles n'ont pas fait l'objet de surveillance. Quand c'est trop tard, pas de miracles.

Puisqu'on est encore en phase III, ce qui se passe est donc normal, mais ça fait des mois que les complotistes alertent sur les myocardites :

Quand c'est 20 minutes qui en parle, c'est la Suède qui interdit le Moderna aux jeunes hommes de moins de 30 ans.
https://www.20minutes.fr/sante/3141843-20211006-coronavirus-suede-vaccins-moderna-suspendus-precaution-moins-30-ans

Quand c'est RT qui en parle, on a connaissance de 2 autres pays qui ont appliqué la même restriction :
https://francais.rt.com/france/91387-suede-vaccin-moderna-suspendu-par-precaution-pour-les-moins-de-30-ans
https://francais.rt.com/international/91409-suspension-vaccin-moderna-pour-jeunes-hommes-finlande-apres-suede-danemark-covid-19

On peut raisonnablement supposer que les suédois se souviennent encore des narcolepsies et catalepsies chez les adolescents lors de la vaccination H1N1 de 2009, qui les avait alors conduits à arrêter la campagne de vaccination.

En Slovénie un mort suffit à suspendre le vaccin Janssen :
https://francais.rt.com/international/91206-slovenie-suspend-vaccin-anti-covid-janssen-apres-deces-femme-20-ans

En France tout va bien, c'est comme le nuage de Tchernobyl, les accidents de vaccin ne passent pas la frontière. Sûrement parce qu'on est plus malins que les autres.

L'immunité qui baisse après seulement 2 mois avec le Pfizer :
https://francais.rt.com/international/91415-covid-19-etudes-confirment-baisse-apres-deux-mois-de-limmunite-conferee-par-vaccin-pfizer

Citation :

«Les travaux publiés sur de nombreux vaccins – comme ceux contre la rougeole, les oreillons et la rubéole – ont montré une légère diminution de 5 à 10% des niveaux d'anticorps neutralisants chaque année [...] Nous avons constaté qu'une diminution significative et rapide de l'immunité humorale due au vaccin [de Pfizer] BNT162b2 était observée dans les mois suivant la vaccination.»

On dirait qu'on s'est fait refiler une belle camelote. Si c'est aussi peu efficace que le vaccin contre la grippe et que de surcroît c'est moins durable .
D'autant que si on a un variant de retard, contrairement au vaccin contre la grippe qui lui au moins, est en principe calé sur la bonne souche, on aura beau additionner les doses, on sera vacciné pour 2 mois contre le mutant d'il y a 6 mois. Formidable. Mieux vaut être en bonne santé et pas trop jeune de préférence.

On achète chinois pour tout, on aurait sans doute mieux fait d'acheter chinois aussi pour les vaccins. Les vaccins chinois n'ont pas fait l'objet d'annonces marketing ronflantes à coups de 95% d'efficacité, mais leur technologie est mieux maîtrisée.
Par contre question corruption il y a certainement moins de facilité avec les vaccins chinois. Hélas c'est un paramètre à prendre en compte.

Un collectif de soignants entre en scène :
https://www.youtube.com/watch?v=HWDGUPVVAh8

Pas forcément d'accord sur le sujet de l'efficacité des vaccins contre la grippe.
Il n'y a pas _une_ grippe mais _des_ grippes, la grippe change chaque année. Donc le vaccin contre la grippe H3N2 de 2015 (au hasard) ne protège pas contre la grippe H5N1 de 2016 (toujours au hasard), c'est un peu normal.
Là, on a toujours le même virus (aux variants près), avec il parait toujours la même protéine spyke (ciblée par le dénommé vaccin), donc le dénommé vaccin devrait être efficace un peu plus longtemps.

Pour le vaccin contre la grippe je parlais de ça : https://www.franceculture.fr/sciences/le-vaccin-contre-la-grippe-est-il-efficace
tenant compte du fait qu'il est adapté chaque année à la souche qui arrive. Pas fabuleusement efficace sur les personnes qui en ont le plus besoin. Vu que pour les personnes qui n'en ont pas besoin, parler d'efficacité va être un peu difficile.
Evidemment la balance bénéfice-risque est un facteur non négligeable. Les jeunes, s'ils n'ont pas vraiment de bénéfice à se vacciner contre la grippe, n'ont pas de risque non plus, ça change beaucoup les données du problème.

https://www.marianne.net/societe/sante/comment-le-passe-sanitaire-pourrait-etre-supprime-selon-le-conseil-scientifique
Noter qu'une des raisons permettant d'envisager la fin du passe sanitaire est l'apparition de traitements, molnupiravir et ritonavir...

Thomas Tours a écrit:

l'apparition de traitements, molnupiravir et ritonavir...

bien sûr, génériqués et bon marché

Bien sûr !!!

M a écrit:

Bien sûr ce n'est pas la panacée mais cela contribue à améliorer la situation et comme le disait le chroniqueur de France Inter, si cela avait d'autres fins inavouées/inavouables, pour sür on l'aurait refilé au tiers monde beaucoup plus vite plutôt que de garder les doses chez nous...

Mais si mais si, on leur refile les pires camelotes, une fois qu'on a trié chez nous (c'est à ça que sert la phase III) :
https://francais.rt.com/international/90602-covid-france-donne-desormais-toutes-doses-vaccin-astrazeneca-programme-covax

el gato a écrit:

Pour le vaccin contre la grippe je parlais de ça : https://www.franceculture.fr/sciences/le-vaccin-contre-la-grippe-est-il-efficace
tenant compte du fait qu'il est adapté chaque année à la souche qui arrive. Pas fabuleusement efficace sur les personnes qui en ont le plus besoin. Vu que pour les personnes qui n'en ont pas besoin, parler d'efficacité va être un peu difficile.
Evidemment la balance bénéfice-risque est un facteur non négligeable. Les jeunes, s'ils n'ont pas vraiment de bénéfice à se vacciner contre la grippe, n'ont pas de risque non plus, ça change beaucoup les données du problème.

Ecrire que les jeunes n'ont pas de risque avec la grippe, c'est ne pas considérer les épisodes historiques de grippes qui pourraient se reproduire.

La vaccination annuelle contre la grippe est une stratégie qui permet de maintenir une capacité de production de vaccins.
Cette capacité peut-être réaffectée ou augmentée en fonction des besoins. Cela a été utile pour certains vaccins.

el gato a écrit:

On achète chinois pour tout, on aurait sans doute mieux fait d'acheter chinois aussi pour les vaccins. Les vaccins chinois n'ont pas fait l'objet d'annonces marketing ronflantes à coups de 95% d'efficacité, mais leur technologie est mieux maîtrisée.
Par contre question corruption il y a certainement moins de facilité avec les vaccins chinois. Hélas c'est un paramètre à prendre en compte.

Très drôle