Metabikes Metaphysic 700 : défaut de conception ?

Ok, merci, super réponse! Donc, avec les bases de 350mm, pas de souci!
J'ai lu pas mal de fois le contraire d'où mes craintes...

Me voilà rassuré, donc quelque soit le cadre, 130mm ou 135mm pour les moyeux, tout passe.

Comme quoi, on arrive à avoir des réponses.

Pour compléter le fil et donner des nouvelles, j'attends le changement de roues (559 à la place de 622). Elles sont commandées par Atout Vélos, j'attends qu'elles lui parviennent pour le changer.

Je crois savoir que d'autres, attachés à juste titre aux roues de 622 attendent le changement de hauban. Je ne sais pas s'ils ont des nouvelles sur la qualité (alu, carbone), ni sur la date de dispo.

Bref, ce topic n'est pas mort !!
Ce week-end, j'essaierai de faire des photos pour éclaicir les derniers points techniques évoqués plus haut.

stephane a écrit:

En supposant que la fourche ai une longueur de 500mm depuis sont point de soudure cela représente un angle 0.33804118 Deg avec cale et 0.16902206 Deg si on enlève la cale. Cette déformation est très inférieur a la limite élastique des 2 matériaux.

Ian Le Bramderch a écrit:

Donc, avec les bases de 350mm, pas de souci!

Le "donc" me paraît mal choisi... Si les bases sont plus courtes que celles supposées par Stéphane, l'angle sera plus grand que dans son calcul et rapprochera la fourche de sa limite élastique. Bon, à mon avis, ça ne change pas grand-chose tout de même.

" La limite d'élasticité est la contrainte à partir de laquelle un matériau commence à se déformer de manière irréversible."

Oui mais pour seulement un epsilon de la déformation imposée

Donc pour vérifier qu'on n'a pas atteint cette limite on mesure avant (par exemple 130,1) et après avoir monté un axe de 135 ( on trouve alors 130,1) ... on n'a pas atteint la limite élastique

Pour savoir où elle se trouve on écarte les bases de plus en plus jusqu'à ce qu'on trouve 130,2 !!! ce ne sera peut-être qu'avec un écartement de 150 (les anciens faisait des expériences à défaut de science de la résistance des matériaux)

Jéjon a écrit:

Le "donc" me paraît mal choisi...

Il y avait une pointe d'ironie et de lassitude dans le message, en fait
Cet histoire d'écartement m'inquiète, et cette cale rajoutée qui décale la roue vers la gauche pour que la chaine ne frotte pas la base! C'est quand même du beau bricolage...

Je dois être trop pinailleur! Mais quand même. Concevoir un cadre pour un moyeu de 130, se rendre compte ensuite que la chaine frotte et rajouter une patte pour décaler, faire passer malgré tout dans cet espace réduit par la cale un moyeu de 135, sans souder plus large en conaissance de cause!
Et entre temps, sous les remarques des clients que les haubans sont trop près du pneu, refaire un bricolage en les retournant...Ca fait beaucoup, et j'aurais préféré que la production soit arrêté le temps de régler ces soucis, ou être mis au courant avant l'achat.
On achète un vélo pour se faire plaisir, on économise, on espère, on rêvasse, on projette, et au final, malgré un choix plus couteux pour, croit on, être tranquille, on a des soucis, c'est usant.

J'espère vite rouler pour dissiper tout ça!

Dans le monde du vélo couché la perfection n'existe pas, tout est affaire de compromis.

" cette cale rajoutée qui décale la roue vers la gauche "

Peut-être encore une question à ne pas poser: ne s'agit-il pas de la patte de dérailleur remplaçable ?

Petite info, pour ceux que cet écartement "variable" 130 à 135 inquiète, voici mon expérience.
Sur mon Baron livré en roue 26" , soit un moyeux de 135 mm, il était très difficile de remettre la roue en place, car les bases n'étaient pas tout à fait à l'écartement de 135, il fallait les écarter légèrement (1 mm environ). J'ai par la suite monté une 650 , moyeux de 130 mm, qui allait en place très facilement, et "resserrait" légèrement les bases. J'ai parcouru plusieurs milliers de km ainsi, sans aucun constat de crique.

Pour donner suite....
J'ai choisi de remplacer les roues de 622 par des 559.
Mon revendeur a passé commande il y a 2 semaines.
Malheureusement pour moi et heureusement pour lui, il part en vacances pour les fêtes et ne sera de retour que le 28/12.

Ces roues seront donc mon cadeau pour la nouvelle année.

Bonjour,

allez patience encore 10 jours, en attendant tu peux aller pousser la trot.

@+

Renard argenté

J'ai pas tout lu, pas le temps.

J'ai un méta depuis cet été, en config 700.
J'ai beaucoup roulé avec, et en montagne, et je suis très, mais alors très content de ce vélo.

Je confirme aussi qu'il a des défauts de jeunesse et a besoin de murir.
Mais c'est le cas de tous les nouveaux produits.
(Exemple : quand on repense aux premiers VTT suspendus, on se demande comment on a put rouler sur ces merdes !!!)
Et ses qualités font qu'on lui pardonne, surtout si des solutions existent !

Voici donc des propositions améliorations possibles :

- augmenter l'espace pour le passage du pneu arrière :
==> pour éviter que des gravillons s'y coincent, cela arrive, tous le pneus 700x23 n'ont pas exactement la même section. (Conti GP4000S pour moi)
==> pour pouvoir monter des 700x25 au moins
Solution
Modifier les haubans, cela permet d'avoir aussi une pièce détachée disponible pour les possesseurs actuels de Metaphysics.

- rigidifier la baume :
==> quand on met du couple, elle part à droite, donc c'est de l'énergie qui disparaît
Solution
Plaçer les boulons de serrage dessus, ce qui permet de rallonger le tube rigidificateur situé dessous et devant la douille de direction.
Ou alors une baume ovale ou en goutte d'eau.

- pouvoir monter des pneus de 25 devant :
Solution
Heu, je ne sais pas trop, utiliser des V-brakes ? Faire une fourche spéciale ?

- un guidon plus large et plus rigide et plus de longueur de potence
Je suis grand et j'ai des grandes mains et je tire dessus dans les cotes et même avec le siège bien réglé, mes mains touchent (un tout petit peu) les cuisses.
Solution
Un guidon plus large de 40 mm de chaque coté, des tubes de potence de plus gros diamètre et plus longs.
Et pourquoi pas une potence qui permettrait de monter un guidon de route ?


Sinon, c'est le meilleur vélo de route que j'ai jamais eu !!!!!
Continuez de l'améliorer, il le mérite !!!!

[Edit] PS: concernant la fameuse cale qui déporte la roue à gauche, je l'ai enlevée (moyeux Mavic Ksyrium).
Et je m'en fous, ça va bien sans.
Les améliorations ci-dessus sont autrement plus importantes !

je ne t'ai pas encore croisé avec: tu t'en sers pour le velotaf?

C'est rare.
Je le réserve pour les grande sorties ensoleillées à la journée.
(Aller loin et longtemps).
Pour le vélotaff, j'utilise le cargo, plus pratique pour cet usage là, surtout l'hiver.

bufo_72 a écrit:

Pour donner suite....
J'ai choisi de remplacer les roues de 622 par des 559.
Mon revendeur a passé commande il y a 2 semaines.
Malheureusement pour moi et heureusement pour lui, il part en vacances pour les fêtes et ne sera de retour que le 28/12.

Ces roues seront donc mon cadeau pour la nouvelle année.

Qu'as-tu choisi comme roues?

GUY a écrit:

Qu'as-tu choisi comme roues?

Je me permet de répondre, car nous sommes exactement dans le même cas; nos futures roues seront des cross ride, comme si nous avions choisi le Méta "26" à la base.

Lapiantinou a écrit:

PS: concernant la fameuse cale qui déporte la roue à gauche, je l'ai enlevée (moyeux Mavic Ksyrium).
Et je m'en fous, ça va bien sans.
Les améliorations ci-dessus sont autrement plus importantes !

As tu des problèmes lorsque tu es sur le petit pignon? La chaine frotte la base non? Ca semble léger et une petite protection sur la base doit aller...
Je l'ai viré aussi, j'attend de voir avec les cross ride et le moyeu de 135, mais je suis presque sur de ne pas l remettre surtout si toi tu roules comme ça déjà avec des ksyrium.

@larbredemachin :

oui, c'est ce que je craignais aussi.
Mais après les kms de cet été, dont pas mal en Gd Plt/ptt Pign (descentes et faux plats descendant), il n'y a aucune trace sur la base, alors que la peinture est réputée fragile.
Donc, oui, c'est tout bon, pas besoin de cette cale.

Je suis super content de lire ça! Ca m'inquietait cette histoire. En ayant démonté la cale pour voir, j'ai bien vu que ça ne frottait que légèrement, mais pas d'essai réel.
Donc avec les roues de 559, ça devrait être tout bon, reste à voir si la cassette est centrée pareil.

Concernant la perte d'energie dûe à la bôme, je ne m'en fait pas trop pour moi, la puissance et moi, ça fait deux, et le grand plateau, je ne le connais pas, je préfère la moulinette!

Lapiantinou: Comment as tu serré la patte de dérailleur après avoir retiré la cale? Personnellement, j'ai du limer un poil l'emboutfemelle de serrage, et impeccable.

larbredemachin a écrit:

Limer un poil l'emboutfemelle de serrage, et impeccable.

Pareil.

Pour la baume, je ne dis pas que c'est du chouingue gomme, attention !!!!
Elle est rigide, mais pourrait l'être encore plus.
Et en montée, ça ferait un mieux.
(Il grimpe quand même bien ... la aussi, faut relativiser ...)

Un vélo bien né qui ne demande qu'à grandir ....

Lapiantinou a écrit:

Elle est rigide, mais pourrait l'être encore plus.
Et en montée, ça ferait un mieux.

+ rigide = plus lourd, donc pas forcément mieux. Il n'y a AUCUN moyen d'éviter ça sans changer les matériau, vu que la géométrie est déjà bien optimisée (par exemple avec la barre entre le pivot de direction et la bôme). ou alors il faut changer la configuration du vélo.

Si tu veux diminuer les probèmes de rigidité, pédale à une cadence plus élevée, ou alors à la même cadence sur un plateau (et donc un pignon) plus grand, ou avec un couple plus constant sur le pédalier..

larbredemachin a écrit:

GUY a écrit:

Qu'as-tu choisi comme roues?

Je me permet de répondre, car nous sommes exactement dans le même cas; nos futures roues seront des cross ride, comme si nous avions choisi le Méta "26" à la base.

Lapiantinou a écrit:

PS: concernant la fameuse cale qui déporte la roue à gauche, je l'ai enlevée (moyeux Mavic Ksyrium).
Et je m'en fous, ça va bien sans.
Les améliorations ci-dessus sont autrement plus importantes !

As tu des problèmes lorsque tu es sur le petit pignon? La chaine frotte la base non? Ca semble léger et une petite protection sur la base doit aller...
Je l'ai viré aussi, j'attend de voir avec les cross ride et le moyeu de 135, mais je suis presque sur de ne pas l remettre surtout si toi tu roules comme ça déjà avec des ksyrium.

Je vais sûrement mettre des Mavic Crossmax SLR (et non crossride). Lapiantinou utilise des Mavic en 700x23 donc il a des moyeux en 130mm (d'ou l'obligation pour avoir les roues avant et arrière alignées de mettre une petite cale, car si je le crois, les haubans arrières du Métabike sont prévus pour des moyeux en 135 mm (sauf si je me trompe, je comprends pas pourquoi...mais bon...). Sur mon vélo, équipé de Mavic Ksyrium Elite en 650C (donc moyeu de 130mm) je devrai mettre une cale pour respecter l'écartement des haubans...
Tu vois ce que je veux dire...En tous cas on m'a vendu le vélo avec ce type de roue, et si j'avais su, j'aurais acheté les bonnes roues avec moyeu en 135mm..

Guy:

La cale (modèle 2009 toujours) n'a pas le role de changer l'écartement, elle est là pour eloigner les pignons de la base pour ne pas qu la chaine frotte sur la base du cadre.
(sinon, on aurait eu deux cales de 2,5mm et pas une de 3,5)
L'ecartement est de 132mm sans cale, donc je ne sais pas pour quelle largeur de moyeux il est prévu, mais la cale déporte la roue sur la gauche (voir photo page 2), qui n'est ensuite plus centrée: moyen quoi...
Lapiantinou n'a pas de cale non plus avec moyeu de 130...bref avec 132 d'écartement, on resserre ou on écarte selon le moyeu et ça semble passer, puisque ça le fait aussi avec la cale en place, donc 3,5mm d'écartement en moins.

larbredemachin a écrit:

Guy:

La cale (modèle 2009 toujours) n'a pas le role de changer l'écartement, elle est là pour eloigner les pignons de la base pour ne pas qu la chaine frotte sur la base du cadre.
(sinon, on aurait eu deux cales de 2,5mm et pas une de 3,5)
L'ecartement est de 132mm sans cale, donc je ne sais pas pour quelle largeur de moyeux il est prévu, mais la cale déporte la roue sur la gauche (voir photo page 2), qui n'est ensuite plus centrée: moyen quoi...
Lapiantinou n'a pas de cale non plus avec moyeu de 130...bref avec 132 d'écartement, on resserre ou on écarte selon le moyeu et ça semble passer, puisque ça le fait aussi avec la cale en place, donc 3,5mm d'écartement en moins.

Mouais...comme on dit chez moi!! Même si le rattrapage de jeu se fait au moyen d'une cale, je trouve ça un peu bizarre mais bon...je suis pas mécano!!! Je reste convaincu que si il y a des moyeux en 135 et en 130 c'est qu'il ya une raison:
1/ les roues sont calculés avec un angle de parapluie pour le rayonnage
et donc certains types d'utilisation: Route, VTT, Cross, BMX et j'en passe
2/les cadres sont conçus pour recevoir certains types de roues...
Notre défaut est peut-être de vouloir tout faire avec un vélo...Je me rappelle que dans un passé pas si loin que ça, j'avais un vélo pour "les courses", un pour "la course" et un pour "le VTT", un pour la piste, un pour....enfin tu vos ce que je veux dire!!!

Sur cette photo on vois bien la fameuse cale:


Et sur cette autre, qu'il n'y a pas beaucoup de place latéralement entre pneu et fourche AR pour mettre des pneus 559 larges:

Des photos plûtôt qu'un long discours...Merci, Fleur
Les haubans passent toujours assez près des roues sur des vélos de route classiques. Ils sont cintrés tout comme les bases pour amener de la rigidité latérale et pour préserver la souplesse(relative, je le conçois!!)vrticale...Je pense que ce concept a été repris sur la triangulation arrière sur le Maétabike...Mais le vélo couché, c'est pas un vélo droit et l'adaptation est parfois difficile...Métabike corrigera le tir sur 2010? C'est écrit!!

Fleur:

D'où tiens tu ces magnifiques photos? J'aimerais bien voir le vélo en entier, en 559 avec le porte bagage...