Petit retour [WAW]

Salut à tous,

Reprenant le fil de ma présentation, je reviens faire le point après avoir fait 1200 km, des kils qui se sont écoulés sans problème notable.

En deux mois je me suis fait 2 frayeurs.
Premièrement, un beau matin d'automne (il faisait nuit et c'était l'heure de pointe) je roulais dans un épais brouillard quand mon vm c'est 'envolé' et que je me suis retrouvé sur le talus, deux roues en l'air, prèsque sur la voie en contresens, l'air tout con. Je n'avais pas vu la différence entre le brouillard à 10 m et la buée sur la vizière du WAW, du coup, ce qui paraissait loin ou inexistant était diablement proche en réalité...comme par exemple la chicane dans la piste cyclable. La solution est évidemment de bien adapté la vizière au conditions météo et autres, et ne surtout pas hésiter à le faire fréquemment durant le trajet.
Deuxièmement, autre chicane (c'est le désavantage des pistes cyclables), malgré que j'avais les yeux partout où il fallait à l'approche d'une intersection très fréquentée, je me prends la bordure, le côté droit du WAW s'envole et je prends la chicane sur 2 roues. Avantage: Le conducteur qui arrivait, témoin de mon acte de bravoure, m'a spontanément cédé le passage Solution: rouler moins vite et regarder plus quand il faut.

Malgré le côté anecdotique de ces deux petits incidents, ils mettent bien le doigt sur quelques points sensibles des vm et du WAW en particulier.

1) La visibilité. Elle est très mauvaise. La vizière et son système de flux d'air qui empêche la buée de rester quand on roule, fonctionnent parfaitement bien. Je n'ai que rarement des problèmes avec. Ce qui est pénible ce sont les phares de voitures en contresens, notamment quand il pleut et parfois accentués par la topologie du terrain. Dans ce cas il faut mieux ouvrir la vizière et se prendre un peu de flotte. Et surtout la visibilité réduite par le nez du vm. En réalité on ne voit qu'à partir de 5-6 m devant soi. Si j'ai réussi à mémoriser les défauts les plus graves sur mon trajet, y a plein de petits gravats et déchets pour lesquels ça ne vaut même pas la peine d'essayer, que je prends à pleine vitesse sans suspension (derrière.)

2) La vitesse. Le vélo est très stable et tout ce que tu veux mais, on ne se rend pas toujours compte de la vitesse que l'on a (surtout en WAW quand on a la vizière fermée) et il est nécessaire de regarder fréquemment les sigma, ca et autres. Ou de rouler beaucoup plus cool.

3) L'attention. Si j'ai commencé à vélotaffer, c'était entre autre pour me débarrasser du stress qui est inhérent à la circulation en voiture, en ville, à l'heure de pointe (je dis entre autre parce que en réalité c'est rare de pouvoir se mettre à faire une activité derrière laquelle il y a autant de bonnes intentions que de prendre son vélo pour aller bosser). Pari gagné. Mais je ne m'attendais pas à ce qu'aller travailler en vm allais me demander tant d'attention. De la première jusqu'à la dernière seconde de mes trajets pour ainsi dire.

Côté matériel tout roule à merveille.

La vizière susmentionnée, qui m'inspirait pas confiance avant d'avoir mon WAW, est très efficace et ne pose pour ainsi dire jamais problème.

Les pneus sont toujours les Marathon plus d'origine. Depuis la semaine passée il a commencé à neiger ici et les pneus tiennent le coup. Parfois le cul chasse un peu mais un continental topcontact winter 2 est en route et sera monté cette semaine sur la roue arrière. Sous conseil de Cavallopazzo je garderai les marathon plus devant. J'ai l'intention de monter des Durano après l'hiver. J'arrive en buté (75 km/h) sur une petite déscente ou je dois freiner pour prendre un virage à mi-chemin, peut-être que les durano m'aideraient à regagner plus vite ma vitesse après.

Les sigmas powerled d'origine ne sont que bofbof. Je suis vu et je vois un peu mais beaucoup trop de watts se perdent dans la nuit à mon avis. Je les remplacerais par des supernova E-3 E-bike, j'attends juste un peu parce qu'ils sont chers. En attendant j'ai déjà mis tout mon éclairage sur convertisseur. C'est vraiment le pied! Fini le recharges permanentes. J'ai déjà mis un E-3 taillight derrière dont je suis très content. Je suis vu de loin parce que le boîtier rend le flux assez directif, parallèlement, la directivité le permet aux personnes juste derrière moi de ne pas être trop gêné, au cas où il suffit de tourner la tête un petit peu.
J'ai des clignotants dans un tiroir qui ne sont toujours pas installés. Personnellement je pense que ce serait pas trop mal mais c'est chiant à installer et maintenant je fais très bien sans. Comment les autres vm-istes font-ils? Vous avez tous des clignotants?

Le cyclone est également satisfaisant, bien que je ne suis pas très fan de la motorisation, j'en ai besoin pour grimper. Les 16 Ah de mon accu me permettent d'attendre de plus en plus entre deux recharges. Actuellement je fais 120 km avec 11Ah, je refuse de dépasser les 12 Ah en décharge. L'ensemble moteur-accu ajoute quand-même pas mal de poids juste devant la roue arrière. Dans quelques virages (en déscente à 50+) j'ai légèrement dérapé et je pense que ce poids en est l'origine.
Sinon je pensais que la motorisation allait permettre de gérer au mieux ma transpiration. Finallement je m'amuse comme un fou en pédalant comme un dingue et arrivé au boulot je me douche et me voilà frais pour la journée!

Petit bémol sur le cyleanalyst, bien qu'il m'est très précieux afin de me calculer ma consommation d'accu, il y a un bug sur la version 2.2 qui m'empêche d'utiliser l'odomètre et les calculs y référant. Justin m'a proposé de le lui renvoyer pour le flasher et installer la version 2.3. Malheureusement je vais devoir attendre mes vacances d'été pour faire ceci. Je l'utilise trop et en attendant mon sigma me rappelle la distance parcouru.

Merci pour ce retour détaillé.

Qu'apporte vraiment ce toit (et l'écran) au véhèmiste ?
Est-il vraiment utile ?
N'est-il pas surtout un inconvénient (en trouver 10 par rapport au "tête dehors" me semble possible) ?
N'est-il pas source de danger ?

Salut Pixel-Man,

C'est difficile de répondre car je ne peux pas vraiment comparer.
En attendant il y a des avantages qui sont indéniables.
- Je n'ai été que très rarement mouillé par la pluie et c'était toujours dans des conditions semblables : Il pleut des trombes + je roule en ville + il fait nuit. Ces deux derniers facteurs font que je suis obligé de garder la vizière ouverte (environs 15 cm d'ouverture devant mes yeux) mais même dans ce cas là je ne suis que légèrement mouillé.
- Ce matin il faisait -3 et il neigeait; je roulais en t-shirt en tout cas je n'ai jamais froid à la tête et je ne me suis pris aucun rhûme jusque là.
- Je peux fermer mon waw quand je le laisse (je sais que les mangos aussi, les quest?)
- Je ne souffre pas des projections des voitures qui passent (surtout sur la piste cyclable que je prends à l'aller juste à côté des véhicules en contresens) et en général pas de la pluie n'ont plus.
- Les gens me laisse tranquille.
Des désavantages, entre la soupe et les patates je dirais les suivantes:
- Je vois moins bien la circulation et quand je tourne la tête le derrière touche parfois le capôt.
- Je ne peux pas ajuster les retros en roulant
- Quand il ferra chaud il va falloir que je trouve un moyen pour rouler ouvert (avec le capôt fixé sur le nez p.ex)
Voilà, suis un peu pressé, quand j'aurais plus de temps j'en ajouterais sûrement.

Pixel-Man a écrit:

Merci pour ce retour détaillé.

Qu'apporte vraiment ce toit (et l'écran) au véhèmiste ?
Est-il vraiment utile ?
N'est-il pas surtout un inconvénient (en trouver 10 par rapport au "tête dehors" me semble possible) ?
N'est-il pas source de danger ?

je n'ai pas encore mon waw mais j'ai eu l'occas d'en essayer ce week end ...

- avec le toit tu gagne environ 10 km/h (constaté)
- entierement protégé de la pluie ( sauf comme qui dirait au ci dessus au 1) )
- ça fait beaucoup plus joli
- pas de risque d'insolation en été ( c'est vrai mais bon on est pas maso...)
- pas de gros flux d'air en plein dans les yeux
- possibilité de le verrouiller pendant les courses ( mieux que la mousse du quest pour moi )

pas plus d'avantage à mon avis
mais y a t il 10 avantages de ne pas en avoir ???

perso avant l'essai, j'avis des doutes sur la visibilité du pilote, mais une fois dedans , j'ai trouvé la visu remarquable ( malgré l'apparence )


daweed

bison couché a écrit:

- Je peux fermer mon waw quand je le laisse (je sais que les mangos aussi, les quest?)

Oui, c'est idem sur Quest que sur le Mango.

J'ai le même sentiment que PixelMan: je préfère largement un modèle tête dehors. J'avais longtemps été séduit sur le papier par l'idée d'un toit comme celui du Waw. Sur mon précédent Alleweder, j'avais construit un toit inspiré du Waw. Et finalement, je n'ai pas apprécié du tout d'être à l'étroit, enfermé, avec le bruit et les coups de tête sur les côtés quand il y a des bosses.

Mais c'est surtout la visibilité qui me gêne. De nuit, sur routes non éclairées, par temps de pluie, j'en suis arrivé à une conclusion : il ne faut rien avoir devant les yeux. Ni écran, ni lunettes. Sinon la visibilité est trop dégradée. Avec les phares des voitures qui se réfléchissent dans les multiples gouttes sur l'écran ou les lunettes, je ne vois plus bien le bord de la route (il n'y a pas de bande blanche sur le bord de la route que j'emprunte).

Pour cela, je n'ai rien trouvé de tel qu'un toit Flevobike pour protéger de la pluie, et un déflecteur d'air pour écarter l'air chargé de gouttes des yeux. Et un bon éclairage, bien sûr.

oui c'est vrai que je n'ai pas pensé à la pluie !


m'en fous ! quand j'aurai le mien, j'irais à 70 km/h et la gouttes s'écoulerons comme en voiture !


daweed

Guilhem a écrit:

Pour cela, je n'ai rien trouvé de tel qu'un toit Flevobike pour protéger de la pluie, et un déflecteur d'air pour écarter l'air chargé de gouttes des yeux.

Au final c'est ce que je fais en WAW. J'ouvre la vizière (mais monis que décrit en haut) et le capôt du WAW contient un espèce de mini-déflecteur (un rebord arrondi de quelques centimètres.)

Pour le reste il ne pleut pas tout les jours ici, loin de là d'ailleurs.

A mon avis:

- mauvaise visibilité (vaut 3 ou 4 points)
- impossible de crier « pardon ! » aux cyclistes pour passer
- impossible de crier « attention ! » de loin aux piétons qui marchent sur la piste cyclable
- impossible de se déporter dans le VM pour minimiser l’effet G dans les virages
- impossible de se moucher en se bouchant une narine (comme les vrais de vrais).
- trop chaud en été
- incomfort sur les bosses car on s'y cogne.
- aérodynamisme déficient sans le toit car le Waw est mal conçu en configuration « tête dehors ».
- impossible de porter un casque
- on est incognito comme les motards sous leurs casques (pas d’identité, donc pas de considération de la part des autres usagés de la route).
- look de dragster alors que ça avance comme un cycle (parce que c’est un cycle, tient !).
- danger en cas d’accident (attention de ne pas se crever un œil ou de se faire décapiter).
- couvre les bruits environnants, amplifie les bruits mécaniques.
- coût supplémentaire

J'ai mis 3 minutes pour les trouver, il y en a sûrement d'autres.

Rien ne vaut une simple capuche sur la tête quand il pleut. J'ai eu un toit Flevo sur mon Sunrider que j'avais très vite remiser (effet parachute, mauvaise visibilité, impossible de se déporter, la tête cognait sur les bosses)

J'admets que le look puisse séduire. Mais, à mon sens, c'est l'usage qui compte.

Pixel-Man a écrit:

- aérodynamisme déficient sans le toit car le Waw est mal conçu en configuration « tête dehors ».

si il y avait un toit d'origine sur le quest , tu penserais pareil...
as-tu essayé un waw au moins une fois ?

- rien ne vaut un arizound pour avertir les autres usagers
- le toit ne penalise pas le mouvement de deportation pour les g latéraux puisque les parois du vm te limitent de toute façon
et je n'ai pas eu l'impression d'etre a l'etroit a ma grande surprise ( mais ce n'est que mon avis )
je n'ai pas cogné le toit malgré les nombreux trous et bosses sur le trajet d'essai




contrairement au quest, dans le waw tu peux utiliser tout l'espace qui est juste derriere la tête
ça agrandit vraiment le volume utile !

Pixel-Man a écrit:

J'admets que le look puisse séduire. Mais, à mon sens, c'est l'usage qui compte.

on est bien d'accord

le toit fait gagner 10 kmh
le quest n'a pas de toit mais il a les roue cachées...

+1 partout

tiens ? le quest a 7 kilos de plus ...

quest : 1
waw : 1+1

le quest est plus confortable

quest 1+1
waw : 2

waw plus stable et plus maniable

quest 2
waw 2+1

quest mieux fini

quest 3
waw 3

waw plus rapide ( constaté )

quest 3
waw 4




les proprios des waws n'ont pas l'air de se plaindre des points que tu as cité sauf peut etre la chaleur
mais c'est un velomobile ...


daweed

Bonsoir,

ce que je trouve le plus pénible en voiture est d'être enfermé, au point que ma dernière voiture était une méhari avec laquelle je roulais décapoté toute l'année (inconvénient : une ou deux fois elle s'est remplie de neige). Lorsque j'ai acheté le, la vélomobile il n'était pas question de m'enfermer (même le casque enferme !) et à l'usage le tête dehors se révèle très convivial ; je converse avec les gens qui me doublent, j'engueule les gens qui commettent des imprudences, qui désapprouvent ce type d'engin (il y en a peux) je salue les piétons, sourit aux femmes qui me sourient et aux autres, moins aux hommes mais un peu quand même. Il me semble que je suis plus "accepté" parce que reconnaissable. De plus toute cette semaine j'ai roulé sous la neige, le grésil et n'ai pas eu de problème de visibilité a cause d'un écran mal essuyé : en moto avec la visière il m'est arrivé des trous noirs lorsque je croisais des véhicules sous la pluie. Voilà, tout ça pour dire que tête dehors me semble un bon choix, en tout cas c'est mon choix !!!
Jacques P

Salut tout le monde,

Pixelman a écrit:

mauvaise visibilité (vaut 3 ou 4 points)

Voici deux photos prise cette semaine:

Ces photos ont été prises avec une ouverture (de la vizière) d'une 10-aine de cm. La visibilité était parfaite pour les conditions. A vrai dire au moment des photos je roulais avec la vizière ouverte parce que ça grimpait et la vizière s'embuait (moins de vitesse, plus de transpi et respiration à -6°C), sinon, sur le plat et en déscente, c'est vizière fermée hors agglo et ouverte comme sur les photos dans l'agglo. Pour ce qui se passe derrière, les retros me suffisent. Je me rends compte que mon parcours est assez idéal de beaucoup de points de vue, également de celui là parce que malgré la présence de la ville, la situation reste relativement simple. A part sa, la vizière sur mon WAW se bouge absolument tout le temps, selon les conditions.

Pixelman a écrit:

impossible de crier « pardon ! » aux cyclistes pour passer

Pas de souci, Airzound mais surtout, simplement dépasser. Il n'y a pas tellement de question que les gens doivent se pousser pour me laisser passer, ça voudrait dire qu'il n'y a pas la place pour dépasser. Pour les piétons pareil et si le toit m'attenue ma vois de 3 dB c'est beaucoup.

Pixelman a écrit:

impossible de se déporter dans le VM pour minimiser l’effet G dans les virages, incomfort sur les bosses car on s'y cogne, impossible de porter un casque

3 x faux, je parle d'expérience quotidienne. Pour les virages se sont plutôt mes épaules qui sont limitant et ça c'est le carénage.

Pixelman a écrit:

danger en cas d’accident

Ou le contraire, je pense que c'est au cas par cas. La vizière, si elle se détache, s'ouvrira vers l'extérieur.

Pixelman a écrit:

look de dragster alors que ça avance comme un cycle

Du coup les voitures attendent avant d'avancer sur la route, c'est un avantage.

Pixelman a écrit:

on est incognito comme les motards sous leurs casques

Tout le monde est incognito dans la circulation (voitures, motos, ...) n'en reste que les automobilistes et autres usagers ne s'amusent pas à se rentrer dedans. En règle général les voitures me considèrent parfaitement sur la route et me laissent ma place. Et ce n'est pas mon beau sourire qui aurait changé quoi que ce soit dans les cas exceptionnels où les gens se sont comportés comme des voyous de la route envers moi.

Bref, le seul désavantage que je t'accorde entièrement est le suivant:

Pixelman a écrit:

impossible de se moucher en se bouchant une narine (comme les vrais de vrais).

Jacques Pouliquen a écrit:

en tout cas c'est mon choix

Exact, on peut polimiquer mais avant tout c'est une question de choix!

bison couché a écrit:

Comment les autres vm-istes font-ils? Vous avez tous des clignotants?

Non. Je sors le bras, à l'ancienne. C'est un problème quand j'ai la capote. Je me contente alors de changer de direction sans prévenir, mais avec beaucoup de prudence, et je ne fais pas beaucoup de ville.
Certains trouvent que les clignos ne sont pas très visibles, à confirmer par le retour d'un automobiliste.

les clignotants ou signophiles de type led sont très visibles cela ne fait aucun doute.
Bien plus puissant que les ex modèles de moto

pierre1911 a écrit:

les clignotants ou signophiles de type led sont très visibles cela ne fait aucun doute.
Bien plus puissant que les ex modèles de moto

Des fois je me demande, quand même. Les LEDs sont bien visibles, pas de soucis, mais il n'empêche que parfois je me demande s'ils ont été bien vus. Simple manque de courtoisie ? Peut-être.

En tous les cas, quand ma sécurité est en jeu, même avec les clignos, je redouble de prudence, voire je sors et j'agite un bras pour être sûr.

Dans les cas de simple signalisation (sorties de rond-points, par exemple), c'est quand même bien pratique de manœuvrer les clignos du bout du doigt plutôt que de sortir un bras.

et les clignos "gouttes d'eau" ?

ces clignotants a led ( de moto ) possèdent un dispositif qui reflechit et diffuse la lumiere
bien comme il faut

les leds de guilhem me font penser à un simple point lumineux
qui peut etre interprêté par les voitures comme : un reflet du soleil...qui brille

sur les "gouttes d'eau", les automobilistes aperçoivent le dispositif qui crée la lumière ( ou n'importe quel autre cligno...)
et ainsi l'assimilent a un clignotant

il faut pas oublier que les caisseux ne comprennent pas ce qu'ils voient ( quand il s'agit d'un vph )

je n'ai pas completement juste, mais je n'ai pas completement faux non plus...

guilhem : comment sont orientés tes led a l'arriere : perpendiculaire à la surface du carenage ? ou ils sont dirigés vers l'arriere ( face aux voitures ) ?

daweed

daweed a écrit:

guilhem : comment sont orientés tes led a l'arriere : perpendiculaire à la surface du carenage ? ou ils sont dirigés vers l'arriere ( face aux voitures ) ?

Les LEDs ne sont pas directement perpendiculaires au carénage, elles sont légèrement orientées vers l'arrière.

Quoi qu'il en soit, ce n'est pas un problème de visibilité. Comme tu le dis, le risque, c'est le problème d'interprêtation du signal.

Encore qu'à mon sens, arrivé à ce stade, l'incivisme est un problème nettement plus probable qu'une mauvaise interprêtation du signal.

Je pense qu'un vm fermé doit avoir un système de clignotants

Et comme pour les autres signaux lumineux
Il devrait avoir en plus de la puissance une certaine surface minimale
Et surtout des angles de visibilité depuis l'arrière :
Par exemple le clignotant gauche doit être aussi vu depuis l'arrière droite

Quant à la visière sous la pluie
Il faut vraiment avoir un élément mobile pour le relever lorsqu'il handicape la visibilité

Je ne sais pas trancher entre manque de civisme ou attention accaparée par la singularité de l'objet.
Quand je vois les manœuvres dangereuses et conscientes des automobilistes pour prendre une photo (franchissement de bande blanche, vitesse non adaptée, vitesse excessive, coup de frein...) je serai tenté par "une curiosité qui dédouane bien un incivisme"

Quand je fais remarquer aux gens qui m'abordent qui ne m'ont pas dit bonjour, la grande majorité justifie leur absence de bonjour par une phrase du type :
"Ce n'est pas de l'impolitesse, nous sommes surpris par votre engin"

Quand je suis surpris je commence toujours par une onomatopée "oh!" "wouhaaa" et l'expression sur le visage qui va avec. Cette manifestation arrive dans la première seconde de la découverte. Pas au bout de 10 secondes, d'une vitre baissée et d'avancer un peu plus son véhicule à la hauteur comme font les gens qui disent être surpris.

Les clignotants sont visibles. Je n'ai plus de moto pour comparer dans le noir par une petite vidéo les deux systèmes.

Et pour finaliser j'ai un Mars 3.0 et un Mars 4.0 que je fais passer du tandem à la vélomobile (fixé sur le toit) je n'ai jamais d'appel de phare quand je circule avec la VM alors que j'en ai avec le tandem car le système est très puissant.
Jugé gênant sur le tandem il ne l'ai plus sur la vélomobile....

Personellement j'ai peur que l'utilisation des clignotants va permettre aux automobilistes de m'assimiler à la catégorie 'véhicule sur la route comme un autre' plutôt qu'à celle des objets bizarres, un statut qui comporte quand-même certains avantages. Souvent, en traffic urbain, utiliser des clignotants c'est demander que l'on te laisse t'insérer dans la file et quand les automobilistes on l'impression que l'on leur demande quelque chose, il se rendent compte qu'il vont devoir donner et donner y en a beaucoup qui n'aiment pas. Cette situation 'de l'offre et de la demande' est d'ailleurs accentuée par la différence de puissance et de vitesse entre voiture et vm. Entre autre pour cette raison il est bien plus facile de fermer le trou pour un vm que pour une voiture (et ne pas céder la priorité, c'est un droit revendiqué en permanence dans les voitures.)
Actuellement, sans clignos, ça se passe bien. les gens font attention, moi aussi, je ne vois pas ce que ça pourrai améliorer de les installer.

les voiture te prendront toujours pour un objet bizarre, c'est pas les clignos qui vont leur donner l'impression que tu es un véhicule comme un autre
quitte à faire toujours attention, l'ajout des clignos ne peut être qu'un plus ...non ?

( pour mon cas, je raisonne completement comme une voiture : je me faufile pas, et respecte les lignes blanches...donc je reste convaincu de l'utilité des clignos )

après, à chacun ses visions...

daweed

Ciao tutti,

Ayant eu un peu de temps à tuer ce matin, j'ai voulu faire une petite expérience, et ceci dans l'espoir de pouvoir confirmer avec quelques chiffres à la clé une tendance que je peux constater en roulant en vm.Il s'agît de la chose suivante: un vm est lourd mais a une aérodynamique qui lui est favorable, toutefois cette aérodynamique n'entre en compte qu'à partir d'une certaine vitesse. Roulant toujours sur le même parcours il est possible pour moi de constater des différences, de là à fournir des chiffres exactes il y a tout de même un pas que je ne suis pas capable de franchir. En attendant je vous fait part de quelques données obtenues de façon empirique, avec toutefois beaucoup d'imprécisions.

D'un côté j'ai un souci avec mon cycle analyst qui donne des valeurs instantanées exactes mais s'emmêle les pinceaux dès qu'il doit repartir ces données dans le temps (voir message plus haut), de l'autre j'ai un cardio mètre sigma à deux balles qui n'a pas beaucoup de mémoire et avec lequel il n'est pas possible de maintenir des statistiques à long terme, sauf à tout retranscrire.

Habituellement je roule environs 40 minutes (sur le cardio) et 35 sur le speedo, la différence s'explique par les arrêts aux feux rouges etc. (le speedo s'arrête à ce moment là), je peux enlever 2-3 minutes si je pousse fort, et encore un peu plus si j'utilise le cyclone pour les relances.
35 minutes de roulage pour 15 km ça donne une moyenne de 26 à l'heure. j'utilise pour ça environs 0,9 Ah Quand je roule comme ça je fais des pointes de 40 à 45 sur le plat avec une vitesse de croisière de 35 à l'heure environs et un environnement urbain ainsi que 120 m de monté qui sont pénalisants et nous ramène à la vitesse moyenne de 26 (à part ça les 26 à l'heure sont calculés, et le ca et le speedo donnent des valeurs légèrement supérieurs, à vérifier tout de même.) Pour ce trajet le cardio mesure une moyenne de 145 voir un peu plus et en énergie dépensé ça me donne entre 500 et 550 kcal.

Ce matin je suis parti plus tôt et je me suis dis de rouler peinard, cad vitesse de croisière entre 25 et 30 à l'heure, afin de pouvoir comparer, et là j'ai les valeurs suivantes: temps 50 minutes (la circulation était par contre bien difficile), moyenne 18 à l'heure, consommation élèctrique également 0,9 Ah, vitesse maxi sur le plat environs 35. moyenne cardio inexploitable car 10 minutes d'arrêt net dans une rue bouchée. consommation énergétique 660 kcal.
Dans les deux cas ma consommation énergétique par minute est assez proche, cad vers les 13-14 (je dois juste vérifier le speedo pour qu'il me donne un temps de roulage plus exacte Edit: zut,zut et reflut, pas recetté le speedo ce matin, pas de données de ce côté là)

Voilà donc une première observation, malgré une dépense plus explosive dans le premier cas, j'ai dépensé moins d'énergie à la fin du trajet, et la différence est assez nette pour écarter les imprécisions de mes observations comme cause. Est-ce l'aérodynamique de mon vélo qui entre en compte? Mon Waw fonctionne-t-il comme un ramjet?

Si quelqu'un à des propositions pour faire d'autre comparaisons, il est le bienvenu!

Beaucoup trop d'imprécisions! Je tenterai de tenir à jour durant un moment quelques données de mes trajets dans un tableur. Ensuite je verrai si c'est exploitable.

Jean Thevenet avait écrit quelque chose sur le sujet des consommations énergétiques et des vitesses moyennes. A creuser de ce coté là (Edit si trouvé par moi même)
Sur un référentiel voiture ton analyse est contraire. Une voiture consomme plus si on roule vite que la même voiture à vitesse modérée pour une distance identique. Voilà pourquoi cela parait surprenant.
Ensuite il y a le vécu.
M avait essayé de mesurer le delta entre son Trike électrifié et le Quest lors d'une sortie commune à Miribel en mesurant sur son CA la différence. J'ai eu du mal à traduire les résultats de ce test.

Lorsque je voyage chargé, je penses que les moyennes journalières en vitesse et distance ne sont pas liées à effet aérodynamique mais plus au confort. Les relances dans les villes et tout obstacle en extra urbain sont très dépensières en énergie. En dessous de 30 Km/h je ne pense pas que la carrosserie apporte une différence suffisante pour compenser le poids de la Vm. Même sur des portions avec de longues lignes droites où la vitesse moyenne est autour des 40km/h et où l'effet aérodynamique est sensible la moyenne de la journée tourne autour des 28 km/h. Alors en ville....

Il est certain que si nous arrivions à estimer ces chiffres et donner des repères, nous aurions un très bon moyen de sensibilisation et de détermination quand la VM est utilisable et quand elle l'est moins.
Kreuzoter V2 avec le profil du parcours (distance, dénivelés tranchés en section) les obstacles la VM et le poids embarqué...

A mon avis, une partie de la différence que j'ai constaté s'explique par le fait que quand je roule pépère en déscente j'ai beaucoup moins d'énergie cinétique arrivé en bas et l'inertie à la remonté à un effet beaucoup moins explicite. Je l'ai constaté aujourd'hui à plusieurs endroits sur mon trajet, car légèrement valloné mise à part la montée/déscente du début et fin de trajet.

Donc il y aun bison futé couché qui roule pas loin de chez moi!!!
Et qui travaille dans mon quartier au vu de descriptif de ton trajet!

Quand je vois les files de voiture immobiles à Genève, je pense que tu as bien raison de trouver une alternative!

Ca me plairait bien de voir ton Waw un jour!

Le quest jaune que tu vois pas loin de chez toi, viens de Satigny, je crois. J'avais rencontré le mec qui roule avec et il était trop content de son joujou!

Et avec la grosse neige de la semaine passée, ça s'est passé comment?

Bonne route!