Nouveau record pour le prix du baril...

hysope a écrit:

Bon il faut monter un alternateur... y a pas !
Toute cette énergie ! Diable !

la chose a existé : http://www.freepaq.com/bons/lsvproduction/lsv/sourisverte.php?source=1

chabizar a écrit:

hysope a écrit:

Bon il faut monter un alternateur... y a pas !
Toute cette énergie ! Diable !

la chose a existé : http://www.freepaq.com/bons/lsvproduction/lsv/sourisverte.php?source=1

non non il y a bien mieux, je n'ai lus le lien, mais avec nos engins tu léve la roue arrière, tu pédale ... et du fournis du courant... au canada un type avait monté un catrike speed avec un bionx et tu avais une photo d'un ado qui pédalai pour regarder la TV.

Il faut tous mettre en 12 v et on pédale. C'est sur avec un eep pc y de quoi, c'est tentant !

a++

Jeff

et pourquoi pas même une transformation directe en energie mecanique.....
pour laver le linge par exemple....


plus de details sur: http://www.passerelleco.info/article.php?id_article=489

j'en ai realisé un sur ce modele pour un copain du tarn et sa famille...et ça fonctionne tres bien (l'eau chaude vient d'un capteur solaire)

moi j'en ai pas besoin , je suis sale , je me lave pas , je suis hirsute et je sent des pieds

thierry

pasteque a écrit:

moi j'en ai pas besoin , je suis sale , je me lave pas , je suis hirsute et je sent des pieds thierry

Ah, c'était donc ça le "parfum" qui baignait le camping de Sault...

http://www.energyandcapital.com/peakoilclock/peakoilclock3.swf

rico a écrit:

http://www.energyandcapital.com/peakoilclock/peakoilclock3.swf

D'où est-ce qu'elle vient cette date précise du pic pétrolier ? (d'après cette horloge, c'est dans 522 jours à partir d'aujourd'hui)

...Alors qu'à tous les coups, il est déjà derrière, ce pic...

Un science et vie des années octante citait un chiffe de 2460 watts à produire pour en avoir 1000 à la maison. Et pour produire ces watts, une centrale nucléaire en rejette le triple dans l'environnement: résultat un radiateur électrique de 1000 watts chauffe la planète de 7000 watts! (et on ne parle pas de l'extraction d'uranium assez couteuse en énergie, ni de la construction de la centrale!!!) Mieux vaut donc une chaudière au gaz qui fait 200 ou 300 watts d'appoints dans un bouilleur de pompe à chaleur modèle sans moteur, en plus d'eau préchauffée thermiquement par le soleil, mieux vaut des petits réseau d'électricité...
D'ailleurs un livre de physique de même pas 1900 apporte déjà les bases nécessaire pour imaginer cela avec un système encore plus simple en lisant votre livre de classe, le "cours élémentaire de physique par J-H FABRE seizième édition année 1895" page 204 vous y trouverez un appareil "pour la production industrielle de la glace"... comment ça marche? on le met sur le feu puis on le retire du feu, on attend un peu que l'ammoniaque condense et provoque ainsi une détente de gaz coté refroidisseur, et on sort le cylindre de glace, on remet de l'eau, on met sur le feu, on retire et hop un autre cylindre de glace... Albert Einstein invente une pompe à chaleur en 1930 sans moteur, donc sans électricité, pouvant l'été être une climatisation sans photopile: pas de moteur, pas de silicium, juste des tuyaux et un système de chauffe eau solaire.

texte vu sur
http://www.bulletins-electroniques.com/actualites/41155.htm

Un homme d'affaire norvégien, M. Lauri Venøy, va s'installer à Miami en Floride pour lancer une production de biodiesel à partir des graisses issues des liposuccions.
60% des Américains sont en surpoids et un grand nombre d'entre eux ont recours à la liposuccion. Pour M. Lauri Venøy, cela peut représenter un marché lucratif dans le domaine des énergies renouvelables. L'entrepreneur norvégien est actuellement en pourparler avec le très grand hôpital américain Jackson Mémorial en vue de la signature d'un accord, qui lui permettrait d'acquérir 11.500 litres de graisse humaine issue des liposuccions chaque semaine, et ainsi de produire 10.000 litres de bio-diesel.

chiffres: je me suis amusé à calculer le fait que cette récupération n'est pas négligeable.

un seul kilo qu'a Laurie représente en effet 9000 kcal d'énergie chimique donc 2600wh environ d'énergie mécanique compte tenu du rendement de 25% des moteurs ou des muscles en endurance.
Si laurie fait du sport dans sa zone d'endurance aérobie à intensité moyenne, la graisse qu'elle a de trop contibuera à la moitié de l'énergie fournie, c'est en faisant donc dans les 5000 wh de dépense physique (666 km de vélo à peu près, une distance DIABOLIQUE) qu'elle perdra un kilo...

bouffer trop fait grossir de 15 kg par mois alors donnés au liposusseur si vraiment on est disposé à ça. Il suffit de faire comme les romains, mais sans aller dégueuler à la fin du repas... à la fin du mois, se débarrasser de 15 kg par liposuccions ferait 15 fois 9000 kcal = environ 40 kilowatts.heure d'énergie mécanique
soit 261 ou 9 km de voiture/jour. Récupérer la graisse humaine pour en faire des oxydes d'azotes et des microparticules cancérigènes est donc intéressant... ce n'est quand même pas négligeable, et moins stupide que de même pas avoir le plaisir de trop manger (biocarburant plus régime amaigrissant forcés chez les pauvres, et volontaire chez les riches)

cela fait quelques kilomètres retranchés au pétrole, de l'ordre de 5 à 10, sur 50, cela ferait 10 à 20% d'économie... ou bien 5 à 10 dans une société avec la moitié de gens qui engraissent... bien sur ils mangeraient plus, le gaspillage de ressource serait moindre que dans le cas des biocarburants.

Une dépense énergétique d'athlète: à l'occasion de son simple maintient de forme ordinaire, un athlète désirant garder 90% de son possible potentiel d'endurance, objectif 2 fois plus facile que de préparer des performances en considérant le 100% comme condition compétitive,
dépense 9000 kcal/semaine (parfois jusqu'à 18000) fois 4 donc dans les 40000 kcal/mois soit, 11 à 12 kwh d'énergie mécanique/mois... Il serait judicieux de se dépenser à raison de 5000 à 9000 kcal/semaine. Nous avons génétiquement le patrimoine pour cette dépense d'énergie moyenne depuis 2000000 d'années, cela correspond donc au bon compromis entre fatigue physique et manque d'activité.
Mis au service de la propulsion musculaire, cela fait de quoi faire 1550 km/mois ou 52/km par jour, de vélo ou de véhicule de type vélomobile, 25 km de marche à pieds (effort 2 fois moindre, vitesse 4 fois moins) . Moins de watt.heure récupérés, mais quand même plus de km faits.
l'athlète (pour dire qu'une personne en forme est bien plus proche de l'athlète que du sédentaire sportif) ne mange pas tellement plus. en effet, il se sert d'une base d'alimentation presque dépourvue de graisse pour se tourner vers le bas de la chaîne alimentaire, plus rentable et plus saine, consommant essentiellement des légumineuses et céréales qui ont moins d'impact lors de la cultivation. De plus, l'athlète est en bonne santé et évite de consommer de la médecine et de l'assistance "mécanique" et a un mode de vie nuisible à la croissance si il utilise un matériel qui n'est pas la pointe du hi tech. (il est en effet possible de dépenser autant en vélo qu'en voiture si on opte pour le nec le plus ultra qui permet d'aller 3 à 10% plus vite que un simplement bon matériel 5 à 10 fois moins cher. le mauvais matériel est exclu, il conduit inévitablement à l'échec de la pratique)

quelle est l'option la plus confortable, état de santé inclus? et éthiquement.
il faut aussi compter la fabrication, l'usure de la voiture et le besoin d'infrastructure..

page 4 du journal le Monde du 26 septembre 2008

"UNE CENTRALE À BASE DE FIENTE DE POULET OUVRE AUX PAYS BAS"
chiffres tirés de cet article.
Centrale de Moerddijk
440000 tonnes de fiente provenant de 630 exploitations (par an?)
60 semi remorques par jour (de 20 tonnes?)
36.5 Mw = 319.7 Gwh/an divisé par 440000000 kilos de fiente donne 726wh/kg de fiente récoltée.
engagement à convertir d'ici 2020 deux tiers de la fiente collectée.
ce qui ferait en fait 1090wh/kg de fiente convertie.

convertie en énergie pour fitnesscar cela fait donc une consommation de 0.7Kg de fiente de poulet aux cent (pour 8.5wh/km)

Lu dans le cabinet de mon podologue: un numéro de pour la science, sur le pétrole, annonçant un pétrole plus cher et une baisse de production de l'or noir pour dans 10 ans. Ce numéro datait de mai 1998... et exposait les nouvelles techniques de forage, l'extraction de pétrole des roches sableuses...

Dire que l'on investit des milliards ces jours ci pour sauver un système financier en péril... sommes nous prêt à faire un effort similaire pour sauver la planète et tout notre éco-système?

Petit "gag" entendu avant-hier au soir dans une conference: la guerre en irak est une guerre pour l'energie, c'est assez clair.
Le prix actuel est autour de 3000 Mrd de $.
Avec ce montant investi en un mix de solaire thermique, PV et eolien, les USA seraient capables de couvrir la totalite de leur consommation actuelle. Toutes energies confondues, pas seulement electrique, bien entendu.
Navrant qu'un economiste n'ait pas prevu cela il y a 7 ans, au lieu de faire abattre 2 tours et 2800 personnes pour justifier 2 guerres lamentables.

Comme quoi, sortir de l'argent n'a pas le meme credit selon le but que l'on vise; certains domaines n'ont droit qu'aux miettes.

Merci Cavallo, tu as fini de pourrir mon WE.
Au final c'est parce qu'on ne peut pas imaginer des voitures à énergies renouvelables qu'on s'acharne sur le pétrole. Lamentable!
En attendant, les pays qui gagnent BEAUCOUP d'argent avec le pétrole investissent EUX massivement dans ces énergies et dans la recherche technologique pour l'énergie.

et nous nous gaspillons de quoi entièrement subvenir à nos besoins (en se donnant les moyens d'économiser l'énergie par aménagement du territoire et transports en commun et en investissant dans le renouvelables), nous le gaspillons financièrement, entre autres, dans l'ITER qui peut être marchera dans 30 ans... peut être, et qui sera POLLUANT puisque c'est de la fusion neutronique qui transforme peu à peu toute la masse de la centrale en déchet radioactif à gérer ensuite.
le marketing viral laisse circuler la rumeur que la fusion est non polluante... oui, si elle ne dégage pas de radioactivité.
cela n'est pas le cas de l'ITER.
d'autres pistes de recherches moins cheres pourraient être explorées: la Z-machine (une arme destinée à vaporiser à distance par faisceau de rayon X les sattellites espions et les missiles) monte bien plus haut en température (3 milliards de degrés en 2007) et peu permettre, pour bien moins cher (dizaine à centaine de fois moins) des espoirs aussi grands que l'ITER.

tout cet argumentaire est décrit ici.
http://www.jp-petit.org/science/ITER/iter1.htm

A quoi on peut ajouter ouopposer le concept Négawatt de terre vivante, dont le résumé est: la meilleure énergie est celle que l'on ne consomme pas et que l'on ne doit pas produire.

Un projet en cours d'autonomie énergétique régionale vise en 2035 l'autarcie, par 20 % de renouvelable et 80 % d'économies par rapport aux valeurs d'aujourd'hui.
Sans perte de qualité tant pour l'offre de transports publics que pour le chauffage des maisons ou le fonctionnement des industries.

Seulement, au lieu de consommer 600 Wh/an pour un frigo, ce sera 120 Wh/an, et il ira tout aussi bien.
Au lieu de 1600 litres de mazout pour une villa ce sera 16 m2 de thermique, de l'isolation et 2 stères de bois en pellets, fabriqués localement.
Au lieu de 20'000 pendulaires en voiture et 3'000 en train ce sera 5'000 en voiture et 30'000 en métro (comme quoi l'augmentation de la mobilité est même incluse).
Tout est possible dans le domaine, l'énergie est disponible à profusion, il suffit d'en capter un peu au passage par éolienne, stirling pellets, PV, solaire thermique, stirling solaire, solaire passif, puits provencaux, et de consommer avec intelligence dans des appareils efficients.

Ca, c'est la voie de la technologie actuelle utilisée à large échelle, et le message du dessus c'est la voie de la technologie de demain, permettant de moins réduire la consommation.

Comme quoi, pour ne pas pouvoir sortir du pétrole, il faut vraiment ne pas le vouloir.

pour le frigo j'ai fait l'estimation: cela correspond à l'énergie que l'on récupererait de justesse si on demandait à une équipe de 4 rameurs de préparer ses compétition en ramant uniquement sur des alternateurs: 30kwh/mois.
(250 watts fois 4 rameurs, tous les jours, pendant 1h en moyenne, ou disons 1h20 par entraînement (équivalent de 20km de bateau) presque tous les jours.

ça me fais penser que qu'en je vivais à la réunion, je n'avais pas de frigo... c'était impensable.
On peut très bien s'en tirer avec des légumineuses et céréalles stockées. Ne pas avoir de frigo signifiait en effet pas de viande, et du lait caillé devenu yahourt pour source de protéïne d'appoint, ou encore des oeufs gobés frais, juste après que le camion des poules soit passé, ou enfin, les poissons séchés provenant de chez le chinois..

Le Monde 29/9/2008 a écrit:

...."Le spectacle des files d'attentes à la pompe avec des prix de l'essence à la hausse, combiné aux images de Wall Street de ces derniers jours, a été difficile pour les habitants de la région, souligne Barry Yeoman, journaliste-bloggeur très en vue de Durham. Si l'on y ajoute une absence totale de transports publics et des habitations toujours plus éloignées du lieu de travail, vous avez tous les ingrédients pour développer un sentiment général d'anxiété au sujet de l'économie. Sentiment qui n'est pas sans favoriser très légèrement le candidat Obama." Même dans cette partie du pays où la population reste traditionnellement proche du Parti républicain....

La fin sera dure!

pour ceux qui ont des écrans 16/9eim au plasma et qui s'en servent sur leur ordinateurs... une version "noire" du moteur de recherche google!

http://fr.blackle.com/
le principe est tout bête: c'est de "noircir" les écrans...

et sans doute cette boite, par son idée va s'attirer des recettes publicitaires (oeil en coin, vigilance!)

Citation :

Comment Blackle économise de l'énergie ?
...
Blackle permet d'économiser de l'énergie grâce au noir, couleur prédominante de l'écran. « L'affichage d'une image dépend principalement de la configuration des couleurs de l'utilisateur et des propriétés graphiques du bureau, tout comme la couleur et la taille d'ouverture des fenêtres des applications ; un écran consomme plus d'énergie pour afficher un écran blanc (ou clair) qu'un écran noir (ou sombre) » Roberson, 2002

En janvier 2007, un article de blog intitulé « Une version noire de Google pourrait faire économiser 750 Mégawatt/heure par an » avançait la théorie qu'une version noire du moteur de recherche Google pourrait économiser un peu d'énergie grâce à la popularité du moteur de recherche....

bon... pour le web master du forum, il serait temps de noircir ce forum, surtout qu'ici on y broie pas mal du noir...

c'est valable pour les écrans cathodiques, les écrans plats j'suis pas très convaincu...

car les écran plat, la source est toujours la même derrière.
et effectivement les cathodiques sont rares.
si on a un écran LCD il faut au contraire composer des pages sur les couleurs les plus claires possibles afin de ne pas avoir à régler fort la luminosité du rétroéclairage pour que le texte soit lisible: pages blanches ou très claires et caractères noirs.

tout l'inverse...
,
donc ce truc est un coup de pub pour avoir une redirection d'adresse.

Une mesure plus efficace serait d'optimiser le web pour les écrans de 7 pouces et les ordinateurs de très petites configuration: la consommation par poste pourrait tomber à 2 ou 3 watts. (avec l'eeepc c'est encore 10 watts et peut être 30 pour le modem)
il y a vraiment des progrès à faire coté modem!

le LCD fonctionne ainsi :

transistor commandé --> opaque (donc filtre la couleur du pix)
transistor relaché --> transparant.
Donc pour consommer le moins avec un LCD, il faut qu'il soit blanc. (pour vos écran de veilles )
je ne connais pas la différence de conso entre une dalle toute blanche et une dalle tout noire.

Je surconsomme, mais quel confort avec mon CRT 21" et oui monsieur, je pollue et j'assume.
Le minimalisme connais pas, mes yeux ne supportent pas la petitesse.

Green-Bull a écrit:

je pollue et j'assume.

Pour assumer, il ne suffit pas de le dire.

Green-Bull a écrit:

et oui monsieur, je pollue et j'assume.
Le minimalisme connais pas, mes yeux ne supportent pas la petitesse.

tu assumes quoi?? je crois rêver.....
ton terme me semble impropre , veux tu dire par là que tu n'eprouves aucune "culpabilité", car assumer ce serait tout autre chose
je vois mal comment assumer les gaz puants qui sortent du pot d'echappement et qui viennent noircir la figure et les bronches des quelques un(e)s qui ont décidé de ne pas repondre a l'injonction de vitesse
comment assumer tous ces produits déversés , cette energie gaspillée , et j'en passe

tu assumes veut il dire que tu arrives a n'en avoir rien à fichre?
j'appellerais pas ça assumer , pour assumer il faut developper une pensée adulte et non se laisser gouverner par son egocentrisme et ses caprices.
pour assumer il faudrait déjà avoir la sagesse de parvenir a percevoir tout ce que nos actes impliquent

mais à la reflexion , je pense que tu te fais seulement "l'avocat du diable"....et moi comme un toutou bien dressé je saute sur ton os

Green-Bull a écrit:

Je surconsomme, mais quel confort avec mon CRT 21" et oui monsieur, je pollue et j'assume.
Le minimalisme connais pas, mes yeux ne supportent pas la petitesse.

vois pas le rapport !
j'ai un LCD 20" en 1600x1200, ce qui devient très courant. 20" LCD, la diagonale doit être au moins aussi grande que ton tube de 21" ! mes yeux préfèrent le LCD car il n'y a pas de scintillement. tes yeux qui n'aiment pas le minimalisme te le rappelleront dans quelques années. toi qui es électronicien, tu devrais connaître le principe de fonctionnement du tube cathodique et des dalles LCD.
m'enfin si tu préfères ton aquarium !

mais ceci dit il me semble qu'on s'écarte du baril…