Comparatif des consommations : les vrais chiffres

Oh que non, très très loin de là    
Dans les côtes légères ou fortes mais très courtes tel franchissement d'un pont, je suis plus rapide en Méta, mais sur une longue côte à 5% je suis plus rapide en e-WAW.

J'ai d'ailleurs été revérifier mes temps de parcours de vélotaf en Méta, et ma vitesse était inférieure d'environ 3 km/h par rapport au e-WAW: 27 km/h au lieu de 30 km/h à l'aller et 25 au lieu de 27 km/h au retour. Avantage au e-WAW donc.

Mais c'est l'impression de facilité de grimper, due à la légèreté du Meta qui m'a induit en erreur. En VM j'essaie de ne pas abuser de l'assistance de façon à pédaler à effort plus ou moins constant et donc en côte je dois pousser fort sur le pédales. On sent bien l'inertie de l'engin.

Ah, ca m'étonnait

Mais tu n'est pas le premier exemple de forumer trompé par ses impressions
J'ai eu plus de mal pour prouver à l'un d'eux qu'il n'allait pas plus vite en trike qu'en VD, à un autre qu'on allait plus vite avec des pneus fins qu'avec des big apples ...

Personnellement il y a surtout des jours où les mêmes distances me paraissent plus longues … ou plus courtes

@samural : c'est super ton idée de comparaison des w.h avec les m/km, je cherchais justement une façon d'exploiter mes données sur mes trajets utilitaires. Alors pour moi mon profile ressemble à ça (la ligne rouge a été tracée totalement à l'arrache, je sais pas comment afficher ça proprement   )


avec les paramètres suivants
- seiran 26x26
- moteur reducé mac
- batterie 48V 17Ah

- chaque trajet fait entre 40 et 110km
- quand je descend de ma montagne je suis dans les 31km/h de moyenne avec 500 à 700m de dénivelé positif
- quand je remonte c'est plutôt vers les 25 km/h avec 1000 à 1600m de dénivelé positif

En y réfléchissant plus, je me suis dit que "dénivelé positif / distance", on a la définition de la pente moyenne avec un facteur de 10. Donc on peu avoir une correspondance facile à retenir pour estimer les w.h au km en fonction de la pente moyenne.

pente moyenne = dénivelé positif en m / distance en km / 10

Dans mon cas, j'ai pu observer :
pente moyenne x 3 (+ ou - 20% en fonction de ma forme) = w.h par km

A voir les mètres de dénivelés par kilomètre de tes trajets, il est clair que tu habites en montagne!

Pour mes graphiques, j'ai travaillé dans Google Sheets et non dans Excel. Dans les options des graphiques, il est possible d'afficher la courbe de tendance avec son équation, sans devoir la calculer

Les variations autour de la courbe de tendance sont dues (en ce qui me concerne) à ma condition physique variable. J'avais pensé utiliser les calories consommées affichées par Garmin pour chaque activité, mais la manière dont Garmin les calcule est assez floue et il est possible qu'il tienne compte de paramètres qui ne sont pas pertinents pour un VC ou un VM.

Pour estimer ma consommation, je rentre le dénivelé et la distance dans la formule affichée sur le graphique. Mais il peut y avoir de grosses différences entre le dénivelé mesuré par Strava et celui estimé par BRouter par exemple, qui surestime grandement le dénivelé. Je trouve RidewithGPS plus précis à ce niveau-là.

Moi, je ne l'estime pas je la mesure

Mon compteurs de base à 35 €, KTxx pas un cycle analyst, me donne la puissance instantanée et les Wh consommés ; le Garmin me donne le reste, dénivelée, pente, etc ..

Pour un dénivelée de 100 m je trouve entre 20 et 30 Wh selon que je roule à l'économie ou non

J'utilise ces chiffres pour prévoir ...

Moi aussi je la mesure, mais cela peut-être intéressant d'estimer son autonomie, surtout lorsque l'on fait un trajet inhabituellement long ou pentu.

Mais pour être honnête, cela m'amuse d'analyser ces données

Perso, je regarde au fur et à mesure ce que je consomme, et comme je suis pas trop "math de tête" je profite des chiffres "qui tombent bien" pour estimer ce que je peut rouler, en  sachant que de toute manière toutes mes batteries vont m'envoyer pédaler pour de vrai a partir de 75% de jus consommé

Sinon d'ici fin décembre j'aurai les moyennes de toutes les charges/décharges de l'annee ben oui j'aime pas les maths mais les stats des truc de vélo ca m'intéresse

@samural
je bosse avec le module calc de libreoffice, je touverai sûrement l'option en fouillant un peu. Google c'est comme une drogue, j'essaye d'éviter

Sinon tu m'as mis un doute sur les dénivelés, j'ai donc vérifié quelques cumul d'altitude avec le géoportail (IGN) et ça va, c'est très proche de ce que j'avais trouvé (moins de 3% d'erreur).
J'utilise le site https://graphhopper.com/maps/ qui est plus pratique à manipuler pour mes trajets et je suis content d'avoir pu confirmer que ses données d'altitudes sont correcte ouf J'ai aussi comparé le même trajet avec BRouter et effectivement, il surestime un peu.

Sinon pour l'altimètre intégré au GPS, il a apparemment une précision de 1.5x sa précision horizontale donc pas super fiable pour un cumul sur longue distance.. sur l'exemple de l'article ci-dessous, le gps strava a quand même 22% d'erreur sur la réalité..

https://blog.utagawavtt.com/fr/blog/altitude-gps-strava-inexacte

@jpl83 : on fait tous ça, on estime à partir de nos mesures

@velosteph : pareil quand je roule c'est plus à l'habitude que j'estime. Mais par contre c'est intéressant d'analyser les données "post mortem" pour voir si un futur gros trajet est jouable et de calculer jusqu'à quelle vitesse moyenne on peux pousser si on est en retard, sans hypothéquer le retour

Samural a écrit:

Mais pour être honnête, cela m'amuse d'analyser ces données

Moi aussi, mais manque de bol, ça me conduit à trouver que je produis une puissance négative

Je dois en être à 50 montées du même col de 240 m de dénivelé
Je le monte avec divers niveaux d'assistance, divers efforts ; ça devrait me permettre de bien valider ma propre valeur ajoutée, mais la puissance du moteur suffit à atteindre mes performances avec les calculs théoriques (simplifiés) habituels!  

Alors c'est que je compense à peine ce qu'on néglige en général, les frottements, les rendements ??

@ Claymore : la précision de l'altimètre des (bons) GPS dépend essentiellement de la stabilité des conditions atmosphériques. Il m'est déjà arrivé qu'il m'indique une descente alors que j'en bavais dans une côte. Je traversais des couches différentes (cisaillement en aéronautique ?)

jpl83 a écrit:

@ Claymore : la précision de l'altimètre des (bons) GPS dépend essentiellement de la stabilité des conditions atmosphériques. Il m'est déjà arrivé qu'il m'indique une descente alors que j'en bavais dans une côte. Je traversais des couches différentes (cisaillement en aéronautique ?)

Alors là, je doute !

Les changements de pression, bien évidemment, jouent sur l'altitude vu que c'est cette pression que mesurent les altimètres barométriques.

L'altitude donnée par les purs GPS (tous, loin de là, n'ont pas de capteur de pression), vient juste d'une interrogation du MNT (Modèle Numérique de Terrain) qui est une couche où pour chaque paire de coordonnées X,Y   on a une valeur de Z

Et ça, forcément, c'est moins précis que quand on mesure la pression (quand celle-ci ne varie pas et/ou qu'on a pris bien soin de recaler l'alti en passant à un point coté)
Si on ne fait pas ça soigneusement, l'erreur peut devenir supérieure à celle d'une interrogation du MNT. En cas de doute, il est souvent préférable de garder comme bonne celle venant du GPS.

Ce dont je doutais donc, c'est qu'une condition de pression puisse varier plus vite et en sens inverse que toi pédalant dans une côte !

Donc finalement, si on veux l'altitude cumulée la plus proche de la réalité sans se prendre le choux, il faut les bonnes vieilles cartes IGN ou le geoportail. Pourquoi s'embêter à remesurer ce qui a déjà été bien mesuré depuis des décennie quand on roule sur des routes cartographiées

Pour pas se prendre le choux, en cas de circuit, le mieux du mieux, c'est l'alti barométrique

Comme tu reviens à ton point de départ, le + et le - doivent être identiques

Et si c'est pas le cas, tu gardes le plus gros comme prise de guerre, ça lui apprendra

Si tu prends le dénivelé mesuré par un GPS, tu peux avoir des cas très faux :

une route en balcon : avec les petit GPS du commerce, quoiqu'ils affirment, leur précision en X,Y est de 10-30m selon la qualité et les conditions
Tu imagine bien que si tu roules sur une route en bordure du vide, s'il te mets un coup en haut, un coup en bas, un coup en haut etc à la fin tu as un dénivelé délirant

Alors qu'en plaine ça peut être plutot bon

Mais même en plaine, c'est pas du 100% non plus : le signal GPS n'aime pas les arbres... donc dans une belle foret, tu peux aussi avoir des surprises

Ou dans une vallée etroite encaissée aussi, tu peux perdre le signal, ou dans une grande ville avec des murs hauts

Ceci dit, ça c'est bien amélioré, on chope maintenant (si ton matos en est capable) bien plus de satélites qu'il y a ne serait ce qu'une dizaine d'années
Entre les Américains, les Russes, les Chinois et notre Galiléo, on chope 3 fois plus de satelites !

DB2 a écrit:

Ce dont je doutais donc, c'est qu'une condition de pression puisse varier plus vite et en sens inverse que toi pédalant dans une côte !

Ah il n'y a aucun doute. Ca m'est arrivé 2 fois en 10 ans alors qu'on sentait bien que c'étaient des conditions météo exceptionnelles avec des grosses sautes de vent. Et ça a durée toute la sortie, dont une vélorizon dans l'Aisne avec beaucoup de côtes où le phénoméne pouvait se reproduire

En général les variations de pressions sont plus lentes, mais si tu refais une sortie alors qu'une dépression passe, tu vas voir que tes dénivelées habituelles changent d'autant plus que la dépression est brutale

Il se disait à un moment qu'avec Galileo les altitudes seraient meilleures (satellites plus hauts avec des faisceaux moins rasants ?). J'ai encore jamais validé ces satellites sur mon GPS où ça semble prévu

Je suis de la vielle école, je regarde les dénivelées sur les cartes Michelin, les plus lisibles pour moi

Mon nouveau véhicule : un vélo de route droit avec moteur Bosch Performance CX gen 4 débridé (coupure moteur à 35 km/h*).

Pour l'instant, je n'ai mesuré que qq trajets mais c'est très prometteur :

1. Sous la pluie, avec pas mal d'arrêts : 45 km en 1h30, donc à une vitesse moyenne de  28 km/h, pour 5,5 Wh/km de consommation moyenne.
2. Par beau temps, route relativement roulante, quasiment sans arrêt : 300 m D+, 27,5 km de distance en 50 minutes, donc 31,5 km/h, pour 3,75 Wh/km de consommation moyenne.
3. Beau temps, route roulante (j'ai évité les pistes soi-disant "cyclables" malgré leur statut obligatoire) ; D+340 m ; 10 attentes aux feux rouges ; 38 km à 34 km/h et 3,5 Wh/km. Vmax = 61 km/h.
4. Beau temps, route pas très roulante et avec 15 fois arrêt aux feux rouges ; 3 fois petit cul-de-sac ; 53 km ; 740 m D+ ; 720 m D-; moteur bridé à 25 km/h ; Vmax 60 km/h ; 53 km de distance à 25 km/h de moyenne ; conso moyenne de 5 Wh/km.

La combinaison VD de route + moteur-pédalier bridé légalement à 25 km/h (ou, selon l'état des routes et de la police, débridé à 35 km/h : par chez moi, je pense finalement que 25 km/h suffit, vu la politique des forces de l'ordre et l'état généralement déplorable des routes et pistes cyclables obligatoires, sur lesquelles il est pénible de rouler à plus de 30 km/h voire 25 km/h) me semble un compromis gagnant. Le vélo ne fait que 18 kg et ses roues sont facilement démontables (transport dans tous les trains en France, p.ex., ... si le système hydraulique ne se noie pas en dressant ou retournant le vélo démonté). Ce n'est pourtant pas un jouet : sur route de qualité et avec dénivelé raisonnable, on peut tenir 25/h voire plus de 30 km/h de moyenne pendant plus de 100 km sans trop se fatiguer.  

Je n'ai jamais roulé en Stromer, mais, sur le papier, il me semble que, par rapport à mon VD, les Stromer :
- ne sont qu'à peine plus rapides (40 km/h vs 35 km/h V croisière si débridé)
- sont beaucoup plus lourds (26 kg vs 18 kg)
- sont beaucoup plus chers (ça commence pareil, à 4.400, mais ça monte vite en gamme : jusqu'à 9.600 €)
- sont considérés comme des mobylettes, donc interdits sur les voies cyclables et dans les trains, plus casque, immatriculation, ...
- consomment plus du double (10 Wh/km vs 5 Wh/km)
- sont plus confortables grâce aux gros pneus, aux garde-boues, à l'éclairage intégré et aux porte-bagages.

Les performances d'un bon vélo droit de route à moteur débridé sont proches de celles d'un bon vélo couché de route sans moteur.

• Avantages du VD de route à moteur débridé : plus rapide si D+, moins bizarre, plus compact et transportable dans le train. = le choix high-tech.
  
• Avantages du VC : idéal en région à faible D+, plus sympa, plus écolo, moins cher (à l'achat et surtout à terme: entretien moteur + remplacement périodique batterie et décote de l'ensemble). = le choix low-tech. CQFD.
  

c’est quoi la marque ? combien tu l’as payé ? qu’est ce que tu as fait de ton paratrouper electrique ?
combien de kilometre tu as fait avec ton paratrouper ?

tu travailles ou en ce moment ? est ce que tu vas faire ta touner avec ce nouveau velo ?

arnaud.sivert a écrit:

c’est quoi la marque ? combien tu l’as payé ? qu’est ce que tu as fait de ton paratrouper electrique ?
combien de kilometre tu as fait avec ton paratrouper ?

Je t'ai répondu en privé pour tes questions géographiques plus personnelles!

• Mon VTT pliant n'a plus de moteur : j'ai vendu celui-ci à quelqu'un qui voulait électriser le vélo couché de sa femme.
  
• Je n'ai plus non plus de voiture ni de scooter : je fais maintenant vraiment tout à vélo... ce qui ne change pas grand-chose, à vrai dire.
  
• Le vélo couché ne me convenait plus : j'ai revendu mon super Schlitter Encore à quelqu'un de ma taille qui cherchait justement ce modèle-là en occasion.
  
• C'est ainsi que j'ai eu de l'argent pour un nouveau vélo, qui se devait d'être rapide afin de remplacer la voiture, le scooter 125 et le vélo couché: il s'agit d'un Corratec E-Corones version 2020. Le prix au catalogue de cet ancien modèle était 4.500 € mais j'ai une une réduction de 500€ car le vendeur voulait vraiment s'en débarrasser.
  

Je n'ai donc plus de légitimité pour intervenir dans le présent forum, d'où mon silence.

Mon bilan sur le Corratec E-Corones :

• C'est un des seuls modèles qui allie l'efficience du vélo de route (moins bon qu'un VC mais pas mal quand même) à la puissance d'un moteur Bosch Performance Line CX gen4 (le Fazua, c'est sûrement très bien mais c'est trop faible pour moi : si je m'embête à gérer un moteur, autant qu'il m'apporte une différence sérieuse).
  
• Dans l'absolu, la coupure du moteur à 35 km/h va très bien à ce type de vélo ; selon le type de région où il roule, il sera probablement plus indiqué d'en rester au 25 km/h d'usine.
  
• C'est également un des seuls modèles qui possède un double plateau (adepte du triple plateau à la base, je me suis laissé convaincre par le double compact mais je me méfie du mono-plateau), et qui n'a pas de gadgets appelés "suspensions".
  
• Ses seuls défauts: l'absence d'éclairage (alors que le moteur Bosch a des prises pour cela) et des pneus trop fins car l'état des routes ici requiert dans l'idéal au moins du 622-37 (d'usine, il chausse du 662-25, je passerai sans doute au 28mm mais on ne peut guère monter plus gros par manque de marge à la fourche et au cadre). Les pneus 559-50 de mon VTT anciennement électrisé m'apportaient tout de même plus de sécurité.
  
• Si c'était à refaire, je considérerais plus sérieusement le E-Gravel, pour la question des pneus, mais je reste convaincu de la nécessité du double plateau. Des E-Gravel à double plateau, avec moteur puissant (et débridable!) et batterie de 500Wh, j'ignore si ça existe. Donc, finalement, mon E-Corones, c'est le meilleur compromis pour moi...